Mordfall Charlotte Böhringer

Swagger schrieb:

Lento schrieb:Das Erbe selber war wahrscheinlich für ihn war eher zweitrangig.

So ein völliger Quark:) daher auch die durchkontrollierten Testamente an Tatort. mei, manchen Leuten muss man echt zum Denken verhelfen.

Ich gebe nur die Sicht des Gerichts wieder:

Mit der Tötung versprach er sich eine Lösung seiner Probleme, aber insbesondere seine Erfüllung seiner finanziellen Wünsche. Dabei war es für den Angeklagten nicht von entscheidender Bedeutung, ob er selbst als Erbe durch ein Testament eingesetzt sein würde.

Quelle: II.(1) von Themen-Wiki: Mordfall Charlotte Böhringer

Du hast dich sehr schlecht eingearbeitet.
Denn die einzigen Spuren des BT snd an der Leiche und wo genau nochmal?
😂

@Swagger

Ich gebe nur die Sicht des Gerichts wieder. Ob es wirklich dabei richtig lag, das weiß ich nicht. Es mag ein paar einzelne Indizien geben, die vielleicht eine andere Sichtweise begründen könnten. Maßgebend ist jedoch immer das Gesamtbild. Als ich vor einigen Jahren das Urteil gelesen habe, fand ich das jedenfalls schlüssig (obgleich ich allgemein Urteilen erstmal kritisch gegenüber eingestellt bin). Ich denke, das sollte man hier nicht mehr vertiefen. Zu diesem Gesamtbild zählt natürlich vieles was wir überhaupt nicht kennen. Im Urteil ist nur ein Bruchteil dessen zu finden.

Der aktuelle Verlauf des Threads gefällt mir auch nicht, da versucht man der Familie das Erbe insgesamt abzusprechen, nur weil sie durch die Tat früher an das Erbe gekommen ist. Als wenn hier eine Person im Thread anders gehandelt hätte und das Erbe nicht angenommen hätte, nein, wir sind im Verhalten gleicher als mancher meint.

Orpinal schrieb:Das ist mit das ekelhafteste, was ich hier seit langem gelesen habe.

Wenn du eine Erbverteilung als ekelhaft ansiehst, dann ist das einfach nur eine ekelhafte Meinung.

Smoover schrieb:Das Urteil lesen würd vielleicht helfen. Danach weißt du es.

Ja dann kenne ich das Urteil. Bzw. die Sichtweise des Gerichtes. Mehr auch nicht. Habe ich grad oben gelesen. Und es war mir so auch bekannt.

Smoover schrieb:Hier wird offenbar getrollt.

Sehr richtig. Getrollt gegen etwas wo es nichts zu trollen gibt.

emz schrieb:Deshalb musste CB getötet werden, bevor sie ihr Testament noch ändern konnte.

Ob das Testament bist zum ordentlichen Ableben von CB zutreffend bliebe ist spekulativ. Kann immer geändert werden.

dots schrieb:Er wurde verknackt und eingesperrt.
Ob er das will oder nicht, ist bedeutungslos.

Was mit letztinstanzlichem Entscheid für jedes Vergehen zutrifft. Ob schuldig oder unschuldig.

Lento schrieb:Der aktuelle Verlauf des Threads gefällt mir auch nicht, da versucht man der Familie das Erbe insgesamt abzusprechen, nur weil sie durch die Tat früher an das Erbe gekommen ist. Als wenn hier eine Person im Thread anders gehandelt hätte und das Erbe nicht angenommen hätte, nein, wir sind im Verhalten gleicher als mancher meint.

Absolute Zustimmung.
BT hat seine Strafe für das was im vorgehalten wurde abgesessen. Und ist jetzt auf Bewährung frei. Folglich spielt das ihm vorgehaltene Tatmotiv keine Rolle mehr. Alles rechtsstaatlich. Die Ist Situation auch wenn sie einem nicht passt ist bedeutungslos. Da muss man halt drüberstehen.

schluesselbund schrieb:Wenn du eine Erbverteilung als ekelhaft ansiehst, dann ist das einfach nur eine ekelhafte Meinung.

Was für ein Unfug. Das war nicht das von Dir implizierte und das weißt Du ganz genau. Deine sinngemäße Aussage „die hätten eh irgendwann geerbt“ wertet den Tod der Frau dermaßen ab, dass ich dazu nichts weiter sagen werde. Mit solchen Menschen werde ich meine Zeit nicht verschwenden.
Der Rest Deiner Aussagen ist so voller Logiklöcher, dass mir meine Zeit zu schade ist. Schönen Tag!

Lento schrieb:Das Gericht sieht das anders:

Es ging um diesen Blick in die Zukunft, der unter der Voraussetzung stand, CB wäre irgendwann später verstorben:

schluesselbund schrieb:Zudem irgendwann wäre wohl das Erbe an die Berechtigten verteilt worden.

Das Gericht sagt etwas zur Motivation zum Zeitpunkt der Tötung aus, jedoch nichts dazu, wer in Zukunft irgendwann zu den Berechtigten gehören würde.

BT konnte sich keinesfalls darauf verlassen, für immer und ewig ein Erbberechtigter zu bleiben. Er konnte CBs Tod nicht aussitzen, er sah sich deshalb gezwungen zu handeln.

@Orpinal

Dieses nachschlagen und aufmumpfen gegen BT wie dessen Familie wertet die Familie dermassen ab, dass mir Übel wird. Verwundert mich eh, dass da die Mods noch nicht eingegriffen haben.

Die Logiklöcher sind wohl bei dir vorhanden. Da du offensichtlich die Rechtslage nicht verstehst. Genau mit solchen Menschen sollte man die Zeit nicht verschwenden.

Ob ich einen schönen Tag habe, kann ich dir Morgen beantworten. Sofern ich meine Zeit verschwenden will.

emz schrieb:Das Gericht sagt etwas zur Motivation zum Zeitpunkt der Tötung aus, jedoch nichts dazu, wer in Zukunft irgendwann zu den Berechtigten gehören würde.

Habe ich da irgendwann etwas anderes gesagt?

emz schrieb:Er konnte CBs Tod nicht aussitzen, er sah sich deshalb gezwungen zu handeln.

Und nochmal: Für dies Motivation wurde BT bestraft.

emz schrieb:BT konnte sich keinesfalls darauf verlassen, für immer und ewig ein Erbberechtigter zu bleiben.

Klar doch. Schreibe ich ja auch.

schluesselbund schrieb:Habe ich da irgendwann etwas anderes gesagt?

Nicht du, @Lento hatte das gesagt und ihn hatte ich auch angesprochen.

schluesselbund schrieb:Und nochmal: Für dies Motivation wurde BT bestraft.

Darum ging es nicht, sondern um den Blick in die Zukunft, also dein "irgendwann" und die nicht näher benannten "Berechtigten".

emz schrieb:Das Gericht sagt etwas zur Motivation zum Zeitpunkt der Tötung aus, jedoch nichts dazu, wer in Zukunft irgendwann zu den Berechtigten gehören würde.

BT konnte sich keinesfalls darauf verlassen, für immer und ewig ein Erbberechtigter zu bleiben. Er konnte CBs Tod nicht aussitzen, er sah sich deshalb gezwungen zu handeln.

Man darf Ursache und Wirkung nicht verwechseln.

Laut Gericht ging es um die Lebenslüge. Wäre die aufgeflogen (Ursache) hätte das natürlich mit hoher Wahrscheinlichkeit die Enterbung zur Folge (Wirkung). Laut Gericht ist das frühere Erbe allenfalls ein sekundärer Grund gewesen. Das ist nachvollziehbar, denn hätte er einen anderen Weg gefunden, die Lebenslüge zu verdecken und die Anstellung in der Parkgarage zu sichern, hätte er wahrscheinlich nicht die Tante umgebracht.

Lento schrieb:... hätte das natürlich mit hoher Wahrscheinlichkeit die Enterbung zur Folge

Weil du dich immer gern auf das Urteil beziehst, fangen wir doch einfach mal damit an:
Wo findet sich denn in dem Urteil irgendwas zu dem Begriff Enterbung? Ich finde da nix :D

Lento schrieb:Der aktuelle Verlauf des Threads gefällt mir auch nicht, da versucht man der Familie das Erbe insgesamt abzusprechen, ...

Was den Begriff Familie anbelangt, so gebrauchst du ihn nicht allzu präzise. Die Familie des Opfers bestand zum damaligen Zeitpunkt aus ihren erbberechtigten Eltern sowie der nicht erbberechtigten Schwester. Wüsste nicht, dass jemand den Eltern von CB die Berechtigung am Erbe abgesprochen hätte. BT und MT waren aber nie CBs Familie sondern testamentarisch bedachte Verwandtschaft.

emz schrieb:BT konnte sich keinesfalls darauf verlassen, für immer und ewig ein Erbberechtigter zu bleiben. Er konnte CBs Tod nicht aussitzen, er sah sich deshalb gezwungen zu handeln.

Richtig. Es muss ja noch nicht mal darum gehen, dass CB irgendwann ein anderes Testament verfasst.

Es hätten ja, rein theoretisch, auch ganz andere Dinge passieren können, die dazu führen, dass das schöne Erbe futsch gewesen wäre. Z. B. hätte CB alles dem Tierschutzverein überschreiben können. Oder sie hätte das ganze Unternehmen mit geschäftlichen Fehlentscheidungen gegen die Wand fahren können, so dass am Ende nur sehr wenig oder gar nichts übrig bleibt.

Einfach Abwarten ist immer mit einem Risiko verbunden.

brigittsche schrieb:Einfach Abwarten ist immer mit einem Risiko verbunden.

Interessant. Konkrete Frage an Dich, hätte BT ohne die Lebenslüge den Mord begangen?

Könnte nicht purer Hass auf das Opfer der auslösende Faktor gewesen sein?

Die Tat selbst zeugt meines Wissens nach von einer sog. "Übertötung". Aus des Sicht des Verurteilten könnte die Sache doch auch so ausgesehen haben: " Die Tante hat mich in ein Studium gedrängt, das nicht meinen Talenten entsprach, sie ist also Schuld, dass ich gescheitert bin. Und nun will sie mich enterben und im Regen stehen lassen?" Und wer weiß was da noch an bösen Worten zwischen den zweien gefallen sind.

Wahrscheinlich spielten Spekulationen wegen des Erbes auch eine Rolle, bzw. haben die Entscheidung zur Tat erleichtert. Aber ich könnte mir vorstellen, dass sich der Verurteilte - auch im Wunsch die Verantwortung für das eigene Scheitern abzuwälzen - so in diese Fiktion reingesteigert hat, dass andere Überlegungen da zurücktraten.

brigittsche schrieb:Einfach Abwarten ist immer mit einem Risiko verbunden.

CB war eine vermögende, sehr attraktive Frau. Es war keinesfalls in Stein gemeißelt, dass sie bis zum Ende ihrer Tage würde allein bleiben wollen. Da hätte sie ein neuer Partner womöglich ganz schnell die bisherige Lebensplanung über den Haufen werfen lassen, z.B. ein Umzug in eine andere Stadt, ein anderes Land und wenn man sich dann nicht mehr mit der Organisation der Parkgarage belasten will, dann verkauft man halt.

Diese Erbschaft war immer ein Risiko.

schluesselbund schrieb:Wie viel Bence heute faktisch profitiert ist reine Spekulation. Weiter geht er für 1400 Euro arbeiten. Da muss man schon ordentlich kalkulieren, dass man über die Runden kommt.

Da kommen einem ja die Tränen. Zig Tausende Leute müssen mit so einem Nettoverdienst über die Runden kommen und das ohne millionenschwere Familie und Unterstützung hinten dran. Bei BT wird sogar das als fantastische Leistung dargestellt.

schluesselbund schrieb am 30.11.2023:Zudem hat Bence die Strafe abgesessen, obwohl er sich unschuldig fühlt.

Der arme Kerl! Es sollte jeder Mörder, der sich unschuldig fühlt, sofort freigelassen werden. Wenn er dann die Strafe doch absitzt, bis ihn die Justiz raus läßt, ist auch das wieder eine unfaßbar tapfere Leistung...

emz schrieb:a hätte sie ein neuer Partner womöglich ganz schnell die bisherige Lebensplanung über den Haufen werfen lassen, z.B. ein Umzug in eine andere Stadt, ein anderes Land und wenn man sich dann nicht mehr mit der Organisation der Parkgarage belasten will, dann verkauft man halt.

Ja, der klassische Heiratsschwindler wäre da auch denkbar.

brigittsche schrieb:Ja, der klassische Heiratsschwindler wäre da auch denkbar.

So in die Richtung hatte ich auch gedacht :D

Zarastro schrieb:Aus der Sicht des Verurteilten könnte die Sache doch auch so ausgesehen haben: " Die Tante hat mich in ein Studium gedrängt, das nicht meinen Talenten entsprach, sie ist also Schuld, dass ich gescheitert bin. Und nun will sie mich enterben und im Regen stehen lassen?"

Ach hör doch auf. Sicher, Jura war nicht sein Ding. Aber gab's da irgendetwas, was seinen Interessen entsprochen hätte? Gut, er hat es mit Theaterwissenschaften probiert, war grandios gescheitert und reumütig wieder in Tantchens Kassenhäuschen geschlüpft. Aber alternativ hatte er doch rein gar nichts in petto.
Und nun drohte durch CB alles aufzufliegen.

Zarastro schrieb:Die Tat selbst zeugt meines Wissens nach von einer sog. "Übertötung"

Kann man durchaus so sehen.
Alternativ deuten die vielen Schläge vor allem auf einen Täter hin, der unter allen Umständen sicher gehen wollte, daß das Opfer auch wirklich stirbt.
Das schließt einen Einbrecher oder Fremdtäter nahezu aus.
Hier musste BT aber absolut sichergehen, das die Tante nicht überlebt.
Egal ob er vielleicht eine Maske getragen hat oder nicht.
Die Tante hätte den Lieblingsneffen doch an Statur, Größe, Bewegungen etc erkannt.
Das musste er ausschließen.
Also haut man so lange drauf, bis man Gefühlsmäßig meint, dass sie nicht mehr aufsteht.
Ein Fremdtäter hätte diese Notwendigkeit überhaupt nicht gehabt.

Am Ende wird es für diese Tat viele Motivationen gegeben haben.
Erbe, Lebenslüge, gefühlte Alternativlosigkeit, Habgier, Hass dürfte alles mitgespielt haben.

dots schrieb:Am Ende wird es für diese Tat viele Motivationen gegeben haben.
Erbe, Lebenslüge, gefühlte Alternativlosigkeit, Habgier, Hass dürfte alles mitgespielt haben.

Mitgespielt sicher. Dass es Begebenheiten gab, die sicher schon lange den Hass auf die Tante geschürt hatten, spielt sicher eine Rolle, es wird die Hemmschwelle herabgesetzt haben. Auch die anderen Dinge werden dazu beigetragen haben.

Aber der endgültige Entschluss wird doch die Gefahr des Auffliegens seiner Lebenslüge mit den dann folgenden Konsequenzen gewesen sein. Er hatte zum Aufrechterhalten mittlerweile schon kriminelle Handlungen begangen (Diebstahl der des Automateninhalts, Abhebung von Geld vom Konto seiner Verlobten ohne deren Wissen). Dann kam der Rausschmiss durch seine Tante kombiniert mit einer möglichen Manipulation durch sie (Reifenlager) und er musste bzgl. seiner „Laufbahn“ demnächst Farbe bekennen.