Mordfall Charlotte Böhringer

Cassandra71 schrieb:Nein, das ist das Patenkind von Frau Böhringer.

Dieses Missverständnis, dass es sich beim Vermächtnisnehmer um den Geschäftsführer R. handelt, wurde hier schon öfter richtiggestellt.

Das habe ich dann anscheinend wieder vergessen.
Dann sei bedankt, dass du das abermals richtiggestellt hast.

Nun bin ich mit der SuFu ein paar Jahre zurückgegangen und habe folgendes gefunden:

aberdeen schrieb am 28.07.2013:Es war übrigens gar nicht einfach, aus den 11 handgeschrieben Seiten den Letzten Willen von Ch. B. herauszudestillieren. Dazu waren meines Wissens auch noch zwei Zivilprozesse notwendig.
Man hat sich dann darauf geeingit, dass B. T. und M. T. erben, das Patenkind von Ch. B. wurde als Vermächtnisnehmer akzeptiert und eine Freundin von Ch. B. ging leer aus, weil sie den Ring nicht ausreichend beschreiben konnte. Stammt jetzt aber alles aus den Medien.

aberdeen schrieb am 07.08.2013:Wenn ich mir das richtig auch nach den Angaben in den Zeitungsartikeln zusammengestückelt habe, handelte es sich bei der aktuellste Fassung, um einen 11seitigen, handschriftlichen Testamentsentwurf, der letztlich auch als letztwillige Verfügung umgesetzt worden ist. Der Testamentsvollstrecker meinte dazu, dass es gar nicht so einfach gewesen sei. Es gab in diesem Zusammenhang wohl auch zwei Klagen von weiteren Vermächtnisnehmern: dem Patenkind von Ch. B. (Sohn ihres Arztes) und einer Freundin, die einen Ring erben sollte. Quelle hierfür sind mehrere Zeitungsartikel, in denen das in Nebensätzen erwähnt wurde.

aberdeen schrieb am 22.01.2014:Mit dem Patenkind gab es wohl noch einen außergerichtlichen Vergleich - wenn ich das aus dem Stehgreif richtig erinnere.

emz schrieb:Das habe ich dann anscheinend wieder vergessen.
Dann sei bedankt, dass du das abermals richtiggestellt hast.

das hättest Du mir ja auch schon glauben können...:-)

Ich weiß, Dir liegt die Seite www.zweifelhaft.org fern, aber dort kann man
auch auf der Startseite über das gescheiterte Alibi bzgl. eines Saunabesuches und die Motivlage von R. nachlesen.

muscaria schrieb:Gehts noch? Es handelt sich lediglich um minutiöse Zeitabweichungen bei einem Stammtischtreffen.

nein, das ist so nicht richtig, er hat behauptet erst um 19:20 die Sauna verlassen zu haben. Aber nach Aussage des neuen Zeugen, hat er bereits um kurz nach 16 Uhr die Sauna verlassen.

Tonycolombo schrieb:das hättest Du mir ja auch schon glauben können...:-)

Wenn du das gleich gesagt hättest, dass es um ein Patenkind geht, ja dann ....

Was diesen neuen Zeugen anbelangt, da werden wir ja sehen, inwieweit der dafür taugt, ein Wiederaufnahmeverfahren in Gang zu setzen.

emz schrieb:Was diesen neuen Zeugen anbelangt, da werden wir ja sehen, inwieweit der dafür taugt, ein Wiederaufnahmeverfahren in Gang zu setzen.

meine persönliche Ansicht ist, dass die StA sofort hätte ermitteln müssen. Aber offensichtlich bevorzugen sie den langen Weg der WA.
Das finde ich, mit Verlaub, fragwürdig.

Tonycolombo schrieb:meine persönliche Ansicht ist, dass die StA sofort hätte ermitteln müssen. Aber offensichtlich bevorzugen sie den langen Weg der WA.
Das finde ich, mit Verlaub, fragwürdig.

Ermitteln, und was wäre dann deiner Ansicht nach der nächste Schritt gewesen?
Oder anders gefragt, wie wäre denn der kurze Weg deiner Meinung nach?

emz schrieb:Ermitteln, und was wäre dann deiner Ansicht nach der nächste Schritt gewesen?
Oder anders gefragt, wie wäre denn der kurze Weg deiner Meinung nach?

Kann sein, dass ich da zu wenig Jura-Kenntnisse habe (eigentlich habe ich gar keine), aber so als Normalo stelle ich mir vor, der Schriftsatz vom Verteidiger an die StA ergibt kriminalistisch wertvolle Hinweise auf eine evtl. andere Täterschaft. Also muss doch sofort ermittelt werden. Wenn die Hinweise tatsächlich zu einer anderen Täterschaft führen, muss es ein neues Verfahren geben. Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wie der juristische Weg ist. Aber wenn man z.B. eine Strafanzeige stellt, ist die StA doch gezwungen zu ermitteln, oder?

Ich finde einfach, die Mühlen der Justiz mahlen extrem langsam. Manchmal auch bewußt langsam. Siehe "Badewannenmord, Grenditzky". Den armen Mann hätte man schon längst freilassen können. Die Gegenbeweise waren doch erdrückend. Die Argumente vom Staatsanwalt geradezu peinlich. Sogar die Gegengutachter, die das Gericht bestellt hat, mussten einräumen, dass nichts für eine Täterschaft Grenditzkys spricht. Der Mann saß 13 Jahre unschuldig im Gefängnis!

Tonycolombo schrieb:Die Gegenbeweise waren doch erdrückend

Wo sind denn im Fall BT irgendwelche "Gegenbeweise" aufgetaucht?
Welche Indizien sind denn erdrückend? Ja wohl nur die der Anklage, oder wie kannst du dir deren wasserdicht gesicherten Indizien erklären?
Das einzige, das hier erdrückend ist, ist dieser ständige Widerkäuen von irrelevanten "Gegenbeweisen", die nicht existieren.

Tonycolombo schrieb:Kann sein, dass ich da zu wenig Jura-Kenntnisse habe (eigentlich habe ich gar keine), aber so als Normalo stelle ich mir vor, der Schriftsatz vom Verteidiger an die StA ergibt kriminalistisch wertvolle Hinweise auf eine evtl. andere Täterschaft. Also muss doch sofort ermittelt werden. Wenn die Hinweise tatsächlich zu einer anderen Täterschaft führen, muss es ein neues Verfahren geben. Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wie der juristische Weg ist. Aber wenn man z.B. eine Strafanzeige stellt, ist die StA doch gezwungen zu ermitteln, oder?

Bei einer Anzeige wird auch ermittelt ABER hier handelt es sich um ein abgeschlossenes Verfahren mit rechtskräftigen Urteil. Da wird nicht einfach so wieder drauf los ermittelt.

Tonycolombo schrieb:. Siehe "Badewannenmord, Grenditzky". Den armen Mann hätte man schon längst freilassen können. Die Gegenbeweise waren doch erdrückend. Die Argumente vom Staatsanwalt geradezu peinlich. Sogar die Gegengutachter, die das Gericht bestellt hat, mussten einräumen, dass nichts für eine Täterschaft Grenditzkys spricht. D

Der Fall Genditzki isr aber auch in keinster Weise mit dem Fall Böhringer zu vergleichen. Im Badewannen-Mord hat es wahrscheinlich garkein Verbrechen gegeben. Hier gab es aber eindeutig ein Verbrechen. Und die Indizien im vorliegenden Fall sind in der Gesamtschau ziemlich handfest.

LaBaLiLaDy schrieb:Der Fall Genditzki isr aber auch in keinster Weise mit dem Fall Böhringer zu vergleichen. Im Badewannen-Mord hat es wahrscheinlich garkein Verbrechen gegeben. Hier gab es aber eindeutig ein Verbrechen. Und die Indizien im vorliegenden Fall sind in der Gesamtschau ziemlich handfest.

Ich will diese beiden Fälle um Himmels Willen nicht vergleichen. Es war für mich nur ein Beispiel, wie langsam die Mühlen der Justiz mahlen.

Swagger schrieb:Wo sind denn im Fall BT irgendwelche "Gegenbeweise" aufgetaucht?
Welche Indizien sind denn erdrückend? Ja wohl nur die der Anklage, oder wie kannst du dir deren wasserdicht gesicherten Indizien erklären?
Das einzige, das hier erdrückend ist, ist dieser ständige Widerkäuen von irrelevanten "Gegenbeweisen", die nicht existieren.

Es gibt offensichtlich eine neue Zeugenaussage und ein handfestes Motiv einer anderen Person, als Benedikt Toth. Damit ist die Feststellung des Gerichtes, "Kein Motiv anderer" schon mal hinfällig. Außerdem gibt es zwei eindeutige Falschaussagen. Die sind zwar verjährt, aber ich frage mich, warum man nicht den Hintergrund für diese Falschaussagen wissen möchte. Übrigens bin ich keine Kuh, käue also nicht wieder, das bitte ich zu beachten. Danke! Das, was ich hier schreibe, ist ziemlich neu. Aber wenn man es nicht wissen will, nun gut...

LaBaLiLaDy schrieb:Bei einer Anzeige wird auch ermittelt ABER hier handelt es sich um ein abgeschlossenes Verfahren mit rechtskräftigen Urteil. Da wird nicht einfach so wieder drauf los ermittelt.

dass das bei einem abgeschlossenen Verfahren so ist, wusste ich nicht. Danke für die Aufklärung.

Tonycolombo schrieb:nein, das ist so nicht richtig, er hat behauptet erst um 19:20 die Sauna verlassen zu haben. Aber nach Aussage des neuen Zeugen, hat er bereits um kurz nach 16 Uhr die Sauna verlassen.

Woher hast du das? Von 16 Uhr steht auf dieser zweifelhaften Seite nichts.

Btw, als ihr Hausarzt hätte es für ihn doch bessere Möglichkeiten gegeben, als sich in die Parkgarage zu schleichen und über zwanzigmal auf CB einzuschlagen.
Aber vielleicht war es auch Mr. X? ZweifelHAFT wirft auf der Seite ja noch andere Andeutungsbröckchen hin, da wird doch verdammt nochmal (O-Ton RA Witting im Gerichtssaal) irgendwas dabei sein, was sich verwerten lässt. :P:

muscaria schrieb:Btw, als ihr Hausarzt hätte es für ihn doch bessere Möglichkeiten gegeben, als sich in die Parkgarage zu schleichen und über zwanzigmal auf CB einzuschlagen.

Genau so ist es. Gerade als Arzt hat man sehr gute anatomische Kenntnisse und könnte bestimmt einen Tod herbeiführen, der nicht als Mord erkannt wird.

Und als angehender Schauspieler hätte man auch die Möglichkeit gehabt sich so zu verkleiden, das man nicht gleich erkann wird - wenn man in dem Viertel als bunter Hund bekannt ist. Gerade wenn man auch noch mit dem Fahrrad unterwegs ust - gibt es 1000 Möglichkeiten.

Tonycolombo schrieb:Ich finde einfach, die Mühlen der Justiz mahlen extrem langsam. Manchmal auch bewußt langsam. Siehe "Badewannenmord, Grenditzky". Den armen Mann hätte man schon längst freilassen können. Die Gegenbeweise waren doch erdrückend. Die Argumente vom Staatsanwalt geradezu peinlich. Sogar die Gegengutachter, die das Gericht bestellt hat, mussten einräumen, dass nichts für eine Täterschaft Grenditzkys spricht. Der Mann saß 13 Jahre unschuldig im Gefängnis!

Mal langsam.

Noch ist gar nichts entschieden, außer, dass es ein Wiederaufnahmeverfahren geben wird.

Wie das ausgeht, steht in den Sternen.

Tonycolombo schrieb:Es gibt offensichtlich eine neue Zeugenaussage und ein handfestes Motiv einer anderen Person, als Benedikt Toth. Damit ist die Feststellung des Gerichtes, "Kein Motiv anderer" schon mal hinfällig.

Nur, weil der Unterstützerkreis eines Verurteilten das behauptet, gibt es noch lange kein Motiv eines Dritten.

Du kannst außerdem davon ausgehen, dass damals andere Personen, die evtl. ein Motiv gehabt hätten, als Täter ausgeschlossen wurden.

Bence wurde ja nicht nur verurteilt, weil er ein Motiv hatte, sondern es sprach noch einiges andere für seine Täterschaft.

Tonycolombo schrieb:Kann sein, dass ich da zu wenig Jura-Kenntnisse habe (eigentlich habe ich gar keine), aber so als Normalo stelle ich mir vor, der Schriftsatz vom Verteidiger an die StA ergibt kriminalistisch wertvolle Hinweise auf eine evtl. andere Täterschaft. Also muss doch sofort ermittelt werden.

Du sagst es ja schon selbst: kriminalistisch wertvolle Hinweise. Offensichtlich wurden diese neuen Informationen bisher von der Ermittlungsbehörde nicht als solche eingestuft. Zunächst ist es doch erstmal auffällig, dass nach 17 Jahren jemand eine neue, andere Aussage tätigt. Das kann zwei Gründe haben:
a) man hat damals vorsätzlich falschausgesagt
b) man erinnert sich nach 17 Jahren ganz anders

Zu a) wäre zu prüfen, gab es damals ein Motiv zur Falschaussage? Zu b) halte ich es nahezu für ausgeschlossen, dass dies ausreicht, um neue Ermittlungen zu starten, denn wir alle wissen, dass je älter Erinnerungen sind desto fehlerhafter.

Unabhängig davon gilt ja immer: eine neue Information alleine bedeutet erstmal gar nichts. Selbst wenn die Aussagen alle so zutreffen, heißt das ja nicht automatisch, dass das in Verbindung mit der Tat steht. Es müssten sich dann für einen pot. anderen Täter ja auch weiter erhärtenden Spuren finden. Gleichzeitig entlasten sich damit ja nicht die bestehenden Indizien, die auf den Verurteilten weisen.

EdgarH schrieb:Zu b) halte ich es nahezu für ausgeschlossen, dass dies ausreicht, um neue Ermittlungen zu starten, denn wir alle wissen, dass je älter Erinnerungen sind desto fehlerhafter.

Erst mal müsste ja ein Gericht überhaupt anerkennen, dass das "neue Beweise" sind, die eine Wiederaufnahme rechtfertigen, um den Prozess erneut aufzurollen. Denn darum geht es der Verteidigung, sie will wieder mal ein Wiederaufnahmeverfahren in die Wege leiten.
Diese neuen Beweise, die sind aber nicht von der Staatsanwaltschaft zu liefern, die hat die Beweisaufnahme abgeschlossen, sondern vom Verteidiger.

Zwei Wiederaufnahmeanträge sind bereits zurückgewiesen worden, vielleicht denkt man ja, aller guten Dinge sind drei :D