Ich habe offenbar eine Menge überlesen in dem Urteil.aberdeen schrieb:Es hieß zwar im Urteil, dass man eine Notausgangtür, die nicht vom Tankstellenshop aus eingesehen werden kann, leicht mit einem Stein blockieren und somit als Eingang benutzen konnte
Wann hat er denn die Aussage mit dem Besuch gemacht?Interested schrieb: Das Geld tauchte doch erst bei der Festnahme auf, als er die Taschen leeren mußte - bis dahin hatte man doch noch gar keine Kenntnis von dem Geld und auch nicht, über wieviel Bargeld C.B. an dem Tag verfügte.
Da tauchen zwei Rechtsanwälte auf: einer mit dem sie eine Verabredung gehabt habe, um über Unterschlagungsfälle zu reden. Diese ist abgesagt worden. Was B. T. aber auch nicht wissen konnte. Nur durch einen dummen Zufall, war Ch. B. nicht alleine, als die Tat passierte.
Na ja, das hat ja auch die eine oder andere Seite. Ich finde auch immer mal wieder neue Details.
Das ist ein Punkt den finde ich jetzt mal richtig interessant.
Wie lange muss denn die Tür offen gewesen sein ohne dass das jemand bemerkt hat?
Ach so! Ja, das habe ich mich auch gefragt, wann die Tür den blockiert worden ist. Durch den Haupteingng wird er ja wohl kaum hereinspaziert sein - das wäre auf jeden Fall megadreist.
BT war ja vorher offiziell 14 ? Tage nicht im Parkhaus.
OK, sein Auto hat er ja wohl dort geparkt. Auch irgendwie bemerkenswert - aber das ist was anderes.
Ich weiß es nicht. @meermin hat dazu ja viel geschrieben, aber es fehlt aus meiner Sicht hierzu eine vernünfte Skizze oder so etwas!
Übrigens, mit einem nicht bestandenen 1. Staatsexamen kann man aber schon noch z.B. den Bachelor of Laws studieren. Zumindest habe ich einen Bekannten, der das macht. Aber er war "nur" einmal durchgefallen. Ob es nach einem endgültigen Nichtbestehen des 1. Staatsexamens auch geht, kann ich nicht sagen. Ich denke aber schon, da die berufliche Tätigkeit ja dann in eine andere Richtung geht und der Bachelor und Master nicht mit Staatsexamen abschließen.Ganz so dunkel wie beschrieben hätte die Zukunft von B. also nicht aussehen müssen.
Nein, natürlich nicht. Die Durchfallquote für das 1. Staatsexamen Jura betrug 2007 für Bayern 35% (2. Stex = 17.1%).meermin schrieb:Ganz so dunkel wie beschrieben hätte die Zukunft von B. also nicht aussehen müssen.
Ich weiß auch nicht, was diesen Fall für manche so besonders macht?extIch denke, dass
Erklären könnte sich dies aus der Tatsache, dass das Blut bereits getrocknet war als die Gegenstände auf den Boden fielen, dass dies also geschehen sein könnte als derTäter die Tasche später auskippte um einen Raubmord vorzutäuschen. In diesem Fall hätte zwischen dem Entstehen der Blutspritzer und den Fallen der Gegenstände allerdings ein längerer Zeitraum liegen müssen, da es keine Blutanhaftungen gab. Ein Zeichen dass das Blut zu diesem Zeitpunkt bereits getrocknet war.But trocknet ziemlich schell, und da es sich ja offensichtlich hier nur im Blutspritzer (also um keine Blutlache) handelte, müsste kein längerer Zeitraum verstrichen sein.
Das würde dann aber nicht zu der Behauptung passen B. wäre nur kurz am Tatort gewesen.
Ja, natürlich. Dazu habe ich aber keine Zahlen gefunden. Daher auch hilfsweise die Gesamtabbruchquote von 8%. Da hierin alle Abbrecher enthalten sind, muss der Prozentsatz derjenigen, die Abbrechen oder Zwangsexmatrikuliert werden, weil sie das 1. Stex. nicht schaffen, niedriger sein. Kommt aber halt vor.
Natürlich. Das ist keinesfalls ein "Anwesendheitsstudium". Das Problem existiert ja auch in anderen Fächern mit Staatsexamina. Das Lebensaus bedeutet das aber nicht, wenn man dann Anfang 30 ist und die Familie auch noch Geld hat. Beruflich habe ich es in der Regel mit Menschen Anfang bis Mitte zwanzig zu tun, die oft noch nicht einmal den Hauptschulabschluss haben. Und auch da geht in Deutschland dann immer noch eine Menge.
