Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen
@seguin
Was ihr hier macht, nennt man absichtlich eine Diskussion aus dem Kontext ziehen, da will der eine ein Psychologe sein, und der andere sein Wasserträger. Um mich geht's hier nicht.

Habt wohl keine Antworten. Hätte mich auch gewundert. Seitenlang darauf rumreiten, dass B. von niemandem am Tattag gesehen wurde und jetzt keine Argumente mehr haben, außer Unsachlichkeit.

Also ich fand Pinguins Kommentar auch nicht so witzig, dass ich ihn gleich mit einem Smiley hätte versehen müssen. :-)

@Iudex
Hauptsache ist ja, er fand sich selbst lustig.

@Interested
Wer ist denn Deiner Ansicht nach hier wessen Wasserträger?

Ich weiss du meinst das sehr abwertend, aber im Grunde ist das Wassertragen eine sehr nützliche Tätigkeit . Ich finde deine despektierlichen abwertenden Beiträge nicht schön.

Hast Du dir schon einmal Gedanken darüber gemacht wie so etwas bei anderen ankommt und welches Bild Du uns von Dir vermittelst? Ganz abgesehen davon, dass diese Art von Kommentare der Sache nicht dienen und nur stören.

@Interested
@Iudex

Interested schrieb:Seitenlang darauf rumreiten, dass B. von niemandem am Tattag gesehen wurde

dabei ging es, mir jedenfalls, um etwas anderes. Nämlich, um die Frage, welches Risiko der Täter eingegangen ist. Dazu vermisse ich eigentlich eine noch eine Aussage von Dir @Interested - jedenfalls eine sachliche.

Interested schrieb: und jetzt keine Argumente mehr haben, außer Unsachlichkeit.

Ja, da hast Du recht. Entschuldige bitte. Ich werde mich ab jetzt mehr an Deinem sachlichen Diskussionsstil orientieren.

Apropos Türspion innen. Da muß doch theoretisch irgendeine DNA vorhanden sein vom Täter, weil er ja nach der Tat sicher gehen mußte, ob nicht einer draußen steht, oder? und naja...man muß schon ziemlich dicht mit dem Auge ran. Hoffentlich haben die da auch gesucht ;-)

@aberdeen
Gar kein Risiko.

Beantworte mir doch einfach meine Frage. Wer sah Bence an dem Sonntag? Und wenn er nicht gesehen wurde, warum nicht?

@Interested

Interested schrieb:@aberdeen
Na wenn Du das als fernliegend betrachtest, dann braucht der Rest sich ja keine Gedanken machen.

Ach, komm schon; man kann auch mal einräumen, dass man sich vergaloppiert hat. So schwer ist das gar nicht.

@aberdeen
Kannst Du nicht sachlich bleiben oder willst Du einfach nicht.

Beantworte doch meine Frage.

@aberdeen
Ich denke nach wie vor, der Täter hat geklingelt, er musste gar nicht lange vor der Tür stehen und darauf warten das Frau Böhrigner endlich die Tür öffnen würde.

So ist es nur in dem Konstrukt das vor Gericht in der Urteilsverkündung verlesen wurde.

@Interested

Interested schrieb:Beantworte mir doch einfach meine Frage. Wer sah Bence an dem Sonntag? Und wenn er nicht gesehen wurde, warum nicht?

Vermutlich niemand? Weil er nicht da war?

@aberdeen
Warum sollte er lügen?

meermin schrieb:Ich denke nach wie vor, der Täter hat geklingelt, er musste gar nicht lange vor der Tür stehen und darauf warten das Frau Böhrigner endlich die Tür öffnen würde.

So ist es nur in dem Konstrukt das vor Gericht in der Urteilsverkündung verlesen wurde.

wurden denn Handschutzspuren an der Klingel gefunden?

@Interested

Interested schrieb:@aberdeen
Warum sollte er lügen?

Nee, nee; jetzt bist Du erst dran, meine Fragen zu beantworten ;-)))

aberdeen schrieb:Vermutlich niemand? Weil er nicht da war?

@aberdeen
Er gab aber an da gewesen zu sein.
Dass ich glaube, er war nicht da, versteht sich doch wohl von selbst.

Also, warum sollte er lügen?

@meermin

meermin schrieb:Ich denke nach wie vor, der Täter hat geklingelt, er musste gar nicht lange vor der Tür stehen und darauf warten das Frau Böhrigner endlich die Tür öffnen würde.

So ist es nur in dem Konstrukt das vor Gericht in der Urteilsverkündung verlesen wurde.

So sehe ich das auch. Wenn er aber geklingelt hat, hätte Ch. B. durch den Türspion schauen können? Wäre dann das Mordmerkmal der Heimtücke noch erfüllt gewesen?

@aberdeen
Ja, weil er sofort zuschlug und das Opfer auch mit Erblicken ihres Neffen nicht davon ausgehen konnte, erschlagen zu werden.

@seguin
Ich weiss nicht welche Abdrücke an der Klingel vorgefunden wurden.

Ist es denn grundsätzlich so, dass Handschuhe überall Abdrücke hinterlassen?

Wie kam man eigentlich darauf, dass der Täter bei der Tat am Abend Handschuhe trug bzw. getragen haben muss?

@Interested

Okay, wir kommen vorwärts.

Er war also nicht da, weil ihn keiner gesehen hat?

Interested schrieb:Ja, weil er sofort zuschlug und das Opfer auch mit Erblicken ihres Neffen nicht davon ausgehen konnte, erschlagen zu werden.

Ja, okay. Gutes Argument. Aber warum haben die das dann nicht so geschrieben? Und warum war die Alarmanlage eigentlich aktiviert?