Mordfall Charlotte Böhringer

sheldonC schrieb:Sinnvoll ist a.) er wäscht sich die Hände (also mit Handschuhen) um die Blutspritzer zu entfernen oder b.) mein "Favorit" er hat ein zweites Paar Handschuhe dabei, und beim Wechseln der Handschuhe überträgt er seine DNA.

Nächstmal weiß er's besser.

Manche hier scheinen echt zu denken, echte Kriminalfälle müssten generell nach einem sorgsam ausgetüftelten Masterplot ablaufen.

@KonradTönz1
Ja, darum wird auch alles, was sie nicht als gesichert belegt befinden seziert. Und wollen unbedingt durchgehend rationales Verhalten für und nach einer irrationalen Tat.

@Interested:
Und dazu:

Interested schrieb:Meine persönliche These ist, er fuhr tatsächlich mit den Zeitungen nach Hause, zog sich um, schnappte sich die Tüte und den anderen Kram und fuhr dann nach Augsburg...

Da sind wir uns absolut einig. Und dann vernichtet er alles was belastet, aber die Zeitungen nimmt er wieder mit nach hause und legt sie ins Altpapier? Warum die nicht gleich auch noch "verschwinden lassen"?

Das ist alles spekulativ und es sind keine Fakten die Bence wirklich entlasten. Gebe es die, würden wir sie kennen. Dennoch ist gerade diese Angelegenheit seltsam und liese sich einfach nur mit totaler Dummheit erklären.

Ich gehe mal von mir persönlich aus:
Nach dem Mord suche ich das Testament, zuvor habe ich meine Handschuhe gewechselt und ggf. meine Kleidung getauscht (oder eben den Maleranzug ausgezogen) um keine Blutspritzer zu hinterlassen. Ich suche das Testament um zu überprüfen ob "alles ok ist", ich klebe das Testament wieder zu. Dann nehme ich Geld UND Schmuck aus der Wohnung um einen Raubmord zu simulieren.
Tatwaffe, Kleidung etc. nehme ich mit nach hause, verstecke sie. Am nächsten Tag nehme ich die Zeitungen von der Tür, deponiere sie im Auto, dort befindet sich schon die Mordwaffe etc. bzw. ich hole zuhause das restliche Zeug. Dann mache ich mich auf den Weg zu meinem Freund, informiere ihn vorab dass ich vorbei komme. Sämtliche Gegenstände die in Verbindung mit der Tat stehen lasse ich auf dem Weg verschwinden, inklusive Geld und Schmuck (ich wechsle sicher kein erbeutetes Geld). Dann fahre ich zu meinem Freund, trink mit ihm nen Cafe und fahre wieder zurück. Somit macht die Fahrt einen Sinn, auch im Nachgang.

sheldonC schrieb: Dennoch ist gerade diese Angelegenheit seltsam und liese sich einfach nur mit totaler Dummheit erklären.

Weiß nicht - also ich hätte zumindest nicht daran gedacht, dass mich Ortsbeilagen in der Zeitung belasten könnten. Halte mich aber trotzdem nicht unbedingt für dumm...

@sheldonC
Nein, die Zeitungen kippt er zuhause aus der Tüte. Packt dann den Kram ein und fährt los. Ohne Zeitungen, die liest er am nachmittag - nur die Ausgabe, die die Tante remittierte war ungelesen.

Nö, kein Maleranzug - es muss Kleidung sein, die er anhatte - also eher leichte Kleidung unter der Tatkleidung. Rucksack mit dem Tatwerkzeug, wenn es nicht wirklich was vom Rad war. Nachdem er sie erschlagen hat, hoch ins Büro...der Täter muss ja gewußt haben, das oben das Büro ist, andere Räume wurden nicht durchsucht. Ohne Handschuhe sieht er nach dem Testament, ob es eine weitere Version gab, weiß niemand, auch nicht das Gericht. Bence gab an, die Tante hätte öfter das Testament geändert ohne gültige Fassung - somit nicht notariell beurkundet. Schmuck verschwand nicht, er nahm nur das Geld, welches er fand. Die Tatkleidung in den Rucksack, ab nach Hause. Da ist ja niemand, F. ist auf dem Geburtstag - am nächsten Morgen ist sie auch nicht da - zur Arbeit - Zeit hätte er somit genug gehabt...

Die Fahrt nach Augsburg hatte aber nicht nur den Zweck, die Sachen verschwinden zu lassen, es diente meiner Meinung nach dazu - beim Auffinden der Leiche möglichst nicht da zu sein. Es hätte ja schon jemand vor ihm die Tür öffnen lassen können. Darum fuhr er nachmittags auch wieder nach Hause...

KonradTönz1 schrieb:Weiß nicht - also ich hätte zumindest nicht daran gedacht, dass mich Ortsbeilagen in der Zeitung belasten könnten. Halte mich aber trotzdem nicht unbedingt für dumm...

Da muß ich zugeben: hier unterscheidet sich unsere Definition von dumm. Alles was mich irgendwie in Verbindung mit der Tat bringen könnte würde ich vernichten. Auf den Zeitungen hätten ja auch Fingerabdrücke oder DNA von einem Mitarbeiter (von demjenigen der die Zeitungen eingepackt hat) sein können. Dann wäre doch die Sache klar gewesen. Komischerweise hat man da auch nichts gefunden, keine Fingerabdrücke, keine DNA, oder wurden die Zeitungen dahingehend nicht untersucht? Sehr seltsam. Auf dem Testament, dem Dokument dass Bence am meisten belastet, findet man die DNA, aber auf 3 Zeitungen, die eindeutig jemand in der Hand gehabt haben muß, nicht.

Erklärungen die ich für das Geld und die Zeitungen habe:
1.) Bence ist der Mörder und hat hier einfach einen groben "Denkfehler" begangen, er hat einfach extrem "dumm" gehandelt.
2.) Es war tatsächlich so wie er es sagt und er hat sich entsprechend nichts dabei gedacht. Die Fakten werden jetzt einfach zu seinen Ungunsten ausgelegt, weil er doch eh ein notorischer Lügner ist.
3.) aber sehr abwegig: Bence hat bewusst diese Spuren zu sich gelegt um im Nachgang damit zu argumentieren dass "doch niemand so dumm ist". Diese letzte These wurde ja hier im Forum schon öfters aufgebracht, ist für mich aber völlig abwegig, denn warum sollte jemand etwas aufbewahren was ihn derart belasten könnte wenn er es doch einfach "vernichten" könnte?

@sheldonC
Außerdem erklärt der Bence, genau diese gefundenen Zeitungen aus der Parkgarage mitgenommen zu haben. Genau die, die die Tante immer gelesen hat. Warum sollte er, wenn es auch noch genau an dem Tag Thema ist, dass die Zeitungen an der Tür verschwunden sind, ausgerechnet diese 3 Zeitungen mitnehmen und nicht noch ne Autobild? What ever - Seine Erklärung macht nunmal keinen Sinn- egal wie man es dreht und wendet.

Interested schrieb:Ohne Zeitungen, die liest er am nachmittag

Klar, und mit der Mordwaffe hat er sich noch ein Butterbrot geschmiert :-)

sheldonC schrieb:Klar, und mit der Mordwaffe hat er sich noch ein Butterbrot geschmiert :-)

Nö, war ja kein Messer :) und Butter isst er nicht - war auf Diät ;)

Was kam denn eigentlich bei der Auswertung der Zigarettenkippen heraus? Wurde der die Raucher/in ermittelt?

Interested schrieb:Nachdem er sie erschlagen hat, hoch ins Büro...der Täter muss ja gewußt haben, das oben das Büro ist, andere Räume wurden nicht durchsucht.

Da müsste ich nachlesen, ich glaube auch im Schlafzimmer wurde eine Kommode "auseinander genommen", allerdings kann ich das jetzt auch mit der DNA (Fall Hermann) verwechseln, die ja auch auf einer Kommode festgestellt wurde.

Auch hier eine Frage in die Runde, wurde mir an anderer Stelle auch nie beantwortet:
Wurde an Orten in der Wohnung die nicht "in unmittelbarer" Nähe zum Tathergang waren, Spuren von Bence (Schuh, DNA) gefunden und wenn ja: auch in der selben oder ähnlichen Häufigkeit wie in tatnähe? Wäre ja auch eine Erklärung für die Spuren.

Warum komme ich darauf: im Zivilprozess (?) wurden ja auch andere Kleidungsstücke von Frau B. auf DNA von Bence untersucht mit dem Ergebnis dass auch dort DNA von ihm registriert wurde.

@sheldonC
Was ich damit sagen will, dass Schmuck offen da lag...wäre es ein echter Raubmord, wäre der weg. Man sah den Bence vielleicht nicht dort - man sah aber auch niemand anderen!

Nichts, was tatrelevant war - zumindest hab ich nix gelesen.

Wenn der B. es nicht war, warum stellt die BI dann nicht komplett B's Version dar? Deckt alle Widersprüche auf, entkräftet die Indizien, erklärt die Lügen während der Vernehmung und hängt sich nicht an nem Wasserverbrauch und Seifenresten auf?

Warum hat man den Zivilprozess denn nicht durchgezogen, wenn sich schon mal die Gelegenheit bot? Es ging zwar um die Erbunwürdigkeit - aber man hätte doch alles anbringen können, was während der Hauptverhandlung nicht beachtet wurde - Es gibt wohl nix?!

@sheldonC
Du sagtest doch du kennst einen von Bences Freunden, praktisch kämst du ja eher als wir an " Insiderwissen" und könntest dort nachfragen? Evtl. könntest du uns berichten was wir nicht wissen?

Vielleicht verwechsel ich dich auch mit@aberdeen ihr schreibt so ähnlich.

Interested schrieb:Wenn der B. es nicht war, warum stellt die BI dann nicht komplett B's Version dar? Deckt alle Widersprüche auf, entkräftet die Indizien, erklärt die Lügen während der Vernehmung und hängt sich nicht an nem Wasserverbrauch und Seifenresten auf?

Das wäre m. E. in mehrerlei Hinsicht taktisch unklug; das Hauptargument ist dabei, dass B. T. sich nicht in die Beweislastumkehr locken lassen darf.

Interested schrieb:Warum hat man den Zivilprozess denn nicht durchgezogen, wenn sich schon mal die Gelegenheit bot? Es ging zwar um die Erbunwürdigkeit - aber man hätte doch alles anbringen können, was während der Hauptverhandlung nicht beachtet wurde - Es gibt wohl nix?!

Hat man doch ganz geschickt gemacht. Als die zufrieden waren - siehe Hinweisbeschluss - hat B. T. ein Veräumnisurteil kassiert, damit er nicht noch einem als "Mörder verurteilt" wird.

@sheldonC

sheldonC schrieb:Warum komme ich darauf: im Zivilprozess (?) wurden ja auch andere Kleidungsstücke von Frau B. auf DNA von Bence untersucht mit dem Ergebnis dass auch dort DNA von ihm registriert wurde.

Ja, außerdem gehört zu den Inkonsistenzen des Urteils, dass das Fehlen von Spuren stets zu Lasten von B. T. ausgelegt worden ist:

a) bei den Zeitungen gelangt die Zuordnung zur Parkgarage nicht; da sagten zwei Sachverständige, dass aus dem Fehlen von Spuren keinesfalls geschlossen werden könne, dass die Zeitungen nicht berührt worden seien;

b) bei den Spuren im Bureau hieß es auf einmal: nur auf den tatrelevanten Gegenständen seien Spuren, daher ist es ein belastendes Indiz

....

Was die Erbunwürdigkeit aber eigentlich bestätigt: Zweimal Mörder - wenigstens nur eine Leiche ;)

Taktisch schlau empfinde ich die BI absolut nicht - na ja, was soll ich über die reden, die zielen halt auf ne ganz andere Gruppe ab, auf welche, die nicht nachdenken, die rührende Doku sehen und schreien: Was für ein Skandal - Justizskandal...

Ob die bei Kindermördern auch so reagieren würden? Sich an vermeintlich fehlgedeuteten Indizien hochziehen?

@Interested
Wenn er aus dem Freundeskreis kommt schon......da zählt ein Leben nix

@aberdeen
Habe übrigens Deinen link gelesen.

Willst Du damit die gestern begonnene Diskussion bestätigen oder aufweisen, dass es viele Blender gibt heutzutage und B. somit kein Einzelfall ist?

Ich erkannte nämlich schon B. in dem Artikel - den hast Du schön entdeckt.

@avatar455
Ja krass, hat der Pirnat ja auch in der Doku gesagt, es würde nix an dem Menschen Bence ändern. Ja was um Gottes Willen würde denn was ändern? Lügen nichts, Mord nichts, ???

aberdeen schrieb:Das wäre m. E. in mehrerlei Hinsicht taktisch unklug; das Hauptargument ist dabei, dass B. T. sich nicht in die Beweislastumkehr locken lassen darf.

Auch nicht, wenn ihm das die Chance böte, freizukommen? Das verstehe, wer will.

Noch eine Anmerkung zu den Zeitschriften: Fest steht auf jeden Fall dass jemand sie von der Tür des Opfers entfernt haben muss. Das kann B. gewesen sein, es könnte aber auch ein anderer Täter gewesen sein.

Wenns aber vielleicht doch jemand anders gewesen wäre, warum hätte ein Täter am nächsten Tag die Zeitungen mitnehmen sollen?

Könnte es nicht sein, dass der Täter am Tag nach der Tat noch einmal in die Wohnung musste weil er am Abend zuvor dort vielleicht in der Eile etwas vergessen hatte oder eine Spur beseitigen musste?

Die Zeitschriften könnten beim nochmaligen Betreten der Wohnung abgenommen worden sein.

Was spräche dagegen dass es auch so gewesen sein könnte? B. war sicher nicht der Einzigste der einen Schlüsselchip für den hinteren Notausgang besass und den
Trick mit den Steinen kannte.

Wird im Urteil berichtet wo sich der Schlüssel von Frau Böhrigner bei ihrem Auffinden befand?

Sie soll ausgehfertig mit Schlüssel die Tür geöffnet haben. Also müsste der Schlüssel irgendwo im Eingangsbereich gelegen haben.