Mordfall Charlotte Böhringer

@meermin

Man könnte es jetzt an dieser Stelle auch auf die Spitze treiben: bezüglich der Zeitungen haben sich die zwei Mitarbeiter der Parkgarage widersprochen: der eine meinte drei, der andere zwei Zeitungen und es sei die "TZ" gewesen ...

@Interested

Interested schrieb:dass es viele Blender gibt heutzutage und B. somit kein Einzelfall ist?

Um zu belegen, dass

a) "Blenden" Teil des normalen sozialen Verhaltens ist,
b) dass die Tendenz hierzu zunehmen mag,

und witzig fand ich, dass in der Süddeutschen stand.

@muscaria

muscaria schrieb:Auch nicht, wenn ihm das die Chance böte, freizukommen? Das verstehe, wer will.

Das ginge ja nur, wenn die Verteidigung eindeutige Beweise präsentieren könnte, was sie aber wahrscheinlich nicht kann. Genau so wenig, wie das Gericht. Das schafft aber die Fakten und hat die Deutungshoheit.

Solange es aber keine eindeutig entlastende Beweise gibt, würde ich das auch mal lieber lassen, weil ansonsten die große Gefahr besteht, dass alles, was gesagt wird, gegen ihn verwendet wird. Die Tendenz kann man ja auch schön beobachten.

@Interested

Interested schrieb:Was die Erbunwürdigkeit aber eigentlich bestätigt: Zweimal Mörder - wenigstens nur eine Leiche

War halt das Beste, was rauszuholen war: "halbes" Urteil (Versäumnisurteil), dafür Hinweisbeschluss UND Geld.

@aberdeen
Wäre ich unschuldig, wirklich unschuldig- wär das Beste: Freispruch und das Geld würde mich nicht interessieren.

Die Ironie an der Geschichte ist, das B. jetzt genauso lange auf sein Geld warten muss, wie Tante evtl. noch leben würde. Da hätte ich die Freiheit ohne Mord, ohne Geld, mit einem Job, der mich ernähren würde vorgezogen. Familie gegründet und gut.

Die normale Form des Blendes heutzutage besteht für mich darin, durch Kredite sich Dinge zu leisten und finanzieren, um gut da zu stehen - aber nicht diese Form, die dieser Fall hier aufweist. So zumindest sind die Blender, die ich persönlich kenne, obwohl man weiß, dass die eigenen finanziellen Mittel nicht ausreichen - na ja, wer's braucht!

@aberdeen

B.T. hätte halt den Mund aufmachen müssen. Wo sollten denn die vielen Widersprüche herkommen, wenn er unschuldig ist? Das ist ein typisches Verteidiger-Argument.

Besuch doch mal deine Tante am Sonntag. Und da willst du uns hinterher nicht ein paar Details über diesen Besuch erzählen können? Absolut gar nichts?

Es gibt einen Abschnitt in der Urteilsbegründung den ich überhaupt nicht verstehe. es geht um den Abschnitt des Urteils der sich mit den Blutspuren in der Wohnung und deren Auswertung beschäftigt.

Ist es richtig, das von den diversen Gegenständen die man neben der Leiche gefunden hat nur ein einzigster Blutanhaftungen vorwies und das obwohl einige der Gegenstände auf Blutspritzern liegend vorgefunden wurden?

Der einzigste Gegenstand an dem Blutanhaftungen, die durch das Fallen auf Blutspritzer zustandekommen sein könnten vorgefunden wurden soll ein Mercedes Mäppchen sein.

Handelte es sich dabei um ein Schlüsselmäppchen?

Und warum gab es keine Blutanhaftungen bei den anderen Gegenständen?

Der Täter (B.) soll sich doch nur ganz kurz in der Wohnung aufgehalten haben. Wenn er die Handtasche von Frau Böhrigner nach der Tat ausleerte und auskippte um einen Raubmord vorzutäuschen, dann muss das glaubt man den anderen Aussagen des Urteils sehr zeitnah nach der Ermordungs geschehen sein. Gerinnt Blut derart schnell? War das Blut des Opfers das sich quasi überall befand wo Gegenstände lagen zu diesem Zeitpunkt schon getrocknet. Kann das sein?

Noch mal an all die, die glauben, aus dem Umstand, dass Bence am Tattag weder auf dem Hin- noch auf dem Rückweg gesehen worden sein soll, ein entlastendes Indiz konstruieren zu können: Das ist völliger Unsinn!

Vermutlich kommt ihr jeden zweiten Tag von der Arbeit nach Hause, ohne dass euch auch nur einer eurer Nachbarn sieht. Und wenn euch einer sieht, kann der eine Woche später nicht mehr sagen, an welchem Wochentag er euch gesehen hat. Warum? Weil es zum Zeitpunkt der Wahrnehmung ein völlig belangloses und unbedeutendes, weil normales Ereignis ist, dessen Details sofort vergessen werden.

Genau so wird es vermutlich auch bei Bence gewesen sein.

Neben der Leiche befanden sich eine Vielzahl von Blutspritzern am Boden und ebenfalls eine Vielzahl von Gegenständen des Opfers. Es handelte sich dabei um ihre Handtasche und Gegenstände die nach den Gesamtumständen und ihrer Lage auf dem Boden aus dieser Tasche heraus auf den Boden fielen.

Lediglich bei einem einzigen der auf den Boden gefallenen Gegenstände (Mercedes Mäppchen hinter Handtasche rechts) ist davon auszugehen dass er Kontakt zu auf dem Boden befindlichem Blut hatte.

Urteil S. 101

Wieso hatten die Gegenstände keinen Kontakt mit den Blutspritzern, wenn sie doch aus der Tasche heraus auf diese Blutspritzer gefallen wären bzw. wenn sie zuerst aus der Tasche gefallen wären und dann das Blut gespritzt wäre?

War der Täter ein Zauberkünstler , der die einzelnen Gegenstände so drapieren konnte, dass sie alle exakt zwischen den unzähligen Blutspritzern zu liegen kamen oder welche Magie war hier im Spiel?

Ich vermute eher, dass sich das Mäppchen nicht in der Tasche befand und wirklich zu Boden fiel als Frau Böhringer angegriffen wurde. Der Rest wurde später ausgekippt als das Blut bereits trocken war.

Taktische Überlegungen im Wiederaufnahmeverfahren sind hinfällig. Das Gericht muss keine Beweise bringen, im Wiederaufnahmeverfahren besteht der Grundsatz der Beweislastumkehr.

Der Hinweisbeschluss des Zivilgerichtes ist nicht relevant - B.T. hätte den Mut haben sollen, die Verhandlung bis zum Urteil durchzuziehen - diese Chance wurde jedoch nicht genutzt.

Im Urteil hingegen wird gar nicht darauf eingegangen, dass das Mäppchen sich eventuell gar nicht ind er Tasche befunden haben könnte.. Vom Mäppchen an dem Blutspuren gefunden wurden wird auf alle anderen Gegenstände geschlossen .

An den anderen Gegenständen wurde zwar kein Blut gefunden aber es hätte ja sein können, da exemplarisch an dem Mäppchen Blutanhaftungen gefunden wurden.

Dieser Schluss ist doch total unzulässig, da niemand weiss ob das Mäppchen sich überhaupt in der Tasche befand oder ob Frau Böhringer es nicht in der Hand trug.

Sag mal @meermin, führst du hier eigentlich Selbstgespräche oder warum postest du am laufenden Band und so schnell, dass dir überhaupt niemand antworten kann? Mehr Klasse, weniger Masse!

Die ganze Urteilsbegründsung stinkt zum Himmel. Auf den ersten Blick erscheint alles schlüssig aber bei genauerem Nachlesen und Überprüfung der Aussagen im Detail zeigen sich die Schwächen und die Machart dieses Urteils in dem alles meiner Ansicht nach passend gemacht wurde.

@Iudex
ich hoffe, dass jemand mitliest, der sich dann später in die Diskussion einklinkt. Ihr seid ja sowieso mit Eurem juritischen Diskurs beschäftigt und fallt daher als Diskussionspartner weg.

@muscaria

muscaria schrieb:B.T. hätte halt den Mund aufmachen müssen. Wo sollten denn die vielen Widersprüche herkommen, wenn er unschuldig ist? Das ist ein typisches Verteidiger-Argument.

Also ich kenne die Aussagen nicht in den Details - leider. Du? Dazu bräuchten wir ja wohl die Prozeßakten. Würde mich doch überraschen, wenn er nur gesagt hätte: ich war bei meiner Tante.
Dann kommt im Urteil ein etwas verschrobener Teil mit einer Auflistung von Telefongesprächen, was aber m. A. nach nichts beweist. Etwas überzeugender ist da schon die Einlassung einer Zeugin, die aussagt, Ch. B. habe versucht sich mit ihr zum Mittagessen zu verabreden und sich darüber beklagt, dass sie den Muttertag mal wieder habe alleine verbringen müssen.

Dennoch: für den Angeklagten eine Art Mitwirkungspflicht konstruieren zu können, ist einfach sehr fern liegend. Hätte er eine überzeugendere Version, hätte er die möglicherweise auch präsentiert. Das er sie nicht hat, macht seine Position schwer, aber beweist noch nicht die Schuld. Und natürlich ist das ein typisches Verteidiger-Argument - aber auch ein wichtiges rechtsstaatliches Prinzip.

@Interested

Interested schrieb:Wäre ich unschuldig, wirklich unschuldig- wär das Beste: Freispruch und das Geld würde mich nicht interessieren.

Nur, dass das Urteil des Zivilgerichts, und um dieses ging es hier, wenig bis nichts genutzt hätte. Irgendetwas dazwischen.

@meermin

meermin schrieb:Es gibt einen Abschnitt in der Urteilsbegründung den ich überhaupt nicht verstehe. es geht um den Abschnitt des Urteils der sich mit den Blutspuren in der Wohnung und deren Auswertung beschäftigt.

Es geht dabei um die Frage, wie lange sich der Täter in der Wohnung aufgehalten hat. Das Gericht braucht für eine Konstruktion einen kurzen Tatablauf. Die Verteidigung hat daher versucht, nachzuweisen, dass die Tasche erst ausgeschüttet wurde, als das Blut bereits getrocknet war. Hieraus hätte man ableiten können, dass der Täter länger in der Wohnung war. Genannt ist, glaub ich, ein "Mercedes"-Mäppchen. Keine Ahnung, was das ist.

@tayo

tayo schrieb:Taktische Überlegungen im Wiederaufnahmeverfahren sind hinfällig. Das Gericht muss keine Beweise bringen, im Wiederaufnahmeverfahren besteht der Grundsatz der Beweislastumkehr.

Das mit der Beweislastumkehr bezog sich auf den Strafprozess. Aber auch im Wiederaufnahmeverfahren müsste B. T. nicht beweisen, dass er nicht am Tatort war. Es würde völlig ausreichen, Erkenntnisse oder Informationen zu finden, die das Urteil erschüttertn können. Wird auch schon schwer genug und wahrscheinlich nicht funktionieren.

@aberdeen

Mit dem "Mercedes-Mäppchen" dürfte so ein aus Leder bestehender Schlüsselanhänger gemeint sein, in den man die Schlüssel rein tun und den man mit einem Reißverschluss verschließen kann. Der ist klein und kann schon mwl zwischen die Blutspuren fliegen.

@Iudex

Iudex schrieb:Vermutlich kommt ihr jeden zweiten Tag von der Arbeit nach Hause, ohne dass euch auch nur einer eurer Nachbarn sieht. Und wenn euch einer sieht, kann der eine Woche später nicht mehr sagen, an welchem Wochentag er euch gesehen hat. Warum? Weil es zum Zeitpunkt der Wahrnehmung ein völlig belangloses und unbedeutendes, weil normales Ereignis ist, dessen Details sofort vergessen werden.

Schon recht. Wobei ja unerfahrene Straftäter, die sich bemühen, möglichst unauffällig zu sein, doch aufgefallen sein könnten. Außerdem wende ich mal zaghaft ein, dass aber jemand, der abends um die Parkgarage schleicht, doch jemand hätte auffallen können.
Denn etwas, was vom normalen Ablauf abweicht, hat deutlich höhere Chancen, erinnert zu werden.

Weiterhin lässt sich dieses Argument natürlich auch verwenden, um zu begründen, dass T. B. nicht vom Kioskbesitzer wieder erkannt worden ist.

Iudex schrieb:Genau so wird es vermutlich auch bei Bence gewesen sein.

Vermutlich ... wie sicher kann man da sein? Wäre etwas einfacher, wenn man die Örtlichkeiten kennte. Wenn das da nur halbwegs öffentlich ist, glaub ich nie und immer, dass B. T. bei einem geplanten Mord dieses Risiko in Kauf genommen hätte. Das wäre aus meiner Sicht megaabgebrüht.