Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen

Mir fällt in deinen Darstellungen auch auf, dass du die Situation vor der Tat regelrecht weichzeichnest, wo du dich sonst so gegen Spekulationen wendest:

- Da ist die Tante plötzlich ein Familienmensch, der den etwas inkonsequenten Werdegang des
Neffen zwar mit Sorge, aber doch mit nachsichtiger Milde begleitet
- Da wird der Diebstahl an Tante und Chefin in Personalunion zum Kavaliersdelikt
heruntergespielt
- Die permanente Enterbungsdrohung der Tante , sowie der heftige Streit eine Woche vor der
Tat werden mit Satz "Pack schlägt sich Pack verträgt sich" komplett entschärft

Die einzigen die die Tante in einem derartig guten Licht darstellen sind die, die dadurch belegen wollen dass ihre Art und ihr Verhalten keinerlei Anlass für einen Mord geliefert haben kann. Alle anderen räumen ein, dass es sich um einen schwierigen, misstrauischen und launischen Menschen gehandelt haben muss.
Dasselbe bei Bence: Da wird das Bild eines liebenswerten Hallodris und Lebenskünstler gezeichnet der noch immer auf die Beine gefallen ist. Belegt ist allerdings, dass er ein ziemlich ausgebuffter Hochstapler war, der mit Anfang dreißig vor dem beruflichen und gesellschaftlichen Nichts stand und damit rechnen musste, dass ihm der Lebensstandard auf den er sich seit früher Jugend vorbereitet hatte verwehrt bleiben würde.

Die müssen MMn aufpassen, dass sie nicht noch einen Comedy -Preis verliehen bekommen.

@avatar455
Na ja, welche Massen denn? Wenn die sich die Mühe machen, wie bei einigen bereits geschehen, das Urteil zu lesen, werden etliche wieder abspringen. Vielleicht haben wir ja was verpaßt und es wird tatsächlich per like entschieden ;-)

Jetzt wollen die noch ein Benefizkonzert veranstalten. Nur wenn sie selber singen, wird es glaubhabt. Sollte sich auch nur ein etwas von sich haltender Künstler ernsthaft dafür vor den Karren spannen lassen, dann ist es das Aus der Karriere.

Das wird ja noch richtig amüsant mit der BI, die veranstalten wohl regelmäßig Creative Brainstorming Sessions :-)

@KonradTönz1
Das hast du mal wieder sehr schön und richtig formuliert!

@Interested
Benefizkonzert? Ist denn das Geld schon alle ? Da wird Bence ganz schön traurig sein!

Das Konzert sollte im Knast stattfinden, da hätten dann die Gefangenen wenigstens ne schöne Abwechslung und Bence stünde auch dort gut dar. Man wird sehen, nach seiner Entlassung werden seine Mithäftlinge schildern, was für ein Gutmensch der Bence doch ist!

@Interested
Ein Mithäftling hat ja im Forum geschrieben....er wars, evtl stehen Entlassungen an und man möchte einen guten Eindruck hinterlassen?

@avatar455
Achtung, dafür könnte jetzt die Spekulationskeule geschwungen werden.

Es ist wirklich unglaublich. Es hat etwas den Anschein, die BI macht es für sich und ihr Seelenheil und bauchpinselt sich ganz schön selber.

aberdeen schrieb:Vielleicht magst Du aber zugestehen, dass die Motivkonstruktion ohne die "Ausbildungslüge" doch erheblich an Fahrt verliert?

Ja klar, da hast du Recht. Mir gings nur darum aufzuzeigen, dass das nicht das einzige ist worauf sich die Motivkonstruktion (oder sagen wir besser: Rekonstruktion) stützt.

@Interested
Das könnte natürlich ein Grund sein. Man weiss es nicht....aber irgendein Hobby braucht der Mensch vielleicht.
Wie auch immer, der Comedy-Preis naht .....

@muscaria

muscaria schrieb:Er hat aber in all den Jahren keinen dieser Wege beschritten. Das ist doch der springende Punkt. Außerdem hätte es auch dann noch eine ganze Weile gedauert, bis das Einkommen entsprechend gewesen wäre, um die Pläne anzugehen. Zudem hätte er seinem nahen Umfeld die jahrelangen Lügen beichten müssen, und genau das war es doch, was er um jeden Preis vermeiden wollte. Sonst hätte er sich diesen Dauerstress doch gar nicht erst angetan.

Die Heiratspläne? Iwo, das hängt ja wohl eher mit den Ansprüchen zusammen, die man hat. Außerdem, die Verlobte hat ja schon voll verdient und es gibt genug Menschen, die Familien mit weitaus weniger Einkommen gründen.

Lügen beichten - Ja, da hast Du recht. Die Kröte hätte er wohl schlucken müssen. Aber ein wenig hätte er hier schon Zeit gehabt. Anders als vom Gericht behauptet respektive impliziert, hätte dies nicht zeitnah zum Prüfungstermin des 2. Staatsexamens erfolgen müssen. Ein wenig mehr Zeit hätte er schon gehabt. Außerdem, ein Meisterlügner, der ein fingiertes Weißwurstessen inszeniert, der meistert solche Situationen doch auch, oder spielt auf Zeit. Es gibt sogar Leute, die fälschen Zeugnisse und werden damit Oberarzt. Jetzt aber bitte nicht missverstehen. Ich möchte gar keine Aussage darüber machen, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich das gewesen wäre. Reine Spekulation. Was ich damit sagen will ist, dass die Situation gar nicht so auswegslos und zugespitzt gewesen sein muss, wie vom Gericht herbeidramatisiert. Das ist nur notwendig, um die anderen Spekulationen plausibler erscheinen zu lassen.

@konrad Toölz

KonradTönz1 schrieb:Mir fällt in deinen Darstellungen auch auf, dass du die Situation vor der Tat regelrecht weichzeichnest, wo du dich sonst so gegen Spekulationen wendest:

- Da ist die Tante plötzlich ein Familienmensch, der den etwas inkonsequenten Werdegang des
Neffen zwar mit Sorge, aber doch mit nachsichtiger Milde begleitet
- Da wird der Diebstahl an Tante und Chefin in Personalunion zum Kavaliersdelikt
heruntergespielt
- Die permanente Enterbungsdrohung der Tante , sowie der heftige Streit eine Woche vor der
Tat werden mit Satz "Pack schlägt sich Pack verträgt sich" komplett entschärft

Die einzigen die die Tante in einem derartig guten Licht darstellen sind die, die dadurch belegen wollen dass ihre Art und ihr Verhalten keinerlei Anlass für einen Mord geliefert haben kann. Alle anderen räumen ein, dass es sich um einen schwierigen, misstrauischen und launischen Menschen gehandelt haben muss.
Dasselbe bei Bence: Da wird das Bild eines liebenswerten Hallodris und Lebenskünstler gezeichnet der noch immer auf die Beine gefallen ist. Belegt ist allerdings, dass er ein ziemlich ausgebuffter Hochstapler war, der mit Anfang dreißig vor dem beruflichen und gesellschaftlichen Nichts stand und damit rechnen musste, dass ihm der Lebensstandard auf den er sich seit früher Jugend vorbereitet hatte verwehrt bleiben würde.

Von nachsichtiger Milde habe ich, glaube ich, nichts geschrieben. Kann das sein, dass Du mir hier etwas "in den Mund" legen willst? Billige Polemik hilft ja nun auch nichts, wenn die Argumente ausgehen. Wenn jemand seine beiden Neffen inklusive Schwester versorgt, dann nenne ich das einen Familienmenschen. Und: natürlich sind das Spekulationen. Leider, leider keine offziell beurkundenden - das würde sie vielleicht attraktiver für so manchen machen, wenn auch nicht wahrer.

Zumindest von mir wird kein solches Bild von B. T. gezeichnet.

An welcher Stelle spreche ich denn von Kavaliersdelikt? Schau doch mal ein paar Postings weiter oben, was ich zu den Diebstählen schreibe? Ist mir zunächst mal unverständlich, warum sie B. T. da nicht rausgeschmissen hat. Meine Folgerung: alles für die Familie, in Eingedenk an ihren Ehemann und bloss keinen Skandal!

Ein schwieriger, misstrauischer und launischer Mensch? Und da fällt dann kein besseres Motiv ein als Habgier? Sancta Simplicitas! Außerdem gibt es da auch andere Töne. Zumindest was Ch. B. und ihr Verhalten vor dem Tod ihres Ehemanns angeht.

@Interested

Ein bisschen sehr viel "könnte" in Deinen Ausführungen, findest Du nicht?

Ja, korrekt. So in etwa ist meine Position dazu, was die Arbeit der Ermittlungsbehörden, der Staatsanwaltschaft und der Strafkammer angeht. Ich weite das noch aus: ich glaube, der Strafverteidiger P. Wittig ist auch eine Gurke.

@konrad Toölz

KonradTönz1 schrieb:Noch nichtmal die Einzelaspekte sind durch das was du und die Leute von der BI so vorbringen wirklich zu erschüttern. Ich habe auch nicht wirklich behauptet, dass es euch gelingt. Ich behaupte nur, dass ihr es auf diese Art und Weise versucht

Obwohl das ja nicht so wirklich die Antwort auf meine Frage darstellt, aber darf ich Dich denn so verstehen, dass Du es auch so siehst, dass meine eine Theorie prinzipiell durch Widerlegung von Einzelaspekten erschüttert? Das war ja in etwa Deine Kritik, dass ich die Einzelaspekte isoliert betrachte?

Wie überprüfst Du denn so üblicherweise Deine Annahmen und Theorien?

Woraus schließt Du denn, dass mein Engagement in diesem Fall irgendwie besonders ist? Möglicherweise eine vorurteilsbelastete, spekulative Schlussfolgerung?

@Interested
Keine Angst. Die Spekulationskeule wird nur geschwungen, wenn es echt um etwas geht. Urteile zum Beispiel.

aberdeen schrieb: Wenn jemand seine beiden Neffen inklusive Schwester versorgt, dann nenne ich das einen Familienmenschen.

Die beiden mussten für ein angemessen niedriges Gehalt alle möglichen Arbeiten im Parkhaus erledigen. Die Tante hätte nun wirklich andere Mittel gehabt, ihre Fürsorge zum Ausdruck zu bringen.

Ja, das mit der liebevollen milde hast du nicht gesagt, das habe ich überspitzt ausgedrückt.

aberdeen schrieb:Ein schwieriger, misstrauischer und launischer Mensch? Und da fällt dann kein besseres Motiv ein als Habgier?

Das Motiv der Habgier schließt in diesem Fall hier ja mit ein, dass das Erbe bedroht war - und das hing wiederum einerseits mit der herrischen Art der Tante sowie mit den Verfehlungen des Neffen zusammen. Wenn man nun die Persönlichkeiten der beiden weichzeichnet, wackelt damit natürlich auch das Motiv. Das geht aber eben wie gesagt nur, wenn man die eher negativen Charaktereigenschaften der beiden (die bezeugt sind) leugnet und ihnen deutlich günstigere Charaktereigenschaften zuschreibt (die wiederum, wie du selbst sagst , nicht wirklich bezeugt sind).

@muscaria

muscaria schrieb:Im Urteil (S. 18) wird aber doch aufgelistet, wann er wie viel Geld aus den Parkautomaten genommen hat und wie viel er im Anschluss daran jeweils auf sein Konto eingezahlt hat.

Aber nicht, wofür er, in relativ kurzen Zeitabschnitten, so viel Geld gebraucht hat.

aberdeen schrieb:Aber nicht, wofür er, in relativ kurzen Zeitabschnitten, so viel Geld gebraucht hat.

Heißt das ein Dieb kann nur des Diebstahls überführt werden wenn man ihm nachweisen kann wozu er das Geld brauchte?

@konrad Toölz

Dank Dir für die Klarstellung!

KonradTönz1 schrieb:Die beiden mussten für ein angemessen niedriges Gehalt alle möglichen Arbeiten im Parkhaus erledigen. Die Tante hätte nun wirklich andere Mittel gehabt, ihre Fürsorge zum Ausdruck zu bringen

Wären Deine Ausführungen zu weit interpretiert, wenn man sagt, dass die Neffen ausgenutzt worden sind?

Das Gericht reitet außerdem sehr ausführlich darauf herum, dass zumindest B. T. quasi den Hilfsgeschäftsführer und "Assistenten der Geschäftsleitung" hat spielen dürfen und auch - bis zum Eintritt von W. in die Firma - unentbehrlich für die Tante war bzw. sich untentbehrlich gemacht hat. Legt das letztlich nicht die Kränkung als Motiv oder vielleicht besser als Motivation nahe?
Zumal dann das Geschrubbel um ein Erbe sofort aufhört, das B. T. ohnehin angetreten hätte?

KonradTönz1 schrieb:Das Motiv der Habgier schließt in diesem Fall hier ja mit ein, dass das Erbe bedroht war - und das hing wiederum einerseits mit der herrischen Art der Tante sowie mit den Verfehlungen des Neffen zusammen. Wenn man nun die Persönlichkeiten der beiden weichzeichnet, wackelt damit natürlich auch das Motiv. Das geht aber eben wie gesagt nur, wenn man die eher negativen Charaktereigenschaften der beiden (die bezeugt sind) leugnet und ihnen deutlich günstigere Charaktereigenschaften zuschreibt (die wiederum, wie du selbst sagst , nicht wirklich bezeugt sind).

Charakter ist jetzt eigentlich ein "heikler" Begriff, aber gut, ich verstehe, was Du damit meinst: zeitlich überdauernde Persönlichkeitseigenschaften oder generelle Verhaltensdispositionen. Hmmm. So oder so: Ch. B. unterstützt ihre Familie und mag sich nicht von ihrem als leistungsschwach eingeschätzten Geschäftsführer trennen. Sie mahnt ihn zwar ab, schließt aber auch eine Unfallversicherung für ihn ab. Wie würdest Du das interpretieren?

Seit Wochen recherchier ich schon wie ein Derwisch, bekomme aber nichts über B. T. heraus, deswegen fällt es mir schwer, hierzu irgendetwas zu sagen.

@konrad Toölz

KonradTönz1 schrieb:Heißt das ein Dieb kann nur des Diebstahls überführt werden wenn man ihm nachweisen kann wozu er das Geld brauchte?

?? Nein, natürlich nicht. Aber wäre u. U. doch interessant? Gab es da doch Geldprobleme, z. B. wegen der Sportwetten?

Zumal, wenn die Situation von B. T. schon so gefühlt heikel war, was war dann so wichtig, dass er seinen Job und sein Millionenerbe riskiert? Hinweis auf Störung der Impulskontrolle?

Warum kam der Teil des Geldes, den er zurückgezahlt hat, vom Konto der Verlobten (1.000 Euronen)? War die da involviert und erklärt sich hieraus möglicherweise irgendetwas von dem auffälligen Verhalten von F. S. bezüglich des falschen Alibis? Zumindest, dass sie schon gewusst hat, wie sehr es bei B. T. und Ch. B. kriselt? Und macht die sich jetzt Mega-Vorwürfe, dass sie das Unheil hat kommen sehen und nichts unternommen hat? Deswegen der Gutmenschen-Hype von ihr?

Oder, in die ganz andere Richtung spekuliert, hat er einem Freund aus der Patsche geholfen, was ja ein besseres Licht auf ihn werfen würde?

Ich hätte schon versucht, das zu ermitteln ....

aberdeen schrieb:Legt das letztlich nicht die Kränkung als Motiv oder vielleicht besser als Motivation nahe?

Warum tust du jetzt schon wieder so, als ob ein Motiv immer nur aus einem einzelnen Aspekt bestehen kann? Im Urteil wird doch ausführlich auf die Demütigungen und Kränkungen eingegangen die Bence im schwierigen Verhältnis zu seiner Tante erdulden musste. Nirgends steht "Das Gericht schließt Kränkung als Motiv aus, weil es Habgier war". Das ist hier keine Frage von entweder oder. Als Hauptmotiv wird Habgier unterstellt, die Kränkungen werden aber ebenfalls erwähnt und fließen in die Rekonstruktion von Tat und Motiv mit ein.

Im Übrigen versteht jeder was unter dem Begriff Charakter gemeint ist, auch wenn du meinst von einer sehr hohen Kanzel herab einen Laien darauf aufmerksam machen zu müssen, dass das kein wissenschaftlicher Begriff sei. Mit so etwas kannst du evtl in einem philosophischen Seminar glänzen, aber vor Gericht ist der Begriff "Charakter" sehr wohl anerkannt und wird auch von Gutachtern verwendet.

aberdeen schrieb:Oder, in die ganz andere Richtung spekuliert, hat er einem Freund aus der Patsche geholfen, was ja ein besseres Licht auf ihn werfen würde?

Ich hätte schon versucht, das zu ermitteln ....

Genau mit solchen Argumenten versucht die BI Ermittlungsfehler zu konstruieren.

Wenn es wirklich etwas gegeben hätte was Bence im Zusammenhang mit den Diebstählen besser dastehen hätte lassen können, hätte Bence das ganz einfach selbst vorbringen können. Ihm ist stattdessen nur die Ausrede mit dem Kündigungskomplott eingefallen. Was soll denn da noch ermittelt werden???