Mordfall Charlotte Böhringer

Stefan1477 schrieb:Es geht ja hier nicht um Vorsatz, sondern darum, dass die Polizei und StA sich vorschnell festgelegt haben.

Das ist eine Behauptung, kein Fakt. Eine Behauptung zudem, die die komplette Wirklichkeit ausblendet.

Und die auf den Aussagen eines passionierten Lügners und Hochstaplers basiert.

Stefan1477 schrieb:BT kam ja auch als Zeuge hin. Zumindest sagte ihm die Polizei dies zunächst so.
Da haben sich jedoch viele schon um Kopf und Kragen geredet.
Es geht ja auch um Dinge wie Vernehmungspsychologie. Außerdem kann ein Polizeibeamter faktisch aufschreiben, was er will.
Das sind auch viele Dinge im System, die hier Fehler begünstigen.

Als Zeuge hat man die Wahrheit zu sagen. Ein Polizist kann aufschreiben was er will, war Deine Aussage. Aber der Zeuge muss die Zeugenaussage hinterher unterschreiben und wenn dort was steht, was er nicht gesagt hat, dann unterschreibe ich auch nicht. Ein Zeuge muss die Wahrheit sagen - Ein Täter nicht - das ist der Unterschied zwischen den beiden.

curt schrieb:Als Zeuge hat man die Wahrheit zu sagen. Ein Polizist kann aufschreiben was er will, war Deine Aussage. Aber der Zeuge muss die Zeugenaussage hinterher unterschreiben und wenn dort was steht, was er nicht gesagt hat, dann unterschreibe ich auch nicht. Ein Zeuge muss die Wahrheit sagen - Ein Täter nicht - das ist der Unterschied zwischen den beiden.

Es werden Notizen gemacht usw.
Die muss weder ein Zeuge, noch ein Täter unterzeichnen.
Sondern die macht die Polizei für sich.
Da kann auch manchmal schon eine falsche auffällige Bewegung auf dem Stuhl hin und her reichen, um zu sagen, dass jemand anfangsverdächtig ist.
Aber Fakt ist: Wir waren beim Verhör nicht dabei gewesen.
Hier sollte für Verhöre endlich eine Videoaufzeichnung Pflicht sein.
Aber das will man gerade in Bayern nicht.

Stefan1477 schrieb:Interessant ist auch, dass bis heute die Tatwaffe fehlt. Bei BT hat man nichts in diese Richtung gefunden.
Auch das macht sehr nachdenklich.
Aber für das Gericht hat das alles trotzdem gereicht, um zu sagen: Er war der Täter!

Eine Tatwaffe kann man auch im Parkhaus verstecken, wenn man sich dort ein wenig auskennt.

Stefan1477 schrieb:Aber Fakt ist: Wir waren beim Verhör nicht dabei gewesen.

Das scheint Dich aber nicht daran zu hindern, zu vermuten, es sei nicht mit rechten Dingen zugegangen.

Sag doch mal was zu den konkreten Widersprüchen des BT, anstatt hier die ganze Zeit abstrakte Nebelkerzen zu schmeissen.

Sag was zu seinem Lügengebilde, sag was zu seinem extrem auffälligen Vor- und Nachtatverhalten, sag was zu den Zeitungen, sag was zum Fahrrad, sag was zu Augsburg, sag was zum Diebstahl, sag was zum Hausverbot, sag was zum Schlüsselentzug, sag was zu den 500ern für die Apfelschorle und im Portemonnaie. Sag mal was zu den Fakten und weniger zu den Dingen, von denen Du nur behauptest, es seien welche.

Das Problem von BT ist, dass er eben die Geldgeschichten (4*500, Kassenautomat) nicht abräumen konnte und stellweise den Ermittlern absurdeste Stories aufgetischt hat (Tante will Mitarbeiter ohne Abfindung los werden etc.), ich denke, da kann man hier und da auch mal über das ein oder andere Nichtindiz im Indizienring hin wegsehen.

BT sagt bis heute noch nicht, dass er sie beklaut hat, deshalb ist es schwer sich auf das ganze andere Zeugs was er erzählt einzulassen.

curt schrieb:Eine Tatwaffe kann man auch im Parkhaus verstecken, wenn man sich dort ein wenig auskennt.

Gefunden hat man dort aber nichts.
Es gibt also nichts, was BT direkt zum Täter macht.

Stefan1477 schrieb:Es gibt also nichts, was BT direkt zum Täter macht.

Nochmal: Das liegt in der Natur von Indizienprozessen. Deswegen nennt man sie ja auch so.

Stefan1477 schrieb:Gefunden hat man dort aber nichts.
Es gibt also nichts, was BT direkt zum Täter macht.

Und weil man keine Tatwaffe bei ihm zu Hause gefunden hat, kann er also Deiner Meinung nicht der Täter sein oder scheidet deshalb aus.

curt schrieb:Und weil man keine Tatwaffe bei ihm zu Hause gefunden hat, kann er also Deiner Meinung nicht der Täter sein oder scheidet deshalb aus.

Nein, aber es ist etwas, was einem auch zu denken geben kann.
Zumal ja hier viele behaupten, BT habe sich überschätzt und für zu schlau gehalten.
Wenn BT dumm gewesen wäre, dann hätte man irgendetwas gefunden.
Kein Indiz, sondern einen stichhaltigen Sachbeweis.

Stefan1477 schrieb:Nein, aber es ist etwas, was einem auch zu denken geben kann.
Zumal ja hier viele behaupten, BT habe sich überschätzt und für zu schlau gehalten.
Wenn BT dumm gewesen wäre, dann hätte man irgendetwas gefunden.
Kein Indiz, sondern einen stichhaltigen Sachbeweis.

Man hat ja schon die Zeitungen bei ihm gefunden. Das war allerdings auch nicht schlau von ihm. Und das er nicht sagen konnte, wo er sie gekauft hat.

Stefan1477 schrieb:Wenn BT dumm gewesen wäre, dann hätte man irgendetwas gefunden.

Hat man ja auch. Geldscheine des Opfers bei ihm. Fingerabdrücke auf dem Testament. Von ihm. DNA von ihm an ihrer Jacke.

Und ansonsten, was @curt sagt.

curt schrieb:Man hat ja schon die Zeitungen bei ihm gefunden. Das war allerdings auch nicht schlau von ihm. Und das er nicht sagen konnte, wo er sie gekauft hat.

Das mit den Zeitungen ist ein Indiz, das man nicht leugnen kann.
Aber es stellt eben keine Verbindung dahingehend her, dass er seine Tante auch umgebracht hat.

Stefan1477 schrieb:Aber es stellt eben keine Verbindung dahingehend her, dass er seine Tante auch umgebracht hat.

Was genau hast Du an der Definition von "Indizienprozess" nicht verstanden?

BoobSinclar schrieb:Was genau hast Du an der Definition von "Indizienprozess" nicht verstanden?

Die Indizien müssen sich schon in Verbindung zur Tat bringen lassen.
Das lassen sich die fehlenden Zeitungen aber nicht.

BoobSinclar schrieb:Hat man ja auch. Geldscheine des Opfers bei ihm. Fingerabdrücke auf dem Testament. Von ihm. DNA von ihm an ihrer Jacke.

Ja, das ist höchst belastend.
So ein Blödsinn.
Es war seine Tante und BT war ständig in ihrem Büro.
Natürlich hat er da einmal das Testament angefasst.
Die DNA an der Jacke sagt überhaupt nichts.

Stefan1477 schrieb:Das lassen sich die fehlenden Zeitungen aber nicht.

Aber sicher lassen die sich mit der Tat in Verbindung bringen. Genau diese Zeitungen fehlten am Tatort. (Hast Du das Urteil gelesen?)

BoobSinclar schrieb:Aber sicher lassen die sich mit der Tat in Verbindung bringen. Genau diese Zeitungen fehlten am Tatort. (Hast Du das Urteil gelesen?)

Ich habe das Urteil gelesen.
Du aber abscheind nicht.

Stefan1477 schrieb:Die Indizien müssen sich schon in Verbindung zur Tat bringen lassen.
Das lassen sich die fehlenden Zeitungen aber nicht.

Warum dass denn nicht. Die Zeitungen wurden entfernt von ihm, um die Auffindung zu verzögern. Er selbst gab doch an, bei seinem Rundgang bemerkt zu haben, dass diese nicht wie gewohnt an der Tür hingen. :Y: Verstehst Du?

Interested schrieb:Warum dass denn nicht. Die Zeitungen wurden entfernt von ihm, um die Auffindung zu verzögern. Er selbst gab doch an, bei seinem Rundgang bemerkt zu haben, dass diese nicht wie gewohnt an der Tür hingen. :Y: Verstehst Du?

Wo macht ihm das zum Täter?