Mordfall Charlotte Böhringer

emz schrieb:Da täte ich schon sagen, ja.
Nachdem er den Ticketautomaten geplündert hatte, das Geld zurückzahlen musste, da musste er es sich vom Konto seiner Freundin "leihen", und da er seinen Job bei Tantchen verloren hatte und eigentlich keine Chance hatte, irgendeiner Arbeit nachzugehen, weil er nichts gelernt hatte, da möchte ich Ausweglosigkeit nicht von der Hand weisen.

Das ist doch blanke Annahme. Es geht um Mord einer Familienangehörigen. Dazu gehört Hass bis Habgier. Sollte es um eine Streitphase gehen (Hörensagen), so war der in einer Liebesbeziehung lebende BT sicherlich empathisch genug zu realisieren, dass Streit vorrüber geht.
Insofern wo sind die Beweise? Gibt es Drohbriefe, mitgehörte Kommunikation, Termine beim Notar zur Testamentsänderung?

Alles nein. Hass kann nur entstehen wenn CB TB immer gegängelt und gedemütigt hätte und chronisch in Minderwertigkeitskomplexen rumgebohrt hätte. Gab es das, wieder keine Beweise. Die Aussagen heissen aber, BT hätte CB geliebt.

Also ist ein Gericht mMn stärker gefragt in Sachen Wahrheitsfindung und bei dem Anlegen von Indizienketten. Es begründet die Tat mit der Furcht um einen Streit. Hm.

Nur den Standard abspulen Motiv Geld, Täuschung ja, Alibi nein = Mörder ist doch etwas einfach.

Hardfacts? 2 500er mit der DNA von CB und Blutanhaftungen (Herkunft unbekannt).
Ich will gar nicht die DNA Befunde in Frage stellen (nachdem im Labor ja offensichtlich einiges schief lief).
Hat jemand die Blutanhaftungen auf den Banknoten gesehen. Sichtbar mit blossem Auge?
Ohne Zuordnung zu CB kein Tatbezug. Wenn Toth Geld brauchte, warum hat er sie oder die Parkhauskasse nicht blos bestohlen. Wo sind die 500er her? Laut BT von der Tante. Somit ist die DNA bestätigt.

falstaff schrieb:Frau Böhringer wurde gewohnheitsmäßig um 19 Uhr an ihrem Stammtisch erwartet
Sie hat den Stammtisch nicht abgesagt, wurde dort aber nicht gesichtet
Ihre Leiche wurde ausgehfertig im Eingangsbereich ihrer Wohnung gefunden

Wenn der rechtsmedizinische Befund dann auch noch eine Tat um diese Zeit zulässt, dann ist das Tatzeitfenster auf wenige Minuten genau eingegrenzt.

Die Versuche der Verteidigung das Tatzeitfenster mit aller Gewalt zu verbreitern sind so nachvollziehbar, wie verzweifelt.

Was sagt denn das rechtsmedizinische Gutachten wörtlich dazu? Alles andere fällt auseinander, wenn CB von einem Mann aufgesucht wurde, der unbekannte Fussspuren und DNA in ihrer Wohnung hinterliess. Wein konsumierte. Und ihren Ehering gestohlen hat.
Der könnte nicht zum Eintritt sondern bei Austritt aus der Whg im Streit sie umgebracht haben. Und das zu einer Zeit die das Gutachten nicht minutiös sicherstellen kann.

durant12 schrieb:Das ist doch blanke Annahme. Es geht um Mord einer Familienangehörigen. Dazu gehört Hass bis Habgier. Sollte es um eine Streitphase gehen (Hörensagen), so war der in einer Liebesbeziehung lebende BT sicherlich empathisch genug zu realisieren das Streit vorrüber geht.
Insofern wo sind die Beweise. Gibt es Drohbriefe, mitgehörte Kommunikation, Termine beim Notar zur Testamentsänderung?

Puh .. Wo fängt man da an? Vielleicht damit, dass Du anderen unterstellst von Annahmen auszugehen, selbst aber nur mit Annahmen gegen diese Annahmen argumentierst? Vielleicht damit, dass Du vollständig ignorierst, dass die Annahmen, von denen @emz ausgeht, tatsächlich bewiesene Annahmen des Gerichts und damit Indizien sind? Wohingegen Du nur über eine vermeintliche Empathie des B.T. spekulierst und darüber, was er aus dieser Fähigkeit für Schlüsse ziehst?

Ein Testament muss nicht vor einem Notar errichtet werden. Weißt Du eigentlich, wie ein Testament rechtsgültig errichtet wird oder haust Du einfach mal irgendwas raus?

Und warum sollte B.T., der vorhatte seine Tante zu töten, dieser erst noch Drohbriefe schicken? B.T. ist zwar nicht der Hellste, er wird aber gewiss nicht so dämlich sein, mit Drohbriefen seine Täterschaft anzukündigen.

durant12 schrieb:Alles nein. Hass kann nur entstehen wenn CB TB immer gegängelt und gedemütigt hätte und chronisch in Minderwertigkeitskomplexen rumgebohrt hätte. Gab es das, wieder keine Beweise. Die Aussagen heissen aber, BT hätte CB geliebt.

Genau DAS hat das Gericht festgestellt. C.B. hat ihren Neffen durchaus gegängelt, kontrolliert und bevormundet. Möchtest Du uns nun mitteilen, Du würdest über bessere Erkenntnisse verfügen, als es das Gericht vermochte? Oder willst Du sagen, dass eine Doku das schon besser ermitteln könnte, als die zuständige StA?

durant12 schrieb:Also ist ein Gericht mMn stärker gefragt in Sachen Wahrheitsfindung und bei dem Anlegen von Indizienketten.

Ja. Deine Meinung. Mehr auch nicht. Interessiert aber auch nicht, was Du für eine Meinung zur Wahrheitsfindung in einem Strafverfahren hast. Argumente wären da schon besser.

durant12 schrieb:Nur den Standard abspulen Motiv Geld, Täuschung ja, Alibi nein = Mörder ist doch etwas einfach.

Ja, genau: Das Gericht hat es sich aber auch sowas von einfach gemacht, dass es fast schon unverschämt ist: 94 Verhandlungstage über einen Zeitraum von einem Jahr und etwa 100 vernommene Zeugen. Ein S K A N D A L !

Du musst natürlich das Urteil nicht lesen. Du musst natürlich auch keinen Film sehen, um ihn als "Deiner Meinunge nach" schlecht zu finden. Du darfst aber dann vielleicht auch nicht gerade erwarten ernst genommen zu werden.

Cassandra71 schrieb:Kennst du dich in der Materie so gut aus, dass du das reinen Gewissens als entlastend bewerten würdest?

Und würdest du im umgekehrten Fall ein belastendes Indiz, das auf nicht anerkannten Testmethoden basiert, auch als belastend anerkennen? Oder drehst du es dir gerade einfach nur so hin, wie du es brauchst?

Warum muss ich mich mit der Materie gut auskennen. Die Durchfallquote ist mit 7-8%
wesentlich geringer als die Trefferquote. Charles Watts hat man damit bestens zum Geständnis gebracht. In einer Sitzung.

Sicherlich. Wenn BT oder beispielsweise ein Söring durchgefallen wären, würde ich mich bedingungslos der Meinung des "Lügnerlagers" anschliessen.
Ist Darlie Routier nicht durchgefallen? Passt doch irgendwie.

@durant12

Ich überlege gerade, lohnt es, auf deine Argumente detailliert einzugehen? Ich würde mal sagen, nein, denn beispielsweise diese Frage nach Beweisen,

durant12 schrieb:Insofern wo sind die Beweise? Gibt es Drohbriefe, mitgehörte Kommunikation, Termine beim Notar zur Testamentsänderung?

da würde ich doch mal davon ausgehen, dass eigentlich jeder hier schon mitbekommen haben dürfte, dass das Opfer die Testamente in verschiedenen Variationen immer selbst geschrieben hat.

Da frage ich mich doch, bist du nicht im Thema oder hältst du mich für doof?

emz schrieb:Da frage ich mich doch, bist du nicht im Thema oder hältst du mich für doof?

Vielleicht ist das nur (d)eine andere Form der Resignation für das Fehlen jeglicher Beweise.
Es geht nicht ums selber schreiben. Sondern um eine beurkundene Instanz.

Ich fasse mal zusammen. Keine harten direkten Beweise für Streit, Habgier, Verzweiflung, Heimtücke, Tatzeit, Testamentsänderung, Täter, Motiv, falsches Alibi (BT war mit Erkältung zuhause), Falschhändriger Mörder (der Neurologe kann sagen was er will, ich könnte mit links niemanden so gezielt zurichten ohne die halbe Whg zu zerstören!), Tatbezogene Spuren beim Täter.

Auf dem Hintergrund liest sich eine Urteilsbegründung bestimmt mit anderen Augen.

durant12 schrieb:Ich fasse mal zusammen. Keine harten direkten Beweise für Streit, Habgier, Verzweiflung, Heimtücke, Tatzeit, Testamentsänderung, Täter, Motiv, falsches Alibi (BT war mit Erkältung zuhause), Falschhändriger Mörder (der Neurologe kann sagen was er will, ich könnte mit links niemanden so gezielt zurichten ohne die halbe Whg zu zerstören!), Tatbezogene Spuren beim Täter.

Doch, es gibt ein paar von den "harten" und "direkten" Beweisen, die Du (tätä!) gut 12 Jahre nach Verurteilung forderst: So konnte man bei B.T. Dollarzeichen in seinen Augen nachweisen (Habgier!), die Heimtücke ließ sich zwanglos an der Form seiner Stirn erkennen, die Testamentsänderungen der C.B. wurden öffentlich bekannt gemacht und ein Neurologe hat festgestellt, dass B.T. mit seinem linken Fuß ebenso gut schreiben konnte, wie mit seiner rechten Hand. Leider wusste der Neurologe 2007 bei seiner Aussage noch nicht, dass Du mit links nicht zuschlagen kannst. Hätte er es gewuusst, er hätte Dich als Gutachterin vorgeschlagen.

Vor (nicht "auf") dem Hintergrund solltest Du nochmals überlegen, ob eine Lektüre des Urteils für Dich in Betracht kommt. Oder auch nicht. Ist ja eh egal, wenn man Youtube schauen kann.

Alles gut.

@RinTin
Wenn ich den Sarkasmus abziehe bleibt von deiner spärlichen Liste nur noch die Veröffentlichung einer Testamentsänderung.

Was hat das Gericht dazu in der Hand. Defacto gibt es in der Whg des Opfers 3 Versionen mit unterschiedlichen Versionen über die Erbanteile der Brüder. Stifung als eingesetzer Erbe?

Also auch hier nur hörensagen und Indizienkette basteln.

durant12 schrieb:Was hat das Gericht dazu in der Hand.

Das Gericht hat dazu nichts in der Hand. Der Mörder wurde bereits vor 12 Jahren verurteilt. Das Verfahren wurde daraufhin geschlossen. Danach gab es nur diese komisichen Dingensrevisionen und dann musste sich noch ein seltsames Verfassungsgericht damit beschäftigen. Das war total absurd, weil es ja um Mord und nicht um die Verfassung ging.

durant12 schrieb:Also auch hier nur hörensagen und Indizienkette basteln.

Hörensagen ist jetzt wie gemeint? Das Gericht hat also keine Zeugen sondern Dokumentarfilmer vernommen?

durant12 schrieb:Veröffentlichung einer Testamentsänderun

Möchtest Du vielleicht Nachweise über die Veröffentlichungen der Testamente mit den 28 verschiedenen Versionen haben? Die wurden mMn im Testamentsveröffentlichungsregister veröffentlicht. Das kann aber auch Quatsch vom Hörensagen sein.

Aber mal im Ernst: Willst Du dich wirklich an einer Diskussion hier beteiligen?

RinTin schrieb:Ist ja eh egal, wenn man Youtube schauen kann.

Wobei, damit käme man auch schon weiter. Da gab es mal so eine Doku, wo Mate recht deutlich die Art von CB schildert. Wobei, das wäre dann auch kein Beweis, das wäre nur "Hörensagen".

RinTin schrieb:Hörensagen ist jetzt wie gemeint? Das Gericht hat also keine Zeugen sondern Dokumentarfilmer vernommen?

Stell dir einfach den Fall vor CB wäre noch am leben. Und du würdest sie persönlich danach befragen, was das mit der Testamentsänderung auf sich hat. Sie könnte sagen, ja diese beiden Taugenichtse haben mein hart verdientes Geld nicht verdient.
Sie könnte ebenso sagen da ist nichts dran. Oder sie könnte sagen, das war in einem emotionalen Anflug so dahergesagt, so etwas würde ich nie tuen!
Soviel zum Thema Hörensagen.

@durant12

Du hast eine Variante vergessen.
CB hatte kurz vor ihrer Ermoderung ihrer Freundin gegenüber erwähnt, dass sie sich mit dem Gedanken trage, die Erbschaft einem Tierschutzverein zu vermachen.

emz schrieb:Du hast eine Variante vergessen.
CB hatte kurz vor ihrer Ermoderung ihrer Freundin gegenüber erwähnt, dass sie sich mit dem Gedanken trage, die Erbschaft einem Tierschutzverein zu vermachen.

Die fällt doch unter die erste, Mensch

Hast du das von Youtube oder hat sich das bis in die Urteilsbegründung hindurch gehalten 😀

durant12 schrieb:Stell dir einfach den Fall vor CB wäre noch am leben. Und du würdest sie persönlich danach befragen, was das mit der Testamentsänderung auf sich hat. Sie könnte sagen, ja diese beiden Taugenichtse haben mein hart verdientes Geld nicht verdient.
Sie könnte ebenso sagen da ist nichts dran. Oder sie könnte sagen, das war in einem emotionalen Anflug so dahergesagt, so etwas würde ich nie tuen!
Soviel zum Thema Hörensagen.

Ah! Besten Dank für die schlaue Anmerkung. Das ist aber kein Hörensagen. Darüber hinaus gibt es im Deutschen Strafprozess sowas wie "Hörensagen" nicht. Das kenns Du aus amerikanischen Gerichtsfilmen, wo wahlweise der StA oder der total gewiefte Rechtsanwalt bei der Vernehmung eines Zeugen schreit: Einspruch, Euer Ehren! Hörensagen!

Frau C.B. hat das Geld übrigens nicht "hart verdient". Sie hat es von ihrem Mann geerbt.

Soviel zum Thema Youtube, Hörensagen und Deiner Meinung, wie ein Gericht die Wahrheit zu ermitteln hätte, hättest Du nur auch was zu sagen und zu entscheiden.

@RinTin
Du schweifst ab, also bleibe doch lieber einfach sachlich

Kannst Du mal bitte die Zeugenaussagen benennen, am besten mit Wortlaut, die von einer Testamentsänderung zu Ungunsten des Verurteilten sprachen

Danke.

durant12 schrieb:Ich denke das ist Definitionsauslegung. Auch in Erstverhören gilt die Unschuldsvermutung.
Ein Tatverdacht entwickelt sich von Zeuge über Anfangsverdacht bis hin zu hinreichendem. Wenn ein BT als Zeuge zu einem Erstverhör geladen wird, kann er sich schon in diesem als Tatverdächtiger herausstellen (Person mit scheinbar letztem Kontakt zum Opfer, kein Alibi). Also mal bitte sachte mit dem Journalistenverriss.

Das ist, mit Verlaub, grober Unfug. In dem Moment, wo sich ein Zeuge bei einer Zeugenvernehmung in Widersprüche verstrickt, ist er zu belehren, dass er nunmehr Beschuldigter ist und die Aussage verweigern kann, Recht auf Anwalt etc. Erstvernehmung, Anfang, hinreichend sind Begriffe, die in dem Zusammenhang nichts zu suchen haben.

Nochmal: Du bzw. die Doku unterstellt grob rechtswidriges Handeln, wenn behauptet wird, man habe eine Zeigenvernehmung weiterlaufen lassen, obwohl BT bereits Tatverdächtiger war. Wie gesagt, noch nicht einmal sein Anwalt behauptet das. Und BT selbst hat den Anwalt heimgeschickt, übrigens.

durant12 schrieb:Und in einem Indizienprozess liegt die Verantwortung für stichfeste Indizien nun mal bei der Ermittlungsbehörde.

Genau. Deswegen ist es völlig wurscht, was eine Doku, die übrigens auch belastende Indizien völlig unterschlägt (z.B. die Geldscheine, das Nachtatverhalten mit Augsburgfahrt, die Diebstähle, das Hausverbot etc.) da zusammenstoppelt. Die Ermittlungsbehörde hat geliefert und das Gericht auf Basis dessen bewertet und verurteilt.