Mordfall Charlotte Böhringer

@BoobSinclar

Ich rede nicht von Fehlurteil, sondern von Wahrheitsfindung.

durant12 schrieb:Es geht nicht ums selber schreiben. Sondern um eine beurkundene Instanz.

Handschriftliche Testamente sind genau so gültig wie notariell beurkundete Testamente.

Man geht nicht wegen der Beurkundungswirkung zum Notar, sondern wegen der Beratung. Man will wissen, ob das, was man mit seinem Erbe vorhat und so auch formulieren will, dann auch rechtssicher und nicht anfechtbar ist.

Will man mit dem, was man hinterlässt, eine Stiftung gründen, lässt man sich also tunlichst beraten, wie man das formuliert und anstellt. Schreibt man bloß handschriftlich auf "Hiermit enterbe ich meinen Sohn Kasimir und hinterlasse mein Geld einer Stiftung, die damit gegründet werden soll" kann damit keiner was anfangen, und der enterbte Kasimir hat beste Chancen vor Gericht, dieses Testament anzufechten.

Wenn also CB vorhatte, ihren Neffen BT zu enterben und das Geld anderweitig zu vermachen, wäre es klug von ihr gewesen, sich da vom Notar beraten zu lassen. Aber es reichte ja als Motiv für BT ohnehin schon aus, dass er fürchtete, CB habe genau das vorgehabt. Rausgeschmissen hatte sie ihn ja schon.

durant12 schrieb:Ich rede nicht von Fehlurteil, sondern von Wahrheitsfindung.

Sie reden davon, dass das Urteil bei der Wahrheitsfindung versagt. Auch für eine solche Aussage ist das Urteil die Grundlage.

Was ist denn die Grundlage Ihrer Wahrheitsfindung? Eine Fernseh-Doku? Oder gibt es Zeugen, von denen das Gericht nichts wissen wollte. Spuren, die nicht gewürdigt wurden. Und, wenn ja, wo kann man denn die Belege dafür sehen oder sind das alles nur Vermutungen?

durant12 schrieb:Warum muss ich mich mit der Materie gut auskennen. Die Durchfallquote ist mit 7-8%
wesentlich geringer als die Trefferquote. Charles Watts hat man damit bestens zum Geständnis gebracht. In einer Sitzung.

Sicherlich. Wenn BT oder beispielsweise ein Söring durchgefallen wären, würde ich mich bedingungslos der Meinung des "Lügnerlagers" anschliessen.
Ist Darlie Routier nicht durchgefallen? Passt doch irgendwie.

De facto kann ein Lügendetektor nicht zwischen Lüge und Wahrheit unterscheiden, sondern er misst körperliche Reaktionen, aus denen anschließend von der auswertenden Person Schlüsse gezogen werden.

Menschen, die in der Lage sind, ihre Nervosität (und damit die körperlichen Reaktionen) zu unterdrücken -es gibt da übrigens etwaige Tricks-, können den Lügendetektor überlisten...nicht ohne Grund ist dieser Test selbst unter Wissenschaftlern umstritten und als Beweis vor Gericht nicht anerkannt.

Und damit ist zu diesem Thema von meiner Seite aus auch alles gesagt.

BoobSinclar schrieb:Sie reden davon, dass das Urteil bei der Wahrheitsfindung versagt. Auch für eine solche Aussage ist das Urteil die Grundlage.

Was ist denn die Grundlage Ihrer Wahrheitsfindung? Eine Fernseh-Doku? Oder gibt es Zeugen, von denen das Gericht nichts wissen wollte. Spuren, die nicht gewürdigt wurden. Und, wenn ja, wo kann man denn die Belege dafür sehen oder sind das alles nur Vermutungen?

Halt stop. Ich möchte jetzt erst einmal zu dem Punkt der Testamentsänderung zurückkommen. Nach screenen der 70 Treffer muss ich bei dem Punkt enden, das Gericht "nimmt an" weil BT auch "einen Streit fürchtet".
Also ich forderte Hardfacts. Eben waren wir noch bei dem Punkt, ob es Zeugen geben könnte, deren Aussagegehalt
man angezweifelt werden müsste. Nicht weil sie etwa lügen würden, sondern weil die Absicht von CB daraus nicht hinreichend gesichert hervorgeht!!! Wo sind jetzt diese Zeugen?

RPLer7 schrieb:Ich meine, es wäre ein Weinglas gewesen.
Aber ich werde das nochmal recherchieren.

Ich hab mir mal die Mühe gemacht:

In der Wohnung von CB wurde auf einem Glas in der Spülmaschine und an einer Kommode im Wohnzimmer je eine DNA-Spur gesichert, die identisch ist mit einer DNA-Spur, die an einer Schraube festgesellt wurde, welche in die Kiste, in der 1981 das Mädchen Ursula Hermann tot aufgefunden wurde, eingedreht war.
(1.)
Der Spurensicherungsbeamte KK F führte glaubhaft aus, die Küche der Wohnung, die am Ende des Ganges links vor dem Durchgang zum kleinen Esszimmer liege, sei spurentechnisch bearbeitet worden. In der dortigen Geschirrspülmaschine sei im oberen Spülkorb ganz hinten links ein geschliffenes Wasserglas mit rundem Boden aufgefunden worden. Es habe sich dabei um das einzige Glas dieser Art in der Spülmaschine gehandelt. Die anderen Gläser seien entweder Wein-, Bier oder ungeschliffene Wassergläser hauptsächlich mit eckigem Boden gewesen. Das Glas von hinten links und auch die anderen Gegenständen aus der Spülmaschine seien auf DNA-Spuren abgerieben worden. Die Spur des geschliffenen Wasserglases mit dem runden Boden sei mit 2.8.0.34 bezeichnet worden.

Da nun geklärt ist, dass es sich nicht um ein Weinglas handelte, hat die Mär um den großen Unbekannten, der zuerst mit Frau Böhringer Wein trank und sie anschließend erschlug (aus welchem Motiv heraus eigentlich?), jetzt hoffentlich mal ein Ende.

Cassandra71 schrieb:Da nun geklärt ist, dass es sich nicht um ein Weinglas handelte, hat die Mär um den großen weintrinkenden Unbekannten, der anschließend Frau Böhringer erschlug, jetzt hoffentlich mal ein Ende.

Verstehe ich nicht. Es geht um eine ungeklärte DNA Spur an einem Glas (nicht Wein) und einem Griff und fehlenden Wein. Nicht zugeordnete Fussabdrücke. Wie kann man daraus schliessen dass es keinen Unbekannten gab. Steht da, dass BTs DNA auf dem Glas war. Nein. Hatte BT eine Alkoholfahne nein. Der Unbekannte kann auch Wasser getrunken haben und CB mehr oder wie auch immer. Gab es etwa eine Doku, die von Weinglas sprach? Auf youtube oder wo? Es fehlt ein Ehering und 10.000 Euro, wo sind die Sachen laut Gericht?

Wenn man so schnell zur Unterscheidung von Mär und Wahrheit kommt wie Du grade exemplarisch anhand von Urteilstexten, dann wundert mich wahrlich gar nichts mehr (hier wie überall)!

durant12 schrieb:Eben waren wir noch bei dem Punkt, ob es Zeugen geben könnte, deren Aussagegehalt
man angezweifelt werden müsste. Nicht weil sie etwa lügen würden, sondern weil die Absicht von CB daraus nicht hinreichend gesichert hervorgeht!!! Wo sind jetzt diese Zeugen?

Da hat wohl der Anwalt Bences verabsäumt zu rufen: "Einspruch Euer Ehren, Einspruch". :troll:
Aber mal ernsthaft. Wenn das tatsächlich nicht ausreichend gewesen wäre, meinst du nicht, der Anwält hätte da nicht sofort nachgehakt?

Oder denkst du, deine Kompetenz sei höher einzuschätzen?

durant12 schrieb:Es fehlt ein Ehering

Meinst du diesen Memoryring? Den schon seit Jahren keiner mehr gesehen hat?

durant12 schrieb:Verstehe ich nicht. Es geht um eine ungeklärte DNA Spur an einem Glas (nicht Wein) und einem Griff und fehlenden Wein. Nicht zugeordnete Fussabdrücke.

Weder die Fußabdrücke, noch die DNA-Spur am Glas müssen einen Bezug zur Tat haben. Das hast du dir in deinem Kopf so zurechtgelegt, vom Gericht wurde das anders bewertet.

durant12 schrieb:Der Unbekannte kann auch Wasser getrunken haben und CB mehr oder wie auch immer.

Moment. Hier wird doch permanent darauf rumgeritten, dass Frau Böhringer nicht genug Alkohol im Blut hatte...und jetzt soll sie den Wein plötzlich doch alleine getrunken haben?

durant12 schrieb:Gab es etwa eine Doku, die von Weinglas sprach? Auf youtube oder wo?

Ich verstehe die Frage nicht. Wer sagt denn, dass das Weinglas in einer Doku erwähnt wurde?

durant12 schrieb:Es fehlt ein Ehering und 10.000 Euro, wo sind die Sachen laut Gericht?

An fehlende 10.000 Euro erinnere ich mich nicht, der Verbleib des Ringes konnte zwar nicht geklärt werden, er muss aber auch nicht bei der Tat abhanden gekommen sein.

Warum sollte ein Täter einen Ring des Opfers mitnehmen und sämtlichen anderen wertvollen Schmuck am Tatort zurücklassen?

Ergibt das für dich einen Sinn?

Cassandra71 schrieb:Weder die Fußabdrücke, noch die DNA-Spur am Glas müssen einen Bezug zur Tat haben. Das hast du dir in deinem Kopf so zurechtgelegt, vom Gericht wurde das anders bewertet.

Nein gar nicht. Stell Dir vor der Unbekannte hat als Motiv einen Raubmord.

- Er durchwühlt - passt
- Er hinterlässt Spuren - passt
- Er tötet - passt
- er erbeutet - passt
- er taucht unter - passt

Das Testament und die Geldbörse erhielten Tatbezug. Im Szenario oben ist der Brief mit dem Testament Zufall der Durchsuchung nach werthaltigem. CB soll 10.000 in bar abgeholt haben. Dei 500er gingen an BT ohne Diebstahl.
DNA: Es ist nachvollziehbar dass DNA-Spuren von BT an Büroutensilien war, es ist aber ungewöhnlich fremde DNA Spuren an einem Kommodengriff im Zusammenhang einer Durchsuchung zu haben,
Weiterhin muss ein Täter BT einen fingierten Raubmord hinterlassen haben obwohl er als Jurastudent von DNA Spuren weiss. Wie unsinnig also.

emz schrieb:Da hat wohl der Anwalt Bences verabsäumt zu rufen: "Einspruch Euer Ehren, Einspruch". :troll:
Aber mal ernsthaft. Wenn das tatsächlich nicht ausreichend gewesen wäre, meinst du nicht, der Anwält hätte da nicht sofort nachgehakt?

Oder denkst du, deine Kompetenz sei höher einzuschätzen?

Das endet ja glatt in Slapstick . Erst soll ich das Urteil lesen, um die Aussagen zur Testamentsänderung zu finden. Dort finde ich nur blabla und keine Zeugenaussagen (Hörensagen) und jetzt versuchst Du indikativ BTs ausbleibenden Anwaltsaktionismus in der Sache als Vorwand zu nutzen. Wehe der sagt in der youtube-Doku etwas anderes...:)

Im Ernst. Einfach bitte mal kritischer mit Gerichtsurteilen umgehen. Zumindest in den Fällen die anerkannten Zweifel aufweisen (nein dazu steht nichts im Gerichtsbeschluss!!!) . Das ist mein Credo. Ob dafür Argumente aus Dokus oder sonst wo herhalten müssen, ist doch schnuppe.

durant12 schrieb:Im Ernst. Einfach bitte mal kritischer mit Gerichtsurteilen umgehen. Zumindest in den Fällen die anerkannten Zweifel aufweisen (nein dazu steht nichts im Gerichtsbeschluss!!!) . Das ist mein Credo. Ob dafür Argumente aus Dokus oder sonst wo herhalten müssen, ist doch schnuppe.

Wie geht man denn kritisch mit einem Gerichtsurteil um? Da macht man was?
Wenn's anerkannte Zweifel gibt, dann wird die nächste Instanz greifen
In welchem Gerichtsbeschluss steht nichts?

Ich tue mir schon schwer mit deinen Beiträgen, aber ich muss ja nicht alles verstehen.

durant12 schrieb:Zumindest in den Fällen die anerkannten Zweifel aufweisen

Wer muss eigentlich Zweifel anerkennen, damit Zweifel "anerkannt" sind?

durant12 schrieb:Also ich forderte Hardfacts.

Die Sie aber nicht liefern können. Und die es hier nicht gibt. Deswegen ist das ein Indizienprozess.

durant12 schrieb:Nein gar nicht. Stell Dir vor der Unbekannte hat als Motiv einen Raubmord.

Das Motiv "Raubmord" wurde bereits diskutiert.

Bei dieser Version muss man halt nur erklären, wie die Zeitungen von der Wohnungstür der C.B. in die Wohnung des verurteilten Mörders gelangten.

Hast Du eine Ahnung?

@RinTin
Wenn das alles schon durchgekaut wurde kennst du bestimmt auch die Auseinandersetzung mit dem Thema unter:

https://xn--parkhausmord-mnchen-jbc.de/wp-content/uploads/2018/09/Indiz-Entwendung-der-Zeitungen.pdf

Du behauptest in deiner Frage schon, dass es genau die drei Zeitungen seien.
Das ist strittig durch widersprüchliche Aussagen und Umstände, wie du der Analyse des Indiz "Zeitungen" entnehmen kannst.

Auch in dem Punkt gibt es die Wahl den Ansichten des Gerichts zu folgen oder nicht.

Diejenigen die überzeugt davon sind, dass es ein Unbekannter war, müssen letzteres wohl zu "99%."

Es gibt aber auch noch etwas dazwischen.

@durant12

Magst du nicht verraten, wer für die von dir verlinkte pdf verantwortlich zeichnet?

durant12 schrieb:Das ist strittig durch widersprüchliche Aussagen und Umstände, wie du der Analyse des Indiz "Zeitungen" entnehmen kannst.

Du bist Dir aber schon im Klaren, dass das verlinkte Dokument sogar sehr viel mehr zusammenträgt, was FÜR eine Täterschaft BTs spricht, als dagegen?

RinTin schrieb:Das Motiv "Raubmord" wurde bereits diskutiert.

Bei dieser Version muss man halt nur erklären, wie die Zeitungen von der Wohnungstür der C.B. in die Wohnung des verurteilten Mörders gelangten.

Nicht nur das.

Man sollte auch eine plausible Erklärung dafür haben, warum u.a. eine Menge wertvoller Schmuck im Zuge eines Raubmordes einfach liegen gelassen wird.

Cassandra71 schrieb:Man sollte auch eine plausible Erklärung dafür haben, warum u.a. eine Menge wertvoller Schmuck im Zuge eines Raubmordes einfach liegen gelassen wird.

Und vor allem auch warum sich ein Raubmörder für Briefkuverts mit der Aufschrift "Bence" bzw. "Mate" interessiert haben sollte. Weiterhin wäre interessant zu wissen, wie es einem Raubmörder der nicht zum engsten Bekanntenkreis gehörte gelungen sein soll, sich wie ein Fisch im Wasser durch das Parkhaus zu bewegen und ungesehen bis in die privaten Gemächer des Opfer vorzudringen.

durant12 schrieb:Das Testament und die Geldbörse erhielten Tatbezug.

Ja, und außerdem wurden auf beiden Gegenständen Bences Fingerabdrücke gesichert.

Im Szenario oben ist der Brief mit dem Testament Zufall der Durchsuchung nach werthaltigem.

Einen Briefumschlag mit einem Namen drauf nach etwas Werthaltigem zu durchsuchen, das halte ich schon für sehr weit hergeholt.

CB soll 10.000 in bar abgeholt haben.

Richtig. Und es konnte nicht mehr im Detail nachvollzogen werden, was mit diesem Geld genau passiert ist.

Das bedeutet aber wiederum nicht, dass es im Zuge der Tat gestohlen wurde.

Frau Böhringer wird es ausgegeben haben...zu diesem Zweck holt man Geld ab.