Kann auch ein Zufall gewesen sein, der seinem Plan zugute kam.JagBlack schrieb:Jetzt wird klar: T. wollte einen Kollegen vertreten. Wenn man mit einfließen lässt, dass T. die Vertretung des Kollegen in sein Alibi mit reingepackt hatte, fragt man sich, wann er diesen Plan gefasst hat. Wenn man die Vorlaufzeit berücksichtigt, müsste er diesen Teil des Plans noch zu Lebzeiten der Tante gefasst haben.
Was meint Ihr?
Bence hatte doch zu dem Zeitpunkt als er die angebliche Vertretung übernehmen hätte sollen noch Parkhausverbot. Eine Versöhnung mit der Tante konnte außer Bence jedenfalls niemand bestätigen. Wer - außer Bence - wusste denn dann von einer angeblichen Vertretungsregelung?
Was meint Ihr?
Ja wie denn auch. Diejenige, die das Hausverbot verhängt hatte und die hätte bestätigen können, ob es nun zurückgenommen wurde oder nicht, die lag tot in ihrer Wohnung. CB war bekannt dafür, dass sie drastische Entscheidungen fällte, die aber recht schnell wieder zurücknahm. Da hätte sich jetzt kein Mitarbeiter erdreistet ihn rauszuschmeißen, wenn die Möglichkeit besteht, die beiden hätten sich wieder versöhnt. BT war schließlich der künftige Geschäftsführer.
Daher war das ja auch genau der richtige Zeitpunkt um zuzuschlagen. Hätte er warten sollen bis die Tante ihm auch noch das Gehalt streicht und ihre Enterbungsdrohung umsetzt?
Gab es eine solche? Habe ich im Urteil wohl überlesen...
Ja, natürlich.Jamegumb schrieb:Dass es eine Vereinbarung gab, dass das Erbe an das erfolgreiche Abschießen des Jura-Studiums gekoppelt war, hast du mitbekommen?
Das ist gut möglich. Das ist aber wieder nach dem Strickmuster argumentiert "wenn alle Leute die eine von Aufdeckung bedrohte Lebenslüge pflegen zum Mörder würden, müsste es wesentlich mehr Morde geben". Das funktioniert auch wunderbar mit anderen sehr beliebten Mordmotiven, wie Eifersucht, etc.
Nunja das Gericht hat aber diesen angeblich fast singulären Umstand das er sein Umfeld derartig getäuscht hat usw. zum Grundbestandteil seiner Betrachtung gemacht und dies derart gewichtet das seine Situation sozusagen quasi bereits ein "Point of No Return" gewesen sei und er die Tat durchführen zu musste A) aus Gründen z. Vermeidung der Enterbung ( m.E. fragwürdig weil laut Steuerberater CB vom Studienabbruch wusste ) und B) um sein Gesicht zu wahren ( weil ja laut Unterstellung des Gerichtes dann das Erbe erfolgt wäre und er Geschäftsführer des Unternehmens geworden wäre und sich somit Fragen von Familie und Drittem nach dem Studium erübrigt hätten )
Naja er stand vor den jämmerlichen Trümmern seines Lebens finde ich schon etwas hart bewertet, er hatte immerhin Abitur gemacht und hätte jederzeit ein anderes Studium aufnehmen können. Ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung hat diese Option nicht.
Vielleicht hat sie das gesagt/so gedacht. Aber wir wissen es nicht und es lässt sich auch nicht belegen. Im übrigen kann man hier auch anführen ( was übrigens auch durch das Umfeld belegt ist ) das CB mitunter launisch und sprunghaft war heute diese und jede Entscheidung getroffen und morgen widerrufen hat. Also müssen auch die ggf. BT ergriffenen "Maßnahmen" nicht zwingend als finale Entscheidung angesehen werden.
Schau dir mal an, wie alt er zur Tatzeit war. Und es geht ja generell nicht darum, ein Studium aufzunehmen, sondern darum, es zu Ende zu bringen. Und auf diesem Feld hatte BT ja so seine Schwierigkeiten. Er brauchte den Geschäftsführerjob und das Erbe der Tante daher dringendst.
Genau darauf baut ja auch seine Verteidigungsstrategie auf. Er sagt, er habe sich mit seiner Tante wieder versöhnt. Als Beleg dafür will er diese Mittagsschicht (?) übernehmen, als seine Tante längst tot in der Wohnung liegt.
Seine Versuche in Richtung Schauspielerei waren ja auch schon schiefgegangen. Abgesehen davon, wie hätte er denn ein weiteres Studium finanzieren sollen, etwa durch seine Verlobte :D ?Andante schrieb:Und es geht ja generell nicht darum, ein Studium aufzunehmen, sondern darum, es zu Ende zu bringen. Und auf diesem Feld hatte BT ja so seine Schwierigkeiten.
Ich bin überzeugt, dass BT, wenn er gewollt hätte leicht eine andere Anstellung gefunden hätte, er hatte jahrelang im Parkhaus gearbeitet und dort auch geschäftsführende Tätigkeiten verrichtet, ergänzt wurde das durch die Kenntnisse eines juristischen Grundstudiums.
Da kennst Du den (damaligen) Arbeitsmarkt schlecht. Auf jede offene Stelle kamen zig Bewerber und viele davon jung und sehr gut qualifiziert. Einen Sprung in die Geschäftsleitung schaffte man damals nicht ohne Beziehungen und/oder entsprechende Qualifikationen/Berufserfahrung.meermin schrieb:Ich bin überzeugt, dass BT, wenn er gewollt hätte leicht eine andere Anstellung gefunden hätte,
Hatte Bence nicht mal gesagt, dass der Betrieb des Parkhauses einem Bauchladen gleich käme? Er selbst meinte damit, dass die Anforderungen an die Geschäftsführertätigkeit für die Leitung eines Parkhauses nicht sehr hoch seien. Zudem war er als Familienmitglied dort beschäftigt. Er musste sich nicht bewerben. Er wurde Kraft seiner Geburt dort angestellt.
Wie sein Gesamterscheinungsbild war, weiß ich nicht. Aber aus guter Familie kam er eben nicht. Die gute Familie, von der Du sprichst, war die Familie Böhringer.
Er hätte in die Politik gehen können. Da werden Studienversager mit großem Ego und einem Hang zur Theatralik gerne genommen.
