Kann natürlich sein, dass er bereits als der große Zampano in Spe galt. Es ist durchaus verlockend, zur Entourage eines Multimillionärs zu gehören. Insofern haben sich seine Freunde ja vielleicht ebenso einiges von Bence bieten lassen, wie der sich einiges von seiner Tante hat bieten lassen.JagBlack schrieb:Sein Reichtum denke ich hatte eine große Anziehungskraft auf seine Freunde.
Ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass Mate es als gesellschaftlichen Makel sieht, dass sein Bruder ein verurteilter Mörder ist. So wie sich die Familie immer wieder im Fernsehen darstellt, hat da wohl keiner ein Problem damit.
Unter diesem Aspekt habe auch ich die Dokus hinterfragt. Mein Eindruck war allerdings der, dass diese Loyalität nicht Bence galt, sondern in erster Linie seiner Verlobten Frauke. Man versuchte die junge Frau, die in übelster Weise belogen worden war, aufzufangen. Man respektierte, wie sehr sie immer noch an Bence hing.
Sehr zutreffende Bezeichnung... Um dieser Funktion noch gerecht zu werden, braucht er nur noch die "Wie komme ich aus dem Gefängnis - Karte".
Die Menschen waren und sind schon immer schwach gewesen - altes Sprichwort.Stradivari schrieb:Es spricht für die Denke und Kleingeistigkeit der angeheirateten Familie, die immerhin jetzt von seiner Arbeit profitiert, seinen Namen vom Parkhaus verschwinden zu lassen .
Das könnte sich ändern, wenn man berücksichtigt, dass die DNA vom Bruder und der Eltern für eine Entlastung im WAV herhalten muss.emz schrieb:Ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass Mate es als gesellschaftlichen Makel sieht, dass sein Bruder ein verurteilter Mörder ist. So wie sich die Familie immer wieder im Fernsehen darstellt, hat da wohl keiner ein Problem damit.
Ich denke, wir dürfen uns inzwischen getrost mal von dem Gedanken verabschieden, dass es noch irgendwanneinmal ein WAV geben könnte.
Das meine ich auch. Das vorliegende Urteil steht wie ein "Fels in der Brandung"!
Die Familie hat damit kein Problem, weil sie Bence für unschuldig hält und ihn als Justizopfer hochstilisiert hat.
Die Reid-Methode (englisch Reid technique) ist eine Vernehmungsmethode zur Befragung von Personen, die einer Straftat verdächtigt werden. Sie wurde im Jahr 1948 von ihrem Namensgeber John E. Reid, einem Chicagoer Polizeibeamten, entwickelt. Die Bezeichnung Reid-Methode ist eine geschützte Marke der von ihm gegründeten Firma, die bis heute Schulungen in der Methode anbietet.Zur Anwendung in Deutschland gibt es folgendes:
In der Reid-Methode wurden mehrere deutsche Strafverfolgungsbehörden geschult. So testete das bayerische Innenministerium 1999 diese Methode und führte sie nach kostenpflichtigen Schulungen durch Referenten der Firma Reid in der Kriminalpolizei ein. Sie wurde laut Hinweisen bei Ermittlungen in Kriminalfällen (z. B. im Fall Peggy Knobloch oder in erfolglosen Ermittlungen zur Ceska-Mordserie) verwendet.[3]Wikipedia: Reid-Methode
Bei Wikipedia ist weiter zu lesen:
Wikipedia: Reid-Methode
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet.https://web.archive.org/web/20130607223105/http://www.heise.de/tp/artikel/39/39190/1.html
[3] Der Fall Peggy. Interview (Memento vom 7. Juni 2013 im Internet Archive) mit Christoph Lemmer auf Telepolis
Christoph Lemmer: Das ist die sogenannte Reid-Methode, ...Was haben wir also?
Das wurde dann von 2001 bis 2003 auch so gemacht, also ausgerechnet in der Zeit als Ulvi Kulac von der bayerischen Polizei verhört wurde.
Selbst wenn. Ein so intelligenter Mann, mit so einem starken Willen, lässt sich nicht von einer Verhörmethode übertölpeln. Zumindest nicht, wenn er unschuldig gewesen wäre.
Da werden gewiss noch viel mehr Schuldige dabei gewesen sein. :)
Danke für die Analyse der Reid Methode in Wikipedia, aber darum ging es nicht. Es ging nur darum, was man darunter versteht.
Du willst wissen, was wir haben? Das kann ich dir sagen:
Die Reid-Methode: unzulässig, aber effektiv
Hauptzweck der polizeilichen Vernehmungstätigkeit ist eine Gewinnung von Informationen des Beschuldigten1, um ihn der verdächtigten Straftat – mit einem Geständnis – zu überführen. Die Methodik der Vernehmung hat dabei erheblichen Einfluss darauf, ob der Wahrheitsgehalt einer Aussage beurteilt werden kann2 und ob es überhaupt gelingt, ein Geständnis zu erlangen.
Eine zentrale Rolle spielt dabei die „Reid-Methode“, die etwa seit dem Jahr 2000 in Deutschland erprobt wurde. Udo Nagel hatte die Methode damals, anfangs als Kriminaldirektor in München, später als Polizeipräsident in Hamburg nach Deutschland geholt.3 Mittlerweile wurden mehrere (wenn nicht sogar alle) deutschen Strafverfolgungsbehörden in dieser Methode geschult. Dafür wurden Experten aus den USA eingeflogen4, denn die Technik ist markenrechtlich geschützt.
Entwickelt wurde die Methode bereits im Jahr 1948 von John E. Reid, einem Polizeibeamten aus Chicago. Er hatte (aus einem Bauchgefühl heraus) eine Technik entwickelt, mit der er in seinen Verhören selbst die „härtesten Hunde“ knackte. Dabei mischte er harmlose mit provozierenden Fragen – und beobachtete die körperlichen Reaktionen des Verdächtigen. Die Kollegen nannten ihn ehrfürchtig den „menschlichen Lügendetektor“. Heute gehört die Reid-Methode u.a. zu den Standard-Verhörtechniken beim FBI und anderen Regierungsorganisationen.
Die Technik, die heute in Deutschland angewendet wird, ist an die Reid-Methode angelehnt und wird harmlos als „Verhaltens-Analyse-Interview“ bezeichnet. Dieses beginnt ganz unverfänglich mit einer Art Smalltalk, der aber auf einem stets gleichen Fragekatalog mit ca. 20 Fragen basiert, der dazu dient, das gewöhnliche Sprach- sowie Verhaltensmuster des Befragten zu analysieren. Spricht dieser mehr in langen oder kurzen Sätzen? Welches Vokabular benutzt er? Dialekt oder Hochdeutsch? Leise oder laut? Die Vernehmungspersonen beobachten aufmerksam Mimik und Gestik. Wippt er mit dem Fuß? Kratzt er sich öfter am Kopf? Wohin sehen die Augen? Wie ist die Sitzhaltung? In dem 600 Seiten starken Handbuch zur Methode werden verbale wie nonverbale Hinweise aufgeführt, die auf Lügen schließen lassen – wobei Körpersprache und das konkrete Gesprächsverhalten aufgegriffen und genau analysiert werden. Sind die Polizeibeamten davon überzeugt, dass ihr Gegenüber die Unwahrheit sagt, folgen sie den bestens erprobten und im Handbuch festgeschriebenen Techniken, um ein Geständnis zu erhalten. Dazu wird folgender Einstiegssatz in den Raum gestellt: „Unsere Ermittlungen besagen klar, dass Sie es waren“. Das gibt dann auch die weitere Richtung der Befragung vor.
Erst der Smalltalk, dann der Stress
Die Vernehmungspersonen wechseln dann blitzschnell vom Banalen ins Konkrete – vom netten zum bohrenden – oft in einer good guy und bad guy-Konzeption mit verhaltensprovozierenden Fragen. Kurz: Die Vernehmungsperson erzeugt (bewusst) Stress. Dabei gibt es im Wesentlichen zwei Möglichkeiten: Entweder geben die Polizeibeamten dem (nun mittlerweile) Beschuldigten5 moralische oder psychologische Rechtfertigungen an die Hand, die es dem Befragten einfacher machen sollen, die persönliche Verantwortung zu minimieren und – für sich – zu verharmlosen. Knickt der Verdächtige dann ein und gesteht, wird der Sachverhalt wieder der rechtfertigenden Aspekte entkleidet – die Handlungen beim Namen genannt und die entsprechenden Delikte für das (schriftliche) Vernehmungsprotokoll festgehalten.
Solche Vernehmungen gehen über Stunden – oft in den Abend- bis Nachtstunden, um sich die Wirkungen des Schlafentzugs zu Nutze zu machen. Lügen ist anstrengend und erfordert hohe Konzentration. Aussagen müssen zu den bereits gegebenen Antworten passen und dürfen bei dem Gegenüber keine Zweifel wecken. Alles in einer stets aufrecht erhaltenen Stresssituation. Die Energie dafür muss an anderer Stelle abgezogen werden, jedoch fehlt diese dort dann. Die Folge sind oft eindeutige Verhaltensänderungen; der Beschuldigte verfällt plötzlich in Dialekt, ändert seine Satzstruktur oder wird zappelig. Das bietet dem Vernehmenden dann zusätzliche Angriffspunkte, um den Stressfaktor noch weiter zu erhöhen.
Teilweise wird auch eine zweite (alternative) Herangehensweise verwendet: Dem Beschuldigten wird eine erdrückende Beweislage vorgespiegelt, so dass sie davon ausgehen muss, leugnen sei geradezu aussichtslos. Dafür darf die vernehmende Person laut Reid ausdrücklich Beweislagen erfinden, die in Wahrheit gar nicht existieren, z.B. DNA-Übereinstimmung, eindeutige Tatspuren wie Blutspritzer oder andere erdrückende – aber frei erfundene – Beweise.
Sofern sich der Verdächtige gegen den Vorwurf zur Wehr setzen will, wird er damit nicht gehört. Der Vernehmungsbeamte redet einfach darüber hinweg. Die Logik dahinter: Unschuldige wären nun bereit zu kämpfen und sich heftig zu verwehren. Schuldige dagegen würden höflich um das Wort bitten. In einem weiteren Schritt hört man den Beschuldigten zwar an, nimmt jedoch seine Gegenrede regungslos hin, um sie danach sofort zu widerlegen. Es ist eine zermürbende Taktik bis es am Ende dazu kommt, dass die Beamten zwei mögliche Handlungsalternativen vorgeben, eine rechtfertigende und eine moralisch besonders verwerfliche. Die Antwortoptionen sind nun begrenzt, andere Möglichkeiten werden nicht mehr zugelassen. Derart in die Ecke gedrängt ist der Beschuldigte nun meist bereit, ein Geständnis abzulegen.
Die Reid-Methode in der Praxis
In Vernehmungsprotokollen kann man die Methode allenfalls zwischen den Zeilen herauslesen. Selten dringt davon etwas nach draußen an die Presse, so dass aktuelle Beispiele nur vermutet werden können. Beate Zschäpe soll auf diese Art von einem Ermittler des BKA auf einer langen Autofahrt von Köln nach Gera befragt worden sein.6 Auch in der Vernehmung des Ulvi K. im Fall Peggy soll die Reid-Methode angewendet worden sein.7
Berechtigte Kritik an der Reid-Methode
Kritiker meinen, die Reid-Methode führe zu einer hohen Anzahl falscher Geständnisse. Freilich existieren dazu keine Statistiken, beschäftigt man sich allerdings eingehend mit dieser Technik erscheint es nicht sehr fernliegend, dass ein Beschuldigter dem Druck nicht standhalten kann. Konfrontiert mit einer scheinbar erdrückenden Beweislage oder aber vor die Wahl gestellt, sich entweder auf die eine oder die andere Art schuldig zu bekennen, bleibt ein falsches Geständnis der einzige Ausweg – insbesondere wenn diese Vernehmung ohne einen Verteidiger stattfindet und man sich allein der vollkommen überlegenen Staatsgewalt gegenüber sieht.
Die Verwender der Methode behaupten zwar, dass diese in Deutschland lediglich abgewandelt und entsprechend der deutschen Strafprozessordnung (StPO) genutzt werde – fraglich ist, wie das funktionieren soll, wenn mit Druck, Ermüdung und falschen Beweismitteln gearbeitet wird. Der § 136a StPO verbietet als Konkretisierung der in Art. 1 Abs. 1 Satz 1 GG verfassungsrechtlich garantierten Menschenwürde das bewusste Täuschen des Beschuldigten bei der Vernehmung, ebenso verbietet dieser eine Einschränkung der freien Willensentschließung und das bewusste Ausnutzen von Ermüdung oder Drohungen gegenüber dem Beschuldigten. Damit bleibt für die Reid-Methode kein Spielraum – zumindest nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes.
Auf der anderen Seite ist es meist nahezu unmöglich, die faktische Wirkung eines abgegebenen Geständnisses zu widerlegen. Denn schließlich schreiben die Beamten nicht unbedingt in deren Vernehmungsprotokoll, wie genau sie den Beschuldigten zu der Einlassung gebracht haben. In den meisten Fällen wird nur die Uhrzeit und Länge der Vernehmung auf unzulässige Techniken hinweisen. Ermüdung allein ist aber für das Gericht nicht vollständig überzeugend.8
Bereits seit dem Jahr 2003 sollen allerdings in Deutschland keine Seminare zur Reid-Methode mehr stattgefunden haben. Nicht etwa wegen der erkannten Unzulässigkeit dieser Techniken, sondern weil dem Lizenzinhaber keine deutschsprachigen Trainer zur Verfügung standen. Es darf allerdings bezweifelt werden, dass es zum Lehren der extra für Deutschland angepassten Methodik noch amerikanische Dozenten braucht9: „Verhaltens-Analyse-Interview“ klingt doch auch sowieso viel netter.
Das sehe ich etwas anders:Andante schrieb:Im Ermittlungsverfahren machte BT, als er vom Zeugen zum Beschuldigten avanciert war, keine Angaben mehr, geschweige denn gab er ein Geständnis ab. Folglich kann da auf ihn auch keine Methode mit Erfolg angewendet worden sein.
Kriminaloberrat Josef Wilfling, Chef der Münchner Mordkommission, sagt als Zeuge aus. Viel war auf ihn und seine Kollegen eingeprasselt in den vergangenen Monaten. Ihre Verhörmethoden wurde scharf kritisiert, die vermeintlich frühzeitige Fokussierung auf einen Beschuldigten gerügt und die angeblich mangelhaften Ermittlungen im Umfeld moniert.Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.sueddeutsche.de/muenchen/mordfall-boehringer-showdown-im-gerichtssaal-1.329680!amp
Es ging dir darum, ob die Reid-Methode bei BT zur Anwendung kam und du zitiertest den Fall Peggy als Beispiel aus Wikipedia.
Ich kenne die Doku nicht und ob die Methode fragwürdig ist, das zu diskutieren, wäre hier nicht der geeignete Thread. Vielleicht solltest du hierfür einen eigenen erstellen.
Ja von den Recken der Bürgerinitiative. Aber auch nur so in den Wind gesprochen. Belegt wurde nichts und es wurden sehr wohl alternative Täter abgecheckt.
