Der Mordfall Weimar

Der Fall Weimar verfolgt und beschäftigt mich seit vielen Jahren. Ich kann mich als Kind noch gut an das im Fernsehen oft gezeigte Foto der beiden Mädchen erinnern. Und ebenso an das für mich abwesend und versteinert wirkende Gesicht der Monika Weimar.

An dem Fall interessiert mich vorallem die psychologische Dimension.

Ich finde es nicht sooo einfach, Frau Böttcher als Täterin zu sehen, wie das viele hier im Forum tun. Natürlich ist sie verurteilt worden, das Gericht hat sie als schuldig anerkannt.

Aber trotzdem halte ich viele Dinge in ihrem Verhalten für anders interpretierbar, also nicht alle ihre Verhaltensweisen müssen zwanghaft für sie als Täterin sprechen.

Oft habe ich mich schon gefragt, was eine heute stattfindende, offene Fallanalyse zu Tage bringen würde. Oder eine erneute Untersuchung der Fasern und Spuren mit heutigen Methoden.

Der ganze Fall hinterlässt für mich einen schalen Beigeschmack.

Allgoria schrieb:Oft habe ich mich schon gefragt, was eine heute stattfindende, offene Fallanalyse zu Tage bringen würde. Oder eine erneute Untersuchung der Fasern und Spuren mit heutigen Methoden.

Das will ich dir gerne sagen: auch die letzten Zweifler würden ihre Bedenken über Bord werfen.

@Jamegumb
Woher nimmst du diese Sicherheit?
Wäre es nicht auch möglich, dass die Kinder schon im elterlichen Haus getötet worden sind?
Damit wären wir wieder beim Thema der großen, hellen Fasern, die eventuell vom Teppich im Eingangsbereich der Weimars stammen könnten.

Vielleicht wurden die bereits toten Kinder dort zwischengelagert und später mit dem Auto verbracht.

Allgoria schrieb:Wäre es nicht auch möglich, dass die Kinder schon im elterlichen Haus getötet worden sind?

Nein. Weil MW sich schon bei den polizeilichen Vernehmungen im Jahr 1986 diesbezüglich verplappert hat und zu gab, dass die Kinder als sie das Haus in der fraglichen Nacht betrat noch lebten.

In der Summe der Indizien, und ich fange jetzt nicht an alles aufzuzählen was man hier nennen könnte, kann es keinen ernsthaften Zweifel an ihrer Schuld geben.

Dass man in jedem Mordfall einzelne Indizien in Frage stellen kann ist nichts neues und gehört zum Wesensmerkmal eines Indizes. Aber die Summe macht es, und so wird aus vielen kleinen Indizien eben ein klares Gesamtbild, ähnlich einem Mosaik.

Zudem entsteht durch das Aushebeln von einzelnen Indizien oft genug ein Widerspruch (was wiederum für die Indizien spricht). Weil man dann Dinge anders erklären muss aber nicht so recht kann. Z. B. die Frage, warum die Windschutzscheibe zu Bruch ging; warum MW hierzu mehrere verschiedene Erklärungen hatte (die erste schon vor Auffinden der Mädchen, und sie hatte es eilig mit der Scheibenreparatur!!!), sich alle Erklärungsversuche als falsch erwiesen, und MW letztendlich die Wahrheit über den Scheibenbruch dann offen ließ. Warum?????

An den "großen Strippenzieher" im Hintergrund glaube ich nicht. MW hatte ein Motiv. Sie wollte mit KP nochmal ganz von vorne anfangen. Komplett von vorne, einschließlich Kinderkriegen. Mit dem Plan ihren ersten (und bis heute meines Wissens einzigen) Mann zu verlassen waren auch die Kinder aus dieser (ersten) Ehe obsolet. So makaber es klingt. Und sie ist nicht die erste Frau die ihre Kinder tötet weil sie ihr im Weg sind! (Natürlich nicht objektiv im Weg sind, darüber müssen wir nicht diskutieren.)

Der "Strippenzieher wiederum, über den hier schon oft spekuliert wurde, ist eine reine Verschwörungstheorie; eine Theorie die Dinge zu erklären versucht, die eigentlich gar nicht mehr geklärt werden müssen. Aber solange es Leute gibt die sich nicht vorstellen können, dass die zarte Mutter Weimar so grausam war, bedarf es eben dieses Hilfskonstrukts, vergleichbar der "Dunklen Energie", die letztlich auch nur eine Theorie ist um Dinge erklärbar zu machen, die man mit derzeitigem Forschungsstand nicht anders erklären kann. Aber während es etwas geben muss, für das die Dunkle Energie steht, gab es keinen Strippenzieher.

@Cpt.Germanica
Gut geschrieben und meine volle Zustimmung!
Selbst wenn es keinerlei Indizien, keine Hinweise auf eine unglückliche Ehe, gegeben haben sollte - alleine die Tatsache, dass sich M.W. immer wieder selbst widerspricht, sich ständig korrigiert und dauernd lügt spricht doch schon dafür, dass sie es war. Warum hätte sich eine unschuldige Frau durch dieses Verhalten in Verdacht setzen sollen?

Ich habe, wie Allgoria, erhebliche Zweifel.

Gerade im Bezug auf die Scheibe frage ich mich, ob sie nicht nur irgendwo meinte, es erklären zu müssen und dann schlicht Unsinn erzählt hat. Es gibt so Menschen.

Ich halte es schlicht für Unsinn (rein von meinem rationellen Standpunkt her), dass ein Kind die Scheibe beschädigt hat, aber MB es beim Geschlechtsverkehr nicht.

Ich halte es aber durchaus für möglich, dass die Scheibe gerissen ist, während der Fahrt, und es vorher schon eine minimale Beschädigung gab.



Und ich bin auch der Meinung, dass ein Profiler evtl. zu einem anderen Ergebnis kommen würde.

Aber was passiert ist, wird letztlich nur der oder die MörderIn und die beiden Opfer wissen.

Wir können nur vermuten.

@Cpt.Germanica
Ich bin die letzte, die an einen, im Hintergrund agierenden Strippenzieher glaubt.
Für mich kommen als Täter keine anderen, als die beiden Beschuldigten in Frage.

Und ich bin niemand, der denkt, eine liebende Mutter wäre zu so einer Tat nicht fähig. Da lehrt uns die Realität leider etwas ganz anderes.

Ob der Bruch in der Windschutzscheibe tatrelevant ist? Ich weiß es nicht. Falls er es ist, wäre ein töten der Kinder im Auto möglich oder relativ sicher.

Aus eigener Erfahrung ist nicht sooo unglaublich viel Kraft nötig, um einen, wie in meinem Fall, Trümmerbruch von innen zu verursachen.

Gebremst bei ca Tempo 30, nicht festgemachter Kindersitz an die Frontscheibe gekommen. Fertig.

Hathora schrieb:alleine die Tatsache, dass sich M.W. immer wieder selbst widerspricht, sich ständig korrigiert und dauernd lügt spricht doch schon dafür, dass sie es war. Warum hätte sich eine unschuldige Frau durch dieses Verhalten in Verdacht setzen sollen?

Das sehe ich genauso! Auch ohne die Lügen über den Steinschlag und das Gespräch mit dem im Urlaub befindlichen Mitarbeiter, spätestens bei den Briefen und der Nachtversion ist doch auf der Hand liegend, daß sie was zu verbergen hat und ihr neben den Mädchen auch der Gatte im Weg war.

Allgoria schrieb:als die beiden Beschuldigten in Frage

Es gibt keine zwei Beschuldigten. Es gibt eine rechtskräftig Verurteilte. Nur eine.

Hathora schrieb:Selbst wenn es keinerlei Indizien, keine Hinweise auf eine unglückliche Ehe, gegeben haben sollte - alleine die Tatsache, dass sich M.W. immer wieder selbst widerspricht, sich ständig korrigiert und dauernd lügt spricht doch schon dafür, dass sie es war. Warum hätte sich eine unschuldige Frau durch dieses Verhalten in Verdacht setzen sollen?

Ihre Verwandtschaft hat ja permanent versucht, jede ihrer jeweiligen Versionen mit zu gehen um sie aus der Bredouille zu holen, ist aber dem Tempo neuer Erklärungen seitens MW gar nicht nachgekommen weswegen es im ersten Prozess zu absurden Widersprüchen in den Darstellungen von MW und ihrem Umfeld kam:

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13680813.html

MW hat im Laufe der Jahre (!) ihre Geschichte immer weiter angepasst, verfeinert, geglättet. Das war schon während der ersten polizeilichen Vernehmungen 1986 so und diente der Zementierung der eigenen Unschuldslegende. Immer wenn ihr die Polizei, Staatsanwaltschaft oder das Gericht einen Fehler, einen Widerspruch, eine Ungereimtheit in ihrer Darstellung nachweisen konnte, hat sie ihre Story einfach geändert ...

Hinweise auf eine unglückliche Ehe gab es im Übrigen en masse. Allein schon KP.

Katinka1971 schrieb:Ich halte es aber durchaus für möglich, dass die Scheibe gerissen ist, während der Fahrt, und es vorher schon eine minimale Beschädigung gab.

Sie hat den Schaden doch schon bevor sie überhaupt im Fokus der Fahnder war ggü. ihrem Mann fälschlicherweise als Steinschlag bezeichnet und es auffällig eilig gehabt, diesen reparieren zu lassen!

Und wie gesagt: Mögen einzelne Indizien vielleicht angreifbar sein, die Summe macht's! Ein paar weitere davon kommen hier:

margaretha schrieb:Das sehe ich genauso! Auch ohne die Lügen über den Steinschlag und das Gespräch mit dem im Urlaub befindlichen Mitarbeiter, spätestens bei den Briefen und der Nachtversion ist doch auf der Hand liegend, daß sie was zu verbergen hat und ihr neben den Mädchen auch der Gatte im Weg war.

Den sie im Vorjahr vermutlich bereits vergiften wollte ...

Katinka1971 schrieb:Und ich bin auch der Meinung, dass ein Profiler evtl. zu einem anderen Ergebnis kommen würde.

Mag sein, die täuschen sich aber auch zuweilen.

Allgoria schrieb:Ich bin die letzte, die an einen, im Hintergrund agierenden Strippenzieher glaubt.
Für mich kommen als Täter keine anderen, als die beiden Beschuldigten in Frage.

Das mit dem Strippenzieher hat sich nicht speziell auf Dich bezogen. RW wiederum stand nur ganz am Anfang im Fokus der Ermittler, als dieser fragwürdige Staatsanwalt ermittelte und Zeugen, die nicht im Sinne seiner Theorie von der Täterschaft RWs aussagten, regelrecht einschüchterte, lautstark zumal, dass dann sogar mal ein Richter dazwischen gegangen ist:

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13526387.html

Allgoria schrieb:Ob der Bruch in der Windschutzscheibe tatrelevant ist? Ich weiß es nicht. Falls er es ist, wäre ein töten der Kinder im Auto möglich oder relativ sicher.

Da MW auch bzgl. der Scheibe nachweislich die Unwahrheit gesagt hat, mehrfach Lügen aufgetischt hat, schließe ich im Umkehrschluss, dass die Wahrheit zum Scheibenbruch Tatrelevanz hat.

Dazu kommt, dass man davon ausgehen darf, dass die beiden Mordopfer mit dem Wagen an die Ablegestelle transportiert wurden, evtl. zunächst sogar noch lebend. Im Zusammenhang mit diesem "Transport" muss die Scheibe zu Bruch gegangen sein.

Da MW bis heute die Tat bestreitet und selbst nach ihrem letzten Gerichtsprozess ihre Geschichte noch optimiert hat wird der Umstand der gebrochenen Scheibe wohl immer im Unklaren bleiben.

M.M.n., das stärkste Indiz gegen MW:

• Sie konnte für die Vermisstenmeldung die Kleidung der Mädchen exakt beschreiben - bis hin zur Söckchenfarbe, wie die Kinder dann auch aufgefunden wurden. In der von ihr erzählten Nachtversion ist das ausgeschlossen. ( Bettdecken, kein direktes Licht, nur Berührung am Arm der Mädchen). Praktisch hat sie sich selbst "überführt".

Zur späteren Erklärung hatte MW angegeben, dass die Kids nur jeweils 10 Paar Socken besitzen und sie vor der sehr zeitnahen Vermisstenanzeige bei der Polizei, den Kinderkleiderschrank kontrollierte und das Fehlen feststellte.

(Ich kann nur von mir ausgehen, kann aber aktuell nicht sagen, wie viele Paar Socken mein Kind hat, geschweige denn, würde mir ein Fehlen von einem Paar auffallen).

@jada
Das waren andere Zeiten. Da hatten Kinder durchaus überschaubarere Kleiderschränke.
Meine Mutter hätte das genauso sagen können.




@all


Strafrechtler weissen immer wieder darauf hin, dass man keine Aussage machen soll ohne Rechtsbeistand. Weil sich selbst ein Unschuldiger um Kopf und Kragen reden kann.

@Katinka1971
Das sehe ich anders. Also nicht, dass die Kleiderschränke heute total überfüllt sind, aber der Rest meiner Aussage trifft doch zu.


Das ist m.M.n. s.g. Täterwissen.

Katinka1971 schrieb:Strafrechtler weissen immer wieder darauf hin, dass man keine Aussage machen soll ohne Rechtsbeistand. Weil sich selbst ein Unschuldiger um Kopf und Kragen reden kann.

Dafür ist dieser Fall ja wohl ein Paradebeispiel. Hätte Sie den Mund gehalten, hätte man sie vermutlich niemals belangen können. Der Richte, der das letzte Urteil sprach, sagte ja auch auf Spiegel TV, dass MW die größte Zeugin gegen sich selbst war.


Das mit den Kleidern? Nee, echt nicht. Durch Ausschlussverfahren die genaue Bekleidung angeben zu können, ist Quatsch.

Katinka1971 schrieb:Strafrechtler weissen immer wieder darauf hin, dass man keine Aussage machen soll ohne Rechtsbeistand. Weil sich selbst ein Unschuldiger um Kopf und Kragen reden kann.

Das ist zwar dem Grunde nach richtig, aber als Unschuldiger kann man dann noch immer sich mit einer vollumfassenden, in sich geschlossenen, wahrheitsgemäßen Aussage ‘retten’. Es kann natürlich passieren, dass diese dann nicht geglaubt wird, dann hat man wirklich ein Problem.

Aber bei Monika Weimar ist Fakt, dass sie zu keinem Zeitpunkt eine in sich und zu den bewiesenen Tatsachen widerspruchsfreie Aussage gemacht hat. In jeder von ihr vorgetragenen Version hat sie nachweislich irgendwie gelogen und neue Unwahrheiten erzählt. Und ebenso hat sie nie eine nachvollziehbare Begründung für vorangehende Lügen geliefert.

Jamegumb schrieb:Der Richte, der das letzte Urteil sprach, sagte ja auch auf Spiegel TV, dass MW die größte Zeugin gegen sich selbst war.

Das ist sicher richtig. Ihr Fehler war, dass sie nicht nur ihre Kinder loswerden wollte, sondern zusätzlich ihren Mann hinter Gitter bringen wollte. Das konnte sie natürlich nur, wenn sie gegen ihn aussagte und dabei verstrickte sie sich eben in mehr und mehr Lügen. Klassischer Fall von ‚wer mit einem Finger auf jemanden zeigt, der zeigt mit vier Fingern auf sich selbst‘

jada schrieb:M.M.n., das stärkste Indiz gegen MW:

Sie konnte für die Vermisstenmeldung die Kleidung der Mädchen exakt beschreiben - bis hin zur Söckchenfarbe, wie die Kinder dann auch aufgefunden wurden. In der von ihr erzählten Nachtversion ist das ausgeschlossen. ( Bettdecken, kein direktes Licht, nur Berührung am Arm der Mädchen). Praktisch hat sie sich selbst "überführt".

Dazu kommt ja noch, daß bei der Obduktion im Mageninhalt Frühstück gefunden wurde. Also nicht nur Frühstück, sondern wohl schon Rückschlüsse gezogen werden konnten, was die Mädchen gegessen hatten, und das mit dem übereinstimmte was M. W. ihnen gegeben haben will.

Dann ist da noch die Sache, daß eines der Mädchen nachts einnässte und die im Haus lebende Tante aushalf. M. W. wusste davon weil es ihr die Tochter am morgen erzählte.

margaretha schrieb:Dann ist da noch die Sache, daß eines der Mädchen nachts einnässte und die im Haus lebende Tante aushalf. M. W. wusste davon weil es ihr die Tochter am morgen erzählte.

Zustimmung. MW hatte selbst bei der Kripo ausgesagt, dass ihre Tochter ihr davon erzählte und nicht die Schwester.

margaretha schrieb:Dazu kommt ja noch, daß bei der Obduktion im Mageninhalt Frühstück gefunden wurde. Also nicht nur Frühstück, sondern wohl schon Rückschlüsse gezogen werden konnten, was die Mädchen gegessen hatten, und das mit dem übereinstimmte was M. W. ihnen gegeben haben will.

Ja, der Mageninhalt stimmte mit den ersten Angaben von MW überein. Allerdings sehe ich hier auch, dass "Gebäck aus Weizen", Weizenbrötchen, Weißbrot, Kekse und alles weitere gemeint sein könnte, was Weizen enthält. Bei Kakao konnten die Gutachter, m.M.n. nur Vermutungen anstellen, wie diese auch aussagten.

(Anmerk. RW hatte ausgesagt, dass er sich am Vormittag/ Mittag Brote geschmiert hatte. Dies aus "Graubrot" (norddt. =) Mischbrot), weil er kein anderes in der Küche gefunden hat. Mischbrot hat allerdings auch einen hohen Anteil an Weizen).

Allgoria schrieb:ch finde es nicht sooo einfach, Frau Böttcher als Täterin zu sehen, wie das viele hier im Forum tun. Natürlich ist sie verurteilt worden, das

Ich finde, dass ist eine sehr pauschale Aussage. Ich habe mir meine Meinung sicherlich nicht „einfach“ gebildet.

Aber nochmal, wenn man anhand von Zeitungsartikeln, TV-Berichten und Fotos von MW auf schuldig oder nicht schuldig plädieren will, ist das sicherlich einfach. Das Hin- und Her und vor allem die letzte Verhandlung hat viele in ihrer Meinung bestärkt.

Wenn man aber unabhängig jeglicher Berichterstattung nur die Fakten nimmt, die den jeweiligen Urteilsbegründungen zugrunde liegen, bleibt am Ende ein eindeutiges persönliches Urteil.

Ich kann nachvollziehen, dass es nach wie vor Zweifler gibt und natürlich ist auch meine Meinung nicht der Weisheit letzter Schluss. Um aber fundiert mitzusprechen und für sich selbst ein Urteil bilden zu können, muss man die Fakten kennen. Nicht nur aus der BILD. Und da bietet sich entweder das Buch an und/oder die Urteilsbegründungen.
Und man sollte sich auch damit beschäftigen, welche Rahmenbedingungen beim letzten Prozess gegeben waren.

@Zitronella
Ich lese die Bild nicht. Das hab ich noch nie getan.

Ich sehe durchaus die Fakten, die zu Frau Weimars Verurteilung geführt haben. Sie hat sich mit immer neuen Anpassungen an "ihre" Wahrheit um Kopf und Kragen geredet. Das ist mir schon klar.

Ich habe nur hinter ihrem offensichtlichen, von vielen als abgebrüht bezeichneten Gebahren, immer noch etwas anderes vermutet. Eine Hölle, die nur sie kennt und meisterlich verbergen kann oder ein völliges Verdrängen der Realität.

Das macht den Fall für mich so schwierig zu durchschauen. Der Vater war eventuell nicht der einzige, der psychisch erkrankt war?