@Itsneverbow 
Itsneverbow schrieb:Es gibt eine Vielzahl von Indizien, Beweisen, Zeugenaussagen und widersprüchlichen Aussagen von AK und RS, die - sorry das muss gesagt werden - nicht mit der platten Aussage "Italien ist ein Unrechtsstaat" vom Tisch gewischt werden können.
Als wenn das so wäre...wo wird auch nur ein Indiz, ein Beweis, eine Zeugenaussage oder Widerspruch durch die Prämisse Italien sei ein Unrechtsstaat vom Tisch gewischt? Im Gegenteil, die Aussage, daß Italien kein Rechtstaat sei, wird gefolgert aus dem Umgang der Behörden mit diesen Dingen. Du machst es dir zu einfach.
Gehen wir es doch durch:
Indizien:
Nehmen wir den BH-Verschluss. Jeder kann sich in dem Video selbst davon überzeugen, wie unsachgemäß die Spurensicherung mit diesem Objekt umgeht.
Welche Polizeiabteilung hat es sonst noch geschafft, mindstens drei Festplatten mit möglicherweise entlastendem Material zu zerstören, anstatt zu analysieren?
Ein Messer, das nicht zu den Wunden passt, DNA in verschwindender Menge, kein Nachweis von Blut, Lügen über die Mengenbestimmung vor Gericht, das mutwillige Zurückhalten von Daten
Ergebnisse von magen- und Darminhalt, die auf einen Tod vor 22 Uhr deutem die aber völlig ignoriert werden.
Beweise: gibt es nicht, nur Indizien
Zeugenaussagen:
Wen haben wir denn da? Antonio Curatolo, am Tage des Verbrechens will er die beiden Angeklagten, die er persönlich nicht kannte, trotz Vernebelung seines Gehirns durch Heroin erkannt haben, zusätzlich noch Shuttlebusse, die an diesem Tag nicht fuhren, und Menschen in halloweenkostümen. Dieser mann, der dich schon am nächsten Tag nicht mehr erkennt, will sich Monate später daran erinnert haben, den Tag genau wissen und sogar Uhrzeiten auf die Minute genau.
Marco Quintavalle der wenige Tage nach der Tat dem Polizeiinspektor Oreste Volturno gegenüber behauptet hat, Amanda Knox nicht gesehen zu haben, Monate später aber das Gegenteil sagt und dann die Beschreibung ihres Aussehens und Kleidung den Fotografien aus den Zeitungen anpasst. Wie glaubwürdig ist ein Zeuge, der mindestens einmal gelogen haben muss.
Nara Capezzali, die nur einen Schrei und Fußgetrappel gehört haben will, zu einer unbekannten Zeit, Dinge, deren Bezug zum Mord völlig unbewiesen ist, und das auch erst Monate später aussagte?
Lustigerweise wurden alle drei "Zeugen" nicht von der Polizei gefunden, sondern von ein und demselben Journalisten, einem gewissen Antioco Fois.
Aussagen der Beschuldigten: Wer von uns in seinem Erinnerungsvermögen und in seinern spontanen Entscheidungen völlig widerspruchsfrei ist, der werfe den ersten Stein. Die Befragung der beiden am 5. November kann nur als illegal betrachtet werden. Die Verhöre wurden nicht aufgezeichnet. Und wie man den Beiträgen aus dieser Diskussion entnehmen kann, sind viele angebliche Widersprüche nicht auf Aussagen von Amanda Knox und Raffaele Sollecito zurückzuführen, sondern auf gezielt gestreute Falschinformationen. Als letztes Beispiel gerade die Auffindung der Harry-Potter-Bücher. Oder aber die zweifelhaften CCTV-Aufnahmen. Die falsch wiedergegebenen Zitate und Spekulationen. etc, etc.
Nichts davon habe ich ursprünglich dadurch erklärt, daß Italien ein Unrechtsstaat sei. Das ist nur die Schlussfolgerung aus all diesem Vorgängen.
Der Massei-Report: Eine Verhöhnung der Logik. Der mutmaßliche Samenfleck eines Unbekannten wird nicht untersucht, weil DNA nicht datierbar sei, die DNA von Amanda Knox (die zwei Monate in diesem Haus lebte) in den Luminolspuren aber, können nur in dieser einen Nacht gelegt worden sien? Was für ein Blödsinn. Und das soll jetzt Grundlage sein für den nächsten Prozess? Wer sagt den sowas? Deine Freunde von truejustice, deren Phrasen und Wunschdenken du hier nachplapperst?
Ja, sie wünschen sich, Raffaele Sollecito würde einknicken und nach vier Jahren in Gefängnis, die er sich dadurch hätte ersparen können, plötzlich mit der von ihenen gewünschten "Wahrheit" herausrücken?
Und selbst wenn er es täte, man könnte nicht ausschließen, daß er sich nur selbst retten will, ungeachtet der Tatsache, was wirklich geschehen ist. Was hätten wir dann? Eine Unschuldige wird für Jahre eingesperrt, weil ein andere Unschuldiger etwas gesteht, wozu man ihn erpresst hat. Das wäre wahrlich eines Unrechtsstaates würdig. Würde dir das gefallen? Ja, ich glaube, das würde es, so wie du dich hier geäußert hast.
HansM schrieb:Es existieren unterschiedliche Rechtsauffassungen zur Auslegung des Art. 192 (2) und vielleicht kämen die Richter in Florenz bei einem anderen Senat auch damit durch wenn die sich Hellmanns Auffassung anschlössen, ich sehe allerdings das Problem darin, dass es sich bei diesem Absatz um eine direkte Anweisung (in einem ganz speziellen Fall) des höheren Gerichts an die untere Instanz handelt. Deshalb bin ich mir nicht sicher, ob sich die Florentiner Richter so einfach über diese Anweisung hinwegsetzen können, aber ich bin auch kein Jurist, also werde ich mich da nicht festlegen.
