Amanda Knox

Andreas45 schrieb:Sollecito hat übrigens auch eine Dusche. Hat AK da nicht am Vorabend geduscht ?
Oder war da was mit dem Wasser ?

Sie wollte ihre Wäsche wechseln, sie war noch nicht zu Herrn Sollecito gezogen, also war da keine frische Wäsche.

Andreas45 schrieb:Hat AK das mit den Blutflecken von Vorneherein gesagt, oder war es dann ihre Argumentation dazu,
als sie dazu befragt wurde ? Das ist für mich die Frage.

Das wurde schon thematisiert im alleresten Anruf zu Filomena.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Was willst du uns jetzt eigentlich sagen?

Dass es da etliche Widersprüche gibt, denen nachzugehen ist. Denn Wahrheit ist immer widerspruchsfrei.
Dass sich jemand in Widersprüche verwickelt, muss jedoch nicht automatisch heißen, dass diese Persn schuldig ist. Denn auch nicht Tatbeteiligte können lügen, weil sie vor den Ermittlern etwas anderes verbergen wollen.
Der Mordfall Kercher ist hierfür geradezu ein Paradebeispiel. Etliche Personenn Leute haben hier offenbar gelogen, dass sich die Balken biegen. Man denke z. b. an Filomena Romanellis geradezu dämliche Lüge vor Gericht, das sie "nur ein einziges Mal" Marihuana probiert habe.
In Wahrheit wurde in der Wohngemeinschaft Marihuanan so selbstverständlich konsumiert wie anderswo Frühstücksbrötchen.
In diesem Gewirr von Lügen, Halbwahrheiten, verschwiegenen Informationen usw. die Warhheit heruszufiltern, ist eine echte Herausforderung.

Auch was die Staataswaltschaft angeht, bin ich da misstrauisch. Man kann da nichts schönreden.
Es wurde offenschichtlich schlampig ermittelt und die Schlampereien von der StA auch noch ignoriert.
Wenn da nicht mal von Experten untersucht wurde, ob die Fensterscheibe von innen oder außen eingeschlagen wurde, dan ist das ein unentschuldbares, durch NICHTS zu rechtfertigendes Versäumnis.
Falls die Schlampereien der Ermittler von der StA auch noch bewusst ignoriert wurden, läge sogar sogar ein Fall von "prosecutorial malfesance" (der Begriff taucht in amerikanischen Kriminalforen öfter auf, ich weiß nicht, wie der dt. Fachbegriff heißt).

@Aggie

Aggie schrieb: Denn Wahrheit ist immer widerspruchsfrei.

aha: das kann ich so nicht stehen lassen. in anderen fällen die hier auch diskutiert wurden war die wahrheit NICHT wiederspruchsfrei. z.B bei Natascha Kampusch.

@Andreas45 schrieb:

Andreas45 schrieb: Sollecito hat übrigens auch eine Dusche. Hat AK da nicht am Vorabend geduscht ?
Oder war da was mit dem Wasser ?

In ihrem Buch schreibt A. Knox, dass ihr Raffelles Dusche zu eng war, und sie deshalb zu Hause duschen wollte.

Das mit dem Wasser hatte mit der lecken Spüle zu tun, wo der Wischmopp erwähnt wird. Diese "Wischmoppsache" ist auch seltsam ...

Aggie schrieb:Dass es da etliche Widersprüche gibt, denen nachzugehen ist. Denn Wahrheit ist immer widerspruchsfrei.
Dass sich jemand in Widersprüche verwickelt, muss jedoch nicht automatisch heißen, dass diese Persn schuldig ist. Denn auch nicht Tatbeteiligte können lügen, weil sie vor den Ermittlern etwas anderes verbergen wollen.

Sie machen es sich zu einfach.

Die Wahrheit ist zwar widerspruchsfrei, aber wie will man die Wahrheit ermitteln?

Das ist das zentrale Problem jedes Prozesses.

Hier kommt die Unzulänglichkeit des menschlichen Gehirns zum Tragen. Es hat kein fotografisches Gedächtnis.
Die entstandenen Lücken versucht ein Mensch immer - bei späterer Befragung - intelligent zu füllen.

Dies wird deutlich, wenn man Zeugen einer scheinbaren klaren Sache wie eines Verkehrsunfalls befragt. Bei n Zeugen gibt es n etwas unterschiedliche Ablaufbeschreibungen.

Lügen Ihrer Ansicht nach demnach all die Zeugen dieses Unfalls?

Daher gibt es zwei Typen von falschen Aussagen (genau gibt es nie wirklich wahre aus den genannten Gründen). Die Lüge und den IRRTUM.

Sie scheinen immer die Möglichkeit des Irrtums auszublenden, für Sie scheint es nur schwarz - weiß zu geben. Die Realität ist in der Regel immer grau.

Der Irrtum des Befragten kann viele Ursachen haben. Er hat Erinnerungslücken, welche er teilweise durch Zeitabschätzungen oder situationsbezogene Fantasie für ihn unbemerkt füllt oder ihm wurde etwas eingeredet ….

Das sind wissenschaftliche Erkenntnisse die Richter bei Zeugenbefragungen und Aussagen den Angeklagten immer berücksichtigen müssen.

Wenn bei einer Befragung es einen Widerspruch gibt, ist damit nicht automatisch seine die komplette Aussage wertlos. Richter versuchen das richtige zu filtern, was schwer genug ist und u.U. manchmal zum falschen Ergebnis führt.

@Aggie

Aggie schrieb:Denn Wahrheit ist immer widerspruchsfrei.

Augenzeugen aber nicht.

@Aggie
Also sorry, wenn du Widersprüche finden oder aufdecken möchtest, dann macht es wohl
wenig Sinn, wenn du mir die Texte aus AK s Buch zitierst ...

@Aggie
Wahrheit ist widerspruchsfrei? Das ist ja interessant....gibt es denn DIE Wahrheit? Kann man sich nicht an etwas erinnern, etwas verdrängen, das Gleiche manchmal unterschiedlich ausdrücken? Dinge im Rückblick anders sehen?

SS-Bismarck schrieb:

EC145 schrieb:aha: das kann ich so nicht stehen lassen. in anderen fällen die hier auch diskutiert wurden war die wahrheit NICHT wiederspruchsfrei. z.B bei Natascha Kampusch.

Doch, Wahrheit ist ausnahmlos widerspruchsfrei. Ich möchte hier nicht offtopic auf den Fall Kampusch eingehen, aber für jeden Kriminalfall gilt: unabhängig von allen Darstellungen und Tatversionen der Beteiligten (die sich natürlich jeweils widersprechen können) existiert die Wahrheit über das, was passiert ist. Um diese Wahrheit geht es. Ob sie jemals herausgefunden werden kann, ist eine andere Frage. So mag im Fall Kampusch etliches für immer im Dunkeln bleiben.

Um nicht missverstanden zu werden: Für Widerspruchsfreiheit der Wahrheit ist 'gesunder' Menschenverstand keine Bedingung. So kann jemand eine vermeintlich 'unsinnige' Handlung begehen, die aber für ihn trotzdem Sinn macht.

Auch im Fall Knox existiert eine widerspruchsfreie Wahrheit: dies und das ist passiert, und es gab Gründe, warum es passierte und genau so geschah.
Auch hier mag etliches für immer ungeklärt bleiben, z. b. ob Raffelle Sollecitos DNA durch Kontamination an den BH-Verschluss des Mordopfers gelangte, oder ob Sollecitos DNA (trotz der später erfolgten Kontamination) ursprünglich doch direkt am Tatabend durch ihn selbst auf den BH-Verschluss übertragen wurde.

Aggie schrieb:Auch hier mag etliches für immer ungeklärt bleiben, z. b. ob Raffelle Sollecitos DNA durch Kontamination an den BH-Verschluss des Mordopfers gelangte, oder ob Sollecitos DNA (trotz der später erfolgten Kontamination) ursprünglich doch direkt am Tatabend durch ihn selbst auf den BH-Verschluss übertragen wurde.

Wenn beide aus erwiesener Unschuld erneut freigesprochen werden, dann ist es rechtlich geklärt, dass die Spur durch Kontamination - von wem auch immer - entstanden ist. Aus erwiesener Unschuld freigesprochen wurden sie schon einmal.

Natürlich gibt es eine widerspruchsfreie Wahrheit: die Tür war zu oder die Tür war offen.

Ist die Kenntnis der Wahrheit wichtig? Nein, denn die Stellung der Türe lässt keinen Rückschlüsse auf die Schuld und Unschuld von Frau Knox zu. Wir können nur die Feststellung treffen, daß Frau Knox die Wahrheit in diesem Punkt nicht kennt.

Heißt das nun, sie war nicht dort, um die Türe zu beobachten? Nein, das heißt es nicht. Es bedeutet nur, daß Frau Knox die Stellung der Türe, zu dem Zeitpunkt, als sie sie gesehen hat, nicht so wichtig war, um sie sich zu merken, gleich ob sie nun Täterin war oder nicht.

Es lohnt nicht weiter, darüber zu reden.

@Tussinelda schrieb:

@Aggie

Tussinelda schrieb:Wahrheit ist widerspruchsfrei? Das ist ja interessant....gibt es denn DIE Wahrheit? Kann man sich nicht an etwas erinnern, etwas verdrängen, das Gleiche manchmal unterschiedlich ausdrücken? Dinge im Rückblick anders sehen?

Wahrheit bezieht sich auf Fakten: Wenn ich mich z. B. nicht mehr erinnern kann, wo ich die Unterlagen meines letzten Steuerbescheides hingelegt habe, dann blockiert meine momentane Erinerungsunfähigkeit den Zugang zu einem Faktum.
Erinnerungen können natürlich trügen. Aber schon das Wort 'trügen' impliziert ja, dass eine Wahrheit existiert, die dem sich (falsch) Erinnernden nicht bewusst ist.
Was "verdängen" betrifft: auch hier liegt immer das Verdrängen von bestimmten Fakten vor.

Wenn Dinge im Rückblick anders gesehen werden, sind nicht die Fakten selbst gemeint, sondern unser subjekitives Verhältnis zu diesen (oder zu dem, was wir für ein Faktum hielten).

Wenn man sich nämlich lediglich über ein Faktum getäuscht hat (z. B. irrtümlich glaubte, der Orinoco sei der zweitgrößte Fluss de Welt) wird man, nachdem der Irrtum aufgeklärt ist, sicher nicht sagen: "Im Rückblick sehe ich das anders." :-)

@Aggie

Andreas45 schrieb:Also sorry, wenn du Widersprüche finden oder aufdecken möchtest, dann macht es wohl
wenig Sinn, wenn du mir die Texte aus AK s Buch zitierst ...

Es macht sogar sehr viel Sinn: weil man nämlich die Ausagen in ihrem Buch mit Aussagen vergleichen kann, die sie an anderer Stelle gemacht hat und auf diese Weise Widersprüche entdecken kann. Sogar innerhab des Buches kann man nach Widersprüchen fahnden. Ich suche gerade die Stelle, wo A. Knox schildert, wie sie zusammen mit R. Sollecito geduscht hat. Da war ihr die Dusche anscheinend nicht zu eng - wieso war sie ihr an jenem Morgen plötzlich zu zu eng, obwohl sie alleine duschte und somit viel mehr Platz gehabt hätte?
Sie könnten diese gemeinsamen Duschgänge allerdings auch in AK's Wohnng gemacht haben. Mal sehen, ob sie im Buch Genaueres dazu sagt.

@Aggie
hier geht es um Erlebtes, Empfundenes, Gesehenes/Nicht Gesehenes.....da ist Wahrheit weiß Gott widersprüchlich.....deshalb sind Zeugenaussagen auch so schwierig und oft, wenn man das Erlebte/Gesehene reflektiert hat oder aber verdrängt etc. dann doch widersprüchlich oder unterschiedlich....das hat weder etwas mit Lügen noch mit Schuld zu tun. Wenn Du mich, als Beispiel, direkt nach der Geburt gefragt hättest, wie es war, dann hättest Du sicher eine andere Antwort bekommen, als 2 Jahre später......deshalb hätte ich noch lange nicht gelogen, trotzdem können sich die beiden Aussagen widersprechen. Wir sind Menschen, keine Computer, wir werden ununterbrochen beeinflusst von irgendetwas, oft Gefühlen, eine Rolle spielt auch Erfahrung, Wissen etc. weshalb man dann manches anders sieht, als man es noch vor Kurzem sah. Es ist auch ein Unterschied, ob ich eine Aussage tätige, verhört, interviewt werde oder ein Buch schreibe

Tussinelda schrieb:hier geht es um Erlebtes, Empfundenes, Gesehenes/Nicht Gesehenes.....da ist Wahrheit weiß Gott widersprüchlich.....deshalb sind Zeugenaussagen auch so schwierig und oft, wenn man das Erlebte/Gesehene reflektiert hat oder aber verdrängt etc. dann doch widersprüchlich oder unterschiedlich....das hat weder etwas mit Lügen noch mit Schuld zu tun.

Dies ist vollkommen richtig. Dies zeigt sich auch hier:

Aggie schrieb:Sogar innerhab des Buches kann man nach Widersprüchen fahnden. Ich suche gerade die Stelle, wo A. Knox schildert, wie sie zusammen mit R. Sollecito geduscht hat. Da war ihr die Dusche anscheinend nicht zu eng - wieso war sie ihr an jenem Morgen plötzlich zu zu eng, obwohl sie alleine duschte und somit viel mehr Platz gehabt hätte?

Wenn man beispielsweise zusammen duscht, hat man hier ganz andere Gründe und "Gefühle", hier ist u.U. eine gewisse Enge erwünscht. Hier dient die Dusche für alles andere aber nicht zur Körperreinigung.

Und wie ich schon sagte, Frau Knox hatte natürlich frische Wäsche in dem Tathaus gehabt, das kommt dann noch als Grund hinzu, von dem sie in ihrem Buch zwar nichts schreibt, aber definitv vorgelegen hat.

@Tussinelda schrieb:

Tussinelda schrieb:@Aggie
hier geht es um Erlebtes, Empfundenes, Gesehenes/Nicht Gesehenes.....da ist Wahrheit weiß Gott widersprüchlich.....

Widersprüchlich ist aber nicht die Wahrheit selbst, sondern immer nur die verschiedenen Aussagen.

An einem ganz trivialen Beispiel illustriert: ein Keks wurde aus der Dose entnommen. Es existiert demnach eine objektive Wahrheit darüber, wie der Keks aus der Dose kam.
Aber wer hat es getan? Man mag diese oder jenen 'verdächtigen', glauben, sich genau daran zu zu erinnern, dass man Person X um die Keksdose schleichen sah, usw. :-)
Das Faktum 'Keks, der aus der Dose entnommen wurde' bleibt jedoch unabhängig von diesen Spekulationen bestehen.

Tussinelda schrieb:deshalb sind Zeugenaussagen auch so schwierig und oft, wenn man das Erlebte/Gesehene reflektiert hat oder aber verdrängt etc. dann doch widersprüchlich oder unterschiedlich....das hat weder etwas mit Lügen noch mit Schuld zu tun.

Stimmt. Bei widersprüchlichen Aussagen muss es sich keinesfalls immer um Lügen handeln.

Tussinelda schrieb:Wenn Du mich, als Beispiel, direkt nach der Geburt gefragt hättest, wie es war, dann hättest Du sicher eine andere Antwort bekommen, als 2 Jahre später......deshalb hätte ich noch lange nicht gelogen, trotzdem können sich die beiden Aussagen widersprechen. Wir sind Menschen, keine Computer, wir werden ununterbrochen beeinflusst von irgendetwas, oft Gefühlen, eine Rolle spielt auch Erfahrung, Wissen etc. weshalb man dann manches anders sieht, als man es noch vor Kurzem sah. Es ist auch ein Unterschied, ob ich eine Aussage tätige, verhört, interviewt werde oder ein Buch schreibe

Hier handelt um das subjektive Empfinden in bezug auf ein Faktum ('Geburt' in Deinem Beispiel).
Die Aussagen beziehen sich darauf, wie man die Geburt subjektiv empfunden hat. Die objektive Ebene ist, dass Gefühle sich nach zeitlichem Abstand verändern können. Deshalb ist es erklärbar, dass hier durchaus widersprüchliche Aussagen existieren können.

[Aggie] Sie könnten diese gemeinsamen Duschgänge allerdings auch in AK's Wohnng gemacht haben. Mal sehen, ob sie im Buch Genaueres dazu sagt.

Habe gerade nachgesehen - AK erwähnt nicht explizit, in welcher Wohnung die gemeisamen Duschgänge stattfanden; mMn deutet der Kontext (S. 63/64) aber eher darauf hin, dass es Raffaelles Dusche war.

@JosefK1914 schrieb.

JosefK1914 schrieb:Wenn man beispielsweise zusammen duscht, hat man hier ganz andere Gründe und "Gefühle", hier ist u.U. eine gewisse Enge erwünscht. Hier dient die Dusche für alles andere aber nicht zur Körperreinigung.

Stimmt nun auch wieder ... :-)

Der "Wischmopp":

Eine Sache, die mir von Anfang an seltsam vorkam, ist der Wischmopp, den A. Knox augenscheinlich für wichtig genug hielt, um ihn in ihrem Buch extra zu erwähnen.
Das erste Mal, als der Mopp ins Spiel gebracht wird: die Spüle in Raffaelles Wohnng hat ein Leck und AK verspricht ihm, am nächsten Tag einen Wischmopp aus ihrer Wohnung mitzubrigen.
Als ich das las, fragte ich mich: "Was nützt mir denn ein Wischmopp am nächsten Tag, wenn meine Spüle JETZT leck ist ??"

AK schreibt, dass Raffaelle versuchte, mit einem viel zu kleinen Lappen das Wasser aus der lecken Spüle aufzuwischen. Hat der nicht mal ein paar Handtücher o. ä. übriggehabt, um das Wasser aufzuwischen? Was bringt denn das, die ganze Nacht auf einen Wischmopp zu warten, der erst am nächsten Morgen gebracht wird?
Das nächste Mal taucht der Wischmopp in AKs Geschichte auf, als sie das Haus in aller Eile verlässt, nachdem sie die Exkremente in der Toilette entdeckte. Sie denkt jedoch noch daran, den Wischmopp mitzunhehmen.
Warum taucht dieser Wischmopp überhaupt in AK's Geschichte auf? Was war denn so wichtig an diesem Haushaltsgegenstand, dass sie es für nötig hielt, ihn extra zu erwähnen?
Auch die lecke Spüle in Sollecitos Wohnung ist an sich ja nicht gerade interessant. Warum aber wurde sie von A. Knox extra erwähnt? Vielleicht, um einen plausiblen Grund dafür zu liefern, dass sie später den Wischmopp aus dem Haus via della Pergola entfernte?

Meine Frage: war dieser Wischmopp in irgendeiner Form Thema im ersten Gerichtsprozess?
Wurde er forensisch untersucht, und wenn ja, mit welchem Ergebnis?

@Aggie

Aggie schrieb:Eine Sache, die mir von Anfang an seltsam vorkam, ist der Wischmopp, den A. Knox augenscheinlich für wichtig genug hielt, um ihn in ihrem Buch extra zu erwähnen.

Ich glaube, daß Amanda Knox kaum etwas in ihrem Buch zum Thema macht, ohne daß es zuvor schon in der Öffentlichkeit breitgetreten worden wäre. Sie tut das, weil man von ihr verlangt, Stellung zu diesen Fragen zu nehmen. Der Mop wurde ihr vorgehalten, genau so, wie du es jetzt tust.

Raffaele Sollecito hat sich über das Leck geärgert, weil er schon Tage zuvor deswegen einen Handwerker im Haus hatte. Er hat seinem Vater gegenüber am Telefon erwähnt, das Leck sei wieder aufgetreten. Die Geschichte scheint also nicht erfunden.

Aggie schrieb:AK schreibt, dass Raffaelle versuchte, mit einem viel zu kleinen Lappen das Wasser aus der lecken Spüle aufzuwischen. Hat der nicht mal ein paar Handtücher o. ä. übriggehabt, um das Wasser aufzuwischen? Was bringt denn das, die ganze Nacht auf einen Wischmopp zu warten, der erst am nächsten Morgen gebracht wird?

Nun, es ist eine Studentenwohnung. Außerdem scheint der Ausfluß nicht derart dramatisch groß gewesen zu sein, als daß man das Wasser nicht über Nacht hätte stehen lassen können. Wenn man das notdürftig aufwischt, ist der Boden trotzdem eine Sauerei. Da Frau Knox ohnehin am nächsten Tag ihre Wohnung aufsuchen wollte, konnte sie bei dieser Gelegenheit auch gleich den Mopp mitbringen und dann den Küchenboden gleich richtig wischen..

Als später die Polizei eintraf stand dieser Mop vor dem Haus. Das hat von gewisser Seite sofort Spekulationen und Unterstellungen ausgelöst, die beiden wären in flagranti bei einer Reinigungsaktion erwischt worden, einer Reinigungsaktion übrigens, von der keine Spuren nachgewiesen werden konnten.

@Aggie
Das Leck in der Spüle ist gab es wohl:

Die Frage um die es sich während des Prozesses hauptsächlich drehte, war, wann es passiert ist? Vor dem Essen, nach dem Essen? Raffaele Sollecito erwähnt dieses Leck in einem Telefongespräch mit seinem Vater (20:42 Uhr, Massei Seite 63 der Übersetzung) was natürlich Amanda Knox' Version von dem "späten Abendessen" widerspricht.
Was den Mop selbst angeht wurde der auch erst am 18.12.2007 von den Ermittlern sichergestellt:
https://www.youtube.com/watch?v=conjBUiEE9I (Video: Forensic Expert Patrizia Stefanoni Gift Wraps A Mop - Amanda Knox Case)
Das Ding wurde zwar später in Plastikbeutel verpackt aber die obige Szene lässt mich doch den Kopf schütteln.
Wie dem auch sei, der Mop ist Rep. 168 in dem Index ( http://www.injusticeinperugia.org/test_results_index_translated.doc ) und Patrizia Stefanonis Powerpoint Präsentation ( http://www.injusticeanywhereforum.org/download/file.php?id=1173 ) besagt, dass weder Blut noch DNA gefunden wurden...

Aggie schrieb:Auch was die Staataswaltschaft angeht, bin ich da misstrauisch. Man kann da nichts schönreden.
Es wurde offenschichtlich schlampig ermittelt und die Schlampereien von der StA auch noch ignoriert.
Wenn da nicht mal von Experten untersucht wurde, ob die Fensterscheibe von innen oder außen eingeschlagen wurde, dan ist das ein unentschuldbares, durch NICHTS zu rechtfertigendes Versäumnis.
Falls die Schlampereien der Ermittler von der StA auch noch bewusst ignoriert wurden, läge sogar sogar ein Fall von "prosecutorial malfesance" (der Begriff taucht in amerikanischen Kriminalforen öfter auf, ich weiß nicht, wie der dt. Fachbegriff heißt).

Ich denke, dass sie "Schlampereien" nicht nur ignoriert worden, sondern sogar angeordent worden sind. Der Gerichtsmediziner wurde daran gehindert die Körpertemperatur festzustellen. Dr. Mignini war der leitende Staatsanwalt in diesem Fall, die Verantwortung für die Entscheidung die Körpertemperatur nicht zu messen schiebt er aber auf Stefanoni ab:


Soviel für heute Abend. ;-)

@HansM
Handelt es sich dabei tatsächlich um denselben Mop, der in Raffaele Sollecitos Wohnung zum Aufwischen benutzt wurde? Wenn ja, würde es mich nicht wundern, wenn darin DNA von Herrn Sollecito enthalten wäre.

Dann schleppen sie ihn offen mit dem ganzen Schmodder darin in Meredith Kerchers Schlafzimmer, schütteln ihn da vielleicht noch ein bißchen und hinterher wundert man sich, woher wohl die DNA auf dem BH-Verschluss gekommen sein könnte.

Und der Oberste Gerichtshof verkündet, daß Kontamination bewiesen werden müsste...

@Quiron
Ja, soweit ich weiss, hatte die "Damen-WG" in der Via della Pergola nur einen Mop. ;-)

Quiron schrieb:Und der Oberste Gerichtshof verkündet, daß Kontamination bewiesen werden müsste...

Traurig, aber wahr... :-(

@Quiron @HansM


Ich glaube, dass es im vorliegenden Fall die Aufgabe des Beweises der Kontamination gar nicht so schwer zu führen ist.

Hätten die Richter des obersten Gerichtshof Hellmanns Urteil wirklich gelesen, was zumindest aus der Begründung des Urteils offensichtlich nicht anzunehmen ist, so hätten Sie erkennen müssen,dass der Beweis beim Messer schon geführt war. Denn Hellmann hatte aus den besonderen Verletzung der Wundränder geschlossen, dass das das eigentliche Tatmesser von allen Verletzungen kürzer gewesen sein muss. Diese Feststellung war weder von der StA noch von der Verteidigung begründet angegriffen worden, diese Erkenntnis hätte der oberste Gerichtshof daher als festgestellt ansehen müssen.

Auch bei der Schnalle wäre dies vermutlich möglich, denn auf der Schnalle sind erwiesenermaßen die DNA von mehreren männlichen Personen. Wenn man nicht von einer Kontamination ausgeht, wäre fast schon ein Menschenauflauf zum Zeitpunkt der Tat im Tatzimmer, das wäre schon etwas grotesk die Vorstellung.

Für andere Verfahren hätte das noch schwere Folgen. Aber da diese Ansicht unlogisch ist, da sie nichts anderes als die Beweislastumkehr bedeutet, glaube ich weniger, dass sich die Gerichte wirklich daran halten werden.

Es war also so, dass AK noch schnell an den Wischmop dachte (obwohl Sie sich mittlerweile Sorgen machte, dass was schlimmeres passiert sein könnte) nahm in in S Wohnung mit - es wurde dann schnell aufgewacht und der Wischmop wieder mit zurück gebracht ?

Wollte S nicht AK abholen weil sie wohin fahren wollten ?

Jetzt laeuft Sie mit dem Mop hin und her, zwischen den zwei Wohnungen - wischt sogar noch
in S Wohnung schnell auf ??

Ist das so richtig ? Kann ich mir jetzt auch nicht vorstellen...

Wer kann das richtig stellen ?

@Aggie
Der gefundene Wiederspruch zur Dusche - einmal zu klein und einmal zu gross gefällt mir gut.
Eine Dusche wird aber nicht groesser, wenn man zu zweit duscht - auch nicht wenn man sie -angeblich-
wie JosefK1914 behauptet (und was wohl nirgends belegt ist) für andere Dinge nutzt.
JosefK 1914 versucht hier wieder mal (seine unantastbare)AK ins positive Licht zu rücken. Tatsache ist, das von Sex unter der Dusche nicht die Rede war und das einfach betrachtet eine widersprüchliche Aussage von AK ist.
Sie selbst hält es anscheinend nicht für notwendig, die Dusche zuhause am frühen morgen mit dem Wechsel der Unterwäsche oder Kleidungswechsel zu begründen. Ich finde ja auch nichts unormales daran zuhause duschen zu wollen.

Komisch ist halt, dass die darauf angesprochene AK mit der einmal mit der zu kleinen Dusche argumentiert und im anderen Fall (gemeinsame Dusche) nicht.