Amanda Knox

Andreas45 schrieb:Sehe keine Werbung und sehe nichts reisserisches.

Ach neh, und die Überschrift "Amanda Knox lügt" geht für Sie in Ordnung?

Dann ist Ihnen nicht zu helfen.


Und Werbung liegt dehalb vor, weil uniformierte Leute die gleichen Gedanken haben dürften, was er hier angeblich gezeigt haben soll.

Dadurch verspricht er sich offenbar mehr Kunden. Ein anderen Sinn dürfte es nicht geben.

@Andreas45

wenn man wirklich meint, aus der Mimik eines Menschen etwas über Schuld oder Unschuld, kriminell oder nicht kriminell ableiten zu können, ist man eigentlich auch nicht mehr weit davon entfernt, aus der Handschrift etwas darüber lesen zu wollen. Oder aus den Handflächenlinien. Es gab ja auch mal eine Richtung in der Wissenschaft in übler Vorzeit, als man Verbrecher anhand ihres Aussehens (Abstand der Augen) meinte identifizieren zu können.

alles schlimmer Humbuk, Spökerei oder Spinnerei.

Juristen haben sich damit nicht zu beschäftigen. Hier ist zunächst nur von objektiven Fakten auszugehen und ich bleibe dabei, dass für mich ausschlaggebend ist, dass man im Zimmer von MK nur viele viele Spuren von Guede gefunden hat und nichts von anderen insbesondere nichts von AK.

@JosefK1914 schrieb:

[@Aggie]Angenommen, A. Knox war an der Tat beteiligt und duschte kurz danach im Bad, um Blutspuren zu beseitigen.
Die am nächsten Morgen genommene Dusche wäre dann Teil einer Inszenierung, um es für die Polizei schwerer zu machen, den am Abend zuvor erfolgten Duschvorgang zwecks Blutspurenbeseitigung zu 'identifizieren'.]

Schon wieder nur eine abstruse Phantasie um Frau Konx in die tat zu verwickeln.

Globaletiketten wie "abstruse Phantasie" bringen nichts.
Wenn Sie Fehler oder logische Unmöglichkeiten in meinem hypothetischen Szenrio sehen, bitte ich Sie, diese konkret zu benennen und deren Fehlerhaftigkeit nachzuweisen.

@Aggie

Aggie schrieb:Wenn Sie Fehler oder logische Unmöglichkeiten in meinem hypothetischen Szenrio sehen, bitte ich Sie, diese konkret zu benennen und deren Fehlerhaftigkeit nachzuweisen.

Das hat er doch! Du solltest das Lesen von Beiträgen nicht nach dem ersten Satz einstellen. Weiter schreibt er nämlich:

JosefK1914 schrieb:Es dürfte für die Polizei kaum möglich gewesen sein, hier noch zu erkennen, dass jemand ca. 12 Stunden vorher geduscht hat. Die Dusche selber dürfte in der Zeit vollständig ausgetrocknet sein. Bei längeren Zeiträumen könnte man allenfalls auf den letzten Duschvorgang aus dem Wasserstand im Siphon schließen, aber das ist für solch kurze Zeiträume um die es hier geht viel zu ungenau.

Damit begründet er exakt, warum es sich abermals um eine wenig plausible Theorie handelt.

@Quiron schrieb:

Amanda Knox hätte die ganze Nacht Zeit gehabt, alle sichtbaren Blutspuren zu entfernen und sich damit jeglicher Notwendigkeit enthoben, eine Geschichte über deren Entdeckung zu erfinden.

Bei der extremen Blutmenge wäre es ganz bestimmt nicht gelungen, alle sichtbaren Blutspuren zu entfernen. Davon abgesehen würde es keinen Sinn machen, alles Blut wegzuwischen, wenn man nicht auch die Leiche verschwinden lässt.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Das muss sie nicht. Spuren von Amanda Knox in Amanda Knox' Badezimmer bedürfen keiner weiteren Erklärungen, und wie Richter Massei so schön formulierte: DNA-Spuren sind nicht zu datieren. Die Polizei kann vielleicht noch feststellen, daß kürzlich geduscht wurde, aber nicht von wem.

Es ist aber nicht anzunehmen, dass 'Laien' dies wissen. Amanda Knox ist höchstwarscheinlich kein DNA-Experte.

@JosefK1914 schrieb:

JosefK1914 schrieb:Es dürfte für die Polizei kaum möglich gewesen sein, hier noch zu erkennen, dass jemand ca. 12 Stunden vorher geduscht hat. Die Dusche selber dürfte in der Zeit vollständig ausgetrocknet sein. Bei längeren Zeiträumen könnte man allenfalls auf den letzten Duschvorgang aus dem Wasserstand im Siphon schließen, aber das ist für solch kurze Zeiträume um die es hier geht viel zu ungenau.

Wie ich schon im obigen Post anführte, dürfte es Amanda Knox als 'forensichem Laien' kaum bekannt gewesen sein, was die Experten herausfinden können und was nicht.

@Aggie

Aggie schrieb:Bei der extremen Blutmenge wäre es ganz bestimmt nicht gelungen, alle sichtbaren Blutspuren zu entfernen.

Welche Blutspuren hat sie erwähnt? Zwei erbsengroße Flecken im Waschbecken, ein Fleck auf dem Wasserhahn, und den Fußabdruck auf der Matte. Das wäre alles gewesen. Nie hat jemand behauptet, sie hätte die anderen Spuren sehen müssen. Wir erinnern uns: es geht nur darum, das Badezimmer unverdächtig aussehen zu lassen, so daß man ihr abnimmt, dort am Morgen eine Dusche genommen zu haben.

Aggie schrieb:Davon abgesehen würde es keinen Sinn machen, alles Blut wegzuwischen, wenn man nicht auch die Leiche verschwinden lässt.

Ich wiederhole: es geht nur um eine glaubhafte Geschichte für den Morgen. Das war deine Theorie.
Und dazu wäre es einfacher gewesen, die offensichtlichen Blutspuren zu entfernen, anstatt sich eine Geschichte auszudenken, warum man wegen des Blutes keinen Verdacht geschöpft hat und trotzdem eine Dusche genommen hat. Die Existenz der Leiche hat damit gar nichts zu tun.

Du verlierst deinen roten Faden.

Es ist aber nicht anzunehmen, dass 'Laien' dies wissen. Amanda Knox ist höchstwarscheinlich kein DNA-Experte.

Wie ich schon im obigen Post anführte, dürfte es Amanda Knox als 'forensichem Laien' kaum bekannt gewesen sein, was die Experten herausfinden können und was nicht.

Dann dürfte sie sich noch weniger Sorgen um DNA von der abendlichen Dusche gemacht haben und deswegen keinen Duschvorgang am Morgen zur Tarnung erfinden müssen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Nein. Das ist eine ganz individuelle Grenze. Frau Knox hat sich bis zu einem gewissen Zeitpunkt die Sache mit normalen Dingen erklären können. Irgend wann war auch bei ihr die Schwelle erreicht und hat sich aus dem Haus begeben um Hilfe bei Herrn Sollecito zu suchen.

... aber A. Knox denkt sich seltsamerweise nichts dabei, die nach ihrer Meinung nach 'schlafende Meredith' in dem Gefahrenhaus zurückzulassen?? Und sie sperrt auch noch die Türe zu!

Email von Amanda Knox vm 4. November 2007: http://adeathinperugia.wordpress.com/2011/11/16/analysis-of-the-email-written-and-sent-by-amanda-knox-before-her-arrest-in-her-own-time-and-not-when-under-any-pressure-by-the-police-being-in-her-presence/ (Archiv-Version vom 02.10.2013)

[A. Knox]: when i entered i called out if anyone was
there, but no one responded and i assumed that if anyone was there,
they were still asleep. lauras door was open which meant she wasnt
home, and filomenas door was also closed. my door was open like always
and meredith door was closed, which to me weant she was sleeping.

"Lauras door was open": ein auffälliger Widerspruch zu dem, was AK in ihrem Buch schreibt: dass alle Türen geschlossen waren ...

@Aggie

... aber A. Knox denkt sich seltsamerweise nichts dabei, die nach ihrer Meinung nach 'schlafende Meredith' in dem Gefahrenhaus zurückzulassen?? Und sie sperrt auch noch die Türe zu, sperrt sie also ein!

Blödsinn! Meredith Kercher hatte schließlich auch einen Schlüssel. Und was sollte sie sonst tun? Die Türe offen lassen, damit jeder zur schlafenden Meredith hereinspazieren kann?

Gefahrenhaus? Was für eine Gefahr denn bitte? Es gab kein Hinweis auf ein Verbrechen. Ein wenig Blut in einem Badezimmer ist kein Anzeichen für ein Verbrechen. Eine Türe, die vergessen wurde abzuschließen, ist kein Hinweis auf ein Verbrechen. Eine ungespülte Toilette ist kein Verbrechen, jedenfalls nicht justiziabel. Glaubst du, die Hinterlassenschaft in der Toilette kriecht heraus und fällt über die schlafende Meredith Kercher her? Wir sind hier nicht im Film.

Sie hat als nächstes Raffaele Sollecito und Filomena Romanelli informiert. Vernünftig, wie ich meine.

Aggie schrieb:"Lauras door was open": ein auffälliger Widerspruch zu dem, was AK in ihrem Buch schreibt: dass alle Türen geschlossen waren ...

Jetzt hast du aber etwas entdeckt! Ein unglaublich bedeutsames Detail, an dem man unzweifelhaft erkennen kann, daß die gesamte Geschichte von Beginn an erfunden war. Wenn sie sich an dermaßen essentielle Dinge später nicht mehr genau erinnern kann, ist das natürlich ein untrügliches Anzeichen für eine Lüge.
Sie hat ja auch die Mondphase in jener Nacht nicht mehr nennen können. Sehr verdächtig.

Und jetzt mal im Ernst: was schreibt sie denn genau im Buch?

JosefK1914 schrieb:
Ich hätte mich in dieser Situation wohl auch genau so verhalten. Das zeigt mir ein kürzlicher Vorfall. Ich hatte in der meiner Erdgeschosswohnung zwei Fenster sperrangelweit offen gelassen. Als ich am Abend zurück kam, habe ich nicht etwa die ganze Wohnung durchsucht um nachzusehen, ob etwas abhandengekommen war.

Ich hätte nachgeprüft, ob Wertsachen abhanden gekommen sind. Ich hatte auch mal aus Versehen die Haustüre nicht richtig zugemacht, und sie stand mehrere Stunden offen.
Beim Zurückkommen sah ich nach dem ersten Schrecken sofort nach, ob etwas verschwunden war.

Im Szenario von A. Knox kommen aber noch die Blutflecken hinzu ...

Hier sieht man wieder, wie unterschiedlich der Mensch reagiert.

Sie reagieren in einer gewissen Weise, wollen aber in Wirklichkeit nicht einsehen, dass andere Menschen anders reagieren.

Ich hatte nicht nach den Wertsachen gesehen, denn ein Dieb müsste die Wohnung erstmal durchsuchen, um diese zu finden. Und das würde man deutlich sehen.

Und Ihre Antwort zeigt mit, dass sie auch nur annehmen, dass derjenige, welcher die offene Tür ausgenutzt hat, nur an materiellen gegenständen interessiert ist. An einen Mord denkt man bei solchen alltäglichen Dingen eben zuletzt.

Aggie schrieb:Beim Zurückkommen sah ich nach dem ersten Schrecken sofort nach, ob etwas verschwunden war.

Tja, da hat Frau Knox ja auch in ihrem Sinne gehandelt. Warum finden Sie das trotzdem verdächtig?

Aggie schrieb:Im Szenario von A. Knox kommen aber noch die Blutflecken hinzu ...

Sie schaffen es nicht, die Zukunft dieses Zeitpunktes auszublenden. Ein Blutfleck ist nichts außergewöhnliches. Man hat mal Nasenbluten, man schneidet sich mal, es gibt eine Vielzahl von natürlichen Ursachen. An einen Mord denkt man normalerweise zuletzt.

Frau Knox schon zu diesem Zeitpunkt die offen stehende Tür als nicht mehr relevant betrachtet, weil ihre Untersuchung nichts auffälliges bzgl. eines Diebstahls zeigte.

Aggie schrieb:Ich sehe da schon gewisse Sprünge, aber wenn man die Variable "Menschen reagieren nun mal verschieden" berücksichtigt, ist das von AK geschilderte Szenario natürlich keinerlei "Beweis" für ihre Schuld bzw. Unschuld.

Dann könnte Sie uns diese Sprünge ja auch mal mitteilen.

Kennen Sie eigentlich die Regeln der wahrscheinlichkeitsrechnung? Sie bringen hier Abläufe, die prinzipiell natürlich möglich sind, aber recht unwahrscheinliche. Für eine Tatbeteiligung von den Angeklagten müssen diese doch recht unwahrscheinliche Abläufe müssten züfällig zusammentreffen. Da Fenster und Badtheorien nicht korrelieren, ist die hier das Produkt zu verwenden.

Dann kommt hier noch die fehlenden DNA-Spuren von Frau Knox im Tatzimmer dazu. Da nach Ihrem Badezimmerszenario Frau Knox sich aber mit Blut verschmutzt haben muss, gibt es eine Korrelation mit der Badgeschichte von Ihnen und den fehlenden DNA-Spuren, die Ihre Badgeschichte noch weitaus unwahrscheinlicher macht. Die entsprechnde Frage hierzu weiter oben haben Sie auch entsprechend unbeantwortet lassen.

Das sind hier allein 3 Sachen, die rein zufällig zusammentreffen müssen. Wenn man hier die Wahrscheinlichkeitsrechnung allein nur bzgl. dieswer wenigen 3 Elemente nutzt, kommt man schon hier zu einer äußerst geringen Wahrscheinlichkeit.

Zusätzlich kommen dann noch die Unwahrscheinlichkeiten bzgl. der zeitlichen Abläufe.

Und es gibt dann noch weitere Unwahrscheinlichkeiten, so dass man hier nur von erwisener Unschuld der Angeklagten - wie es auch das Berufgericht auch gesehen hatte - ausgehen muss.

@JosefK1914
kurzer Einwurf: vor Gericht geht es aber nur bedingt darum, wie wahrscheinlich etwas ist, sondern ob es möglich ist

Tussinelda schrieb:kurzer Einwurf: vor Gericht geht es aber nur bedingt darum, wie wahrscheinlich etwas ist, sondern ob es möglich ist

Nein. Die Wahrscheinlichkeitsbetrachtung ist hier etwas verklausuliert und mit Zahlen rechnet ein Richter natürlich nicht. Die notwendige Wahrscheinlichkeitsbetrachtung wird in der Klausel durch die begründeten Zweifel berücksichtigt.

Wenn ein bestimmtes Sznario extrem unwahrscheinlich ist, sind das nicht nur begründete Zweifel.

Vielmehr ist dann die Umkehrung erwisen, die erwiesene Unschuld.

@JosefK1914
was ich damit sagen will: auch wenn es wahrscheinlich wäre, dass sie (als Beispiel) die Blutflecken früher hätte sehen können, so ist sehr wohl möglich, dass sie sie erst später gesehen hat

Tussinelda schrieb:was ich damit sagen will: auch wenn es wahrscheinlich wäre, dass sie (als Beispiel) die Blutflecken früher hätte sehen können, so ist sehr wohl möglich, dass sie sie erst später gesehen hat

Da hatte ich den Einwurf falsch verstanden.

Aber allein die Möglichkeit der Un-/Schuld wird vom Gericht zwar auch betrachtet, aber diese Möglichket wird bei der Un-/Schuldfrage gewichtet (BEGRÜNDETE Zweifel), andernfalls könnte man nie ein Urteil aus erwiesener Schuld bzw. Unschuld fällen. Und diese Wichtung ist bei Gericht im Endeffekt eine Wichtung von Wahrscheinlichkeiten, auch wenn der Richter nicht den Taschenrechner dabei zückt.

Das erste unabhängig bestätigte Ereignis an jenem Morgen ist der Anruf von Amanda Knox an Filomena Romanelli um 12:08. Dort berichtet sie, was ihr im Haus aufgefallen ist. Zu diesem Zeitpunkt hat außer Amanda Knox niemand die Blutflecken gesehen. Das gleiche gilt für die offenstehende Haustüre. Wir haben bis heute ausschließlich Amanda Knox Aussage, daß diese Türe am Morgen offen gestanden habe.

Warum sollte sie diese Dinge erwähnen und nicht vertuschen? Sie hätte einfach erzählen können, daß sie nach dem Duschen die ungespülte Toilette (im anderen Badezimmer) entdeckt hätte, daß sie vermutet, daß jemand Fremdes im Haus war und daß sie Meredith Kercher nicht erreichen kann.

Was Amanda Knox erzählt, ist ein plausibles Szenario, was mit allen bekannten Hinweisen konsistent ist. Ja, natürlich sind andere Szenarien möglich, aber das genügt eben nicht die Schuld über alle begründetet Zweifel hinaus nachzuweisen.

@Aggie.. aber A. Knox denkt sich seltsamerweise nichts dabei, die nach ihrer Meinung nach 'schlafende Meredith' in dem Gefahrenhaus zurückzulassen?? Und sie sperrt auch noch die Türe zu, sperrt sie also ein!

Blödsinn! Meredith Kercher hatte schließlich auch einen Schlüssel. Und was sollte sie sonst tun? Die Türe offen lassen, damit jeder zur schlafenden Meredith hereinspazieren kann?

Der "Blödsinn" liegt hier ganz woanders: nämlich in Amanda Knox's eigenen Worten in ihrem Buch, (S.75):

"Ich bin nicht mehr im Haus. Es ist nichts passiert. Niemand ist in Gefahr."

Woher wollte A. Knox denn wissen, dass sich keine gefährliche Person in der Wohung aufhielt?
Sie bekommt Panik angesichts der Exkremente in der Toilette, zieht die Möglichkeit in Betracht, dass ein Fremder in der Wohhnung war, während sie unter der Dusche stand, und behauptet nun, dass "niemand in Gefahr ist", bloß weil sie die Wohnung verlassen hat??
Die angeblich schlafende Meredith ist also ein "Niemand" in Knox' Augen?
Oder hat A. Knox schlichtweg vergessen, dass sie in ihrer ersten Email eine 'schlafende' Meredith erwähnt hatte?

@Quiron schreib:

Quiron schrieb:Warum sollte sie diese Dinge erwähnen und nicht vertuschen? Sie hätte einfach erzählen können, daß sie nach dem Duschen die ungespülte Toilette (im anderen Badezimmer) entdeckt hätte, daß sie vermutet, daß jemand Fremdes im Haus war und daß sie Meredith Kercher nicht erreichen kann.
Was Amanda Knox erzählt, ist ein plausibles Szenario, was mit allen bekannten Hinweisen konsistent ist. Ja, natürlich sind andere Szenarien möglich, aber das genügt eben nicht die Schuld über alle begründetet Zweifel hinaus nachzuweisen.

Warum ist ein Szenario plausibel, in dem Knox erst in Seattle (!) anrief, ohne dass sie versucht hatte, herauszufinden, ob Meredith in ihrem Zimmer war??

@Aggie

Aggie schrieb:Woher wollte A. Knox denn wissen, dass sich keine gefährliche Person in der Wohung aufhielt?

Du reißt das Zitat aus ihrem Buch aus dem Kontext. Sie meint damit nicht, daß dadurch, daß sie das Haus verlassen hat, niemand mehr in Gefahr wäre (also insbesondere sie selbst), sondern daß es eben keinen konkreten Hinweis auf eine Gefahr gibt. Sie beschreibt, wie sie sich selbst versichert, daß alles in Ordnung sei. Kein Fremder ist im Haus.

Nochmal, es gab keine Anzeichen, die zwingend auf ein Gewaltverbrechen schließen ließen.

Sie ist niemandem begegnet. Wenn sich jemand versteckt haben sollte, hat er das offenbar sehr gut getan, und über den gesamten Zeitraum von Amanda Knox' Anwesenheit kein verrätersiches Geräusch gemacht. Den größten Teil des Hauses hat sie ohnehin im Blick.

Und eigentlich wolltest du ja mal beweisen, daß die Geschichte vom Morgen des 2. November erfunden sei. Wieder hast du den Faden verloren, denn was du jetzt zu zeigen versuchst, ist allenfalls, daß Amanda Knox in einer solchen Situation vielleicht nicht immer die optimale Entscheidung trifft. Aber selbst das gelingt dir nicht. Es ist jetzt leicht im Nachhinein aufzuzählen, was Frau Knox in dieser Situation hätte besser machen können.

Ich wiederhole auch nochmal meine Frage nach dem genauen Zitat über Laura Mezzettis Tür, denn mir schein auch da bist du auf einem Holzweg.

Aggie schrieb:Warum ist ein Szenario plausibel, in dem Knox erst in Seattle (!) anrief, ohne dass sie versucht hatte, herauszufinden, ob Meredith in ihrem Zimmer war??

Wer erzählt denn so einen Unsinn? Diese Gülle hast du doch sicher von truejustice.

Der Anruf fand um 12:47 Ortszeit Perugia statt. Zu diesem Zeiptpunkt hatten sie bereits den Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer als auch die verschlossenen Türe entdeckt. Sie hatten auch Meredith Kercher mehrfach versucht, telefonisch zu erreichen, vergeblich.
Das ist gerade mal wenige Minuten vor Raffaele Sollecitos Anrufen bei den Carabinieri (12:51 und 12:54).

Du fischst im Trüben, Aggie.

@Quiron

Das mit dem Anruf stimmt schon.

@Aggie
Sie schaffen es nach wie vor nicht, die Zukunft hier auszuklammern.

Auch Filomena ging es nur um die Frage, ob etwas weggekommen sei.

Beide waren erst mal nur von einem Einbruch ausgegangen. Die Frage wo Frau Kercher war, spielte daher für beide keine Rolle. Wie ich schon immer sage, an einen Mord denkt man eben immer zuletzt, da es ein äußerst seltenes Ereignis ist.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das mit dem Anruf stimmt schon.

Wenn meine Daten richtig sind, dann gab es an jenem Nachmittag vier Anrufe von Amanda Knox an ihre Mutter: um 12:47:23, um 13:24:18, um 13:27:32 und um 13:58:33.

Der Anruf um 12:47 ist also der erste und auch der einzige, der sich vor Auffindung der Leiche ereignet hat. Die Behauptung war aber, er hätte schon vor dem Versuch stattgefunden den Aufenthaltsort von Meredith Kercher herauszufinden. Und das ist einfach nicht wahr.

"Das erste unabhängig bestätigte Ereignis an jenem Morgen ist der Anruf von Amanda Knox an Filomena Romanelli um 12:08. Dort berichtet sie, was ihr im Haus aufgefallen ist. Zu diesem Zeitpunkt hat außer Amanda Knox niemand die Blutflecken gesehen. Das gleiche gilt für die offenstehende Haustüre. Wir haben bis heute ausschließlich Amanda Knox Aussage, daß diese Türe am Morgen offen gestanden habe. "
@Quiron
Wenn du hier so felsenfest behauptest dass niemand ausser AK die Blurflecken gesehen hat, dann sagst
du doch damit letztendlich , dass sie die Taeterin ist, oder ? Genauso die offenstehende Tür.
Denn nur der Täter/die Tätern kann die Blutflecken gesehen haben und weiss von der offenen Tür.
Also wenn ich nach deiner Ausführung gehe kann es nur AK gewesen sein.

Bevor man anderen was um die Ohren haut sollte man halt auch überlegen. Dir geht es nur darum, mit
Argumente und Betrachtungen anderer im wahrsten Sinne weg zu putzen.
Jetzt stellst du AK indirekt selbst als Tätern hin...:-) Kann in der Aufregung halt passieren, Menschen machen Fehler...

@Quiron
Ich gebe Ihnen recht.
Frau Knox selber scheint hier etwas in ihrem Buch zetlich durcheinandergebracht zu haben.

@Andreas45
Lassen Sie den Unsinn,Sie wissen genau selber, was damit gemeint war.
Sie betreiben Haarspalterei.

@JosefK14
Bei Menschen wie quiron und auch Ihnen...die andere bei einem Fehler gleich runtermachen, als Scharlatan bezeichnen oder schlimmeres...gleich alles was dieser Mensch vertritt in Abrede stellen - speziell Sie lieber JosefK1914 ! Das darf ja dann wohl einem quiron nicht passieren.

Ich hab ja geschrieben, dass sowas passieren kann ... kein Problem...Ihr beide seid ja die,
die anderen keine Fehler zugestehen und mit allen Mitteln kämpfen AK immer gut dastehen zu lassen !
Da dürfte Euch unfehlbaren Menschen das nicht passieren, oder ?

Oder werden Sie jetzt hier zugeben, dass andere auch mal was falsch machen dürfen ohne durch den Dreck
gezogen zu werden ?

quiron schlussfolgert doch auch so gerne....aus seiner Aussage lässt sich schlussfolgern, dass aus seiner Sicht AK die Tätern ist - so einfach ist das. Und seit wann spielt es für Sie eine Rolle , was ich weiss
oder was ich denke was gemeint war ?

quiron schreibt und argumentiert das so energisch und sicher - vielleicht ist das ja die Lösung des Falles
und er hat es selbst noch nicht bemerkt, seine Argumentation noch nicht zu Ende gedacht...