Das einzige was eine Tatsache ist, ist das Interview mit seinem Inhalt, alles andere sind Folgerungen.Andreas45 schrieb:Das sind ganz einfach Tatsachen !
@Quiron schrieb:Danke für die Info.
[Aggie schrieb:
Wo genau fand man Merediths Jeanshose? Existiert nicht irgendwo ein Bild, wo diese relativ 'ordentlich' am Boden liegt?]
dsc_0243/dsc_0244. Zwischen Bett und Bettdecke, blutbefleckt und nicht ordentlich zusammengelegt.
Henry spricht davon, dass der Killer eine Hand benutzte, den Kopf des Opfers zurückzubiegen und ihn in Kontakt mit seinem Schoß (lower midsection) zu bringen.
Theoretisch wäre dies möglich, etwa wenn der mit dem Messer bewaffnete Täter gedroht hatte, sie zu erstechen, falls sie nicht tat, was er wollte.
Eventually Meredith falls to her knees. Rudy, still on his feet, straddles her from behind. From this vantage point, he grabs her jawbone with the fingers of his left hand, pulling her head back Then, with his right hand, he stabs her throat and drives the knife blade to its full depth. He pulls the blade upward until the wound is 3 inches in length. Large quantities of blood immediately flood onto his hand and his pants.---
Ich bestreite nicht, daß Meredith Kercher die Hände frei gehabt hat. Nur konnte sie in dieser Position nicht viel damit anfangen, vor allem nicht, sich aus dieser Position befreien.
Das Opfer hätte demnach zumindest die Hände freigehabt.
http://www.injusticeinperugia.org/PhotoGallery4.html
Nun, jedenfalls stand sie da nicht mehr aufrecht, spätestens als sie geblutet hat.
Das sehe ich genauso.
Demnach hatte das Gericht, das Knox freigesprochen hatte, Indizien übersehen, die Knox belasten.
Überhaupt nicht.ramisha schrieb:Was haltet ihr Verteidiger von A.K. von ihrem Rückzieher!
Davon, dass sie nun doch nicht persönlich bei dem Verfahren
in Italien anwesend sein will?
Ein Zeichen von gesundem Menschenverstand.
Wer hat denn diesen Blödsinn verbreitet? Einer der für gewöhnlich über diesen Fall äußerst schlecht informierten Journalisten in Deutschland?
Wenn der oberste Gerichtshof einen kleinen Fehler aufgedeckt hätte, der auch wirklich vorgelegen hätte, dann wäre ich u.U. an Frau Knox Stelle dort erschienen, wenn ich geladen worden wäre.
Und das hat sie genau wo getan?
Also genau, wie ich vermutet hatte.
Sie wurde schon wegen erwiesener Unschuld freigesprochen!
ICH schon, zumal, wenn ich vorher schon einmal frei kam und jetzt die
berechtigte Hoffnung haben KÖNNTE, meine gänzliche Unschuld zu beweisen.
Gesunden Menschenverstand anwenden. Der sagt mir, daß die italienische Staatsanwaltschaft und Polizei getrickst und gefälscht und gelogen haben, wo immer es opportun war, und daß mit Giancarlo Massei ein Richter in Amt und Würden ist, für den Logik offenbar ein Wesen von einem anderen Stern ist.
Der Prozess findet so oder so statt. Die Anwälte werden vor Ort sein. Und wenn wider Erwarten der Richter in Florenz ein anständiger Kerl ist, der nach Sachlage und nicht nach Anweisung von oben urteilt, dann klappt es mit dem Reinwaschen auch so.
Ich habe nichts gegen Spiegel online. Nur zeigen sie sich in dem Fall Meredith Kercher leider genau so uninformiert, wie die meisten ihrer Kollegen in Deutschland. Mehr habe ich nicht gesagt.
Und was dabei rauskommt, interessiert in den Staaten niemanden.
Die damit als völlig substanzlos und irrelevant zu betrachten ist.
Ich habe mich mit A.K. bezüglich ihres Verhaltens, ihrer offensichtlichen
Charaktereigenschaften und ihrer Psyche intensiv befasst und bin zu einer
für mich schlüssigen Meinung gekommen.
Das liest sich ungefähr so: "Mit handfesten kriminalistischen Fakten ist Amanda Knox' Schuld nicht zu beweisen, eher im Gegenteil, deswegen blende ich diese Aspekte vollkommen aus und weil ich sonst in der Diskussion kein Land sehe ich argumentiere lieber mit meinen eingebildeten Fähigkeiten in Küchenpsychologie."
dass ich zu der Beweisführung in Bezug auf die eigentliche Tat nichts beitragen
kann, im Hinblick auf die ethisch-moralischen, gesellschaftlichen, zwischenmenschlichen,
gefühlsmäßigen Möglichkeit eine Mittäterschaft jedoch für durchaus möglich halte.
Klischeedenken und dämliche Pauschalisierungen. Ebenso könnte man behaupten, daß Frauen deswegen an die Schuld von Amanda Knox glauben wollen, weil sie deren gutes Aussehen neiden.
brauche ich hier nicht weiter zu erläutern. Es ist Wunschdenken, das man einem gefallenen
Engel zu schulden glaubt. Oder man hat eine rege Fantasie.
Sie haben nach der Meinung gefragt und ich habe auf meine Anwort verwiesen.
Mach uns doch hier nicht vor, du wärst jemals an einer ernsthaften Diskussion interessiert gewesen.
Reportagen, Artikel und Berichte nur "Klischeedenken und dämliche Pauschalisierungen"
herauskristallisieren, dann ist mit Usern dieses beschränkten Horizonts sowieso keine
Diskussion möglich, ganz abgesehen davon, dass die Tendenz von Anfang an schon
zu offensichtlich ist.
Naive Obrigkeitsgläubigkeit. Es ist ein Fehler anzunehmen, nur weil ein Gericht ein Urteil fällt, wäre die absolute Wahrheit ans Licht gebracht.. Als würden Richter nie Fehler machen. Man muss nur den Massei-Report lesen. Aber das tut eine ramisha nicht. Das könnte ja ihr Weltbild zerstören.
Warten wir die Ergebnisse ab, möglicher Weise haben Sie dann einen Grund, sich zu
revidieren.
Selbst das ist nur teilweise eine Tatsache. Sie sollten halt hier auch die Antworten lesen, welche auf Ihre Behauptung gegeben werden.
