Amanda Knox

Ich finde Stephans Behauptungen auch anmaßend. Trotzdem ich AK für unschuldig halte, wirkt sie in dem Interview auf mich auch nicht 100% authentisch. Das kann aber schlicht dem Umstand geschuldet sein, dass sie natürlich möglichst authentisch wirken möchte (wer könnte ihr das verübeln?).
Und Stephan kennt nicht dem Umstand, dass Menschen durchaus unaufrichtig wirken können, ohne unaufrichtig zu sein (weil es Umstände gibt, die sie veranlassen, sich verkrampfter zu verhalten)? Ach ja...

@JosefK1914
Ich sehe das nicht so verbissen. Dazu hatte ich doch schon geschrieben.
Ausserdem kann man es auch so sehen wie Sie, das ist in Ordnung.
Wenn Sie das juristisch so sehen koennen Sie Recht haben. Denke aber nicht, dass
der Verfasser so weit gedacht hat oder ihm das so bewusst war.

Sagte Ihnen bereits, dass ich auch etwas gestaunt hatte - aber selbst habe ich es als nicht so schlimm gesehen. Ich hab es sowieso als seine Meinung interpretiert - ich selbst habe auch nicht den Schluss daraus gezohen, dass AK deswegen gleich die Mörderin ist.
Die Bewertung war für mich o.k, gesehen als subjektive und diese hatte meine ursprüngliche
Meinung - Verhalten, Körpersprache v. Ak unterlegt.

Hinzu kommt, dass ich es auch nicht verniedlicht habe, sondern erklärt was ich davon halte und wie
ich es sehe - was es für Sie ist und wie Sie bewerten, st ihre Sache.

Ich schreibe, dass ich die Analyse von AK als zu hart formuliert sehe !
Was heisst hier verniedlichen ? Genauso empfinde ich es - zu hart formuliert..
er hätte Schreiben können, seiner Meinung nach oder seiner Erkenntnis nach...
Er hat es halt als feststehende Aussage formuliert - persönlich finde ich das nicht so
gut...


Es ist mir auch nicht klar, warum sie wieder damit anfangen obwohl ich Ihnen meine Meinung dazu
bereits erklärt habe.

@Dusk
Es ist ja gut dass Sie anscheinend beurteilen können was Menschen wissen oder nicht.
Sie schreiben:

" Und Stephan kennt nicht dem Umstand, dass Menschen durchaus unaufrichtig wirken können, ohne unaufrichtig zu sein (weil es Umstände gibt, die sie veranlassen, sich verkrampfter zu verhalten)? Ach ja..."

Dass Sie seine Analyse anmaßend finden ist Ihr gutes Recht.
Dass Sie im gleichen Atemzug behaupten, was ein Mensch (Herr Stephan)
weiss oder nicht, ist schlichtweg eine Frechheit.
Oder sind Sie jetzt der Hellseher der alles weiss ?

@Andreas45
Ich muss sicher kein Hellseher sein, um Herrn Stephan zu unterstellen (ja!), dass er aufgrund seiner Tätigkeit den von mir genannten Umstand kennt und einräumen könnte.
Ich unterstelle auch einem Elektriker, dass er eine Steckdose anschliessen kann.

@Dusk
Nehme mal an dass er gewisse Umstände beruecksichtigt hat bzw. sich
diese vorstellen kann.
Das Thema zur Person Stephan ist aber jetzt hier für mich erledigt - ich
kann dazu nur meine Meinung sagen und das habe ich zur genüge getan.

Als Tip - falls sich jemand interessiert....es gibt im Netz Analysen zur Aussage Clintons und
auch zu Uwe Barschel der sein Ehrenwort gegeben hat - beide hatten übrigens gelogen, koerpersprachlich hatten sie sich aber bereits während der Aussage verraten....
Dazu müsste ein Analyst die beiden aber nicht persönlich kennen.

Andreas45 schrieb:Nehme mal an dass er gewisse Umstände beruecksichtigt hat bzw. sich
diese vorstellen kann.

Eben.
Dann aber diese konkrete - und in der Formulierung nicht in Frage stellende - Aussage trifft.
Daher darf ich auch annehmen dass sich eben diese eben gut auf der HP macht.

Andreas45 schrieb:meine Meinung

...und eben meine;)

Hier was über Facs und auch zum Thema Lüge !
@JosefK1914 - ich könnte es leider nicht so gut erklären wie dieser Film.


http://www.3sat.de/page/?source=/nano/cstuecke/60780/index.html

Hier auch einiges zum Thema Mimik:

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/cstuecke/60780/index.html

@Dusk
Diesen Punkt sehe ich wie du ! Hätte er besser oder anders machen können (sollen).

@Andreas45
Das Thema an sich ist ja auch nicht in Frage gestellt und durchaus interessant.
Ich persönlich sehe nur in dem speziellen Fall und den damit einhergehenden Umständen und der Darstellung ein Problem.

@Dusk
Das ist doch in Ordnung und richtig.

Wesentlich war dies für mich:

"Täuschungsversuche anhand der Gesichtsausdrücke und der Körpersprache wird wohl niemals genau genug sein, um in Gerichtsverhandlungen verwertbar zu sein", meint Ekman angesichts der verbliebenden Fehlerquoten.

Herr Stephan führt sich aber wie ein Richter auf. Und die Auswahl der Bilder soll offensichtlich nur eins suggerieren. Ich schließe hier der Ansicht @Dusk voll und ganz an.


Ich gebe Ihnen Recht, mit dem Thema sind wir im Endeffekt durch.

Trotzdem ich AK für unschuldig halte, wirkt sie in dem Interview auf mich auch nicht 100% authentisch. Das kann aber schlicht dem Umstand geschuldet sein, dass sie natürlich möglichst authentisch wirken möchte (wer könnte ihr das verübeln?).

Sie wirkt verklemmt und extrem nervös. Das sehe ich auch so. Hier hat die Chemie nicht gestimmt.

Deutlich lockerer wirkt sie im folgenden Interview:

Amanda Knox Interview 2013 on 'GMA': Prosecution Failed to Give Victim's Family Answers

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Absolute Zustimmung.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Die Entscheidung war eben alles andere als pauschal. Offensichtlich hat der oberste Gerichtshof das Urteil nicht gelesen.

Und genau das ist das Problem. Hier haben wir einen Obersten Gerichtshof der ein Urteil kassiert, das die Richter wohl gelesen, aber nicht verstanden haben.

Die Grundaussage von Richter Hellmanns Urteil ist, dass die von der StA vorgebrachten "Beweise" und Indizien schon jedes für sich genommen, nicht tragfähig sind. Curatolo war auf Heroin und hat ausser Knox und Sollecito noch wer weiss was gesehen, die DNA-Spuren an Messer und BH-Schliesse sind nicht eindeutig, und so weiter. Sein Bild ist, dass die Ziegel aus denen das Haus der Anklage gebaut ist, nicht existieren und somit auch das Haus nicht existiert. Seine Auslegung des Artikels 192 (2).

Nun kommt aber der Kassationshof daher und erklärt die Schlussfolgerungen die zu Hellmanns Ergebnis "Die Ziegel existieren nicht" geführt haben für "unlogisch" und damit alle Ziegel für existent. Die obersten Richter begeben sich dafür auf ein Terrain auf dem sie eigentlich nichts zu suchen haben, nämlich der Bewertung der Beweislage.

Zur Feststellung des Todeszeitpunktes erfinden sie sogar ein komplett neues Szenario um den nicht wiederholten Anruf Meredith Kerchers bei ihrer kranken Mutter zu erklären, "sie könnte sich daran erinnert haben, dass ihre Mutter an dem Abend etwas vorgehabt haben könnte und deshalb nicht wieder versucht hat ihre Mutter anzurufen." Wie Bitte?

Die Kassationsrichter erklären die Ziegel für existent und deshalb müsste auch das aus ihnen gebaute Haus existieren. Das ist die Auslegung der ersten Sektion des Kassationshofes von Artikel 192 (2), die, wie von Luca Cheli angeführt, von der Auslegung des selben Gerichts (festgestellt von "Sezioni Unite") widerspricht.

Ein anderer guter Artikel vom selben Autor (Juli 2012):
http://injusticeinperugia.blogspot.de/2012/07/unbearable-thoughtlessness-of-guilt.html

@JosefK1914 schrieb:

JosefK1914 schrieb:@Aggie
Sie haben gesagt, dass Frau Knox befürchten könnte,dass der Täter ihr etwas in die Schuhe hätte schieben können.

Ich habe ihnen dann geantwortet,das die Angeklagten zu zweit waren und im Endeffekt Spuren des Täters - hier meinte ich seine DNA - nicht einfach den Angeklagten in die Schuhe schieben kann und zusätzlich dürfte die Aussage von zwei Personen, eben eher mehr wiegen, als die Aussge einer Person, die offensichtlich der Täter ist.

Jetzt sagen Sie plötzlich, dass das aus Tätersicht das irrelevant ist.

Das war aber überhaupt nicht Ihre eigene Vermutung, Ihnen ging es um die Sicht von Frau Knox.

Meine eigene Vermutung könnte sich hier aber durchaus mit der Sicht von A. Knox decken:
Hypothetisches Szenario: Knox war zunächst zusammen mit Sollecito und Guede am Tatort, aber sie und RS haben sich davongemacht, als die Sache zu sehr eskalierte, und Meredith ihrem Schicksal überlassen.
Guede könnte dann später sehr wohl versucht haben, Knox und Sollecito auch eine Tatbeteiligung anzuhängen, und Knox könnte befürchtet haben, dass er im Fall einer Verhaftung genau dies tun würde.

@HansM schrieb:

Ein anderer guter Artikel vom selben Autor (Juli 2012):
http://injusticeinperugia.blogspot.de/2012/07/unbearable-thoughtlessness-of-guilt.htmlext

Zitat daraus:

As two trials would demonstrate, that print on the mat would have been the object of an endless controversy and thinking that it could be simply dismissed as “wounds of the burglar” or worse “menstrual blood” is much too naïve for Amanda the Master Cleaner, albeit not so for Amanda Marie Knox, the one who had a shower in that bathroom and who really thought that it could have
been menstrual blood.

War das, was A. Knox nach eigener Aussage für Menstrualblut hielt, etwa der blutige Fußabdruck auf der Badematte??

the fact, acknowledged by Massei himself, that the Carabinieri were called before the arrival of the Postal Police, means that according to Amanda and Raffaele (if guilty) the stage was set and everything was ready for the discovery of Meredith’s body.

Im Massei-Report steht aber auf S. 27, dass die Postpolizisten kurz nach 12.30 ankamen:

[S. 27]: Twice, Battistelli had had to get out of the car and walk along before finding the house, where he arrived with Assistant Marzi at a little after 12:30 pm, or so it seemed to the two policemen.

Zu dieser Uhrzeit hatte R. Sollecito aber nachweislich noch nicht bei den Carabinieri angerufen.
(Siehe Massei report S. 319: Aufzeichnungen von Sollecitos Telefonverbindungen).

http://www.westseattleherald.com/sites/robinsonpapers.com/files/attachments/MasseiReportEnglishTranslation.pdf (Archiv-Version vom 02.07.2013)

@Aggie
http://www.injusticeinperugia.org/postale.pdf

@Aggie
das mit den Blutflecken wurde doch hier schon durchgekaut.......
Beitrag von Aggie (Seite 69)
Beitrag von Aggie (Seite 69)

Aggie schrieb:Meine eigene Vermutung könnte sich hier aber durchaus mit der Sicht von A. Knox decken:
Hypothetisches Szenario: Knox war zunächst zusammen mit Sollecito und Guede am Tatort, aber sie und RS haben sich davongemacht, als die Sache zu sehr eskalierte, und Meredith ihrem Schicksal überlassen.
Guede könnte dann später sehr wohl versucht haben, Knox und Sollecito auch eine Tatbeteiligung anzuhängen, und Knox könnte befürchtet haben, dass er im Fall einer Verhaftung genau dies tun würde.

Sie sehen den Fall immer nur Detailweise an, nie im Großen und Ganzen.

Sie müssen Ihre Hypothese natürlich immer über alles betrachten.

Welche Bedingungen müssten zutreffen, dass Ihre Hypothese überhaupt erst eine Rolle spielen kann?

Hierüber sollten Sie sich vielleicht erstmal Gedanken machen, ehe hier wieder ein solche Diskussion zu starten.

Wenn man sich das klar macht, sieht man, wie weltfremd das ist.

@HansM

Hier sieht man, dass sich Massei in keiner Weise um eine der Säulen eines Rechtsstaates schert. Die Rechte der Angeklagten ignoriert er voll und ganz. Hier: Rechtliches Gehör, das zu einem fairen Verfahren gehört.

Er nimmt sich irgendeine Aussage eines Zeugen, ignoriert aber die Aufzeichnungen einer Überwachungskamera. Die Häufung ähnlicher Begründungen zeigt, dass das von Massei kein Versehen ist. Aus meiner Sicht ist ihm eindeutig klar, dass er Unschuldige zu langen Haftsstrafen verurteilt.

Aber @Aggie sieht hier nicht das Ganze. Die Angeklagten hatten schon viel früher Filomena verständigt, also Dritten die Beobachtungen geschildert. Hellmann hatte aus diesem Grunde in seiner Urteilsbegründung offen gelassen, ob die Aussage der Polizisten der Wahrheit entsprach oder nicht.

Dass ist aber wieder typisch Hellmann, wenn es darum geht, auch falsche Aussagen der Ermittlungsbeamten/Polizei zu zeigen, zieht er sich zurück und vermeidet die Aufdeckung solcher Vorkommnisse, auf Kosten der Angeklagten.

Hier gilt das alte Sprichwort wieder : eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus

Tussinelda schrieb:

@Aggie
das mit den Blutflecken wurde doch hier schon durchgekaut.......
Diskussion: Amanda Knox (Beitrag von Aggie)
Diskussion: Amanda Knox (Beitrag von Aggie)

Mir geht es darum, ob das, was A. Knox in ihrem Buch als "Blutfleck von der Größe einer Orange" bezeichnet, der blutige FUßABDRUCK auf der Badematte war, der so klar auf den Fotos zu erkennen ist.
Falls ja, hätte Knox doch erkennen müssen, dass es sich um einen Fußabdruck handelte, und die Größe desselben wohl kaum auf Meredith hindeutete, die nur 1,60 m groß war.

HansM schrieb:

HansM schrieb:@Aggie
http://www.injusticeinperugia.org/postale.pdf

Zitat daraus:

CONCLUSIONE
L’OROLOGIO DELLA TELECAMERA NON VA AVANTI RISPETTO
ALL’ORARIO EFFETTIVO, BENSI’ VA INDIETRO.

Mein bisschen Touristenitalienisch ist recht dürftig, deshalb frage ich lieber nochmal nach: Der Schreiber behauptet also, dass die Uhr der Überwachungskamera nachgegangen sein muss?

@Aggie

Aggie schrieb:Mein bisschen Touristenitalienisch ist recht dürftig, deshalb frage ich lieber nochmal nach: Der Schreiber behauptet also, dass die Uhr der Überwachungskamera nachgegangen sein muss?

Richtig, die Uhr der Überwachungskamera ging etwa 10 Minuten nach. Raffaele Sollecito hat den Notruf abgesetzt bevor die Beamten der Post Polizei eingetroffen sind...

@Aggie


Das da?

Hm, schwer zu sagen, ob sie da eine Schuhgrösse hätte erahnen sollen. Zumal, wenn man nicht weiss, ob jmd geduscht hat und Wasser dazu kam.