Amanda Knox

@Aggie

Sie haben gesagt, dass Frau Knox befürchten könnte,dass der Täter ihr etwas in die Schuhe hätte schieben können.

Ich habe ihnen dann geantwortet,das die Angeklagten zu zweit waren und im Endeffekt Spuren des Täters - hier meinte ich seine DNA - nicht einfach den Angeklagten in die Schuhe schieben kann und zusätzlich dürfte die Aussage von zwei Personen, eben eher mehr wiegen, als die Aussge einer Person, die offensichtlich der Täter ist.

Jetzt sagen Sie plötzlich, dass das aus Tätersicht das irrelevant ist.

Das war aber überhaupt nicht Ihre eigene Vermutung, Ihnen ging es um die Sicht von Frau Knox.

@Aggie

Sie haben gesagt, dass Frau Knox befürchten könnte,dass der Täter ihr etwas in die Schuhe hätte schieben können.

Ich habe ihnen dann geantwortet,das die Angeklagten zu zweit waren und im Endeffekt Spuren des Täters - hier meinte ich seine DNA - nicht einfach den Angeklagten in die Schuhe schieben kann und zusätzlich dürfte die Aussage von zwei Personen, eben eher mehr wiegen, als die Aussge einer Person, die offensichtlich der Täter ist.

Jetzt sagen Sie plötzlich, dass das aus Tätersicht irrelevant ist.

Das war aber überhaupt nicht Ihre eigene Vermutung, Ihnen ging es um die Sicht von Frau Knox.

@Andreas45

Es wäre nur widersprüchlich, wenn Herr Sollecito genau gewusst hätte um was für ein Messer sich gehandelt hat.

Wenn aber nur spärlich Information erhält, das definitiv bei der U-Haft sogar gewollt ist und er hört, dass es ein Messer geben soll, bei dem die DNA des Opfers gefunden wurde mit der DNA von Frau Knox am Griff, und er genau weiß, dass Frau Knox nicht die Täterin sein kann, weil beide zusammen waren, dann fallen einem eben solche Begebenheiten ein.

Tagebucheinträge sind schlicht und einfach nur Gedanken, die man sich zu Themen macht.

Wissen Sie,dass Herr Sollecito genau wusste um welches Messer es ging, woraus entnehmen Sie das?

@Aggie

Ihre Ansicht, dass es schwer wäre, jemanden festzuhalten, in dem Sie meinen, dass mehrere Personen notwendig sind eine Person an einen anderen Ort zu bringen, stellt ein ganz anderes Szenario dar.

Der Täter wollte hier nicht eine Person von A nach B bringen, sondern sie einfach nur fixieren um sie gefügig zu machen. Das ist deutlich einfacher als eine Person an einen anderern Ort zu bringen. Es gibt viele Griffe um dies zu erreichen. Schon um aus ein einfachen Schwitzkasten zu kommen ist nicht ganz einfach. Und wenn man dann die Beine noch zusätzlich zu Hilfe nimmt und das Opfer am Haarschopf packt, sind die Bewegungsmöglichkeiten äußerst eingeschränkt. Da braucht man nicht mehrere Personen.

Außerdem haben Sie mir die Frage nicht beantwortet, wie die Situation vorzustellen,wenn mehrere Personen das Opfer festhalten. Wie erklären sie sich dann die parallelen Einstiche auf der linken Seite wo die große Wunde sich befindet?

Aggie schrieb:Und wie ist diese seltsame Angriffsposition zu verstehen? Dass Guede, hinter Merediths Kopf sitzend, ihren Kopf sozusagen in seinem Schoß fixierte?

Nicht so ganz. Diese Behauptung der möglichen Stellung wird von mehreren aufgestellt. Es gibt auch Simulationen auf Youtube dazu.

Diese Simulation versuchen dann auch das mit den übrigen Druckstellen zu vereinbaren, welche das Opfer hat, die Massei aber in seinem Urteil schlicht und einfach mal wieder ignoriert hat.

@JosefK1914
"
Es wäre nur widersprüchlich, wenn Herr Sollecito genau gewusst hätte um was für ein Messer sich gehandelt hat."

Sie wollen wohl damit sagen, dass er nicht wusste, dass es sich um ein Messer aus seiner
Küche handelte.

Sie meinen also, RS ging davon aus es handle sich um irgendein Messer -- und definitiv um kein Messer aus seiner Wohnung ?

Woher nehmen Sie dass eigentlich ?

@Aggie @JosefK1914
Das Problem ist, dass sich auch die Experten der Verteidigung nicht einig sind:

Sex, lies & the murder of Meredith Kercher 1-2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab etwa 8:10 Min. kommt hier Prof. Carlo Torre zu Wort (Experte für Amanda Knox' Verteidigung).

Amanda knox / Knoxs best friend I know shes innocent

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Prof. Francesco Intronas (Experte für Raffaele Sollecitos Verteidigung) Rekonstruktion beginnt ab etwa 1:10 Min.

@Andreas45 @JosefK1914

Raffaele Sollecito wusste genau um welches Messer es sich handelte, schliesslich ist er laut eigener Aussage (Hat hier wer "Honor Bound" gelesen?) dabei gewesen, als die Polizei besagtes Messer konfisziert hat. Amanda Knox ist diejenige, die aus allen Wolken gefallen ist, als sie von Vice-Comandante Argirò mit den Ergebissen konfrontiert wurde.

Was die Informationen angeht, die die beiden während der ersten Zeit erhalten haben angeht, hatten beide nach der Bestätigung der Untersuchungshaft also ab dem 9. November einen Fernseher in ihrer Zelle (Knox zusätzlich eine Zellengenossin, während Sollecito weiterhin in Isolation gehalten wurde.)

Bis zum Haftprüfungstermin waren Lumumba, Knox und Sollecito in Isolationshaft ohne rechtlichen Beistand, die schriftliche Anweisung dafür konnte Mignini beim Termin am 8. November nicht vorlegen, gestört hat es Matteini aber nicht. Warum Isolation bis zur Haftprüfung? Das wird sonst nur bei Mafiabossen so gemacht.

Dies ist meiner Meinung nach Teil der Strategie der StA/Polizei gewesen, die beiden "weich zu kochen".

Die Isolation bis zur Haftprüfung hat eine effektive Verteidigung vor Matteini unmöglich gemacht. Knox und Lumumba sind den Anweisungen ihrer Anwälte gefolgt und haben den Mund gehalten, Sollecito hat, wie er selber zugibt, die Dummheit begangen eine Aussage zu machen.

Mal angenommen die drei hätten ab dem 6. oder 7. November rechtlichen Beistand gehabt.
Hätten Knox und Sollecito nicht sofort ihre Aussagen widerrufen? Wären Sollecitos Anwälte nicht in der Lage gewesen den Fehler bzgl. der Schuhabdrücke aufzudecken? Wäre Lumumbas Verteidigung nicht wohl in der Lage gewesen Zeugen dafür aufzutreiben, dass er im "Le Chic" war?

Das hätte den Fall der Staatsanwaltschaft wohl schon vor Matteini zu Fall gebracht. So gibt es aber nur, das vom Kassationshof geflissentlich ignorierte sog. "Zweite Memoriale" von Knox indem sie klarstellt "Ich war nicht da, ich kann nicht wissen wer Meredith ermordet hat, ich bin als Zeugin gegen Lumumba unbrauchbar..."

Nach der Haftprüfung erfahren Knox und Sollecito die Aussagen/Meinungen des jeweils anderen aus dem Fernsehen. Knox erfährt, dass Sollecito nichts mehr mit ihr zu tun haben will, während sich Sollecito mit dem schlecht übersetzten Tagebucheintrag, den ich oben gepostet habe auseinandersetzten musste, um nur zwei Beispiele zu nennen...

Ich denke, dass die Ermittler am 5. November wirklich dachten, Knox und Sollecito hätten was mit dem Mord zu tun, oder wüssten zumindest etwas, das sie bisher verheimlicht hatten.
Am 4. hat Knox ihre e-Mail an Freunde und Bekannte geschickt und Sollecitos Interview mit Kate Mansey wurde im Mirror veröffentlicht.

Am 5. erfahren die Ermittler aus abgehörten Telefonaten, dass Sollecito immer ein Taschenmesser dabei hat und dass Amandas Mutter (die ihr wie auch ihre Tante in Deutschland) geraten hat die Botschaft zu kontaktieren, am nächsten Tag in Perugia eintreffen wird, ausserdem wurde Knox am 5. vor der Universität mit Lumumba gesehen...

Also war der Abend des 5. November die letzte Gelegenheit das amerkanische Vögelchen am davonfliegen zu hindern. Erst einmal in Haft genommen würden einer oder vielleicht beide schon "singen", was aber nicht passiert ist, egal welche Informationen an die Presse durchgesickert wurden...

Es muss die StA schon frustriert haben, dass dieser Plan nicht aufgegangen ist... Knox macht sich in ihrem Tagebuch sogar Sorgen um Sollecito...

Es hat eine Weile gedauert, bis beide begriffen haben, wie Mignini & Co. mit ihnen gespielt haben. Ich denke auch, dass das von der StA gesähte Mistrauen am Anfang eine Zusammenarbeit von Knox und Sollecitos Verteidigern verhindert hat... Am Ende war es Sollecito, der das Schweigen brach, mit einem Geburtstagsgruss am 9. Juli 2008...

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Am Thema Micromimik ist einiges dran - ihre Darstellung dazu stark überzogen und meiner
Meinung nach nicht angemessen, sogar auch falsch

Sorry, was meinst du damit? Dass ein professioneller Analytiker der menschlichen Mimik & Körpersprache (Joe navarro) sagt, dass die Mimik alleine kaum ein Indikator für das Erkennen von Lügen ist? Das ist weder von MIR überzogen, noch unangemessen oder nachweislich falsch. Das sind Aussagen die ich aus seinem Buch entnehme, kanns hier nur leider nicht verlinken, da es wie gesagt ein Buch ist^^
Aber ja DEIN Typ tritt ja auch im deutschen Fernsehen auf, der ist sicher schlauer als jemand der als FBI Agent Kriminelle überführt hat und an der Harward Universität unterrichtet ;)

und dass er "Eindruck" auf dich gemacht hat, entnehme ich schlicht aus deiner energischen Verteidigung dieses Mannes. Wenn er dir selbst tatsächlich nichts bedeutet dann können wir das Thema auch einfach lassen, ich dachte nur es interessiert dich.. Mein Fehler.

@Andreas45

Sie sollten bedenken, es handelt sich um frühe Tagebucheintragungen, es handelt sich daher nicht um vollwertige Aussagen sondern um Gedankenschnipsel, um Erinnerungen.

Aber wann wäre die Aussage von Herrn Sollecito überhaupt von Relevanz?

Wenn wirklich überhaupt das Messer als Tatmesser in Frage kommt.

Wenn nicht das Tatmesser gab, dann spielt die Aussage von Herrn Sollecito überhaupt keine Rolle. Wir brauchen uns doch auf diese Ebene überhaupt nicht zu begeben, deren genaue Hintergründe und ursachen genaugenommen nicht wissen können.

Hellmann hat in seinem Urteil festgestellt,dass es auf Grund der Spuren an den Wundrändern um ein deutlich kürzeres Messer handeln muss. Dafür sprechen auch die deutlich geringere Eindringtiefe.Die StA und Nebenverteidigung hat dies nicht angegriffen.

Und wie ist aus Ihrer Sicht diese parallelen Wunden möglich, ausgerechnet die große Wunde, die von einem anderen Messer stammen sollen. Stellen Sie sich mal das Szenario vor. Wenn mehrer Personen agieren, haben alle einen anderern Standort. Bei Verletzungen auf der rechten Seite dürften daher nur von einer einzigen Person in einer fast identischen Position ausgeführt worden sein. Ausgerechnet darunter ist die große Wunde, die ebenfalls parallel zu den anderen ist.

Welches plausible Szenario stellen Sie sich mit zwei Messern vor?

Sollte man gelesen haben:
http://wrongfulconvictionnews.com/critical-commentary-on-the-ruling-of-the-supreme-court-on-the-knox-sollecito-trial/

@HansM
Ein sehr interessanter Artikel.

Wenn man jedoch meint, aus dem Urteil eine Beweislastumkehr bzgl. der DNA-Untersuchung herauslesen zu wollen, halte ich das für Überinterpretiert.

Wie der Autor des Artikels selber schreibt, hat Hellmann eben nicht - wie der oberste Gerichtshof meint - pauschal die Laboruntersuchungen als moglichweise fehlerhaft angesehen, sondern das auch begründet.

Hier zeigt sich deutlich, das zeigt zumindest die Begründung, dass der oberste Gerichtshof Hellmanns Urteil überhaupt nicht gelesen hat.

Wenn ein neues Gericht hier also erneut drüber entscheidet, kann es genauso argumentieren wie Hellmann, da eine pauschale Behauptung von fehlerhaften Messungen uberhaupt nicht vorliegt.

Ich sehe daher hier nicht eine Beweislastumkehr. Eigentlich bestätigt das oberste Gericht nur den allgemeinen Rechtssatz, der auch in deutschen Gerichten gilt:

Ein pauschales bestreiten von Ergebnissen ist nicht ausreichend. Man muss schon deutlich machen, warum eine Kontamination möglich gewesen ist. Den Gegenbeweis musste dann bei einem ausreichend konkreten Vortrag die StA oder Nebenklage führen. Ein Vortrag ist dann ausreichend konkret, wenn er einem Gegenbeweis zugänglich ist.

Vorliegend hat die Verteidigung auf die verschmutzten Handschuhe hingewiesen und in Kombination mit den zwingend vorhandenensein der DNA von Sollecito.

Hier hat die StA zwei Ansatzpunkte den Gegenbeweis zu liefern. Zum einen, dass die Handschuhe nicht dreckig waren und zum anderen, dass zwingend keine DNA in der Wohnung sein muss. Ausreichend wäre eins von beiden zu beweisen, was der StA jedoch nicht gelungen war.

Der zusätzliche Punkt war der C&R-Report.

Die Entscheidung war eben alles andere als pauschal. Offensichtlich hat der oberste Gerichtshof das Urteil nicht gelesen.

@Redjune
Das Buch von Navarro kenne ich.
Mit dem was du von dir gibst muss ich annehmen, du hast dich selbst nie richtig
mit dem Thema befasst.

Navarro meint, und übrigens auch andere Personen aus dieser Branche, dass mann
allein aufgrund der Mimik oder Koerpersprache nichts erlesen oder erkennen kann.
Um eine Analyse zu machen, muss man die gesamte Situation kennen, die gesprochenen Worte,
die Tonlage usw, um Tendenzen analysieren zu können.
Ein Video zum Interview reicht da aus.
Meine Meinung ist auch, dass man aber dennoch keine 100% Behauptungen aufstellen,
nur Wahrscheinlichkeiten.

Was mich nur stört, wenn man von Typ, Scharlatan etc. spricht, nur weil man selbst keine Ahnung
vom Thema hat oder jemanden anders einen Fehler oder was auch immer nicht zugestehen mag.
Niemand ist hat so unfehlbar wie hier die Forumsteilnehmer.

Hättest du meine Beiträge dazu gelesen, dann wäre das jetzt gar nicht mehr aufgetaucht.
Hab jetzt auch keine Lust über das Thema Koerpersprache zu sprechen, ich hab da dazu alles gesagt.
Und wenn du Navarro auch gelesen hast und dessen Meinung bist, gibt es auch keine Differenzen
zu diskutieren.

Ausserdem wuerde Navarro zu ähnlichen Ergebnissen kommen in Sachen AK ! Das solltest du dabei
als Navarro Kenner nicht vergessen !

Oder hast du dich nur öberflächlich informiert um hier einen ungeglückten Versuch der Gegenargumentation zu starten ?

@Redjune
Das Buch von Navarro kenne ich.
Mit dem was du von dir gibst muss ich annehmen, du hast dich selbst nie richtig
mit dem Thema befasst.

Navarro meint, und übrigens auch andere Personen aus dieser Branche, dass mann
allein aufgrund der Mimik oder Koerpersprache nichts erlesen oder erkennen kann.
Um eine Analyse zu machen, muss man die gesamte Situation kennen, die gesprochenen Worte,
die Tonlage usw, um Tendenzen analysieren zu können.
Ein Video zum Interview reicht da aus.
Meine Meinung ist auch, dass man aber dennoch keine 100% Behauptungen aufstellen,
nur Wahrscheinlichkeiten.

Was mich nur stört, wenn man von Typ, Scharlatan etc. spricht, nur weil man selbst keine Ahnung
vom Thema hat oder jemanden anders einen Fehler oder was auch immer nicht zugestehen mag.
Niemand ist hat so unfehlbar wie hier die Forumsteilnehmer.

Hättest du meine Beiträge dazu gelesen, dann wäre das jetzt gar nicht mehr aufgetaucht.
Hab jetzt auch keine Lust über das Thema Koerpersprache zu sprechen, ich hab da dazu alles gesagt.
Und wenn du Navarro auch gelesen hast und dessen Meinung bist, gibt es auch keine Differenzen
zu diskutieren.

Ausserdem wuerde Navarro zu ähnlichen Ergebnissen kommen in Sachen AK ! Das solltest du dabei
als Navarro Kenner nicht vergessen !

Oder hast du dich nur öberflächlich informiert um hier einen ungeglückten Versuch der Gegenargumentation zu starten ?

@redune
schrieb:
" und dass er "Eindruck" auf dich gemacht hat, entnehme ich schlicht aus deiner energischen Verteidigung dieses Mannes. Wenn er dir selbst tatsächlich nichts bedeutet dann können wir das Thema auch einfach lassen, ich dachte nur es interessiert dich.. Mein Fehler."

Ja, war dein Fehler. Hatte das hier schon diskutiert.
Was soll mir der Mann bedeuten ? Ich finde nur jemanden als Scharlatan zu bezeichnen nur weil er einen Fehler gemacht hat oder etwas nicht durchdacht hat, als Schärfsten hinzustellen, etwas zu
heftig.
Ich bin der Überzeugung das Micromimics funktioniert.
Ausserdem hab ich Herrn Stephan als soliden Menschen kennengelernt und für mich wichtige
Infos erhalten.
Die Analyse zu AK finde ich auch zu hart formuliert.

Wenn du mich damit informieren wolltest - Danke ! Hoffe du bist selbst gut informiert.

@JosefK1914
Hans M schreibt, dass S genau wusste um welches Messer es sich handelte.
Somit sind es für nach wie widersprüchliche Aussagen von RS und AK.
Ich denke auch nicht, dass es sich um Erinnerungen handelt - man kann sein Tagebuch
auch dazu benutzen um eine falsche Fährte zu legen etc. Nehme an RS war intelligent
genug zu wissen, dass man sich frühere oder später sein Tagebuch holen wird.
Oder er hat halt vorsorglich schon Gegenargumente gesammelt.

Für mich ist es relevant, da ich davon ausgehen, dass RS und AK mehr wissen als sie sagen,
also etwas verheimlichen.

Solche Dinge bestätigen diese These dann auch.

Zu den Szenarien mit dem Messer hab ich mir noch keine Gedanken gemacht.

Andreas45 schrieb:Zu den Szenarien mit dem Messer hab ich mir noch keine Gedanken gemacht.

Das sollten Sie halt machen, denn wenn man sich immer nur darauf versteift, dass die Angeklagten falsche Fährten legen wollen - was aber nur eine Spekulation ist - , aber sich um plausible Szenarien keinerlei Gedanken macht, ist das eine vollständig einseitige Interpretation.

Andreas45 schrieb:Ich bin der Überzeugung das Micromimics funktioniert.

Das ist möglich, aber genaugenommen im Endeffekt nicht aussagekräftig, weil - wie Sie selber zugegeben haben - der Kontext - Sprich die Gedanken, welche bei bestimmten Fragen ausgelöst werden - nicht bekannt ist.

Andreas45 schrieb:Ausserdem hab ich Herrn Stephan als soliden Menschen kennengelernt und für mich wichtige Infos erhalten.

Es hat in der Geschicht schon viele Blender gegeben.

Andreas45 schrieb:Die Analyse zu AK finde ich auch zu hart formuliert.

Ich wundere mich, dass sie das so stark verniedlichen. Ich muss Sie an Ihre eigenen Worte erinnern:

Dieses System funktioniert auf jeden Fall...es gibt aber bestimmt Situationen in denen man einen Menschen ggf. falsch einschaetzt, zuwenig kennt, sein Verhalten oder den Kontex falsch interpretiert. Z.B. kann man erkennen ob ein lächeln richtig echt ist oder nur gespielt.

Herr Stephan kannte Frau Knox überhaupt nicht. Er erfüllte nicht mal die Voraussetzungen, welche Sie selber genannt haben. da kann man nicht mehr von hart "formuliert" sprechen.

@JosefK1914
hatten wir beide nicht das Thema ausführlich diskutiert.
Jetzt mischen Sie sich wieder ein, dachte unsere Standpunkte waren klar ?
Jetzt fangen Sie wieder mit dieser Wortklauberei an...was sind sie so kleinlich,
Sie wissen doch genau was ich meine, AUen aber wieder einen drauf setzen ?

Ich verstehe auch nicht wieso Sie eine solche Analyse vollkommen untern
Tisch kehren wollen.
So wie Sie an dieses Thema herangehen, erkennt man bereits, dass Sie sich nicht dafür interessieren und auch schon gar nicht intensiv befasst haben.
Das erkenne ich schon allein aus Ihren Beiträgen dazu, ohne Bild, Video oder Mimik von Ihnen !

Klar kann man bei einer Videoanalyse - hier kann man Sekundenreaktion erkennen, die oftmal im
normalen Film nicht erkennbar sind etc. - des tatsächlichen Interviews auch den Zusammenhang herstellen mit dem Gesagten und daraus Wahrscheinlichkeiten ableiten bzw. zu Überzeugungen gelangen. Die Person muss deswegen nicht anwesend sein. In der Praxis ist es so, dass Sequenzen
von ein paar Minuten oftmals stundenlanges auswerten und analysieren bedeuten.
Herr Stephan schreibt, dass diese Analyse 3 Tage gedauert hat, wieviele Stunden dahinter
stehen weiss ich aber nicht.

Ihre Aussage:
" Herr Stephan kannte Frau Knox überhaupt nicht. Er erfüllte nicht mal die Voraussetzungen, welche Sie selber genannt haben. da kann man nicht mehr von hart "formuliert" sprechen."

somit tottal lächerlich. Sie haben von der Thematik 0 Ahnung und argumentieren rum.
Er muss Sie richtig kennen um dieser Analyse durchzuführen. Es kann sein, dass dies
zusätzlichen Vorteile haben könnte - das vermag ich aber nicht zu beurteilen.

Sie kennen AK auch nicht und legen alles Sachverhalte oder Zweifel zu Ihren Gunsten aus....

@JosefK1914
Klar hat es viele Blenden gegeben, es hat aber auch viele Mörder gegeben die nicht
verurteilt wurden.
Was bringen solche Floskeln, ist das neuerdings ihr Niveau.

@JosefK1914
Und noch was...der Kontext sind nicht immer die Gedanken, bzw. selten....
aus meiner Sicht....die sind im Detail wohl nicht zu lesen...jedoch aber 8b sich ein Mensch an
etwas erlebten erinnert oder oder neu etwas konstruiert - also in Gedanken.

Der Kontext sind das gesprochene Wort, das Thema an sich, die Fragen die gestellt
werden und wie dann der Mensch reagiert.
Es gibt Reaktionen des Körpers die sind nicht steuerbar. Diese gilt es zu erkennen und
dann in den Kontext zu bringen. Warum reagiert ein Mensch in dieser Situation so und nicht
anders ?

Andreas45 schrieb:Sie kennen AK auch nicht und legen alles Sachverhalte oder Zweifel zu Ihren Gunsten aus....

Das mag sein.

Aber überlegen Sie mal, was Sie mir vorwerfen, machen sie doch auf gleiche Weise.

Sie meinen Tagebucheinträge Ihre These bestätigen. Die Tagebucheinträge sind dann nur relevant, wenn das Messer als Tatmesser nur in Frage kommt. Nur dann kann man erst davon ausgehen, dass Herr Sollecito eine falsche Fährte legen wollte. Sprich, man muss erst die Fakten versuchen zu analysieren, ehe man das als Bestätigung ansehen darf. Andernfalls unterliegt man einem sogenannten Zirkelschluss.

Bei den Fakten weichen Sie jedoch seit Anbeginn dieser Diskussion aus und schwören auf solche Leute wie "Stephan".

Andreas45 schrieb:Der Kontext sind das gesprochene Wort, das Thema an sich, die Fragen die gestellt
werden und wie dann der Mensch reagiert.
Es gibt Reaktionen des Körpers die sind nicht steuerbar. Diese gilt es zu erkennen und
dann in den Kontext zu bringen. Warum reagiert ein Mensch in dieser Situation so und nicht
anders ?

Warum hält sich dann Ihr Herr Stephan selber nicht dran. So schreibt er:

In dem Moment, als die Reporterin die nach der Tatnacht befragt und ob Sie der Polizei etwas verschwiegen hatte, kam genau dieser Blick. Nun auf den ersten Anschein, ist dies bedeutungslos. Doch Amanda Knox, erinnert sich an etwas, was mit dieser Frage definitiv zu tun hat und was sie auch tatsächlich gesehen hat.

Das Problem kommt hier genau zum Tragen. Zumindest der letzte Halbsatz ist pure Spekulation. Dazu müsste man genau wissen, an was sich Frau Knox erinnert hat. Wie ich schon weiter oben aufgeführt hat, hat Frau Knox viele anderen Erinnerungen, die durch diese Frage angestoßen werden. Ihr Herr Stephan müsste hier hellseherische Kräfte haben, um die anderen Erinnerungen ausschließen zu können.

Hier analysiert Her Stephan eben nicht nur die Reaktion des Körpers, sondern behauptet spekulative Erinnerungen. Und nur durch diese Spekulation kommt er bei dieser Frage zum Ergebnis, dass Frau Knox angeblich lügen würde. Die Köperreaktion als solche, zeigt es ihm offensichtlich nicht.

Andreas45 schrieb:Die Person muss deswegen nicht anwesend sein. In der Praxis ist es so, dass Sequenzen
von ein paar Minuten oftmals stundenlanges auswerten und analysieren bedeuten.
Herr Stephan schreibt, dass diese Analyse 3 Tage gedauert hat, wieviele Stunden dahinter
stehen weiss ich aber nicht.

Eben, das ist das Problem, wir wissen nicht, wie lange er sich wirklich damit beschäftigt hat. Man kann davon ausgehen, dass er die aus seiner Sicht vielversprechendsten Momente auf seiner Homepage darstellt.


Diese sind jedoch reichlich dünn. Beim ersten Bild wird hier von den Meisten nicht gesehen, dass Frau Knox lächeln soll - Grundvoraussetzung für seine These - und das zweite fußt nur auf wilde Spekulationen. Und die letzten beiden bringen überhaupt keine Aussage, dass Frau Knox lügen soll.

Die Aussage

Weiter weisen auch durch besondere Körpergesten darauf hin, besonderes Augenmerk auf eine bestimmte Aussage zu legen. Offensichtlich auch hier. Amanda fixiert Reporterin und schaut sie an, als möchte sie Sage "Du glaubst mir doch". Legt die Stirn in Falten und zeigt einen ängstlichen Gesichtsausdruck.

Würde diese Bitte Frau Knox hier wirklich stellen, so ist das voll und ganz verständlich, bei der Historie, die sie hier durchgemacht hat. Also wieder kein Indiz der Lüge.

Auch das letzte Bild kann ebenfalls keine Lüge begründen, Herr Stepahan schreibt selber nur:

Sie ärgert sich wahrscheinlich über die Fragen der Reporterin. Eine Kontraktion um den Mund herum, ist immer ein negatives Zeichen. Wenn jemand ein negatives Erlebnis hatte, oder sich ärgert, pressen wir die Lippen sehr häufig zusammen. Wir zeigen eine Anspannung im Mundbereich. Dies zeigt Amanda hier exakt genau so.

Das sich im Endeffekt Frau Knox u.U. nicht gerade begeistert von diesem Interview war und sich daher ärgert, ist ebenfalls kein Zeichen der Lüge.


Sie müssen doch selber zugeben, was da Ihr Herr Stefan liefert ist für 3 Tage Analyse doch äußerst dürftig. Wenn ich persönlich immer jemanden sagen höre, er habe sich damit 3 Stunden, 3 Tage oder 3 Monate beschäftigt, schlagen meine Alarmglocken, diese Aussagen sind nicht selten falsch, denn die Zahl 3 hat in unserer Kommunikation in der Regel eine andere Bedeutung.

Die Oberflächlichkeit des veröffentlichten Teils sagt mir, dass hier in keiner Weise tief in die Materie eingedrungen wurde.

Die "drei Tage Beschäftigung" halte ich daher nur für eine Ausrede, er will damit bewirken, dass man über die Unzulänglichkeiten hinwegsieht. Ich bin mir sicher, diesen Aufwand - den er beim Leser suggerieren will - hat er niemals getrieben.

@Andreas45

Und noch eins, warum hat sich Herr Stephan den die zwei ersten Bilder ausgerechnet rausgesucht. Welche Botschaft vermittelt Ihnen das, wenn man seine Analyse für zuteffend hält?

@JosefK1914
Ich habe Ihnen meine Meinung dazu geschildert. Fragen Sie Hr. Stephan warum er etwas gemacht hat oder nicht.
Ausserdem habe ich Ihnen nichts vorgeworfen, wenn Sie das so empfinden, dann kann ich nichts dafür.
Das Lächeln ist in diesem Fall eine Micromimik, was für ungeuebte und uninteressierte nicht oder nur zu schwer zu erkennen ist. Es gibt Muskel die beim echten Lächeln beansprucht werden und nicht steuerbar sind. Um diese kurze Beanspruchung dieser Muskeln scheint es gegangen zu sein - so habi
ich das verstanden.

Sie müssen uebrigens nicht bei fast allem dagegen argumentieren. Lassen Sie mir doch meine
Meinung - vorallem bei Themen die Ihnen sowieso suspekt und unbekannt sind.

Andreas45 schrieb:Sie müssen uebrigens nicht bei fast allem dagegen argumentieren. Lassen Sie mir doch meine Meinung - vorallem bei Themen die Ihnen sowieso suspekt und unbekannt sind.

Die lasse ich Ihnen, nur werde ich darauf antworten, wenn Sie hier plötzlich etwas verniedlichen wollen. Sie sehen doch selber, dass Stephan zu weit gegangen ist.