Amanda Knox

@JosefK1914
"Die Gründe weshalb das die Angeklagten kaum gemacht hätten,
sind hier schon ausreichend besprochen worden "

Klar ! Und deshalb muss es auch so sein !

Sie schreiben ja selbst "kaum" schliesen es also selbst nicht
aus.

Hier sieht man ja auch wieder...es ist aus Ihrer Sicht logischer
dass die Angeklagten es nicht (so ) gemacht haben.

Heisst aber nicht, dass es anders war...

Ich sage nicht, dass man nicht mit Logik an die Sachverhalte
gehen soll - ich sage aber, dass die logisch gefolgerteb Ergebnisse
nicht die richtigen sein muessen.
Und so wird hier getan...Was logisch ist, ist automatisch
richtig. NEIN ! Und es hat auch keine hoeher Wahrscheinlichkeit,
es ist nur eine Vermutung, nicht mehr.
Hier wird es oft anders dargestellt - eher als Tatsache hingestellt
Was es aber nicht ist.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Wie gesagt, der Einbruch koennte trotzdem vorgetaeuscht sein
durch einen Wurf von aussen..Man haette ja eh raus muessen
um einen Stein zu suchen....

1. Der Wurf von außen erklärt immer noch nicht die großen Glassplitter auf dem Außensims. Die müssen von jemandem hingelegt worden sein, der vorhatte, durch dieses Fenster in das Zimmer einzudringen und sich an überstehendem Glas nicht verletzen wollte.

2. Irgendwann ist der vorgetäuschte Einbruch nicht mehr von einem echten zu unterscheiden und dann ist er als belastender Hinweis gegen einen Bewohner des Hauses nicht mehr zu gebrauchen.

3. Wir stellen also fest, daß der Wurf von außen mit diesem Stein prinziipiell möglich ist. Wir strafen also all diejenigen Lügen, die schon darüber jammern, daß man diesen Stein kaum anheben könne.

Andreas45 schrieb:Schon wieder wird logisch gegenargumentiert....

Wie denn sonst? Hat du etwa ein Problem mit Logik, weil sich damit alles aushebeln lässt, was du dir hier zusammenphantasierst?
Ich meine, du verstehst das Konzept von logischen Schlussfolgerungen nicht, schon klar. Aber bitte heul dich darüber nicht bei uns aus.

Andreas45 schrieb:Also da muss schon viel zusammen kommen - wenn RG
der einzige Taeter ohne andere Beteiligte od Mitwisser ist.

Nichts gegenüber dem, was zusammenkommen muss, wenn man Amanda Knox und Raffaele Sollecito als Mittäter etablieren will. Hast du übrigens mitbekommen, daß itsneverBoW Herrn Guedes Aussage, Amanda Knox Und Raffaele Sollecito wären anwesend gewesen, keinen Glauben schenkt?

Vielleicht waren noch andere Personen anwesend, die wir nicht kennen. Personen, die dann gemeinschaftlich Meredith Kercher niedergerungen haben. Personen mit bloßen Füßen, die dann für den Bademattenabdruck verantwortlich sein können. Die Namen müsste uns allerdings Rudy Guede nennen

Wer behauptet dass es eine Vergewsltigung war ??
Da gibts doch keine Nachweise....
Aber dann noch eine Tote oder Halbtote zu schaenden...
also sorry...uebrigens wurde kein Sperma in ihr gefunden....
Da muss man erst einen hoch bekommen - wie wahrscheinlich
ist es da, dass der Täter da noch Lust hat ? Hat man da nicht
andere Sorgen ?

Sprichst du da aus Erfahrung?
Was ist an DNA von Rudy Guede in Meredith Kerchers Körper so schwer zu verstehen? Es ist eine Vergewaltigung, selbst wenn er nur mit den Fingern eingedrungen ist.
Und wer hat nochmal verhindert, daß ein mutmaßlicher Spermafleck auf dem Kopfkissen des Opfers untersucht wird?

Andreas45 schrieb:Ausserdem - bekommt man soviel Blut aus der Jeans gewaschen ?
Das wird sich doch auch nicht so locker flockig rauswaschen
lassen - das alles unter dem Druck erwischt zu werden.

Ausserdem laesst sich die Hose - die ja voller Blut ist am Hosenbein - so
toll reinigen, wenn man mit einem Fuss im Bidet steht....
Vorallem mit einem ohne Schlauch....:-) Strahl von unten --
hervorragend zur Reinigung von Hosenbeinen geeignet....
aus meiner Sicht gar nicht.

Es genügt eine oberflächliche Reiningung, so daß nicht gleich der erste Passant, dem er über den Weg läuft, das Blut erkennt und er muss zur Reinigung mit dem Vorlieb nehmen, was er vor Ort antrifft.

Welches Bidet vor Ort war, weiss
ich nicht...

Wenn also im Bidet noch ne Menge Blut zu sehen war,
dann hat das AK wohl auch übersehen...?

Vielleicht sollte es das Mindesteste sein, daß du dir die Tatortfotos auch mal anschaust, die hier verlinkt werden, bevor du derart unqualifizierte Meinungen abgibst. Es macht nämlich keinen guten Eindruck, wenn man in einer öffentlichen Diskussion als derejnige dasteht, der nicht sehen und hören will.

Andreas45 schrieb:Und falls es gehen wuerde, kann er doch seinen Fuss
sauberwaschen, das geht bestimmt schneller als mit dem Hosenbein.

Das Blut auf der Fußsohle sieht werde er noch sonst jemand.

Andreas45 schrieb:Es gibt auch noch sowas wie Gespuer, Intuiton und einen
7 Sinn.

Alles Dinge, von denen du ganz sicher nichts verstehst.

Andreas45 schrieb:Hier sieht man ja auch wieder...es ist aus Ihrer Sicht logischer
dass die Angeklagten es nicht (so ) gemacht haben.

Nein, logsich ausschließen, daß die Angeklagten einen Stein von außen geworfen haben, kann man nicht. Man kann nur logische Gründe dafür angeben, die es unwahrscheinlicher werden lassen. Einer davon ist, daß jemand, der schon eine Leiche im Haus hat, bestimmt nicht mit dem Lärm Aufmerksamkeit erwecken will.

Dagegen hat jemand, der in das Haus einbrechen will, damit kein Problem, denn wenn er Aufmerksamkeit erregt, dann kann er nocht rechtzeitig verschwinden.

@Andreas45

Eins möchte ich noch sagen.

Ich finde die Diskussion im Allgemeinen hier sehr zielführend, weil sie mir auch neue Einblicke verschafft. Die Einwendungen von Aggie mit den weiteren Schlussfolgerungen von Quiron und Hans und den anderern haben mich hier weiter gebracht, so dass es für mich zeigt, dass die Version eines geschlossenen aber nicht verriegelten Innenladens nicht stimmen kann und das hat dann zu dem doch nicht ganz unbedeutenden Detail, der Art der Lage der Glasscheiben auf dem äußeren Fensterbrett geführt (Mindestabstand der Scherben zum Rahmen). Sie können dazu natürlich Ihre eigenen Schlüsse ziehen.

Auf dieser Ebene diskutiere ich gerne, weil ich schlicht und einfach immer mehr Erkenntnisse gewinne. Das was von Ihnen kommt, sind schon längst hier im Diskussionsforum ausführlich besprochen worden. Das ständig wieder aufzuwärmen, ohne konkret etwas Neues zu bringen führt uns nicht weiter und ist für mich mittlerweile zum Zeitproblem geworden.

Wenn ich hier diskutiere erwarte ich, dass sich schon jemand vorher mal die Tatortfotos angesehen hat und zumindest die früheren Gegenargumente versucht konkret zu hinterfragen. Wenn man diese Argumente nur mit dem Spruch "Mord sei unlogisch" vom Tisch fegt, ist derjenige in meinen (subjektiven) Augen auf eine weiterführenden sinnvolle Diskussion nicht interessiert.

Wie gesagt, schönen Sonntag.

Quiron schrieb:1. Der Wurf von außen erklärt immer noch nicht die großen Glassplitter auf dem Außensims. Die müssen von jemandem hingelegt worden sein, der vorhatte, durch dieses Fenster in das Zimmer einzudringen und sich an überstehendem Glas nicht verletzen wollte.

2. Irgendwann ist der vorgetäuschte Einbruch nicht mehr von einem echten zu unterscheiden und dann ist er als belastender Hinweis gegen einen Bewohner des Hauses nicht mehr zu gebrauchen.

Wenn man die Internet-Simulation ansieht, sind aber gerade an dieser Stelle die größeren Teile runtergekommen. Diese wären auch schon damit zu erklären. Problematisch ist natürlich, dass diese Simulation m.E. nicht ganz die Realität wiederspiegelt, weil die inneren Läden zum Beginn des Aufpralls angelehnt waren. Wenn das Fenster eingeschlagen wurde, fallen - aus meiner Sicht - dann etwas nach dem Einschlag größere Teile auch fast senkrecht runter, weil die stützende Funktion der Scheibe verloren gegangen ist, die dann auf dem Rahmen aufschlagen, und dann - zufällig verteilt - in die eine oder andere Richtung zum liegen kommen. Der Bereich, der von der unteren Leiste ddes Fensters überdeckt ist, bleibt dann frei. Genau das sieht man auch auf den Bildern.

Aber auch wenn der Täter beim Einstieg dort die Gläser ablegt, wird er in der Regel diesen Mindestabstand einhalten, weil das Fenster noch geschlossen ist und er sich kaum die Mühe machen wird die Scherben unter die Fensterleiste zu schieben.

Dass dieses Detail ein Simulant von innen berücksichtigt, ist zwar nicht unmöglich, aber eben in einer solchen Situation kaum mehr denkbar.

Wenn also im Bidet noch ne Menge Blut zu sehen war,
dann hat das AK wohl auch übersehen...?
Sie hat also alle Blutflecken im Bad uebersehen, ausser im
Waschbecken ? Das wäre natürlich schon sehr vermessen
von ihr, auch hier zu behaupten, Sie hätte sie nicht gesehen.

Es ist ja eh schon komisch, dass sie zum Duschen gegangen ist,
ohne Angst zu haben...
Klar haben hier einige wieder tolle Erklaerungen, warum
das so ist....aber aus meiner Sicht absolut unrealistisch.

AK ist noch nicht solange in Perugia, sie wusste, dass bereits
ins Haus eingebrochen wurde...Sie kommt am Morgen heim,
die Hauseingangstuer steht offen !
Klar die Tuer rastet nicht immer ein...hat einen Defekt...

Das wussten die Mädels aber alle ! Also braucht mir eine AK
nicht erzählen, Sie dachte das haette jemand uebersehen....

Wer ist uebrigens am Vorabend oder zuletzt aus dem Haus
gegangen ?

Wieso will AK uns glauben machen, dass Ihr die offene
Haustuer nicht Anlass gibt sich Sorgen zu machen ?

Das mag sich zwar im ersten Augenblick plausibel anhören,
auf den 2 Blick jedoch nicht ganz.

Hauptsache Sie denkt noch an den Mischmop, nachdem
Sie sich --blind :-) --- geduscht hat....die Blutflecken im Waschbecken,
die verschlossene Zimmertuer v. MK.....und die Kackwurst
in der Toilette anscheinend keine groesseren Sorgen gemacht
haben.
Hat Sie Filomenas durchwuehltes Zimmer gesehen ?

Immer noch keine Panik....?

Durchs Schluesseloch in MK s Zimmer konnte
man auch wohl nicht sehen...?

Naja wie immer auch - erst einmal mit Wischmop
zu RS....und dann weiter sehen....

Zu diesem Zeitpunkt hatte Sie wohl den Einbruch nicht
bemerkt ??

Und noch was ! Runtergespuehlt hat Sie die Kacka auch nicht....
Die wahr wohl mittlerweile geruchslos oder ein so schöner
Anblick ? Jeder normale Mensch wuerde sofort spuelen...
AK nicht.....Warum nicht ? Ehrlich gesagt will ich da keine
jetzt so logische Antwort drauf....

Dass ihre Lampe im Zimmer fehlt hat sie wohl zu diesem
Zeitpunkt auch noch nicht bemerkt ?

Sie musste ja die ganze Zeit an den Wischmop denken,
fuer RS Wohnung....

Ja das leuchtet mir schon alles ein...wer wuerde hier schon
Verdacht schoepfen, dass was Schlimmeres passiert ist
? AK auf jeden Fall nicht ?

Es gibt auch noch sowas wie Gespuer, Intuiton und einen
7 Sinn....nee bei AK nicht...alles normal...

@JosefK1914
Von wem werden Sie den gezwungen zu meinen
Beitraegen immer Ihre Meinung oder Ihren Senf
dazu zu geben ?
Es ist doch Ihr eigener Anspruch, Meinungen die nicht
in Ihr Schema passen, staendig in Ihre gedankliche
Richting lenken zu wollen.

@Quiron
Sie kennen mich nicht und maßen sich an zu beurteilen
von was ich was verstehe und nicht ?
Das entnehmen Sie aus meinen Berichten und koennen
darsus bestimmt eine 100% Einschatzung ableiten.

So wie sie meinen, es auch im Fall AK zu tun.

Ich lasse Ihnen gerne Ihre Meinung, jedoch treffen Sie mit
Ihren Aussagen feste Behauptungen.

Somit sind Sie wohl auch ein Scharlatan ? So bezeichben Sie
doch selbst Menschen, die Behauptungen aufstellen die nicht zu
100% nachweisbar sind !
Ja Sie sind es ! Gemaess Ihrer eigenen Definition !
Nicht meiner Meinung nach.

Thema Bidet: Stimmt, da haette ich mir die Fotos
ansehen koennen. Sorry...

Ihr Experten habt aber auch in der Diskussion mit den Blutflecken
im Bad verschwiegen, dass im Bidet auch noch offensichtliche
Blutspuren waren, die die unschuldige AK uebersehen
hat.
Sicherlich haette ich das bei genauer Recherche selbst
feststellen koennen. Aber warum verschweigt Ihr das ?
Meine Meinung: Weil es einfach verwunderlich ist, das 1. nicht
zu sehen und 2. unwahrscheinlich.

Aber als Verteidiger der AK ist das natuerlich die richtige
Strategie - das ist klar.

Um aber in diesem Forum Sachverhalte zu diskutieren der
falsche Ansatz - Dinge weg zulassen um nur nicht in Argumationsschwierigkeiten
zu kommen.

Stellt lieber mal Eure Neutralitaet in Frage - als immer
gegen alles argumentieren zu wollen.

Wuensche auch ein schoenes restliches Woechenende !

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Von wem werden Sie den gezwungen zu meinen
Beitraegen immer Ihre Meinung oder Ihren Senf
dazu zu geben ?

Vom Willen zur Aufklärung. Von dir (oder auch itsneverBoW) werden permanant kühne Behauptungen, falsche Darstellungen und absurde Schlussfolgerungen verbreitet. Dem muss man entgegenwirken, bevor das noch jemand für bare Münze nimmt.

Andreas45 schrieb:Sie kennen mich nicht und maßen sich an zu beurteilen
von was ich was verstehe und nicht ?

Ja, denn ich kenne deine Beiträge und die bieten mehr als genug Anschauungsmaterial, um festzustellen, daß du es mit logischen Schlussfolgerungen nicht so hast. Ich meine, du beklagst dich doch ständig darüber, daß wir Logik einsetzen. Mehr habe ich nicht über dich behauptet.

Andreas45 schrieb:Somit sind Sie wohl auch ein Scharlatan ? So bezeichben Sie
doch selbst Menschen, die Behauptungen aufstellen die nicht zu
100% nachweisbar sind !

Ich sagte Scharlatane sind Menschen, die sich auf Fähigkeiten berufen, die anderen nicht zugänglich sind, um Behauptungen als Tatsachen zu verkaufen. Ich dagegen berufe mich nur darauf lesen zu können.

Andreas45 schrieb:Ihr Experten habt aber auch in der Diskussion mit den Blutflecken
im Bad verschwiegen, dass im Bidet auch noch offensichtliche
Blutspuren waren, die die unschuldige AK uebersehen
hat.

Wir haben nie verschwiegen, daß es andere Blutspuren gab. HansM hat das Datenpaket hier verlinkt und jeder, der Willens und fähig war, sie zu sichten, konnte die Blutspuren sehen.

Wir behaupteten nur, daß Frau Knox aus den Blutspuren, die sie wahrgenommen hat, nämlich die im Waschbecken und (nach der Dusche) die auf der Badematte, nicht auf ein Gewaltverbrechen schließen musste, noch daß sie sich davon so sehr hätte beunruhigen lassen müssen, um von einer Dusche abzusehen.

Ich behaupte ferner, daß es durchaus möglich ist, die Blutspuren am Bidet zu übersehen, wenn man keinen Grund hat, darauf zu achten.

Andreas45 schrieb:Dinge weg zulassen um nur nicht in Argumationsschwierigkeiten
zu kommen.

Die Fotos sind für jeden sichtbar und jeder hätte diese Blutspuren längst ansprechen können, wenn er es darauf anlegte, uns in Argumentationsschwierigkeiten zu bringen.

@Andreas45
http://www.injusticeanywhereforum.com/gallery/album.php?album_id=8 (Archiv-Version vom 23.08.2013)
In diesem Album finden sich die Fotos aus dem kleinen Badezimmer. Dass die Blutspuren so offensichtlich sind, dass Amanda Knox sie (selbst in Verbindung mit der offenen Eingangstür) sofort mit einem Gewaltverbrechen hätte in Verbindung bringen müssen, wage ich zu bezweifeln.

Die defekte Eingangstür ist meiner Meinung nach einer der Punkte, die gegen einen simulierten Einbruch sprechen. Sollte Knox mit dem Mord an Kercher wirklich etwas zu tun gehabt haben, wäre es für sie viel einfacher gewesen, eine Geschichte um die defekte Tür zu spinnen (Oh mein Gott, vielleicht habe ich nicht richtig abgeschlossen, als wir zu Raffaele gegangen sind...), als in Romanellis Zimmer das Fenster einzuschlagen.

Das ist eines der Probleme in der Argumentation der StA. Knox und Sollecito sind immer dann kriminelle Genies, wenn es in die Theorie passt z. B. bei der "Beseitigung der Spuren". Sie sind aber hoffnungslose Stümper, wenn es zu dem "simulierten" Einbruch, oder dem Alibi kommt...

Die Lampe ist auch so ein Punkt, der über alle Maßen aufgebauscht wird. In diesem Post auf perugiamurderfile.org ( http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?p=80193#p80193 ) gibt es ein pdf mit Knox Aussage vor Massei inklusive der Audio-Dateien, die die Grundlage für diese Mistschrift/Übersetzung sind.

Mignini bringt die Lampe ins Spiel (Seite 173) und überlässt es dann Maresca diese Lampe zu Knox drittwichtigstem Besitz hochzuspielen, gleich nach ihrem Computer und ihrem Geld (Seite 208). Massei hat zu der Lampe nur folgendes zu sagen (Massei Report, Seite 74):

She denied that she wanted to break down the door to get her lamp back. Anyway, they did not even know that the lamp was missing from her room.

Eine ganze Menge Lärm um Nichts. Hier wäre es doch für Knox auch viel einfacher gewesen zu sagen: "Meredith hat gefragt, ob sie sich die Lampe ausleihen könne, bevor sie gegangen ist, ich denke, dass sie das dann auch getan hat." und der ganze Spuk um die Lampe hätte ein Ende gehabt.

HansM schrieb:Mignini bringt die Lampe ins Spiel (Seite 173) und überlässt es dann Maresca diese Lampe zu Knox drittwichtigstem Besitz hochzuspielen, gleich nach ihrem Computer und ihrem Geld (Seite 208). Massei hat zu der Lampe nur folgendes zu sagen (Massei Report, Seite 74):

Danke für den Link, wieder mal sehr erhellend. Wie viel Zeit haben Sie schon in der Analyse des Falles gesteckt? Die wird wohl sehr hoch sein

Eigentlich hätte Maresca selber auf die Antwort kommen können, auf die vorliegend - in der Befragungssituation - Frau Knox nicht gekommen ist. Diese früher weit verbreitete Art von Fensterläden dient nur der Dämmung des Lichtes. Am Tage lassen sie genug Licht ins Zimmer, dass man sich leicht orientieren kann, da braucht man keine Lampe anzuknipsen, die nur die direkte Umgebung erhellt. Es sind quasi die Vorläufer der Jalousetten. Aber gut, er wollte halt unbedingt Frau Knox auf's Glatteis führen.

Andreas45 schrieb:Von wem werden Sie den gezwungen zu meinen
Beitraegen immer Ihre Meinung oder Ihren Senf
dazu zu geben ?
Es ist doch Ihr eigener Anspruch, Meinungen die nicht
in Ihr Schema passen, staendig in Ihre gedankliche
Richting lenken zu wollen.

Solange sie hier falsche Tatsachen behaupten, werde ich - wenn es nicht andere tun - versuchen diese richtig zu stellen. Aber es gibt ja mittlerweile viele hier noch deutlich kompetentere, die sich noch viel intensiver mit dem Fall beschäftigt haben, daher werde ich es jetzt nicht mehr immer tun.

Und wenn sie wieder behaupten

Andreas45 schrieb:Wenn also im Bidet noch ne Menge Blut zu sehen war, dann hat das AK wohl auch übersehen...?

ist das natürlich eine vollkommen übertriebene Darstellung. Was ist für Sie eine Menge? Klar, Sie haben die Menge Blut nicht quantifiziert, es war eben eine recht kleine „Menge“, die einem nur auffällt, wenn man hinschaut. Klar, wenn man weiß, dass ein Mord passiert war, dann sieht man diese Dinge deutlich, aber zum Zeitpunkt des Duschens dürfte die Frau Knox unbekannt gewesen sein.

Frau Knox hat dieses Bidet m.W. nie benutzt, daher wird sie kaum reingeschaut haben, als sie das Bad betreten hatte.

Theoretisch hätten auch diese Rückstände wirklich Menstruationsblut sein können, auch für diese Reinigung verwendet man dieses in südländischen Ländern teilweise.
Aber da das Opfer Engländerin war, ist kaum anzunehmen, dass sie dieses entsprechend genutzt hat.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Danke für den Link, wieder mal sehr erhellend. Wie viel Zeit haben Sie schon in der Analyse des Falles gesteckt? Die wird wohl sehr hoch sein

Ich habe erst seit dem Freispruch angefangen im Netz zu recherchieren. Es ist erstaunlich, wieviel Originalmaterial man mit relativ geringem Aufwand finden kann. Tatortfotos, die Videos, Fotokopien von Knox und auch Guedes Tagebuch, Prozessmitschriften und Urteilsbegründungen, alles da und gerade die Fotos und die Videos sprechen in Sachen Ermittlungsarbeit der Polizei dann auch für sich, da braucht es keine weitere Erläuterung...

Quiron schrieb:

[Andreas5: Ausserdem laesst sich die Hose - die ja voller Blut ist am Hosenbein - so
toll reinigen, wenn man mit einem Fuss im Bidet steht....
Vorallem mit einem ohne Schlauch....:-) Strahl von unten --
hervorragend zur Reinigung von Hosenbeinen geeignet....
aus meiner Sicht gar nicht.]

Es genügt eine oberflächliche Reiningung, so daß nicht gleich der erste Passant, dem er über den Weg läuft, das Blut erkennt und er muss zur Reinigung mit dem Vorlieb nehmen, was er vor Ort antrifft.

Aber wurden in dem Bidet überhaupt irgendwelche DNA-Spuren von R.Guede gefunden? In dem Bidet wurden 'DNA-Mischspuren' von M. Kercher und A. Knox gefunden; aber hätten nicht auch DNA von Guede im Bidet gefunden werden müssen, falls er dort Reinigungsaktionen vorgenommen hatte?

Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Daß der Fuß von Rudy Guede zu groß für den Abdruck gewesen sein soll, ist eine Erfindung dieses Powerpoint-Typen von truejustice, der seine Zahlen aus der Luft greift. Bei dem Mattenabdruck fehlt die Ferse, eine exakte Längenbestimmung ist daher nicht möglich. Vielleicht kannst du ja eine seriöse Quelle auftreiben.

Was ist mit der Breitenabstimmung des Fußabdrucks? Wurde wurde eine solche durchgeführt um ggf. jemanden ausschließen zu können?
Welche Schuhgrößen hatten eigentlich R. Guede, R. Sollecito und Amanda Knox?

@Aggie

Aggie schrieb:Aber wurden in dem Bidet überhaupt irgendwelche DNA-Spuren von R.Guede gefunden? In dem Bidet wurden 'DNA-Mischspuren' von M. Kercher und A. Knox gefunden; aber hätten nicht auch DNA von Guede im Bidet gefunden werden müssen, falls er dort Reinigungsaktionen vorgenommen hatte?

Nicht notwendigerweise. Natürlich verliert man Hautzellen, umso eher, umso mehr Kraftübetragung stattfindet. Deswegen findet man Rudy Guedes DNA im Schlafzimmer. Das bedeute aber nicht, daß man DNA hinterlässt, woimmer man geht und steht. Raffaele Sollecitos DNA wurde im Bad auch nicht gefunden, obwohl man unterstellt hat, das er sich dort gereinigt hat. Irgendjemand muss aber den Fussabdruck hinterlassen haben, aber DNA dafür wurde nicht entdeckt.

Von Rudy Guede können wir aber annehmen, daß er im Badezimmer war, denn er wusste, daß sich die Handtücher dort nicht mehr befanden (so etwas nenne ich Täterwissen).

Frau Knox und Frau Kercher haben dieses Badezimmer mehrere Wochen gemeinsam benutzt. Darum findte sich DNA von beiden.

Aggie schrieb:Was ist mit der Breitenabstimmung des Fußabdrucks? Wurde wurde eine solche durchgeführt um ggf. jemanden ausschließen zu können?

Es gab diese Bestimmung, aber weder Rudy Guede noch Raffaele Sollecito kann man durch die Messungen ausschließen. Die Frauen schon.

Du kannst sie selbst noch einmal in Augenschein nehmen
http://www.friendsofamanda.org/footprint.html (Archiv-Version vom 04.09.2013)

Ich glaube:

Rudy Guede 46
Raffaele Sollecito 42
Amanda Knox 37

Aggie schrieb:Aber wurden in dem Bidet überhaupt irgendwelche DNA-Spuren von R.Guede gefunden? In dem Bidet wurden 'DNA-Mischspuren' von M. Kercher und A. Knox gefunden; aber hätten nicht auch DNA von Guede im Bidet gefunden werden müssen, falls er dort Reinigungsaktionen vorgenommen hatte?

Wesentlich ist hier:

Der Fußabdruck vor dem Bidet kann nicht der von Frau Knox sein, der ist viel zu groß. Hier muss jemand anders den Fuß im Bidet gehabt haben.

Da nur DNA-Spuren von Frau Knox und dem Opfer gefunden wurde, sind höchstwahrscheinlich die DNA-Spuren desjenigen schlicht und einfach weggespült worden oder lagen in so geringer Verdünnung vor, dass sie nicht entdeckt wurden.

Der Täter hat höchstwahrscheinlich unter höherem Wassereinsatz seine blutdurchtränkte Hose soweit abgespült, dass die restlichen Blutspuren soweit unauffällig waren.

Er mag bei dieser Aktion ebenfalls DNA verloren haben. Diese sind dann vom Wasser schlicht und einfach direkt mit weggespült worden.

Dass also keine Spur desjenigen zu finden ist, der sich dort gewaschen hat, ist daher nachvollziehbar.

Bzgl. der Spur von Frau Knox gibt es hier wieder das gleiche Problem, wie bei der Spur im Waschbecken. Frau Knox hat sich in der Nähe des Waschbeckens und damit auch des Bidets sich häufig die Haare gekämmt, sich häufig abgetrocknet, so dass eigentlich auch ein nicht geringer Anteil im und auf dem Bidet von Frau Knox DNA zu erwarten war. Da das Bidet soviel ich weiß weder von Frau Knox noch dem Opfer benutzt wurde und somit auch keiner Reinigung bedarf, dürfte sich da über einen größeren Zeitraum sowohl vom Opfer als auch von Frau Knox sich dort nicht ganz unerheblich DNA-Mengen gesammelt haben.

Wenn man wieder die Videos ansieht, erkennt man wieder die Unfähigkeit der Spurenmischer.

Video: police_video_november_3_2007_part2 von Hans hier reingelgt
Zeit: ab 3:40

Zuerst – bevor überhaupt die Blutspur am Abfluss aufgenommen wird – wird erst mal oben auf dem Rand des Bidets großflächig gewischt. Dann wird mit dem gleichen Flies die Blutspur am Abfluss aufgenommen.

Dass daher sowohl DNA des Opfers als auch von Frau Knox „vermischt“ waren, ist daher fast schon zwingend, etwas anderes hätte man eigentlich nicht erwartet.


Es waren eben schlicht und einfach nur Stümper am Werk.

@HansM schrieb:

Massei hat zu der Lampe nur folgendes zu sagen (Massei Report, Seite 74):

She denied that she wanted to break down the door to get her lamp back. Anyway, they did not even know that the lamp was missing from her room.

Ist das die Lampe, um die es geht?
Photo Gallery Page 4, Meredith Kercher's bedroom [graphic content!]
Foto Nr. 8 (Kopfende des Bettes, schwarze Lampe am Boden):

http://www.injusticeinperugia.org/PhotoGallery4.html

Nein, die Lampe in dem Bild ist die von Meredith Kercher. es geht um diese Lampe:
Original anzeigen (0,2 MB)

sie wurde hinter der Tür in Meredith Kerchers Zimmer gefunden:
Original anzeigen (0,2 MB)

Noch eins,

ich sehe nirgends im Video, dass das Bidet überhaupt mal großflächiger - außer im Zusammenhang mit der Aufnahme von Blutflecken - abgewischt wurde. Das gleiche sehe ich auch am Waschbecken.

Es scheint daher so zu sein, dass immer nur selektiv, teilweise mit Kombination eines zusätzlichen Bereichs, mit den Fliesen nur das Blut vom Opfer aufgenommen wurde. Ich sehe aber nirgends, dass mal nach Untersuchung der Blutflecke großflächig sämtliche Spuren des Bidets aufgenommen hat. Eine solche Untersuchung wäre hier notwendig gewesen, um DNA-Spuren desjenigen zu finden, der das Bidet zum Abwaschen benutzt hatte, welche nicht vom Wasser weggespült worden wären.

Wie ich schon sagte, noch stümperhafter geht es gar nicht mehr.

Ist das die Lampe, um die es geht?
Photo Gallery page 4, Meredith Kercher's bedroom [graphic content!]
Foto Nr. 8 (Schwarze Lampe am Boden, Kopfende des Bettes):

Nein, man sieht sie in Bild 111 deren Aufnahmen vom November, auf die Hans schon verlinkt hat, die in die Ecke geschoben wurde am Fußende des Bettes auf dem Boden. Der Lage der Schnur nach zu urteilen, war diese in die Steckdose rechts neben der Tür gesteckt. Die wirkliche Position der Lampe weiß man nicht mehr, aber durch Extrapolation der Schnur von der Steckdose aus (Bild 108), könnte auf den ursprünglichen Standort geschlossen werden. Wenn sie dort Stand, wo ich annehme, musste sie wieder entfernt worden sein, um durch Umschlagen der Decke das Opfer zu bedecken. Vermutlich wurde beim Aufbrechen der Tür die Lampe in der Position gebracht, wo man sie jetzt sieht.

Aber vielleicht habe ich da zu viel interpretiert, aber ich wüsste nicht, wozu man hier die Lampe sonst dort hingestellt haben könnte. Ich sehe hier aber einen gewissen Zusammenhang mit der Lage des Opfers.

@Aggie
http://www.injusticeinperugia.org/PDF-Files.html

Die ersten 3 pdfs unter Forensic Test Results sind die Berichte von Prof. Vinci (Experte für die Verteidigung) und Dr. Rinaldi (Experte der Staatsanwaltschaft).

Interessanterweise gibt es hie wie auch schon bei den DNA-Proben keinerlei Referenzen von den anderen Bewohnern. Meredith Kercher hatte übrigens ähnlich große Füsse wie Amanda Knox. Die Größen der Schuhe von Kercher in dem Report von Dr. Rinaldi variieren von 36/37 bis 38. Das eine Paar Schuhe von Knox, das mit Größe aufgefürt ist hat die Größe 37...

HansM schrieb:Meredith Kercher hatte übrigens ähnlich große Füsse wie Amanda Knox. Die Größen der Schuhe von Kercher in dem Report von Dr. Rinaldi variieren von 36/37 bis 38. Das eine Paar Schuhe von Knox, das mit Größe aufgefürt ist hat die Größe 37...

Das bedeutet, wenn die Luminol-Spuren beim ganz normalen Wischen des Flures entstanden sein soll, könnte sogar das Opfer selber die Spuren hinterlassen haben.
Dann wäre es für Frau Knox unmöglich gewesen, diese Spuren mit irgendeiner Aktion von sich selber in Verbindung zu bringen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das bedeutet, wenn die Luminol-Spuren beim ganz normalen Wischen des Flures entstanden sein soll, könnte sogar das Opfer selber die Spuren hinterlassen haben.

Oder Meredith Kercher könnte zumindest den Abruck Ril. 7, der undeutlicher ist als die anderen, aber in Richtung ihrer Zimmertür zeigt, nach ihrer letzten Dusche dort hinterlassen haben.

Und wenn man sich dann fragt ob es womöglich doch Blut war, welches die Luminol-Reaktion ausgelöst hat (trotz negativem Test mit TMB) muss man sich eigentlich nur diese beiden Bilder ansehen, um sich der Meinung von Prof. Conti anzuschliessen: "Alles ist möglich."





(Das zweite ist ein Screenshot aus dem 2. Video vom 18. Dezember (bei 1:23:38))

Mal kurz zurück zu dem Video:
Ab etwa 56:40 beginnen die Ermittler damit Meredith Kerchers Schreibtisch leerzuräumen. Dieser Teil des Videos zeigt den hohen Respekt den die Beamten den Besitztümern von Meredith Kercher zollen (nicht wirklich :-( .)

Ich glaube kaum, dass John Kercher diese Aufnahmen gesehen hat, in dem Inset in diesem Artikel http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2133144/The-judges-verdict-bombshell--Knox-hadnt-killed-Meredith-had.html , namens "How my feisty daughter tackled a rugby team" schreibt er:

Another memory will always stay with me. It was two years after Meredith's death that we
were told we could take her belongings home.
I expected a large suitcase full of her things, including an opera calendar. which she had bought for her mother's birthday. We wanted to cherish these thines. But instead, we were given a small, battered case.

Ab 1:25:20 ist dann zu sehen, wie einer der Beamten ein Kleidungsstück von Meredith Kercher höchst professionell von einem Ort auf dem Boden an einen andern Ort auf dem Boden befördert:

Ob die BH-Schliesse auch wohl so an den Ort gekommen ist, an dem sie am 18. Dezember "gefunden" wurde?

Ich finde die Fotos von den Schuhabdrücken auf den Postkarten in Romanellis Zimmer, die sich in Dr. Rinaldis Ausführungen finden sehr interessant. Soweit ich weiss konnten diese Abdrücke keinem der konfiszierten Schuhe zugeordnet werden.
Wenn man sich den Aufwand ansieht, den die Polizia betrieben hat, um die Herkunft der beiden Flaschen mit "Ace"-Bleichmittel die unter Sollecitos Spüle gefunden wurden, oder die Hingabe mit der sie dem Hinweis eines Informanten nachgegangen sind, der behauptet hat, Sollecito hätte während seiner Schulzeit ein Mädchen mit einer Schere verletzt, was aus den jüngst auf perugiamurderfile.org übersetzten Aussagen von Oreste Volturno hervorgeht:
http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=592&start=3750#p141459
http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=592&start=3850#p141541 , muss man sich doch fragen, warum die Ermittler nicht mit dem gleichem Eifer versucht haben, den Besitzer der Schuhe zu ermitteln, der die Abdrücke auf den Postkarten hinterlassen hat?
War es Romanelli selbst, oder einer der beiden Beamten der Post-Polizei, oder hat womöglich ein doch existenter Komplize Rudy Guedes diese Schuhabdrücke hinterlassen?

Ups, da fehlt ein "muss man sich" vor dem "doch fragen"... :-(

@Quiron
schrieb:

Solange sie hier falsche Tatsachen behaupten, werde ich - wenn es nicht andere tun - versuchen diese richtig zu stellen......

Das ist das was Sie nicht verstehen wollen oder auch nicht
koennen....Ich hatte Ihnen das schon mehrmals erklaert,
jedoch anscheinend ohne Erfolg.

Sie sind derjenige der staendig seine eigene Meinung oder seine
Schluesse als Tatsachen darstellt....

Sie machen das so ! Nicht ich. Warum behaupten Sie sowas,
wenn es nicht stimmt ?