Amanda Knox

@JosefK1914
"Wer nicht luegt braucht sich nichts merken" Vielleicht bringt AK deshalb so einiges durcheinander ?
Vielleicht nimmt Sie aber die Sache auch nicht so ernst, da sie unschuldig ist. Man weiss es
halt nicht genau. Ich tendiere nach wie vor, dass Sie nicht offen ist und etwas verschweigt.

Andreas45 schrieb:Bei Menschen wie quiron und auch Ihnen...die andere bei einem Fehler gleich runtermachen, als Scharlatan bezeichnen oder schlimmeres...gleich alles was dieser Mensch vertritt in Abrede stellen - speziell Sie lieber JosefK1914 ! Das darf ja dann wohl einem quiron nicht passieren.

Sie meinen wohl den der hier öffentich auf seiner Homepage sagt "Amanda Knox lügt"?

Solche Behauptungen dürfen Menschen, die vorgeben beruhend auf wissenschaftlichen dies erkannt zu haben in dieser Form nie sagen. Selbst Richter, welche Leute in das Gefägnis stecken, sprechen nur von einer sogenannten "Überzeugung" und nicht, ob es wirklich wahr ist.

Herr Stephan gibt vor auf wissenschaftlicher Basis Urteile treffen zu können.

Ein wirklicher Wissenschaftler bzw. Experte würde aber so etwas in dieser Form niemals behaupten. Gerade vor dem Hintergrund, dass die Interpretation - wie Sie selber zugeben - Kontextabhängig ist, den Herr Stephan nicht kennen kann, darf er niemals sagen, dass es so ist.

Macht er dies wie vorliegend doch, zeigt es, dass er die notwendigen Voraussetzungen, die ein Wissenschaftler oder Experte auf diesem Gebiet mitbringen muss, überhaupt nicht hat.

Seine "Beurteilung" ist daher ohne Wert und sogar in dieser Form strafrechtlich relevant.

Die Aussage Stephans ist hier in keiner Weise mit der obigen Aussage von Quiron vergleichbar. Hier weiß jeder, wiees gemeint war.

Sollte ich mich irren, dass bei dem Artikel von Herrn Stephan es in Wirklichkeit aus dem Kontext hervorgehet, dass er das nicht so meint, bitte ich hier um GENAUE Aufklärung.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Bei Menschen wie quiron und auch Ihnen...die andere bei einem Fehler gleich runtermachen, als Scharlatan bezeichnen oder schlimmeres...gleich alles was dieser Mensch vertritt in Abrede stellen - speziell Sie lieber JosefK1914 ! Das darf ja dann wohl einem quiron nicht passieren

1. Ich habe bereits erläutert, warum ich die Methoden des Herrn Stephan für Scharlatanerie halte. Dasselbe würde ich über einen Astrologen sagen, der behauptet, er könne die Schuld von Frau Knox aus den Sternen lesen.

Was du nicht verstehen willst: Herr Stephan kann seine Behauptungen nicht beweisen und es gibt keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf die er sich berufen kann.

Herr Stephan hat natürlich ein Recht auf eine Meinung. Er kann diese Meinung frei äußern, so wie wir alle dies hier auch tun. Wenn Herr Stephan sich mit seiner Meinung allerdings auf höhere Erkenntnisse beruft, über die wir anderen nicht verfügen, die wir uns auch nicht selbst verschaffen können und die er überdies nicht beweisen kann, dann ist Vorsicht angesagt. Genausogut kann er behaupten, die heilige Jungfrau sei ihm erschienen.

Herr Stephan hat kommerzielle Interessen. Er bietet Seminare an und verlangt dafür Geld. Also macht er mit seiner Seite Werbung. Es ist ja noch in Ordnung, wenn er behauptet, Pokerspieler analysieren zu können. Pokerspieler machen ihre Einsätze auf eigenes Risiko, und wenn jemand das Pokerface nicht beherrscht, soll er sich ein anderes Hobby suchen. Überdies macht er seine Aussagen nach dem Spiel und schadet den Spielern damit nicht direk.

Bei Amanda Knox steht allerdings die Freiheit und die Reputation eines Menschen auf dem Spiel. Das wegen ein bisschen Werbung zu gefährden, ist einfach unanständig. Vom rechtlichen Aspekt einmal ganz abgesehen.

2. Wir diskutieren mit Aggie den hypothetischen Fall, daß Amanda Knox an der Tat beteiligt war und sich deswegen für den Morgen des 2. November eine Geschichte für die Benutzung der Dusche hat ausdenken müssen. Mein Einwand war, daß es dann schwer erklärlich sei, daß wenn sie Kenntnis von den Blutflecken im Bad habe, sie völlig ohne Not davon Filomena Romanelli berichtet, anstatt sie einfach zu entfernen. Und ebenso ist es schwer denkbar, daß sie die offene Tür erwähnt, obwohl sie sie nicht hätte erwähnen müssen. Denn beides scheint ja die Plausibilität ihrer Geschichte zu unterminieren.

Das ist der Punkt: Immer, wenn man mit der Annahme von Frau Knox Schuld startet, gerät man unweigerlich in eine logische Sackgasse.

@JosefK1914
Herr Stephan selbst ist mir persönlich egal. Vielleicht hat er mit seiner Überschrift einen Fehler gemacht oder diese nicht optimal gewählt...den Rest hatte er aus meiner Sicht doch ordentlich (aus seiner Sicht) beschrieben. Man darf da anderer Meinung sein, für mich kein Grund über jemand so "herzufallen". Ich wollte ihn da gar nicht weiter mit rein ziehen.
Fehler passieren - auch AK gestehen Sie laufend zu, dass Sie Fehler gemacht haben kann und begründen dazu. Deshalb sollte dies jedem zugestanden werden, wen auch immer - ohne ihn zu zerfleischen - sonst sollten Sie es bei AK bei manchen Sachverhalten auch so tun - konsequenterweise.

Sie argumentieren doch sonst auch sachlich und vernünftig - beide - aber bei einer solchen Kleinigkeit drehen Sie durch ? Schreiben Sie doch Ihre Meinung, dass ist ok, da haben aber so
niederträchtige Bezeichnungen nichts zu suchen.

Und wenn man der Meinung ist, solche Dinge sind Humbuk etc., das ist doch o.k, aber Menschen
persönlich zu betiteln oder zu verurteilen, dass ist dann doch schon eine etwas untere Schiene.

Wie Sie ja selbst Schreiben: es ist dann Ihre Überzeugung - denn Wissen ist was anderes.
"Ich weiss, dass ich nichts weiss" - fällt mir dazu ein. - Sie verhielten ich aber in dem Fall entgegen
Ihrer e7genen Argumentation oben.

Ich wollte nur meine Gedanken und Meinung über AK damit unterlegen und zeigen dass es
auch Anhaltspunkte gibt die zum Nachdenken in dieser Sache anregen können. Zumal ich
selbst überzeugt bin, dass man einiges aus der Mimik und dem Verhalten eines Menschen
ablesen kann Ich sage aber nicht, dass man deshalb auch immer zu 100% die richtigen Schlüssel
ziehen kann - es hilft aber oftmals Situationen, Tendenzen einzuschätzen. Ein endgültige
Urteil muss man deshalb nicht fällen.



Wenn quiron argumentiert,dass keiner ausser AK von den Blutflecken und der offenen Tuer wusste,
dann kann ich schon meine Schlüsse ziehen - andere mögen ihre eigenen Schlüsse ziehen - einer davon ist, dass nur der Tätern oder die Tätern diese Dinge wissen können, oder eine Person, die z.b. nach der Tat den Tatort betritt. quiron hat aber unterstellt nur AK wisse es. Folglich AK Tätern.
Aber das wissen sie ja selbst.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Wenn quiron argumentiert,dass keiner ausser AK von den Blutflecken und der offenen Tuer wusste, dann kann ich schon meine Schlüsse ziehen - andere mögen ihre eigenen Schlüsse ziehen - einer davon ist, dass nur der Tätern oder die Tätern diese Dinge wissen können, oder eine Person, die z.b. nach der Tat den Tatort betritt. quiron hat aber unterstellt nur AK wisse es. Folglich AK Tätern.

Ich wiederhole "oder eine Person, die z.b. nach der Tat den Tatort betritt."

Amanda Knox ist eine solche Person. Sie hat den Tatort am Morgen des 2. November betreten, ohne zu wissen, daß es sich um einen Tatort handelt. Bei dieser Gelegenheit hat sie die offene Türe und die Blutflecken gesehen. Dazu muss sie nicht schuldig sein. Deine Schlüsse sind falsch, wie so oft.

@Quiron
Interessant - anderen unterstellt du sie betreiben Humbuk und bei mir stellst du Behauptungen über
das auf was ich angeblich nicht verstehen will . Du kannst das wohl ?
Erzählen jetzt nicht du entnimmt es meinen Texten, denn daraus geht was anderes hervor.
Verstehe gar nicht warum du das immer ins falsche Licht rücken musst. Ist woh

@Quiron
Ich weiss das AK eine solche Person ist.
Wenn du deine eigenen Texte aber mal selbst überdenken würdest - anstelle gleich mit
mit deiner vollen Eigenueberzeugung zu reagieren :
Du schliest in deiner Aussage aus, dass es noch jemand anderes als AK gibt, der davon wisse, also
schließt du folglich auch einen vermeintlichen weiteren Tätern aus. Somit bleibt nur AK als wissende
und Taeterin.
Josef K1914 hatte das gleich verstanden :-)
Aber lieber mal zuerst andere ins schlechte Licht rücken....

Andreas45 schrieb:Herr Stephan selbst ist mir persönlich egal. Vielleicht hat er mit seiner Überschrift einen Fehler gemacht oder diese nicht optimal gewählt...den Rest hatte er aus meiner Sicht doch ordentlich (aus seiner Sicht) beschrieben. Man darf da anderer Meinung sein, für mich kein Grund über jemand so "herzufallen". Ich wollte ihn da gar nicht weiter mit rein ziehen.

Auch aus dem übrigen Text ist es aus meiner Sicht nicht ersichtlich, dass es sich nur um eine Meinung handelt.

Zeigen Sie uns doch die Stelle, aus de hervor geht, dass es sich hier nur um eine Meinung handelt, die u.U.falsch ist. Ich habe Sie schon weiter oben entsprechend drum gebeten, hierzu etwas KONKRET zu sagen.

Ich schließe mich bzgl. der Bewertung quiron voll und ganz an.


Die übrigen Behauptungen bzgl. Quiron Aussage meinen Sie doch wohl nicht wirklich ernst. Sie haben diese ja auch offensichtlich verstanden.

Ich wiederhole "oder eine Person, die z.b. nach der Tat den Tatort betritt." 

@Quiron
Was wiederholen Sie denn ? Das ist der von mir verfasste Text !

Sie selbst Schreiben: Niemand ausser AK....! Das impliziert, dass Sie die Tätern ist.

@JosefK1914
Ja, ich denke zu wissen, was er gemeint hat...Er selbst aber anscheinend noch nicht,
was er geschrieben hat..

@Andreas45

Alles haarspalterei, das wissen Sie selber.

JosefK1914 schrieb:Zeigen Sie uns doch die Stelle, aus de hervor geht, dass es sich hier nur um eine Meinung handelt, die u.U.falsch ist. Ich habe Sie schon weiter oben entsprechend drum gebeten, hierzu etwas KONKRET zu sagen.

Wir warten!

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Dann dürfte sie sich noch weniger Sorgen um DNA von der abendlichen Dusche gemacht haben und deswegen keinen Duschvorgang am Morgen zur Tarnung erfinden müssen.

Gerade als 'Laie' in DNA-Dingen könnte AK aber durchaus gedacht haben, dass es für die Ermittler sicher schwerer werden wird, herauszubekommen, ob sie auch am Abend vorher geduscht hatte:

("Wenn die dann trotzdem noch minimale Blutspurenin in der Dusche entdecken sollten, kann ich ja immer noch sagen, dass die aus Versehen bei meiner Dusche am Morgen des 2. November da reingekommen sein müssen, weil ich, ohne es zu merken, wahrscheinlich in Blutreste auf der Matte getreten bin.")

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Und jetzt mal im Ernst: was schreibt sie denn genau im Buch?

Amanda Knox in ihrem Buch, Seite 73:

"Ich ging ins Haus und rief: "Filomena? Laura? Meredith?"
Niemand. Die Zimmertüren waren geschlossen."

Dies widerspricht dem, was AK am 4. November 2007 in ihrer Email an Familie und Freunde schrieb:

[AK]: "when i entered i called out if anyone was
there, but no one responded and i assumed that if anyone was there,
they were still asleep. lauras door was open which meant she wasnt
home, and filomenas door was also closed. my door was open like always
and meredith door was closed, which to me weant she was sleeping."

@Quiron schrieb:
"Der Anruf fand um 12:47 Ortszeit Perugia statt. Zu diesem Zeiptpunkt hatten sie bereits den Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer als auch die verschlossenen Türe entdeckt."

Laut AKs Buch erflogte dieser Anruf aber schon früher. Wieder mal ein eklatanter Widerspruch in ihren Aussagen.

Aggie schrieb:Gerade als 'Laie' in DNA-Dingen könnte AK aber durchaus gedacht haben, dass es für die Ermittler sicher schwerer werden wird, herauszubekommen, ob sie auch am Abend vorher geduscht hatte:

Das sind doch alles nur Möglichkeiten, die Sie hier aufstellen. Möglich ist alles. Aber es muss - wie sie selber schon gesagt haben - durch harte Fakten gestützt werden und man muss auch die Wahrscheinlichkeit berücksichtigen.

Sie können von mir aus hier weiter phantasieren, wenn Sie aber hier das nicht mit den harten Fakten in Einklang bringen wollen und Wahrscheinlichkeiten nicht beachten, sind das alles Phantasien ohne jede Grundlage. (Sie könnte, sie müsste ... ). So funktioniert die Wahrheitssuche nicht.

Mittlerweile hat sich herausgestellt, dass die Stelle des Buches, welche Sie als unglaubwürdig erachtet haben, und sie von einem anderen Ablauf ausgegangen sein wollten (Anruf bei ihrer Mutter), aus so nicht richtig war. Sie hatte als erstes von sich aus ihre Mitbewohnerinnen angerufen. Für mich wäre es auch erklärbar gewesen, wenn der Anstoß hierzu erstmals von Ihrer Mutter kam.

Und gerade dieser Fehler im Buch zeigt mir, sie schreibt nicht die Erlebnisse auf, wie sie im Urteil stehen sondern versucht sich an die Abläufe von vor 4 Jahren zu erinnern. Ich persönlich würde das eigentlich nicht so machen, weil das fast schon etwas leichtsinnig ist.

Aber eigentlich ist das wieder typisch Frau Knox, hier kommt in gewisser Weise die Naivität zum Tragen, welche ihr im Endeffekt zum Verhängnis wurde, als sie zu spät erkannt hatte, dass sie als Verdächtige gilt.

Widersprüche werden Sie daher weitere finden, aber gerade das macht sie in meinen Augenwiederum noch glaubwürdiger. Die zeigt, sie hat nicht von den Urteilen abgeschrieben!

Man kann eben nicht nach 4 Jahren den Ablauf in allen Einzelheiten mehr fehlerfrei wiedergeben.

Wenn Sie einen zeugen n-mal zu dem gleichen befragen, werden sie n unterschiedliche Antworten bekommen, weil der Mensch eben kein fotografisches Gedächtnis hat.


Und wie gesagt. Sie hat Fimonela beim ersten Anruf schon von den Blutstropfen berichtet. Wie Quiron es richtig sieht, hätte jemand der etwas mit der Tat zu tun gehabt hätte, diese Blutspuren einfach entfernt, statt zu behaupten daran gekratzt bzw. berührt zu haben. Das ist ein ganz ganz wesentlicher Punkt.

Aber sicherlich fällt Ihnen da jetzt wieder eine unwahrscheinliche Begründung zu ein.

@Andreas45

Ich wiederhole "oder eine Person, die z.b. nach der Tat den Tatort betritt."

Was wiederholen Sie denn ? Das ist der von mir verfasste Text !

Sie selbst Schreiben: Niemand ausser AK....! Das impliziert, dass Sie die Tätern ist.

Wie soll man dir etwas vermitteln, wenn du selbst die einfachsten Prinzipien der Logik nicht verstehst?

Du selbst gibst zwei Alternativen an, warum Amanda Knox von den Blutspuren wissen kann. Da du die eine (sie war am Tatort) nicht ausschließen kannst, ist die andere (sie ist die Täterin) nicht zwingend.

@Aggie

Aggie schrieb:"Ich ging ins Haus und rief: "Filomena? Laura? Meredith?"
Niemand. Die Zimmertüren waren geschlossen."

Ich kenne das Buch nicht, wage aber zu behaupten, daß sie an dieser Stelle unpräzise ist. Sie misst diesem Detail offensichtlich keinen große Bedeutung zu, erinnert sich womöglich auch nicht mehr exakt an die Tatsachen. Wenn sie gewollt hätte, hätte sie das Buch ja mit ihrer e-mail abgleichen können.

Nichts, weswegen man jetzt "Lüge" schreien müsste.

Aggie schrieb:Laut AKs Buch erflogte dieser Anruf aber schon früher. Wieder mal ein eklatanter Widerspruch in ihren Aussagen.

Alle Protokolle, die ich kenne, weisen den ersten Anruf nach Seattle um 12:47 aus. Ich weiß allerdings, daß die Staatsanwältin Manuela Comodi bei der Befragung von Frau Knox vor Gericht, den Anruf auf 12:00 mittags terminiert hat, auf einen Zeitpunkt also, als die lage noch nicht eskaliert war. An einen solchen Anruf konnte sich Amanda Knox natürlich nicht erinnern. Auch das hat schon endlos Vorwürfe der Unehrlichkeit nach sich gezogen. Die einzige, die hier unehrlich war, war Manuela Comodi.

Aber vielleicht ist das der Grund, warum Amanda Knox heute glaubt, der Anruf erfolgte früher.

@JosefK1914
Habs mir nochmals durchgelesen. Aus meiner Sicht gibt er die Meinung des Verfassers nach Analyse wieder.
Ich gebe Ihnen aber Recht, dass man dies auch als Behauptung werten könnte.
Besser waren so Aussagen wie : Meiner Meinung nach, meiner Überzeugung.., meiner Einschätzung nach...aber im Eifer des Gefechte kann man das schnell mal vergessen. Wie der Verfasser das sieht,
kann ich aber nicht sagen, das ist nur meine Meinung dazu..
Dennoch keinen Grund über jemand so heranzuziehen .

@Quiron
Was vedrehst du denn wieder...und das bla, bla,...ich wuerde die Prinzipie
der Logik nicht verstehen....du hast folgendes geschrieben :

Das erste unabhängig bestätigte Ereignis an jenem Morgen ist der Anruf von Amanda Knox an Filomena Romanelli um 12:08. Dort berichtet sie, was ihr im Haus aufgefallen ist. Zu diesem Zeitpunkt hat außer Amanda Knox niemand die Blutflecken gesehen. Das gleiche gilt für die offenstehende Haustüre. Wir haben bis heute ausschließlich Amanda Knox Aussage, daß diese Türe am Morgen offen gestanden habe.

Dein Text !

Theoretisch müsste ein Tätern das noch gesehen haben ? Oder etwa nicht.
Wenn du behauptet, dass ausser AK niemand die Blutflecken oder die offene Tuer gesehen hat...
oder davon weiss....Was folgert du daraus ?

Unbelehrbar und immer Recht haben wollen....gefährlich...und immer wissen andere nicht, andere beachten nicht usw....

[Zeit zum Editeren war abgelaufen, deshalb noch mal das Ganze mit Zitaten belegt]:

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:"Der Anruf fand um 12:47 Ortszeit Perugia statt. Zu diesem Zeiptpunkt hatten sie bereits den Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer als auch die verschlossenen Türe entdeckt."

Laut AKs Buch rief sie aber bereits zum ersten Mal in Seattle an, nachdem sie das Haus verließ, um zu Raffaelle zu gehen, aber noch BEVOR sie den Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer und Merediths verschlossene Tür entdeckt hatte. Wieder mal ein eklatanter Widerspruch in ihren Aussagen:

AK in ihrem Buch, S. 74:

"Ohne an die neun Stunden Zeitunterscheid zwischen Perugia und Seattle zu denken, gab ich die Ziffernfolge für zu hause ein. Mene Mutter sagt nicht hallo, sondern nur: "Amanda, ist alles alles in Ordnung? Was ist los?" In Seattle war es mitten in der Nacht, und sie war beunruhigt.
"Ich bin gerade auf dem Rückweg zu Raffaelle", antwortete ich, "und wollte mich bloß mal melden. Ich hab ein paar komische Sachen in unserem Haus entdeckt." Ich nannte ihr die Gründe, Dann fragte ich: "Was soll ich deiner Meinung nach tun?"
Ruf deine Mitbewohnerinnen an", sagte sie. Sprich mit Raffaelle, und ruf mich dann sofort zurück."

Andreas45 schrieb:Ich gebe Ihnen aber Recht, dass man dies auch als Behauptung werten könnte.

Nein, es wird als "Feststellung" dargestellt, nicht nur als Behauptung.

Er will diese angeblich durch seine "Analyse" gesichert festgestellt haben. Er spielt sich für das normale Publikum als Experte auf.

Ein wirklicher Experte hätte das in dieser Form nie geschrieben, da wirklichen Experten die Grenzen ihrer Wissenschaft bekannt sind.

Mein Fazit: Er ist kein Experte und maßt sich hier etwas an zu dem er nicht befugt ist.

Es handelt sich daher schlich und einfach um eine schwere Persönlichkeitsverletzung. Er bewirft Frau Knox weiter mit Dreck.

Sie geben ja selber zu, zuerst ebenfalls erschrocken gewesen zu sein, als Sie das gelesen haben. Ihr erster Eindruck war ja wohl offensichtlich der, dass er das wohl nicht machen darf. Wären Sie dabei bloß geblieben. Nur weil Sie im stillen wohl der gleichen Meinung sind, wird die Verfehlung nicht geringer.


Welche Ausbildung hat er überhaupt aufzuweisen, wie ist er an die Information gekommen. Welche Fallstudien etc. hat er betrieben? Sind dieses auch statistisch relevant?

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Jetzt hast du aber etwas entdeckt! Ein unglaublich bedeutsames Detail, an dem man unzweifelhaft erkennen kann, daß die gesamte Geschichte von Beginn an erfunden war. Wenn sie sich an dermaßen essentielle Dinge später nicht mehr genau erinnern kann, ist das natürlich ein untrügliches Anzeichen für eine Lüge.
Sie hat ja auch die Mondphase in jener Nacht nicht mehr nennen können. Sehr verdächtig.

Im Gegensatz zu dem Mondphasen spielten die Zimmertüren im Mordfall Kercher eine zentrale Rolle. Ob sie offen oder geschlossen waren, ist deshalb viel mehr als nur ein Detail.

@Quiron
du schreibst:
"Du selbst gibst zwei Alternativen an, warum Amanda Knox von den Blutspuren wissen kann. Da du die eine (sie war am Tatort) nicht ausschließen kannst, ist die andere (sie ist die Täterin) nicht zwingend"

Was schreibst du nur für eine Käse ?
Ich selbst will gar nichts ausschliesen. Du hast mit diesen Mist angefangen und behauptet AK war die
die zu diesem Zeitpunkt die Blutflecken gesehen hat....usw.

Du schliest mit diese Aussage aus, dass es noch eine weitere Person gibt.
Du bist derjenige der hier einen Fehler gemacht hat.
Ein Danke für den Hinweis hätte mir gereicht. Anstatt dessen wird wieder alles anders
hingedreht, was willst du damit bezwecken ?

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Theoretisch müsste ein Tätern das noch gesehen haben ? Oder etwa nicht.
Wenn du behauptet, dass ausser AK niemand die Blutflecken oder die offene Tuer gesehen hat...
oder davon weiss....Was folgert du daraus ?

In Aggies hypothetischen Szenario ist sie ohnehin die Täterin, also weiß nur sie von den Blutflecken und hätte sie entfernen können ohne Filomena Romanelli davon zu erzählen. Also wird dieses Szenario unwahrscheinlich.

In einem Szenario, in dem sie unschuldig ist, hätte sie es nicht nötig, die Blutflecken zu entfernen, also ist es irrelevant, ob jemand anderer (der Täter z.B.) sie gesehen hat.

@Aggie

Aggie schrieb:Laut AKs Buch rief sie aber bereits zum ersten Mal in Seattle an, nachdem sie das Haus verließ, um zu Raffaelle zu gehen, aber noch BEVOR sie den Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer und Merediths verschlossene Tür entdeckt hatte. Wieder mal ein eklatanter Widerspruch in ihren Aussagen:

AK in ihrem Buch, S. 74:

Gut, dann gehe ich mal davon aus, daß dieser Anruf tatsächlich existiert hat. Dann hat sie sich also ihre Mutter als erste Anlaufstelle für einen Rat ausgesucht. Ich finde das nun auch nicht ungewöhnlich.

Sie hat in relativer kurzer Zeit, eine Menge Telefonanrufe ausgeführt und empfangen, mehrfach mit denselben Personen. Kein Wunder, daß sie da etwas durcheinandergebracht hat. Und sie hat natürlich auch nicht die Zeiten protokolliert. Wie gesagt, sie konnte sich schon vor Gericht nicht mehr an diesen Anruf erinnern.

Was willst du uns jetzt eigentlich sagen?

@Aggie
Quiron ist doch nur an seiner eigenen Meinung interessiert - verteidigt diese ohne andere Meinungen
gelten zu lassen oder mit einzubeziehen um auf neue Erkenntnisse zu kommen.

Sollecito hat übrigens auch eine Dusche. Hat AK da nicht am Vorabend geduscht ?
Oder war da was mit dem Wasser ?

Hat AK das mit den Blutflecken von Vorneherein gesagt, oder war es dann ihre Argumentation dazu,
als sie dazu befragt wurde ? Das ist für mich die Frage.

Die Blutflecken sind doch erst bei den Ermittlungen von der Polizei festgestellt worden ?
Oder hätte AK das sofort der Polizei erzählt ?

Aggie schrieb:Im Gegensatz zu dem Mondphasen spielten die Zimmertüren im Mordfall Kercher eine zentrale Rolle. Ob sie offen oder geschlossen waren, ist deshalb viel mehr als nur ein Detail.

Was für eine zentrale Rolle Soll das haben?

Wenn dann spielen nur die Türen von Frau Kercher und das von Filomena eine Rolle und die waren in allen Aussagen von Frau Knox erst mal geschlossen. Die anderen eben nicht.