Amanda Knox

Sagt mal Leute, damit das hier ein vernünftiges Forum bleibt, mit sachlichen Diskussionen ... ohne persönliche Angriffe auf "Personen" in beleidigender und abschätzender Form

usw usw.

Kann man dieses Objekt "itsneverBoW" sperren??
Hier gibts doch angeblich das Psychogirlie als Diskussionsleiter. Fällt das nicht in dessen Aufgabenbereich?

Hallo... wer da ???

Ansonsten ist dieses Forum hier bald eine Kopie von diesen Lynch-mob-Seiten wie pmf und Konsorten.
Wer will das hier???
Diese Seite ist wirklich (noch) eine objektive und seriöse Seite.
Soll sie auch bleiben, oder wer ist da andrer Meinung??

Also, wenn sperren nicht geht... sich keiner zuständig fühlt, Leute, dann machts wie ich.... ich geb ihm schon lange einfach keine Antwort mehr. Lese einfach mal so quer über seinen Gedoddel....

Wenn ihm keiner mehr mit in die Diskussion einbezieht, dann wird ihm das doch sehr schnell langweilig und eintönig bis einsam - will ich mal meinen.

Ansonsten bin ich dann mal weg... weil das ist definitiv nicht eine Welt, in der ich mich freiwillig aufhalten will um mich über Ungerechtigkeiten auszutauschen.
Etwas mehr Respekt und Achtung ist schon angebracht. Und wenn dieses Mitglied halt keine Kinderstube hatte oder völlig pmf-infiziert ist - so what?
Ignorieren. Ganz nonchalant.....

So hat die fehlende DNA am Tatort eben nicht zu sagen, wenn das einen Alessandro Nencini nicht interessiert und einen Obersten Gerichtshof ebensowenig

Wenn Ich so arbeiten würde,dann müsste Ich mich wohl beim Arbeitsamt melden.

@crossracer

crossracer schrieb:Wenn Ich so arbeiten würde,dann müsste Ich mich wohl beim Arbeitsamt melden.

Du arbeitest zum Glück in Deutschland, da legt man hoffentlich noch Wert auf eine anständige Forensik.

In Italien tut man das nicht. Deswegen lernen die ihren Job auch nicht mehr ordentlich. Das Ergebnis kann man dann bei Youtube bewundern.

Die Sicherstellung des BH-Verschlusses habe ich ja schon weiter oben verlinkt. Kennt jemand noch nicht das Video von Patrizia Stefanoni beim Verpacken eines Wischmobs?

https://www.youtube.com/watch?v=conjBUiEE9I (Video: Forensic Expert Patrizia Stefanoni Gift Wraps A Mop - Amanda Knox Case)

Quiron schrieb:Du arbeitest zum Glück in Deutschland, da legt man hoffentlich noch Wert auf eine anständige Forensik.

In Italien tut man das nicht. Deswegen lernen die ihren Job auch nicht mehr ordentlich. Das Ergebnis kann man dann bei Youtube bewundern.

Das ist doch sonnenklar: wenn Staatsanwaltschaft und Gericht im Zweifelsfall eh drauf pfeifen, warum sollten die sich auch besonders Mühe geben?

@aberdeen

aberdeen schrieb:Das ist doch sonnenklar: wenn Staatsanwaltschaft und Gericht im Zweifelsfall eh drauf pfeifen, warum sollten die sich auch besonders Mühe geben?

Oh, sie geben sich Mühe. Wenn die Staatsanwaltschaft einen Beweis braucht, dann liefern sie ihn. Siehe das Messer. Siehe den BH-Verschluss. In beiden Fällen ist Frau Stefanoni jenseits der Nachweisgrenze ihrer Geräte gegangen, um ein Signal zu erhalten. Ich frage mich, warum sie das bei anderen Objekten nicht gemacht hat, wo eine DNA-Spur sehr interessant gewesen wäre. Z.B. den Stein, mit dem das Fenster eingeschlagen wurde.

@trusty:

Ich sehe das genauso wie Du!

Ich werde itsneverBoW ab sofort ignorieren!!!!

Er will nur provozieren, gibt keine sinnvollen Antworten. Der eine oder andere verläßt diese Seite, weil man seine Beiträge einfach meist widerlich findet.


Ich gebe ihm keine Antwort mehr und reagiere nicht mehr auf seine Beiträge.

@Quiron

Danke für die ausführlichen Erläuterungen und den Hintergrundbericht zum italienischen Rechtssystem und die "pmf"-Seite.

Wenn man sich zu sehr auf emotionalisierte Fremd-Informationen stützt und keine eigenen Gedanken (weiter-) entwickelt, passiert es, dass man selektiv nur denjenige Tatsachen Beachtung schenkt, die zur eigenen (aussengesteuerten) Meinung passen.

Man verschließt sich für logische Schlussfolgerungen und verdrängt jegliche wiedersprechende Drittmeinung (Stichwort: dogmatischer Fanatismus). Dieses Phänomen der selektiven Wahrnehmung scheint bei vielen Beteiligten aufgrund der Vorverurteilung durch Staatsanwaltschaft und Medien zu Prozessbeginn aufgetreten zu sein.


@Itsneverbow

Respekt dafür, dass Du alleine gegen alle diskutierst. Das macht das Forum lebendig. Allerdings ergeben sich aus der Diskussion mit Dir keine neuen Erkenntnisse, da Du nicht bereit bist, Deine selektive Brille abzunehmen und zuzuhören. Meiner Meinung nach verkennst Du (wie viele Kommentatoren) die Gewichtung elementarer Faktoren dieses Verfahrens und sträubst Dich, auf legitime Sachfrage adäquat einzugehen.

Insofern ist eine Diskussion mit Dir wie ein Einreden auf eine Holzwand.

Nochmal: OHNE NACHWEISE UND PRÄZISE ZITATE IST EINE FUNDIERTE DISKUSSION UNMÖGLICH. Ein Verweis auf einen 74-seitigen Bericht mit dem Hinweis "suchs Dir raus" ist absolut unzureichend. Damit fällst Du durch jede wissenschaftliche Arbeit ^^).


@trusty

Trotzdem bin entschieden gegen eine Sperrung. Jeder hat das Recht auf seine Meinung und seinen (unzureichenden) Diskussionsstil.

Solange es sich im Rahmen hält kann jeder "verzapfen" was er will ;) Wenn er jetzt nicht mit fiesen Beleidigungen um die Ecke kommt, kann itsneverBoW so viel "virtuell die Augen verdrehen" wie er will. Richtiger werden seine Aussagen dadurch jedenfalls nicht. ^^

@RicoNova

RicoNova schrieb:Nochmal: OHNE NACHWEISE UND PRÄZISE ZITATE IST EINE FUNDIERTE DISKUSSION UNMÖGLICH. Ein Verweis auf einen 74-seitigen Bericht mit dem Hinweis "suchs Dir raus" ist absolut unzureichend. Damit fällst Du durch jede wissenschaftliche Arbeit ^^).

Jahrelang bestand die einzige Argumentationslinie der PMF-Anhänger auf dem Satz: "Lies den Massei-Report!" und das ist sogar ein 400+-Seiten-Machwerk. Sie haben sich wohl darauf verlassen, daß nie jemand es tun würde, denn dieser Motivationbericht ist eines der besten Indizien für die Unschuld der Angeklagten. Auf ein Beispiel für die "Logik" dieses Richters habe ich ja mit Bezug auf den Spermafleck hingewiesen. Und solcherart gibt es mehr in seinem Report. Ich hoffe, das ist unter all dem Spam von itsneverBoW nicht untergegangen.

RicoNova schrieb:Trotzdem bin entschieden gegen eine Sperrung. Jeder hat das Recht auf seine Meinung und seinen (unzureichenden) Diskussionsstil.

Ich weiß, daß eine Gegensposition die Diskussion belebt. Ich wünschte mir nur, es würde auf eine intelligentere Weise geschehen, weiß aber, daß es aufgrund der Faktenlage kaum gelingen kann. Wenn es aber in so ein Gespamme wie auf den letzten Seiten ausartet, ist die Diskussion für kaum einen Leser mehr zu verfolgen. Und ich denke, dahinter liegt Absicht.


Ach ja ..und dafür hätte ich gerne eine Quelle:
@Siegessicher

Siegessicher schrieb:übrigens auch Hellmann hat gesagt, dass er glaubt oder sogar sicher sei, Amanda weiß mehrt als sie sagt

@Quiron
ich frage mich seit gestern warum dieser thread nicht in die rubrik Verschwörungen verschoben wird.
ich denke das neue urteil gegen Amanda Knox und ihren Ex ist eine verschwörung und kein kriminalfall mehr.

Guten Morgen, also ich bin auch entsetzt über das Urteil! Vor ein paar Monaten glaubte ich noch an die Schuld der beiden. Aber ich habe mich eines besseren belehren lassen, durch die fundierten Aussagen von quiron und hansM. Mag sein,dass AK und RS evt. Am Anfang dabei waren und als es eskalierte, geflüchtet sind. Dafür gibt es nun wirklich keinerlei Beweise! Es ist ein reines Bauchgefühl, das nichts zur Sache tut. Deshalb sind sie freizusprechen. Der Fall Harry Wörz gestern Abend im TV! hat auch gezeigt, wie schnell man als unschuldiger Bürger in so eine Situation kommen kann!

Sorry quiron und hansM für meine damaligen Beleidigungen! Einen schönen Sonntag euch.

Quiron schrieb:Du arbeitest zum Glück in Deutschland, da legt man hoffentlich noch Wert auf eine anständige Forensik.

War jetzt aber Ironie, oder? Harry Wörz, Andreas Darsow...

@RicoNova

@Itsneverbow

Denkst du nicht, dass du es dir ein wenig einfach machst, wenn du hier irgendwelche Videos mit Interviews oder Bilder, die keinerlei Mehrwert aufweisen, einstellst?

Ich glaube, dass deine eigenen Gedanken für sich sprechen können, wenn du es denn mal versuchst!

Ausserdem beziehen sich deine Beiträge auf die Medienberichterstattung oder sonstige Nebenumstände und nicht auf den Fall/die rechtlichen Bewertungen an sich...

Du hast in der ganzen Diskussion bislang keinen einzigen rechtlich relevanten Beitrag geleistet sondern schießt hier ununterbrochen Blendgranaten ab...

100% Zustimmung

@HansM

HansM schrieb:Mal eine Vermutung: der BH-Verschluss hat sich auf ähnliche Art und Weise "bewegt" wie das Kleidungsstück in diesem Video...

Eigentlich zeigt das den ganzen Ablauf der Beweissammlung und wie sich manche Beweise zurecht gelegt werden.

@Quiron

Quiron schrieb:Offenbar ging er davon aus, daß Meredith Kercher tagelang in spermaübersäter Bettwäsche schlafen würde.

Aber dann soll sie sich anscheinend über eine nicht abgezogene Toilette geärgert haben... ahja...

Selbst wenn diese Spuren nicht datierbar sind, hätte man sie vorsorglich untersuchen können...

Neuester schrieb:Aber dann soll sie sich anscheinend über eine nicht abgezogene Toilette geärgert haben... ahja...

Guter Einwand.
Man kann sich wirklich nur noch wundern (ärgern) über soviel sture Blödheit in solch einer machtvollen Position. Mir kommt es vor als hätte keiner der Richter und Schöffen jemals einen Blick in die Sachlage riskiert, sondern einfach nur von vornherein beschlossen "ach die sind schuldig. Basta."

BTW irgendwo habe ich hier mal gelesen, dass sich die sta das Nichtvorhandensein der DNA von ak im Zimmer damit erklärt, dass ak nur daneben stand ung Regie führte - Sprich die andern dazu animierte was sie tun sollen. Passt natürlich wunderbar zu der jetzigen Version dass ak und mk im Streit übereinander herfielen. Was natürlich so von statten ging, dass ak keinerlei Spuren von Verletzungen davon trug. Klar. Sie führte ja nur Regie... Und die Herren folgten ihr bedingungslos - kannten sich ja schon ne Woche lang....

Redjune schrieb:BTW irgendwo habe ich hier mal gelesen, dass sich die sta das Nichtvorhandensein der DNA von ak im Zimmer damit erklärt, dass ak nur daneben stand ung Regie führte - Sprich die andern dazu animierte was sie tun sollen. Passt natürlich wunderbar zu der jetzigen Version dass ak und mk im Streit übereinander herfielen. Was natürlich so von statten ging, dass ak keinerlei Spuren von Verletzungen davon trug. Klar. Sie führte ja nur Regie... Und die Herren folgten ihr bedingungslos - kannten sich ja schon ne Woche lang....

das würde dem ganzen die Krone aufsetzen. Mit solch einer "Gesamtschau" bekomme ich natürlich jede und jeden verknackt. Stand halt daneben, gab Anweisungen...klar...

@Quiron

Quiron schrieb:Oh, sie geben sich Mühe. Wenn die Staatsanwaltschaft einen Beweis braucht, dann liefern sie ihn. Siehe das Messer. Siehe den BH-Verschluss. In beiden Fällen ist Frau Stefanoni jenseits der Nachweisgrenze ihrer Geräte gegangen, um ein Signal zu erhalten. Ich frage mich, warum sie das bei anderen Objekten nicht gemacht hat, wo eine DNA-Spur sehr interessant gewesen wäre. Z.B. den Stein, mit dem das Fenster eingeschlagen wurde.

Das ist ja das was ich gestern gemeint habe: Anstatt die Beweise anständig zu untersuchen und ggf. noch weitere Beweise gegen RG zu erhalten, wurden die Beweise so gedreht, dass AK und RS dann doch schuldig dastehen. Und das alles nur um ihren eigenen Ruf zu retten (da sie die beiden ja recht früh als Täter hatten und der Fall ja darauf hin als "abgeschlossen" bezeichnet wurde)

1.
Was mich an dem Kassations-Urteil so ungläubig zurücklässt, ist die Tatsache, dass die Richter dem Berufungsgericht große Logiklücken anlasten, selbst aber von einem Logikbruch zum nächsten grätschen... Das höchste italienische Gericht verkennt auf unprofessionellste Art seine eigenen Logikbrüche!

2.
a)
Sinngemäß wird auf Seite 61 erst gesagt, dass man Rudi Guede kein Wort glauben kann:
"On the unreliability of the indications offered by Rudy Guede, it has already been said that one cannot believe or not believe anything he offers. [...]So the chat sent to his friend Benedetti could not be taken as a basis to overturn the strict inferential excursis operated by the first court (Massei) to determine the time of the death[...]".

-> Ablehnung der Hellmann-Schlussfolgerung!

b)
Auf der GLEICHEN Seite wird argumentiert, dass RG den Schrei des Opfer gehört habe und dies ZU BERÜCKSICHTIGEN SEI -> ABSOLUTER WIEDERSPRUCH ZU DER BEWIESENEN UNGLAUBWÜRDIGKEIT VON GUEDE!!!
"Not to mention that in this chat Guede had put Amanda in the house, said he heard the unbearable scream which would force him out of the bathroom five minutes after Amanda's arrival home[...]". -> Forderung des Kassations-Gerichts, die Aussage Guedes bezüglich des Schreis des Opfers ernst zu nehmen.

-> ROSINENPICKEN DES KASSATIONS-GERICHTS!!!

3.
Die Tatsache, dass sich die Zeugen, die den Schrei gehört haben wollen erst EIN JAHR SPÄTER (auf Druck eines Journalisten) gemeldet haben, ist für das Gericht unbeachtlich!

(prozessrechtliche Frage: Gibt es irgendwelche Aufnahmen/sonstigen Nachweise des Todesschreis? Es gab doch die Videokamera in der Garage? Hatte die eine Audiofunktion?)

4.
Das Gericht ERFINDET sich sogar Hypothesen, nur um dem Berufungsgericht widersprechen zu können. Auf Seite 62 wird angemerkt, dass MK möglicherweise ihre Eltern um 20.56 Uhr nicht erreicht habe und dann aus diversen Gründen, die das Gericht allerdings nicht aufzählen müsse (!!!), auch nicht mehr versucht habe, ihre Eltern zu erreichen.

Keinesfalls könne man aus den Anrufen, die abrupt um 20.58 Uhr enden schließen, dass MK zu diesem Zeitpunkt bereits tot war... Mir fallen jetzt gleich die Augen aus dem Kopf!!!!!!!!


-> Leute, ich sag euch, ich komm aus dem Kopfschütteln gar nicht mehr raus!!!

@RicoNova

RicoNova schrieb:Sinngemäß wird auf Seite 61 erst gesagt, dass man Rudi Guede kein Wort glauben kann:

Würden sie das noch immer sagen, wenn RG auf einmal aussagen würde, dass alles so ist, wie die Richter es annehmen. Also wenn er sagen würde, dass AK und RS beteiligt waren?
Oder würde er dadurch für sie an Glaubwürdigkeit gewinnen?

@Neuester

DU HAST RECHT, GENAU SO IST ES!!!! Die Richter argumientieren auf diese Weise nur wenige Zeilen später... siehe Punkt 2.b) meiner Ausführung...

-> Das Gericht gesteht Guede nur an derjenigen Stelle Glaubwürdigkeit zu, wo es zur eigenen Beweisführung passt. SONST NICHT!