Amanda Knox

weiß jemand, ob man eigentlich DNA an dem Stein gefunden hat, mit dem das Fenster eingeworfen worden ist ?

Und:

hat man eigentlich den Schlüssel gefunden, mit dem Meredith Zimmer verschlossen war?

Ob es wohl irgendwann mal das Urteil in Deutsch zu lesen gibt? Das englisch verstehe ich in vielen Passagen nicht.

Die beiden ersten Fragen sind mit nein zu beantworten. Ob man beim Stein ausreichend nach DNA-Spuren gesucht hat, kann man bezweifeln.

Ich glaube nicht, dass das Urteil in Deutsch übersetzt wird. Dafür dürfte das Interesse für den Fall hier in Deutschland zu gering sein.

Das müsste auch jemand machen, der Italienisch ausreichend beherrscht und zwar juristisches Italienisch. Wenn ich hier so manch ein Deutsches Urteil lese, muss man teilweise die Abschnitte mehrfach lesen, da Richter eine Vorliebe für tief verschachtelte substantivierte Sätze haben.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Diesen Saustall auszumisten, das reicht nicht mehr, das Mauerwerk ist von der Gülle derart durch und durch getränkt, ein vernünftiger Bauer würde ihn niederbrennen und neu aufbauen.

Da gerade von "Saustall" die Rede ist: wie kam Luciano Aviello eigentlich dazu, vor Gericht auszusagen?

Aggie schrieb:Da gerade von "Saustall" die Rede ist: wie kam Luciano Aviello eigentlich dazu, vor Gericht auszusagen?

Das dürfte Ihnen kaum jemand beantworten können. Da müssten Sie ihn schon selber fragen, welche Beweggründe er hatte. Und wissen tun wir es natürlich nicht, ob seine Geschichte nicht doch stimmt. Es ist aber sehr unwahrscheinlich.

Im Endeffekt gilt das gleiche auch für die anderen Zeugen, wie Curatalo und Quintavalle.

@Aggie

Aggie schrieb:Da gerade von "Saustall" die Rede ist: wie kam Luciano Aviello eigentlich dazu, vor Gericht auszusagen?

Real existierender Surrealismus?

Das wirst du ihn selbst fragen müssen, aber ich erwarte nicht, daß du eine glaubhafte Antwort bekommst.

Hier kann man etwas über seine Aussage nachlesen (nicht daß die Daily Mail besonders zuverlässig wäre)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2005151/Amanda-Knox-did-kill-Meredith-Kercher-Mario-Alessi-tells-Italian-court.html?ito=feeds-newsxml

Alles in Allem wurde er kaum ernst genommen. Ein Trittbrettfahrer, meiner Meinung nach. Zumindest hätte man aber an dem Ort, wo er das Messer und die Hausschlüssel versteckt haben will, nachschauen können.

@Quiron:
Die Frage in meinem obigen Post bezog sich nicht auf Mario Alessi, sondern auf Luciano Aviello:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/berufungsprozess-in-perugia-zeuge-belastet-amanda-knox-1.1113214

Doch nicht nur Alessi, sondern auch Mafiaboss Luciano Aviello hatte Knox und Sollecito bereits entlastet. Aviello, der im Gefängnis von Neapel sitzt, hatte vor Gericht ausgesagt, Kercher sei von seinem eigenen Bruder während eines missglückten Raubüberfalls umgebracht worden. Wie die Onlineausgabe des britischen Guardian berichtet, habe Aviello einem Mithäftling erzählt, dass ihm die italienische Abgeordnete und Verteidigerin Sollecitos, Giulia Bongiorno, 70.000 Euro für die Story angeboten hat. Aviello habe ihm anvertraut, dass er angeblich "kontaktiert wurde, um im Prozess für Verwirrung zu sorgen", heißt es in dem Bericht. Ein weiterer Zeuge bestätigte die vermeintliche Bestechung: Bongiorno habe dem Neapolitaner sogar 158.000 Euro angeboten, und Aviello wollte sich mit dem Geld offenbar eine Geschlechtsumwandlung finanzieren.

Wäre interessant zu wissen, ob R. Sollecitos Anwältin auf Aviellos heftige Anschuldigung mit einer Verleumdungsklage reagiert hat.

@Aggie

Aggie schrieb:Die Frage in meinem obigen Post bezog sich nicht auf Mario Alessi, sondern auf Luciano Aviello:

Du solltest nicht nur die Überschriften der Artikel lesen, die ich verlinke, sondern auch deren Inhalt:

"The last to testify was convicted mobster Luciano Aviello, 42, who told the court his brother had carried out the murder and given him the keys to the house as well as a bloody knife to hide.

Aviello said the murder had been ordered because his brother Antonio, had been promised 15,000 Euro to help steal a valuable painting that was in the house."

Aggie schrieb:Wäre interessant zu wissen, ob R. Sollecitos Anwältin auf Aviellos heftige Anschuldigung mit einer Verleumdungsklage reagiert hat.

Eigentlich ist es überhaupt nicht interessant. Luciano Aviello war für den Fall Meredith Kercher von Beginn an zu bedeutungslos und unglaubwürdig.

Das alles ist im Sande verlaufen.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Du solltest nicht nur die Überschriften der Artikel lesen, die ich verlinke, sondern auch deren Inhalt

Sorry, ich dachte, es ginge in dem Artikel nur um Alessi, dessen Story ich aus AK's Buch schon kannte.

Quiron schrieb:Eigentlich ist es überhaupt nicht interessant. Luciano Aviello war für den Fall Meredith Kercher von Beginn an zu bedeutungslos und unglaubwürdig.

Die Aussagen Alessis zur Tat sind absurd, weil sie den Funden von Guedes DNA am Tatort total widersprechen.
Wenn er jedoch tatsächlich bestochen worden sein sollte, um mit einer hanebüchenen Story "Verwirrung zu stiften", würde die Absurdität seiner Story allerdings nicht nicht überraschen.

Die detaillierte Hellman-Zanetti Urteilsgbegründung ist ja online zugänglich und ins Englische übersetzt worden, was sehr hilfreich ist:
http://hellmannreport.wordpress.com/contents/order/

Existiert eigentlich für den bald anstehenden neuen Prozess schon eine englische Übersetzung der Gerichtsentscheidung, die online zugänglich ist?

@Aggie

Aggie schrieb:Existiert eigentlich für den bald anstehenden neuen Prozess schon eine englische Übersetzung der Gerichtsentscheidung, die online zugänglich ist?

http://www.injustice-anywhere.org/CassazioneTranslationFull.pdf

@HansM,

Vielen Dank für den Link!

Aggie schrieb:
Es wäre hilfreich, eine Liste von Fakten aufzustellen, die unbestreitbar feststehen und die weder von der Staatsanwaltschaft noch von der Verteidigung in Zweifel gezogen wurden.

Ja, so würden es die vernünftigen Deutschen im allgemeinen machen (abgesehen von den Fällen in denen die deutsche Justiz es toll findet die italienische Justiz nachzuspielen).
Aber die italienische Justiz hat sich nunmal darauf festgelegt das alle bestreitbaren Tatsachen die unbestreitbaren Tatsachen sein sollen. Insofern kann es keine Liste geben.


Und zu der Frage nach der Spurensicherung am Stein, wie sagte doch Eduardo Gobbi:"Wir brauchen keine weiteren Untersuchungen, wir haben sie anhand ihres Verhaltens überführt."
Wozu dann einen Stein untersuchen?
Auch hier wieder die alsolute Absurdität: An dem Messer, das mehrmals benutzt und Abgewaschen wurde, wollen die Spurensicherer an der Klinge eine DNA gefunden haben. Aber an dem Stein, an dem sich mit Sicherheit eine verwertbare DNA Spur befunden hätte, wird entweder nicht gesucht oder nichts gefunden. Man hätte ja die DNA von Rudy finden können, und das past dann aber nicht zur erfundenen Tatstorry der italienischen Justiz.

Aggie schrieb:
"Dieser Fall ist komplex und alles andere als eine investigatorische Einbahnstraße.
Die starke Polarisierung zwische 'pro-Knox' und 'anti-Knox'-Gruppen lässt ihn jedoch oft so erscheinen, da jede Gruppe dazu neigt, in erster Linie solche Dinge anzuführen, die ihre bevorzugte Theorie stützen, und was nicht reinpasst, wegzulassen."

Es geht nicht darum etwas wegzulassen was nicht reinpassen darf und denken in einer Einbahnstraße. Wenn ich an den Fußabdruck auf der Badmatte denke, frage ich mich schon wie der da raufkommt. Oder das Sperma auf dem Kopfkissen.
Aber, ich habe es schon mehrmals geschrieben: Als ich einen Tag nach dem ersten Urteil, mich aus purer Langeweile mit dem Fall mal beschäftigt habe und ein bißchen im Netzt gesurft hatte, war mir schon nach zwei Stunden klar, dass die Storry von der Staatsanwaltschaft so nicht stimmen kann, weil sie weder logisch (mal abgesehen davon das Verbrechen nicht logisch sind), noch irgendwie anders Glaubhaft ist und vor allem, vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, falsche Behauptungen enthielt.
Während der zwei Jahre nach dem ersten Urteil habe ich mit unzähligen Leuten im Netz geschrieben die unzähliche Fakten aufgeführt und noch mehr Schimpfwörter geschrieben haben. Ergebnis:
Die anti-Knox Gruppen können keinen Fakt vorlegen, der nicht zweifelhaft ist. Und jemand mit zweifelhaften Fakten ins Gefängnis zu stecken, ist nichts anderes als kriminell.
Um es nochmal klar zu sagen: Natürlich kann es unter jungen Leuten eine wilde Sex-Party geben die dann außer Kontrolle läuft. Ist bestimmt schon mal passiert und wird bestimmt noch mal passieren. Aber hier sieht nichts nach Sex-Party aus und das Einzige, was außer Kontrolle gelaufen ist, ist der Einbruch.

Ich finde es gibt schon gute Gründe, eine Tatbeteiligung von auch Amanda Knox nicht auszuschließen, wie zum Beispiel

It was noted that these
traces had been formed by blood diluted with water, which was considered
highly demonstrative of the presence of Knox at the time of cleaning of the
house from marks of blood of the victim

http://www.injustice-anywhere.org/CassazioneTranslationFull.pdf (Archiv-Version vom 18.07.2013)

@64thommy

64thommy schrieb:Aber hier sieht nichts nach Sex-Party aus und das Einzige, was außer Kontrolle gelaufen ist, ist der Einbruch.

Aber wurde die Scheibe nicht von innen eingeschlagen, der Einbruch somit nur vorgetäuscht?

Aggie schrieb am 28.07.2013:Die starke Polarisierung zwische 'pro-Knox' und 'anti-Knox'-Gruppen lässt ihn jedoch oft so erscheinen, da jede Gruppe dazu neigt, in erster Linie solche Dinge anzuführen, die ihre bevorzugte Theorie stützen, und was nicht reinpasst, wegzulassen.

Die Behörden sind sehr stark darin, Dinge wegzulassen, die ihnen nicht ins Konzept passen.

Da ist ja nicht nur die Untersuchung des Steins, das gesamte Einbruchsszenario wurde nicht untersucht.

- Man hat die Mauer nicht nach Spuren untersucht, noch hat man sie detailliert fotografiert. Man hat einfach erklärt, daß sie keine Spuren aufweise. Wie man das von einer derart strukturierten Mauer sagen kann, ist mir ein Rätsel.

- Man hat unterhalb des Fenstes nicht nach Glassplittern gesucht, noch die Stelle fotografiert. Man hat einfach behauptet, da seien keine und erklärt das Fenster sei deswegen von innen, bei geschlossenen äußeren Fensterläden eingeschlagen worden. Aber für die Glassplitter im Zimmer die bis gegenüber an den Nachttisch verteilt sind, hat man keine Erklärung.

- Man erklärt einfach, es habe Glassplitter auf Kleidungsstücken gegeben, aber Fotografien davon fertigt man nicht an, noch vermerkt man, um welche Kleidungsstücke es sich gehandelt hat.

Das zieht sich durch den ganzen Fall. Man untersucht entweder gar nicht und erklärt etwas einfach zu einem Beweis oder man verwendet falsche Methoden.

- Der Fußabdruck auf der Matte wird mit millimetergenauen Vergleichen einfach zu dem von Raffaele Sollecito bestimmt. Dabei lässt das die Struktur der Matte gar nicht zu, noch kann man davon ausgehen, daß die gesamte Fußsohle gleichmäßig mit Blut bedeckt sein musste.

- Ein Schuhabdruck wird einfach zu einem von Raffaele Sollecito erklärt, obwohl die Zahl der Profilringe nicht mit seinem Schuh übereinstimmt.

- Die Luminolabdrücke werden einfach zu denen von Amanda Knox und Raffaele Sollecito erklärt, obwohl sich bei denen noch weniger Charakteristiken ausmachen lassen, die eine eindeutige Identifikation ermöglichen (*@believe7)

- Die Luminolabrücke werden einfach zum Blut von Meredith Kercher erklärt, obwohl der TMB-Test Blut hinreichend ausschließt und DNA des Opfers in den meisten nicht nachgewiesen werden konnte (*)

- Man erklärt einfach, daß Amanda Knox ein Messer zur Selbstverteidigung mitgeführt habe, obwohl sie nie Sorgen über ihre Sicherheit geäußert hat, noch sonstwie ein Beweis dafür vorliegt.

- Man erklärt dieses Messer zur Tatwaffe, obwohl die meisten Wunden zu klein für diese Klinge sind, und selbst die eine große Wunde nicht tief genug. Darüberhinaus soll dieses Messer restlos von Blut bis unter die Nachweisgrenze gereinigt worden sein, die empfindlichere DNA soll diese Prozedur aber überstanden haben.

- Man erklärt einfach, man habe die DNA von Meredith Kercher auf diesem Messer gefunden, obwohl die Mitschrift zeigt, daß die Probe trotz gegenteiliger Aussage vor Gericht noch nicht einmal quantifiziert werden konnte. Die Untersuchung durch unabhängige Experten des Gerichts wird sabotiert, indem man die Herausgabe der Rohdaten der Elektropherogrammmessungen einfach verweigert, auch nach mehrfacher richterlicher Anordnung. Was vor Gericht präsentiert wurde, waren bereinigte und geschönte Daten.

- Man erklärt einfach, es sei eine aus dem Ruder gelaufenen Orgie gewesen, obwohl weder bei Amanda Knox noch bei Raffaele Sollecito je solche Tendenzen zu beobachten gewesen wären

- Man erklärt Schreie in der Nacht einfach zu denen von Meredith Kercher, obwohl diese nicht zu identifieren waren, noch geprüft wurde, ob man solche Schreie unter den gegebenen Bedingungen überhaupt hören kann.

- Man erklärt einen verwirrten alten Mann mit heroindurchseuchtem Gehirn einfach zu einem zuverlässigen Zeugen, der sich Monate danach noch an minutengenaue Uhrzeiten erinnern will.

- Man erklärt einen vermeintlichen Samenfleck auf dem Kopfkissen des Opfers einfach zu dessen Lebensgewohnheiten.

- Man erklärt DNA von Raffaele Sollecito auf einem BH-Verschluss als tatrelevant, erklärt aber nicht die DNA weiterer männlicher Personen. Zu allem Überfluss lässt man das Beweisstück durch unsachgemäße Verpackung in der Asservatenkammer schlichtweg verrotten.

- Man erklärt Kontamination einfach für ausgeschlossen, wenn sie nicht bewiesen werden kann, obwohl das weltweiter forensischer und rechtsstaatlicher Praxis Hohn spricht. Wozu gibt es Protokolle und vorgeschriebene Verfahrensweisen, die dazu dienen mögliche Verunreinigungen auszuschließen, wenn es scheinbar genügt, den Moment der Verunreinigung einfach nicht zu beobachten?

Die Liste ist schon lang genug, lässt sich aber problemlos fortsetzen. Drei zerstörte Festplatten, nicht vorgelegte CCTV-Aufnahmen etc. etc.

Was muss eigentlich noch geschehen, um zu erkennen, daß an dieser Sache etwas großmaßstäblich stinkt?

Und was genau verschweigen eigentlich die sogenannten "pro-Knox-Gruppen"? Soll damit etwa ein Trittbrettfahrer wie Luciano Aviello gemeint sein? Kaum überzeugend.

@believe7

believe7 schrieb:It was noted that these
traces had been formed by blood diluted with water, which was considered
highly demonstrative of the presence of Knox at the time of cleaning of the
house from marks of blood of the victim

*Es wurde nie nachgewiesen, daß es sich um Blut handelt, geschweige denn um Blut von Meredith Kercher. Ebensowenig, daß es sich um Fußabdrücke von Amanda Knox handelt, noch daß eine Reinigung stattgefunden hat. Die Formulierung "highly demonstrative" ist also hochgradig unangebracht, dient nur zur Irreführung des uninformierten Lesers und ist Ausdruck der ethischen Zerrüttung unter der Italiens oberstes Gericht ganz offensichtlich leidet.

@Aggie

Aggie schrieb:Aber wurde die Scheibe nicht von innen eingeschlagen, der Einbruch somit nur vorgetäuscht?

Gibt es dafür einen Beweis?

Man betrachte sich diese Bilder. Das Fenster ist rechts oberhalb der Bildkante im ersten Bild.

http://www.injusticeinperugia.org/filomenaroom__18_.jpg

http://www.injusticeinperugia.org/filomenaroom__19_.jpg

@Quiron

Quiron schrieb:Gibt es dafür einen Beweis?

Ich weiß nicht mehr, wo ich es gelesen habe.

Aber aber kann man nicht durch Untersuchungen feststellen, von welcher Seite eine Scheibe eingeschlagen wurde?

@Aggie

Aggie schrieb:Ich weiß nicht mehr, wo ich es gelesen habe.

Wahrscheinlich bei truejustice.org. Ich kann nur davor warnen. Das ist ein privater Blog, der die Quellen für die dort aufgestellten Behauptungen meist schuldig bleibt. Die Leute, die diese Seite betreiben sind extrem unehrlich. Findest du dort einen Hinweis auf die Splitter, die man in den oben verlinkten Fotos erkennen kann?

Aggie schrieb:Aber aber kann man nicht durch Untersuchungen feststellen, von welcher Seite eine Scheibe eingeschlagen wurde?

Ich denke schon.....wenn man eine kompetente Untersuchung durchführt. Hier war man aber nicht daran interessiert.

Stell dir doch selbst die Frage: wie kommt es zu der Verteilung der Glassplitter auf der blauen Matte, wenn das Fenster von innen eingeschlagen wurde? Bei truejustice.org findet man dazu höchstens absurde Theorien.

Danach können wir über die Splitter auf diesem Foto reden:

http://www.injusticeinperugia.org/filomenaroom__36_.jpg

@Quiron schrieb:

Habe die Stelle zum vorgetäuschten Einbruch gerade gefunden - es war nicht bei trujustice.org, sondern stand im Urteil des Obersten Gerichtshofes:

"The traces of a burglary in Filomena Romanelli’s room had been cooly and artfully created to divert suspicion away from the occupants of the house, locus commissi delicti, as the shards of window glass broken with a stone, probably from inside the house, were found, mostly above
and not beneath objects scattered around the house; nothing was missing from the room, not even the jewels and the computer of the student, even the bedside tables did not appear to have been opened; the Assize Court therefore considered that the staging was the work of those who had access to the house and who were seeking to divert any suspicion against themselves, and to direct it to another person. So whoever came into Via Della Pergola, because he
could not get through the window on his own, had access to the front door, which had to mean using the key, to do which access was needed thanks to someone who possessed the key, given the lack of signs of breaking of the lock.
The key had been given to each of the four young men (sic) who were using the property,
but that night clearly two of them (Romanelli and Mezzetti) were absent. To support further the conclusion on the simulation was that Romanelli said she had closed the shutters if only by pulling them to because they were defective, so that the hypothetical thief, unaware that the fixtures were just pulled together before breaking the glass would have had to climb the wall, leaving traces both on the wall, and on the vegetation below, which were not detected, even though the window was about three and a half metres above the ground."

http://www.injustice-anywhere.org/CassazioneTranslationFull.pdf

Das betreffende Fenster befand sich in dreienhalb Meter Höhe und Filomena Romanelli hatte die Fensterläden zugezogen. Der 'Dieb' hatte da also erst mal hochklettern und an den geschlossenen Läden herumwursteln müssen, bevor er dann den Stein hineinschmeißen konnte.
Und wie hätte der "Dieb" wissen können, dass die Fensterläden nicht von innen verschlossen waren?
Es befanden sich keine Glassplitter unter den im Zimmer verstreuten Gegenständen, es wurde also offenbar nichts durchwühlt.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Stell dir doch selbst die Frage: wie kommt es zu der Verteilung der Glassplitter auf der blauen Matte, wenn das Fenster von innen eingeschlagen wurde?

1) Splitter können bei Glasbruch in alle möglichen Richtungen fliegen. Jeder, dem schon mal ein Glas heruntergefallen und zersplittert ist, wird das bestätigen können. Oft wundert man sich, wo die Splitter dann überall verteilt sind.
2) Die auf dem Tepich befindlichen Splitter könnten aber auch absichtlich dort platziert worden sein, um ein 'Einschlagen der Scheibe von außen' vorzutäuschen.

@Aggie

Aggie schrieb:Das betreffende Fenster befand sich in dreienhalb Meter Höhe und Filomena Romanelli hatte die Fensterläden zugezogen. Der 'Dieb' hatte da also erst mal hochklettern und an den geschlossenen Läden herumwursteln müssen, bevor er dann den Stein hineinschmeißen konnte.
Und wie hätte der "Dieb" wissen können, dass die Fensterläden nicht von innen verschlossen waren?
Es befanden sich keine Glassplitter unter den im Zimmer verstreuten Gegenständen, es wurde also offenbar nichts durchwühlt.

Das Erklettern der Wand und das Öffnen der Fensterläden ist kein Problem. Wie man hier sieht, bietet das Gitter des unteren Fensters eine ideale Kletterhilfe:

http://www.injusticeinperugia.org/window_access.jpg

Die Fensterläden lassen sich nicht vollständig schliessen, das das Holz geschwollen ist. Verriegelt waren sie auch nicht. Ein Leichtes sie aufzuklappen.

Der Dieb muss auch nicht wissen, ob die Fensterläden verschlossen waren, er kann es ja ausprobieren. Wir reden hier nicht von einem Profi-Einbrecher, der das Objekt über Tage auskundschaftet, wir reden von einem Opportunisten. Er nutzt Gelegenheiten. Wenn der Weg nicht funktioniert hätte, wäre für ihn nichts verloren gewesen. Dann probiert er einen anderen Weg oder ein anderes Zielobjekt.

Hier übrigens ein detailliertere Aufnahme der Wand. Wer will sagen können, daß es an dieser Wand keine Kletterspuren gibt?

http://www.perugiamurderfile.org/gallery/album.php?album_id=13
(Das vorletzte Bild in der ersten Spalte)

Was die Vegetation betrifft...geh einmal abends über einen Rasen und schau, ob du am nächsten Morgen noch Spuren davon findest.

Wir wissen nicht, was der Dieb zuerst vorhatte, nachdem er in das Zimmer eingedrungen war. Rudy Guede hat es sich jedenfalls auf der Toilette bequem gemacht, nachdem er sich am Kühlschrank bedient hat. Ähnlich hat er sich bei den anderen Gelegenheiten auch verhalten. Wie gesagt, er ist kein Profi-Einbrecher. Er dachte wohl, er hätte die ganze Nacht Zeit und hat es nicht eilig gehabt, gleich das erste Zimmer gründlich zu durchsuchen.

Die Nachttischschublade in Laura Mezettis Zimmer war offen, wenn ich mich recht erinnere.

Aggie schrieb:1) Splitter können bei Glasbruch in alle möglichen Richtungen fliegen. Jeder, dem schon mal ein Glas heruntergefallen und zersplittert ist, wird das bestätigen können. Oft wundert man sich, wo die Splitter dann überall verteilt sind.

Wir reden aber nicht von einem heruntergefallenen Glas, sondern von einer von innen eingeschlagenen Scheibe. Wie soll das vor sich gegangen sein, so daß die Splitter bis ans andere Ende des Raumes fliegen?

Aggie schrieb:2) Die auf dem Tepich befindlichen Splitter könnten aber auch absichtlich dort platziert worden sein, um ein 'Einschlagen der Scheibe von außen' vorzutäuschen.

Was wiederum eine zusätzliche Annahme bedeutet. Daß man das tun kann ist aber kein Beweis für einen vorgetäuschten Einbruch. Darum geht es doch. Man hat keine Hinweise auf einen vorgetäuschten Einbruch, aber jede Menge für einen echten, die dann mit ausgefeilteren Täuschungsmanövern erklärt werden müssen. Weiterhin würde jemand, der an dieses Detail denkt, die Scheibe gleich von außen einschlagen, um es echter aussehen zu lassen.

@Aggie

Man sollte die "Überlegungen", welche das Massei-Urteil aufstellt nicht ernst nehmen. Denn Massei ist offensichtlich nach dem Motto vorgegangen, "was nicht passend ist, wird passend gemacht".

Er behauptet erst mal, dass man angeblich keine Spuren auf der Außenwand sehen würde. Quiron hat hier schon richtig darauf hingewiesen, dass man hier bei dieser Art von Fassade es schwer wird, überhaupt Spuren zu sichten.

Aber was Massei hier überhaupt nicht aufklärt - obgleich er Spuren auf der Außenwand verneint - wie dann die Abbruchspur an der Umrandung des unteren Fensters zu Stande gekommen sein soll. Natürlich könnte es sein, dass er dies übersehen hat, aber von keinerlei Spuren auf der Außenwand kann offensichtlich keine Rede sein, so dass sein Urteil schon aus diesem Grund bzgl. dieser Feststellung wertlos ist.

Noch haarsträubender ist dann seine Theorie, wie die Scheibe eingeschlagen worden sein soll. So behauptet er, dass der Stein von innen bei geschlossenen Läden gegen die Fensterscheiben geworfen worden sei.

Dies hätte jedoch starke Schäden der Läden zu Folge gehabt. Glassplitter hätten im Holz stecken müssen und der Stein hätte - bei dem Gewicht - beim Aufprall auf den Läden deutliche Spuren hinterlassen müssen. Aber nichts von dem.

Dahingehend findet man an den Innenläden entsprechende Spuren, die mit höchster Wahrscheinlichkeit durch einen Wurf von außen entstanden sein dürften.

Auch kann ich mich an die Befragung eines Zeugen in dem Verfahren erinnern, bei dem der Zeuge gefragt wurde, ob es nicht sein könnte, ob der Stein nicht von außen geworfen worden sein könnte. Das mochte der Zeuge nicht verneinen, sondern sagte, dass man da entsprechende Untersuchungen durchführen müsste. Ohne solche zu machen, hat dann Massei diesen abenteuerlichen Ablauf konstruiert, der mit den vorliegenden Spuren nicht im Einklang zu bringen ist.

Das betreffende Fenster befand sich in dreieinhalb Meter Höhe und Filomena Romanelli hatte die Fensterläden zugezogen. Der 'Dieb' hatte da also erst mal hochklettern und an den geschlossenen Läden herumwursteln müssen, bevor er dann den Stein hineinschmeißen konnte.

Wie schon Quiron geschrieben hat, dürften die Läden nicht wirklich geschlossen gewesen sein. Außerdem war sich die Zeugin im 2. Verfahren gar nicht mehr sicher, ob sie die Läden überhaupt geschlossen hatte

Die auf dem Teppich befindlichen Splitter könnten aber auch absichtlich dort platziert worden sein, um ein 'Einschlagen der Scheibe von außen' vorzutäuschen.

Das kann man alles behaupten, aber man muss aber Hinweise dafür finden, andernfalls würde man nach dem Spruch "Im Zweifel gegen den Angeklagten" verfahren. Rein rechtlich dürfen das Gerichte auf keinen Fall (wie dieser Fall leider zeigt sieht die Praxis manchmal anders aus) und Laien, die an die Sache NEUTRAL rangehen wollen, sollten diesen Fehler ebenfalls nicht begehen.

Ich finde es gibt schon gute Gründe, eine Tatbeteiligung von auch Amanda Knox nicht auszuschließen, wie zum Beispiel

It was noted that these
traces had been formed by blood diluted with water, which was considered
highly demonstrative of the presence of Knox at the time of cleaning of the
house from marks of blood of the victim

Einer Reinigung des Kachelbodens von Blut dürfte im vorliegenden Fall so gut wie ausgeschlossen sein. Bei einer Reinigung wird das die Blut erst mal großflächig verteilt, bis man es dann letztendlich soweit aufgenommen hat, dass es für das menschliche Auge unsichtbar ist.

Dieses Verschmieren des Blutes hätte zur Folge gehabt, dass die Luminol-Aufnahmen der Fußabdrücke nicht scharf umgrenzt sein dürfen, sondern verschmiert. Außerdem hätte man bei einer solchen Reinigungsprozedur das Blut zum Teil in die porösen Fugen verfrachtet und man hätte es auf dem Luminol-Bild eine Häufung in den Fugen feststellen müssen, wo es durch die Porosität so gut wie überhaupt nicht zu entfernen gewesen wäre.

Wie so etwas nach einer Reinigung zu erwarten wäre ist der Seite 13 folgendem Artikel zu entnehmen:

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/8621/1/Vogel_Mark.pdf


Auf den Luminol-Bildern sieht man aber nichts dergleichen, so dass man eine Reinigung ausschließen kann. Dies wird gestützt durch andere negative Tests auf Blut.

Das Problem bei Luminol ist eben, dass er auf verschiedene andere Substanzen reagiert, so dass er nie als alleiniger Nachweis von Blut genutzt werden darf. Die fehlenden Wischspuren schließen aus, dass eine Reinigung stattgefunden hat, somit hätte man die Blutspuren noch optisch sehen müssen, was aber offensichtlich nicht der Fall war. Die vollkommen unkonkrete Behauptung des obersten Gerichtshofs ist auch hier – wie vieles andere – in Wirklichkeit nicht wirklich ernst zu nehmen und zeigt erneut den unrechtmäßige Eingriff in die freie Beweiswürdigung, Rechtsstaatlichkeit sieht anders aus.