Amanda Knox

@itsneverBoV

Ntscho-Tschi und quiron haben wirklich recht mit ihren Aussagen. Sowohl zu den Fakten als auch zu Deinem Tonfall. Es macht zu 100 % den Anschein das Du den Fall schon komplett Geklärt hast und das AK sowie RS Schuldig sind. Nur der arme Rudy natürlich nicht.
Und die ST sowie die Polizei in Perugia haben deiner Ansicht nach 100 % alles richtig gemacht, ja?

Ich sag ja nur 47 Tage bezüglich des BH Verschluss.
Ich sag nur die vorschnellen Bilder und Aussagen an die Presse
und nicht zuletzt ein St der an einen Hokuspokus wie Hellseher glaubt. Lächerlich.
Und dann die anderen Sachen, drei geschrottete HDD´s. Heroinsüchtige Zeugen die die Tage verwechseln usw.

Aber klar, wahrscheinlich glaubt´s Du auch an den Weihnachtsmann, oder?

Lieber reinhard458,
ja, ich habe eine Meinung, wie Du auch. Die Punkte die Du anführst finde ich allerdings in der Tat "bedingt" fragwürdig.

Ich weiß gar nicht was -Dein/Euer Problem ist:
* mein Ausgangspost fasst nur die Schlußplädoryes zusammen
* wie gesagt, der Star fehtl noch: RS kommt im Januar

Ich stelle nur die Inhalte der Schlußplädoryes gegenüber und schließe daraus, was wirlich eine belastbares Argument ist und was IIP-blabla ist.

Thats all there is:)

@JosefK1941

meinst Du nicht, dass AK die mail etc mit ihren Anwälten besprochen hat?
Spontan fand ich eine mail eines Angeklagten an das Gericht auch nicht so günstig, wenngleich ich verstehen kann, dass sie sich Luft machen muß.

Andererseits: eigentlich kommt es auf die mail auch gar nicht mehr an. Entweder entscheidet das Gericht aufgrund von Tatsachen und Beweisen oder eben nicht nach den Gesetzen.

Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Richter nicht schon längst ein Bild (und Urteil) gemacht haben und jetzt die Plädoyers etc. nur noch Show sind. Nach der Beweisaufnahme müssen doch zumindest die Berufsrichter wissen, was sie entscheiden.

@ JosefK1914
Komisch, ich kann das nicht verstehen.... macht die Gute da vielleicht "Alleingänge" ohne ihre Anwälte??
Sie hat doch da offensichtlich gutes Geld in die besten Coaches gesteckt- von Anwälten usw usw ganz zu schweigen.
Ich würde mal meinen, wenn sie nicht aufpasst, dann verbaut sie sich grad viele und neu ergatterte Sympathiepunkte - ich glaube, dass ist so ein bisschen ihre Mentalität.... :
handeln/sprechen und dann erst das Hirn einschalten Aber das alleine macht noch keinen Mörder
aus.
Ich habe einen Sohn, der tickt so ähnlich- vielleicht von daher mein Verständnis für sie und ihre Schachzüge.... die sind halt nicht immer so klug und glücklich -

Nscho-Tschi schrieb:meinst Du nicht, dass AK die mail etc mit ihren Anwälten besprochen hat?

Ich persönlich habe leider das Gefühl, dass die Anwälte von Frau Knox nicht unbedingt die Besten sind.

Nscho-Tschi schrieb:Spontan fand ich eine mail eines Angeklagten an das Gericht auch nicht so günstig, wenngleich ich verstehen kann, dass sie sich Luft machen muß.

Ich sage ja, dass ich für Frau Knox volles Verständnis habe. Aber wie gesagt, ich fand es eben etwas unklug.

Nscho-Tschi schrieb:Andererseits: eigentlich kommt es auf die mail auch gar nicht mehr an. Entweder entscheidet das Gericht aufgrund von Tatsachen und Beweisen oder eben nicht nach den Gesetzen.

So sollte es sein. Und ich glaube auch nach wie vor an einen Freispruch. Aber u.U. kam man sich durch solch eine Darstellung den Spruch aus erwiesener Unschuld verbauen. Denn für letzteres kommt es eben sehr auf das Wohlwollen des Gerichtes an.

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:Scroll hoch und ließ die "über 100" Punkte von Crini, ließ die Punkte der Zivilkläger und setz dageben die jämmerlichen Punkte der AK Verteitigung.

Entschuldigung, aber ein Liste von getwitterten Stichworten ist kaum ein gesunde Grundlage um zu einem Urteil über die Schuldfrage zu kommen. Mir erscheinen Herrn Crinis Punkte mehrheitlich als irrelevantes Geschwätz, Unterstellungen, Lügen und Dummheiten. Eigentlich alle Dinge, die vor Gericht nichts zu suchen haben.

Nehmen wir dich z.B. Nr 97:

Itsneverbow schrieb:97. The print on the bed sheet is compatible with the kitchen knife.

Eine ziemlich weite Auslegung des ohnehin schon sehr schwammigen Begriffs "kompatibel". Der Abdruck ist so kompatibel, daß es niemandem vor Herrn Crini aufgefallen ist.

Besondere Perlen sind 18 und 19:

Itsneverbow schrieb:19. Crini: Do not overestimate importance of timings that are not anchored accurately or cannot be proven
18. Crini: timeline is marginal to the case. All unproven timings to be taken cautiously.

Natürlich, wenn man aus den vorhanden Fakten keine überzeugende Zeitlinie basteln kann, erklärt man sie eben für unwichtig. Man möchte seinen Fall ja nicht durch eine Ansammlung von höchst unwahrscheinlichen Begebenheiten noch absurder erscheinen lassen, als er ohnehin schon ist.

Oder 101:

Itsneverbow schrieb:101. Crini: there is a prosecution duty to conjecture a motive.

Schön, daß er wenigsten das einsieht. Die Staatsanwaltschaft nimmt ihre Pflicht dahingehend so ernst, daß sie ständig neue Motive erfindet, eines dümmer als das andere. So überzeugt sind sie von ihren eigenen Ideen. Die Krönung war ja "kein Motiv" als Motiv, geäußert von Manuela Comodi im Berufungsverfahren.

Dageben verweisen die Verteidiger meist auf die bekannte Fakten.

Aber vielleicht übersehe ich Crinis hellsichtigen Momente in dieser langen Liste einfach nur. Greife du doch für uns einen der Punkte heraus, die dich besonders überzeugt haben.

trusty schrieb:Ich habe einen Sohn, der tickt so ähnlich- vielleicht von daher mein Verständnis für sie und ihre Schachzüge.... die sind halt nicht immer so klug und glücklich -

Ich weiß. Ich hoffe das sehen die Laienrichter eben so.


Vielleicht ist es ganz gut, dass es noch ein Monat bis zum Urteil hin ist. Wäre der Brief im Januar verlesen worden, wäre es vieleicht ungünstiger. Hoffen wir das Beste.

@Itsneverbow
Scheinst meine Frage was "Schauprozesse" angeht übersehen zu haben...
Kann ja vorkommen, viel Spass dabei, das Forum hier mit deiner offen zur Schau getragenen Schadenfreude gegen Dich aufzubringen (gibts nen Orden dafür auf PMF?)...

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ich sage ja, dass ich für Frau Knox volles Verständnis habe. Aber wie gesagt, ich fand es eben etwas unklug.

Es ist unklug gegenüber einem bereits voreingenommenen Richter und dann ist es auch egal. Den Inhalt der Mail fand ich dagegen sehr gelungen und gut formuliert.

@trusty schrieb
verbaut sich Sympathiepunkte


Darauf darf es auch nicht ankommen. Selbst ein sich bescheuert verhaltender Angeklagte ist freizusprechen, wenn keine Beweise für die Schuld vorliegen, bzw. sogar wie hier meines Erachtens bewiesen ist, dass sie es nicht war (keine DNA der Angeklagten beim Opfer !!!)


Sie tut mir wirklich leid. sie ist in diese furchtbare Sache hineingezogen worden, saß über Jahre unschuldig im Gefängnis und muß jetzt so schreckliche falsche Dinge über sich lesen. Wie kann dies ein junger Mensch nur aushalten. Ähnlich RS. Über ihn wird zwar nicht so hergezogen, nur hat er noch mehr zu verlieren, da Italien seine Heimat ist.

Es ist einfach menschlich, dass sie geschrieben hat. Klug war es aber wohl nicht.

Ich glaube, die Laienrichter haben für die mail mehr Verständnis als die Berufsrichter. Denen sollte die mail eigentlich egal sein.

Es ist unklug gegenüber einem bereits voreingenommen Richter und dann ist es auch egal. Den Inhalt der Mail fand ich sehr gelungen.

Ob die Richter voreingenommen sind, wissen wir nicht. Ich persönlich hatte bisher nicht den Eindruck. Schließlich war es der Richter, der dem DNA-Experten herausgekitzelt hatte, dass man die Probe immer teilen muss (wozu die Anwälte der Angeklagten nicht in der Lage waren). Und auch der Einwurf gegenüber der StA, dass sie Herrn Sollecito nicht vor Gericht befragt hatte, hatte bisher einen anderen Eindruck bei mir hinterlassen. Die heutige Aktion hatte mich erst mal schwer getroffen, aber wie ich oben schon sagte, die Aktion kann man unterschiedlich auslegen.

Nscho-Tschi schrieb:Ich glaube, die Laienrichter haben für die mail mehr Verständnis als die Berufsrichter. Denen sollte die mail eigentlich egal sein.

Hoffen wir es. Es ist aber erst mal für die Laienrichter auch nicht mehr zu lesen (es sei denn, sie lesen diese auf Amandas Seite). Wie gesagt, ich hätte es lieber weggelassen. Ich bin aber mittlerweile auch etwas Weiser und hatte leider auch schon längere Erfahrungen mit Zivilgerichten sammeln können.

@Ttscho-Tschi

Tja, aber die, die dann am Ende das Zünglein an der Waage sind, sind eben DIE Menschen, die sie heute in ihrem Brief etwas unglücklich adressiert hat.
Auch wenn ich ihr Statement vom Inhalt selbst her auch gar nicht so schlecht fand.

Aber es ist eben dieses Quantchen Fingerspitzengefühl oder nennen wir es auch Einfühlungsvermögen oder gerne auch Tollpatschigkeit - damit scheint Frau Knox halt etwas mehr Mühe zu haben als andre.
Vive la difference !!

@Quiron
Lieber Quiron,

auch den letze Post von Dir hat mich eher enttäuscht. Sind wir jetzt in diesem Forum wirklich soweit, dass am Ende Crini kritisiert wird?
Das am Ende "nur" übrig bleibt sich in die "Verschörungstheoretikerecke" zu verkrümeln und alles auf den bösen itlienischen Staat zu schieben.

Hey, es ist jetzt fast halbelf und ich hab jetzt kein Bock mehr die Namen und Quellen exakt zu recherchieren, aber was ich auswendig weis:

* wir haben mindestens die zweite, wenn nicht dritte Staatsanwaltschaft (Perugia, evtl. Kassation, jetzt Crini) mit jeweils mindestens zwei Staatsanwälten.
* wir haben mit Vorverfahren, massei, Hellmann, Kassation und RG appeal und Kassation mindestens 5-6 Richter (immer zwei) zuzuglich LayJudges.

Am Ende haben wir wahrscheinlich alleine daraus irgenwo um die 20-40 Personen die alle wissentlich, vorsätzlich, mutwillig und ohne skrupel Recht gebeugt hätten.

absurd!

@HansM
Sorry, ja, ...
und nein, gibt kein Orden:)

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:Sorry, ja, ...
und nein, gibt kein Orden:)

Schade, ich hatte gefragt, was Du von "Schauprozessen" hältst, weil dieser in Florenz ja wohl ein solcher ist (ich habe die Begründung des Kassationshofs gelesen und etwas anderes als eine Anweisung Knox und Sollecito zu verurteilen daraus zu lesen fällt schwer...)

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:auch den letze Post von Dir hat mich eher enttäuscht. Sind wir jetzt in diesem Forum wirklich soweit, dass am Ende Crini kritisiert wird?

Nun ja, du berufst dich nunmal auf ihn. Und er macht sich mit seinem ansurden Fall eben zum Affen. Du kannst aber jederzeit auch überzeugende Argumente von anderer Seite beibringen, wenn du meinst, daß es deinen Standpunkt stützt. Mir ist alles recht. Ich stelle nur fest, daß du nun zum widerholten Mal ausweichst. Offensichtlich ist es doch nicht so einfach, deine Ansichten zu vertreten.

Itsneverbow schrieb:* wir haben mindestens die zweite, wenn nicht dritte Staatsanwaltschaft (Perugia, evtl. Kassation, jetzt Crini) mit jeweils mindestens zwei Staatsanwälten.
* wir haben mit Vorverfahren, massei, Hellmann, Kassation und RG appeal und Kassation mindestens 5-6 Richter (immer zwei) zuzuglich LayJudges.

Und das soll jetzt ein überzeugender Beweis für die Schuld der Angeklagten oder überhaupt eine Rechtfertigung für ein Verfahren sein?

Itsneverbow schrieb:Am Ende haben wir wahrscheinlich alleine daraus irgenwo um die 20-40 Personen die alle wissentlich, vorsätzlich, mutwillig und ohne skrupel Recht gebeugt hätten.

Nein. Wir haben nur einen Justizapparat, in dem das Überschreiten von roten Linien eine bereits jahrzehntelange Routine ist.

@HansM

HansM schrieb:etwas anderes als eine Anweisung Knox und Sollecito zu verurteilen daraus zu lesen fällt schwer...)

Wohl wahr, denn selbst Alessandro Crini und itsneverBoW scheinen das so zu sehen.

@Quiron

Quiron schrieb:Wohl wahr, denn selbst Alessandro Crini und itsneverBoW scheinen das so zu sehen.

Das Problem ist, dass Richter Nencini nicht gewillt zu sein scheint, seinen eigenen Kopf zum Denken zu benutzen... :-(