Amanda Knox

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Aber in einem Gericht, dass zum Großteil nur aus Laien besteht, dürfte genau das auch ein Problem sein. Sie müssten sich die anderen Sachen aus den Prozessakten holen oder sich eben vom Berufsrichter erleäutern lassen.

Interessant, ich wusste nicht, dass in Deutschland die Schöffen keine Akteneinsicht haben. In Italien scheint das anders zu sein, wenn man sich die Berichte nach dem Nencini Urteil so ansieht...

HansM schrieb:In Italien scheint das anders zu sein, wenn man sich die Berichte nach dem Nencini Urteil so ansieht...

Selbst wenn Laienrichter Akteneinsicht haben, besteht die Frage, ob sie diese auch nutzen. Als Laie ist es eben immer sehr schwierig Spreu vom Weizen zu trennen, genau zu wissen, welche Rechte man den Angeklagten zugestanden werden muss, etc.

Da ist der normale Laie einfach mit überfordert. Wenn dann - wie eine Laienrichterin bzgl. des Nencini-Verfahrens gesagt hat, dass in den Beratungen gegen die Angeklagten schlechte Stimmung vorgeherrscht haben soll, so ist dann ein Fehlurteil vorprogrammiert.

Wir kennen ja die Stimmung, die Nencini schon im Gerichtssaal aufgebaut hatte.

Ihm muss man natürlich zugestehen, dass der oberste Gerichtshof die "gute" Stimmung im Hellman-Verfahren Hellmann gerade zum Vorwurf gemacht hat. Nencini befand sich da vermutlich in einer Zwickmühle.

Beim obersten Gerichthof war das dann ganz anderes. Ich hatte schon ein positives Urteil erwartet, als Bruno über seinen Versprecher sogar lachen konnte. Hier war die Stimmung eine ganz andere gewesen. Das hatten selbst die PMF-Leute schon recht zeitig erkannt. Dass man sogar an einem endgültigen Abschluss denken konnte, hatte ich in Betracht gezogen, als ich hörte, das Bruno auch schon einmal zu Unrecht beschuldigt wurde. Er wusste aus eigener Erfahrung, was ein solches Verfahren für einen Beschuldigten bedeutet und das es großes Unrecht gewesen wäre, das Verfahren erneut in eine niedrgere Instanz zurückzuverweisen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Selbst wenn Laienrichter Akteneinsicht haben, besteht die Frage, ob sie diese auch nutzen. Als Laie ist es eben immer sehr schwierig Spreu vom Weizen zu trennen, genau zu wissen, welche Rechte man den Angeklagten zugestanden werden muss, etc.

Da ist der normale Laie einfach mit überfordert. Wenn dann - wie eine Laienrichterin bzgl. des Nencini-Verfahrens gesagt hat, dass in den Beratungen gegen die Angeklagten schlechte Stimmung vorgeherrscht haben soll, so ist dann ein Fehlurteil vorprogrammiert.

Wir kennen ja die Stimmung, die Nencini schon im Gerichtssaal aufgebaut hatte.

Das sehe ich genauso, Laienrichter bringen zwar "Demokratie" in ein Verfahren, wie es in dem verlinkten Artikel heißt, dürften allerdings auch diejenigen sein, die sich am ehesten von einer Stimmung beeinflussen lassen, egal ob diese "Stimmung" von innen oder außen kommt.

JosefK1914 schrieb:Ihm muss man natürlich zugestehen, dass der oberste Gerichtshof die "gute" Stimmung im Hellman-Verfahren Hellmann gerade zum Vorwurf gemacht hat. Nencini befand sich da vermutlich in einer Zwickmühle.

Nun, inwieweit die Laienrichter ihre Möglichkeit zur Akteneinsicht nutzen ist eine Sache, eine völlig andere Sache ist allerdings, dass der Chieffi-Senat des Kassationshofes das von ihm annulierte Hellmann-Urteil nicht einmal gelesen zu haben scheint. Wie sonst ist es möglich, dass sie aus einem "Selbst Rudy Guede hätte ein Motiv gehabt einen Einbruch vorzutäuschen..." ein "Nur Rudy Guede hätte..." machen und Hellmann für diese falsch wiedergegebene Aussage lächerlich machen. Ein weiteres Beispiel ist die Aussage des Kassationshofes zur Glaubwürdigkeit von Curatolo. Sie werfen Hellmann vor seine Glaubwürdigkeit allein anhand seines Lebensstils und seiner Drogenabhängigkeit in Frage zu stellen. Hellmann und Zanetti machen aber in ihrer Urteilsbegründung detailiert klar, warum sie ihm seine Aussage nicht abkaufen und bieten Drogensucht und Lebenswandel lediglich als Erklärung für seine Falschaussage an, womöglich um ihn nicht wegen Calunnia anklagen zu müssen.

Die Zwickmühle in der sich Nencini befand kann man wohl auf die Frage: "Folge ich meinem Gewissen oder befolge ich die Anweisungen aus Rom?" reduzieren. Er hat sich offensichtlich für Letzteres entschieden. Er bestreitet das zwar in seinem Interview, aber die Passage, dass "sie hätten sagen können, dass die Angeklagten nicht anwesend waren und [für diese Theorie] eine überzeugende Begründung hätten liefern können" spricht mMn Bände.

JosefK1914 schrieb:Beim obersten Gerichthof war das dann ganz anderes. Ich hatte schon ein positives Urteil erwartet, als Bruno über seinen Versprecher sogar lachen konnte. Hier war die Stimmung eine ganz andere gewesen. Das hatten selbst die PMF-Leute schon recht zeitig erkannt. Dass man sogar an einem endgültigen Abschluss denken konnte, hatte ich in Betracht gezogen, als ich hörte, das Bruno auch schon einmal zu Unrecht beschuldigt wurde. Er wusste aus eigener Erfahrung, was ein solches Verfahren für einen Beschuldigten bedeutet und das es großes Unrecht gewesen wäre, das Verfahren erneut in eine niedrgere Instanz zurückzuverweisen.

Ich hatte zwar auf ein positives Urteil gehofft, aber eher damit gerechnet, dass ein Verweis an die Sezione Unite und dann ein weiteres Berufungsverfahren wohl das realistischste "positive" Ergebnis wäre.

@HansM

HansM schrieb:Ich hatte zwar auf ein positives Urteil gehofft, aber eher damit gerechnet, dass ein Verweis an die Sezione Unite und dann ein weiteres Berufungsverfahren wohl das realistischste "positive" Ergebnis wäre.

Genau das scheint mir aber gerade nicht sehr realistisch. Welche neuen Erkenntnisse soll denn ein weiteres Berufungsverfahren erbringen? Welche Zeugen sollen gehört, welche Untersuchung geführt werden? Schon das letzte von Nencini geführte war doch eine überflüssige Farce: Ein Zeuge (Aviello), der bei seiner/ihrer Aussage bleibt und die Sollecitos eben NICHT belastet. Eine weitere Untersuchung des Messers, welche eben dieses immer noch nicht als Mordwaffe etablieren kann.

Die Vorgeben des letzten Obersten Gerichtshofes waren doch:
1. Den Zeugen Aviello zu befragen
2. die Probe 36I zu untersuchen, auf die Conti/Vecchiotti verzichtet haben.
3. die Sexspieltheorie tiefer zu erforschen.

zu 1 und 2 siehe oben. Die Untersuchung von 36I sollte sogar "entscheidend" sein. Nencini hat aber genau gegenteilig entschieden.
Nummer 3 ging voll in die Hose, bzw. war ein Griff in die Toilette. Crini, unfähig aus der Sexspieltheorie irgendetwas zu konstruieren, verfiel auf seine lächerliche Toilettenhypothese, die wiederum Nencini gezwungen hat, eine eigenes Motiv zu erfinden.

Das Nencini-Verfahren hat nach den Vorgaben des Obersten Gerichtshofes die Schuld der Angeklagten nicht erweisen können. Eine Erneuerung des Hellmann-Freispruchs hätte die logische Folge sein müssen. Meiner Meinung nach sind das die Ansatzpunkt, die helfen sollten, die neueste Entscheidung zu begründen.

@Quiron

Quiron schrieb:Genau das scheint mir aber gerade nicht sehr realistisch. Welche neuen Erkenntnisse soll denn ein weiteres Berufungsverfahren erbringen? Welche Zeugen sollen gehört, welche Untersuchung geführt werden? Schon das letzte von Nencini geführte war doch eine überflüssige Farce: Ein Zeuge (Aviello), der bei seiner/ihrer Aussage bleibt und die Sollecitos eben NICHT belastet. Eine weitere Untersuchung des Messers, welche eben dieses immer noch nicht als Mordwaffe etablieren kann.

Die Vorgeben des letzten Obersten Gerichtshofes waren doch:
1. Den Zeugen Aviello zu befragen
2. die Probe 36I zu untersuchen, auf die Conti/Vecchiotti verzichtet haben.
3. die Sexspieltheorie tiefer zu erforschen.

zu 1 und 2 siehe oben. Die Untersuchung von 36I sollte sogar "entscheidend" sein. Nencini hat aber genau gegenteilig entschieden.
Nummer 3 ging voll in die Hose, bzw. war ein Griff in die Toilette. Crini, unfähig aus der Sexspieltheorie irgendetwas zu konstruieren, verfiel auf seine lächerliche Toilettenhypothese, die wiederum Nencini gezwungen hat, eine eigenes Motiv zu erfinden.

Das Nencini-Verfahren hat nach den Vorgaben des Obersten Gerichtshofes die Schuld der Angeklagten nicht erweisen können. Eine Erneuerung des Hellmann-Freispruchs hätte die logische Folge sein müssen. Meiner Meinung nach sind das die Ansatzpunkt, die helfen sollten, die neueste Entscheidung zu begründen.

1. und 2. sind die Punkte in denen sich Chieffi im Rahmen des "Erlaubten" bewegt und vom Buchstaben des Gesetzes auch wohl recht gehabt hat. Was mir Bauchschmerzen macht sind die anderen 12 Punkte, wo er direkt in die Bewertung der Beweise eingegriffen hat und damit "juristische Fakten" schafft über die ein gleichrangiges Gericht nicht so ohne Weiteres hinwegsehen kann/darf (Ein Senat der Sezione Unite könnte das.). Die jetzigen Richter werden erklären müssen, warum sie das getan haben und zwar in einer logisch nachvollziehbaren Art und Weise, damit nicht der Verdacht aufkommt, hier hätten andere Einflüsse, wie z.B. Papa Sollecitos Beziehungen, oder Druck von Seiten der USA eine Rolle gespielt.

Raffaele Sollecitos Revisionsantrag ist voll von "heißen Eisen", wie zum Beispiel der Frage in wieweit die "Fakten" aus Guedes Verfahren in seinem verwendet werden dürfen, oder wie man in einem solch hoch medialen Prozess mit Zeugen umgehen sollte, die von den Medien gefunden wurden. Diese Themen werden jetzt leider nicht angesprochen.

Meiner Meinung nach haben diese Richter eine Möglichkeit verpasst im eigenen Haus sprich der italienischen Justiz ein bisschen aufzuräumen und auch Rechtssicherheit zu schaffen, indem sie zum Beispiel eine komplette Offenlegung der genetischen Untersuchungen zur Pflicht machen, oder Entscheidungen zur Verwertbarkeit von Urteilen in abgetrennten Strafvervahren in der selben Sache treffen...

@HansM

Ich glaube nach wie vor nicht, dass man das erste Urteil des obersten Geichtshofs nicht wörtlich nehmen darf. Dass ein anderer Senat dann mit der erneuten Revision beschäftigt sein wird und u.U. anders urteilen wird,musste der Senat des ersten Revisionsurteils rechnen.

Dieses Urteil hatte aber sicherlich zur Folge, dass die Laienrichter, welche sich die Mühe gemacht hatten, dieses Urteil zu lesen, ein vollkommen falsches Bild von der Rechtslage erhalten haben dürften. Dagegen dürften selbst Berufsrichter kaum ankommen können, schließlich haben die Richter des obersten Gerichtshof die höhere Autorität.

Die Gründe, welche dahinter gesteckt haben, wird man vielleicht der neuen Begründung des obersten Gerichtshofs entnehmen können.

Es gibt da unterschiedliche Möglichkeiten, das muss man abwarten.

Quiron schrieb:Genau das scheint mir aber gerade nicht sehr realistisch. Welche neuen Erkenntnisse soll denn ein weiteres Berufungsverfahren erbringen? Welche Zeugen sollen gehört, welche Untersuchung geführt werden?

Ich gebe Ihnen da natürlich Recht. Aber in der Regel sind die obersten Gerichthöfe vollkommen überlastet und verweisen daher eher an ein unteres Gericht zurück, Selbst wenn keine weitere Beweisaufnahmen notwendig sind. Im vorliegenden Fall war das aber sicherlich zu kritisch, da wäre u.U. ein weiteres Fehlurteil vorprogrammiert gewesen. Nun wird der oberste Gerichtshof sich die Mühe machen müssen, eine sehr umfangreiches Urteil zu erstellen. Sicherlich machen das nicht die Richter selber, dafür gibt es juristische Assistenten. In Deutschland werden manchmal solche Assistenten später selber zu Richtern an den obersten Gerichtshöfen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ich glaube nach wie vor nicht, dass man das erste Urteil des obersten Geichtshofs nicht wörtlich nehmen darf. Dass ein anderer Senat dann mit der erneuten Revision beschäftigt sein wird und u.U. anders urteilen wird, musste der Senat des ersten Revisionsurteils rechnen.

Doppelter Negativ, oder ein "nicht" zuviel? Vielleicht bin ich mittlerweile durch die vielen Wortklaubereien und selektiven Zitate zu sehr auf "den Wortlaut" fixiert.

JosefK1914 schrieb:Dieses Urteil hatte aber sicherlich zur Folge, dass die Laienrichter, welche sich die Mühe gemacht hatten, dieses Urteil zu lesen, ein vollkommen falsches Bild von der Rechtslage erhalten haben dürften. Dagegen dürften selbst Berufsrichter kaum ankommen können, schließlich haben die Richter des obersten Gerichtshof die höhere Autorität.

Die Gründe, welche dahinter gesteckt haben, wird man vielleicht der neuen Begründung des obersten Gerichtshofs entnehmen können.

Es gibt da unterschiedliche Möglichkeiten, das muss man abwarten.

Richtig. Kommt Zeit, kommt Rat. Allerdings hoffe ich, dass sich die jetzigen Kassationsrichter bewusst sind, dass sie eine hieb- und stichfeste Begründung liefern müssen, und sei es nur um das italienische Justizsystem nicht vollkommen der Lächerlichkeit preiszugeben.

HansM schrieb:1. und 2. sind die Punkte in denen sich Chieffi im Rahmen des "Erlaubten" bewegt und vom Buchstaben des Gesetzes auch wohl recht gehabt hat.

Auch der Punkt 2 war nicht mehr im Bereich des Erlaubten. Hellmann hatte erkannt, dass das Messer nicht zu den Wunden gepasst hat. Diese Feststellung hatte aber Chieffi schlicht und einfach ignoriert. Die erneute DNA-Untersuchung wäre dann nur möglich gewesen, wenn Cheffi auch hier in die freie Beweiswürdigung eingegriffen hätte. Chieffi hatte es sich hier dann einfach gemacht und schlicht und einfach die festgestellte Inkompatibilität der Wunden mit dem Messer ignoriert.

HansM schrieb:Raffaele Sollecitos Revisionsantrag ist voll von "heißen Eisen", wie zum Beispiel der Frage in wieweit die "Fakten" aus Guedes Verfahren in seinem verwendet werden dürfen, oder wie man in einem solch hoch medialen Prozess mit Zeugen umgehen sollte, die von den Medien gefunden wurden. Diese Themen werden jetzt leider nicht angesprochen.

Warten wir es ab. Der oberste Gerichtshof sprach ja von "kolossalen Fehlern". Ich denke diese wird er in der Begründung schon noch aufführen.

HansM schrieb:Die jetzigen Richter werden erklären müssen, warum sie das getan haben und zwar in einer logisch nachvollziehbaren Art und Weise, damit nicht der Verdacht aufkommt, hier hätten andere Einflüsse, wie z.B. Papa Sollecitos Beziehungen, oder Druck von Seiten der USA eine Rolle gespielt.

Ich bin mir nicht so sicher,ob das wirklich notwendig ist. Der wesentliche Punkt wird hier der Todeszeitpunkt sein. Und aufzuklären, dass der Telefonanruf vor dem Eintreffen der Polizei erfolgte, dürfte ebenfalls leicht möglich sein. Ich habe schon bei Hellmann nicht verstanden, warum er in der Urteilsbegründung den Weg des kleinsten Widerstandes gegangen ist und Dinge nicht aufgeklärt hat, die aufklärbar waren. Hellmann hat aus meiner Sicht viel zu sehr die StA und Ermittler in Schutz genommen.

Auch seine Behauptung der Presse gegenüber, dass die Ansicht der StA nur einen andere Sichtweise war, fand ich befremdlich. Dass er in dem letzten Interview ganz anders auftritt und hier letztendlich Vetternwirtschaft zwischen StA und Richtern behauptet, wird richtig sein. Wie das Urteil und die früheren Presseauftritte zeigen, war er aus meiner Sicht ebenfalls Teil dieser Vertternwirtschaft.

Ich glaube er hat seine Lexion gelernt, leider zu spät.

@JosefK1914

Auch der Punkt 2 war nicht mehr im Bereich des Erlaubten. Hellmann hatte erkannt, dass das Messer nicht zu den Wunden gepasst hat. Diese Feststellung hatte aber Chieffi schlicht und einfach ignoriert. Die erneute DNA-Untersuchung wäre dann nur möglich gewesen, wenn Cheffi auch hier in die freie Beweiswürdigung eingegriffen hätte. Chieffi hatte es sich hier dann einfach gemacht und schlicht und einfach die Inkompatibilität der Wunden mit dem Messer ignoriert.

Richtig, aber Hellmanns Ablehnung hat in diesem Fall auch etwas von der Arroganz, mit der Nencini die weiteren Anträge der Verteidigung ablehnt. Ein von C&V geliefertes Ergebnis mit der dazugehörigen Warnung, dass dieses Ergebnis "nicht sicher" weil in einer "wissenschaftlichen Grauzone" hätte den Hype um Spur 36I im Keim erstickt und auch dem Kassationshof nicht die Gelegenheit geboten, diesen Hype auszulösen (Novelli et al)...

JosefK1914 schrieb:Warten wir es ab. Der oberste Gerichtshof sprach ja von "kolossalen Fehlern". Ich denke diese wird er in der Begründung schon noch aufführen.

Das will ich hoffen...

JosefK1914 schrieb:Ich habe schon bei Hellmann nicht verstanden, warum er in der Urteilsbegründung den Weg des kleinsten Widerstandes gegangen ist und Dinge nicht aufgeklärt hat, die aufklärbar waren. Hellmann hat aus meiner Sicht viel zu sehr die StA und Ermittler in Schutz genommen.

Das genau ist mein Problem und ich sehe das jetzige Urteil als eine Fortsetzung dieser "inSchutznahme". In einer perfekten Welt würde sich zum Beispiel Patrizia Stefanoni zumindest einer Anklage wegen Falschaussage/Calunnia und Meineid gegenübersehen.

Auch seine Behauptung der Presse gegenüber, dass die Ansicht der StA nur einen andere Sichtweise war, fand ich befremdlich. Dass er in dem letzten Interview ganz anders auftritt und hier letztendlich Vetternwirtschaft zwischen StA und Richtern behauptet, wird richtig sein. Wie das Urteil zeigt, war er aus meiner Sicht ebenfalls Teil dieser Vertternwirtschaft.

Ich glaube er hat seine Lexion gelernt, leider zu spät.

Hellmann hat meiner Meinung nach versucht "recht zu sprechen" dabei aber auch versucht den eigentlichen Skandal unter den Teppich zu kehren, vielleicht ist er in Sachen Calunnia auch einfach überstimmt worden, ich weiß es nicht. Glücklicherweise ist er jetzt in einer Position (Rentner) in der er seine Meinung frei äußern kann und dass glücklicherweise auch tut.

HansM schrieb:In einer perfekten Welt würde sich zum Beispiel Patrizia Stefanoni zumindest einer Anklage wegen Falschaussage/Calunnia und Meineid gegenübersehen.

Das ist richtig, aber die perfekte Welt gibt es nicht.

HansM schrieb:vielleicht ist er in Sachen Calunnia auch einfach überstimmt worden, ich weiß es nicht. Glücklicherweise ist er jetzt in einer Position (Rentner) in der er seine Meinung frei äußern kann und dass glücklicherweise auch tut.

Ich glaube er ist überstimmt worden, andernfalls hätte er das mit der unmenschlichen Lage von Frau Knox nicht hereingebracht.

Bzgl. Meinungsäußerung als Rentner, ja auch das kennt man leider auch hier aus Deutschland, dass erst dann Richter systemkritisch werden, wenn sie pensioniert sind. Beispiel Richter Frank Fahsel.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das ist richtig, aber die perfekte Welt gibt es nicht.

Leider, aber gerade der Part von Stefanoni und ihre dokumentierten (weiß der Teufel, was nicht dokumentiert ist) Falschaussagen machen mich wütend.

JosefK1914 schrieb:Ich glaube er ist überstimmt worden, andernfalls hätte er das mit der unmenschlichen Lage von Frau Knox nicht hereingebracht.

Das ist die naheliegende Erklärung, die andere ist unter "Schadensbegrenzung" abzuhaken.

JosefK1914 schrieb:Bzgl. Meinungsäußerung als Rentner, ja auch das kennt man leider auch hier aus Deutschland, dass erst dann Richter systemkritisch werden, wenn sie pensioniert sind. Beispiel Richter Frank Fahsel.

Frank Fahsel dürfte sich mit Edoardo Mori gut verstehen.
http://www.ff-online.com/ausgaben/40-163/lektion-von-foxy-knoxy/

Ist eigentlich bekannt wie die Abstimmungsergebnisse der Richter und Laienrichter bei Massei, Hellmann und Nencini bzgl. schuldig/nicht schuldig waren?
Reichte eine einfache Mehrheit?

Ich habe gelesen, dass am Freitag alle 5 Richter "innocent" gestimmt hätten.
Kann das jemand bestätigen?

@zwicker

zwicker schrieb:Ist eigentlich bekannt wie die Abstimmungsergebnisse der Richter und Laienrichter bei Massei, Hellmann und Nencini bzgl. schuldig/nicht schuldig waren?
Reichte eine einfache Mehrheit?

Nein und Ja.

zwicker schrieb:Ich habe gelesen, dass am Freitag alle 5 Richter "innocent" gestimmt hätten.
Kann das jemand bestätigen?

Bisher noch nicht :-(

Huhu

Kann mir jemand mal sagen, anhand welcher "Beweise" Amanda zu 26 Jahren verurteilt werden konnte? Es gab schließlich keine DNA Spuren von ihr am Tatort und eine Tatwaffe wurde auch nie gefunden.

Kurz gefasst war sehr viel Spekulation dabei. In der Urteilsbegründung wurde zunächst zum Einbruch darauf hingewiesen, dass die Zeugen ausgesagt hätten, Glas wäre auf der Kleidung gewesen (was bedeuten könnte, dass erst das Zimmer verwüstet und dann das Fenster zerbrochen sei, ergo dass der Einbruch gefaked sei).

Habe hier mal eine Rezension der Urteilsbegründung vom Vorjahr versucht: Beitrag von Siegfrieden (Seite 350)

@Siegfrieden

Danke, hab es mir gerade durchgelesen. Das Urteil wurde dann ja zwar wieder aufgehoben aber es hat mich doch schon extrem gewundert, dass man ohne richtige Beweise jemanden des Mordes verurteilen kann.

Was mich auch interessieren würde (konnte mir leider nicht alles durchlesen) wird hier allgemein vermutet, dass sie etwas damit zu tun hatte oder, dass sie unschuldig ist?

Was mich jetzt eigentlch hauptsächlich interessiert: Wird weiter nach einem Haupttäter gesucht, oder ist das ganze jetzt abgehakt. AK und RS sind unschuldig, Klappe zu, aus.
Weil es gibt ja jetzt nur einen "Mittäter".

Das muss sehr unzufriedenstellend für die Familie des Opfers sein.

leiqra schrieb:Was mich auch interessieren würde (konnte mir leider nicht alles durchlesen) wird hier allgemein vermutet, dass sie etwas damit zu tun hatte oder, dass sie unschuldig ist?

In jedem Fall kannst du dir sicher sein, in diesem Thread echte Freunde zu finden.

sylvana schrieb:Was mich jetzt eigentlch hauptsächlich interessiert: Wird weiter nach einem Haupttäter gesucht,

Gar nicht so dumm, gar nicht so dumm... @sylvana

@sylvana
Ich selber bin ja überzeugt davon, dass es gar keinen Mittäter gegeben hat. Ich denke, das war die Tat eines einzelnen Täters. Ich glaube man hat sich da verrannt, als man meinte, es müsse wohl Mittäter gegeben haben. Mir zumindest war niemals schlüssig, warum dem so sein sollte und ich konnte auch den Begründungen nicht folgen.