Amanda Knox

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:... und diese hat er dann extra für den Mord ausgezogen. Oder für die seeleruhige Notdurft, während eines Einbruchs, um dann Fingerabdrücke auf dem WC zu hinterlassen.

Nun, zumindest um sich den Allerwertesten abzuwischen. Oder würdest du das gern mit Handschuhen tun?

nightshade2000 schrieb:Anschließend macht er die Tür zum Einbruchszimmer zu und schließt Kercher's Zimmertür ab. Seine blutige SCHUHspur beweist jedoch, dass er das nicht gewesen sein kann, weil diese geradewegs ohne Umweg oder Umdrehen zur Haustür hinaus führt.

Und wer sagt dir, das beides zur selben Zeit geschehen sein musste?
Zur Haustür hinaus führen die Spuren übrigens nicht notwendigerweise. Jedenfalls weiß ich von keinen Abdrücken vor der Haustüre.
Wieder einmal vorschnelle Schlüsse.

nightshade2000 schrieb:Unsinn, die Luminolspur beweist, dass das vermeintliche Einbruchszimmer nach dem Mord betreten wurde.

Eben das beweist allein das Luminol nicht. Dazu bedarf es bestätigenden Tests. Die sind allerdings negativ ausgefallen (was Frau Stefanoni vor Gericht verschweigen wollte). Somit handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um Blut. Und damit kann man sie auch nicht datieren.

@Siegfrieden

Doch, da gabs doch mal in der Urteilsbegründung vor einem Jahr die putzige Begründung mit der Inventur, dass der Hausherr die Klinge deshalb nicht entsorgen wollte....

Deswegen ja das Wort "plausibel". Dieser Lynchmob ist immer schnell mit den wildesten Ideen unterwegs, um an ihren absurden Theorien irgendwie festhalten zu können.

Schoppe, du scheinst uns was sagen zu wollen. Kleide es bitte in verständliche Worte jenseits von Google Übersetzung und ich höre gern zu.

Deine Quellen scheinen von 2009 zu stammen. Meinst du nicht, dass seit 2009 die eine oder andere neue Erkenntnis da ist?

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Schoppe, du scheinst uns was sagen zu wollen. Kleide es bitte in verständliche Worte jenseits von Google Übersetzung und ich höre gern zu.

Deine Quellen scheinen von 2009 zu stammen. Meinst du nicht, dass seit 2009 die eine oder andere neue Erkenntnis da ist?

Nun die Master Evidence List von TMoMK gibts seit November 2014. :)

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Schoppe, du scheinst uns was sagen zu wollen. Kleide es bitte in verständliche Worte jenseits von Google Übersetzung und ich höre gern zu.

Deine Quellen scheinen von 2009 zu stammen. Meinst du nicht, dass seit 2009 die eine oder andere neue Erkenntnis da ist?

Schoppe kopiert sinnlos Teile aus der Jauchegrube, z.B. von hier http://themurderofmeredithkercher.com/Evidence_List, jagt es durch den Google-Übersetzer und spammt uns dann damit zu. Es ist ein würdeloser Diskussionstil...bzw. mit Stil hat das eigentlich gar nichts zu tun. Nicht daß wir uns über jedes einzelne Detail hier nicht schon mehrfach unterhalten haben...

die Beweise sprechen für sich selbst.

Wo?

Ich würde eher sagen: Die finale Urteilsbegründung zum Freispruch spricht für sich selbst. Warum sagst du dazu gar nichts?

http://themurderofmeredithkercher.com/Evidence_List#Computers

studiert einfach die Beweisliste

schoppe schrieb:die Beweise sprechen für sich selbst.

die informationen auf der von ihnen genannten seite sind auch mit etwas Vorsicht zu genießen. Vergessen sie nicht, dass diese Leute den Fall nicht unabhängig untersuchen, sondern von Anfang an die Schuld von AK nachweisen wollten. Einige Infos/Details auf dieser Seite sind nachweislich falsch.

@schoppe
Besser, du würdest das aktuelle Urteil mit den aktuellen Beweisen studieren.

@schoppe

schoppe schrieb:die Beweise sprechen für sich selbst.

Das sind keine Beweise.

Oder was z.B. in diesem Beitrag soll ein handfester Beweis für die Schuld von Amanda Knox oder Raffaele Sollecito sein?
Beitrag von schoppe (Seite 456)

Erkläre uns doch einmal, was es für dich so überzeugend macht. Beweise uns damit auch gleichzeitig, daß du die Hintergründe der von dir gelisteten "Beweise" auch verstehst. Oder sollen wir annehmen müssen, daß du das nur für beweiskräftig hältst, weil es dir die Betreiber der von dir zitierten Seite so weismachen wollen?

@schoppe
Bitte auch die Motive erklären (nein, nicht im Stil von: Knox war eifersüchtig usw.) und wieso man nach einer Woche Verliebtheit eine Mitbewohnerin im eigenen Haus umbringen will. Ich hätte auch gern gewusst, wieso der wissenschaftliche Beweis, dass die Ermordung kurz nach 21 Uhr stattgefunden haben soll (was sogar Guede bestätigt), nicht halten soll. Oder bist du einverstanden mit kurz nach 21 Uhr als Tatzeit? Zu der Zeit hockten Knox und Sollecito nachweislich vorm PC.

Sollecito hatte eine Sammlung von Manga-Darstellung sexueller und graphischer Gewalt an Frauen.
Sollecito war von seiner Schule für bestialische Pornografie ermahnt worden.
Sollecito hat ein Mädchen in der Grundschule mit einer Schere versucht zu verletzen.
Sollecito hat die Polizei und das Gericht belogen.

Das Motiv war sexuelle Gewalt.

@schoppe
Von der Schere wusste ich noch nix. Details? Quelle? Lass mich raten... themurderof... oder truejustice?

Die anderen Sachen sind bereits erschöpfend hier diskutiert worden. Du hast noch Sollecitos Eintrag im Internet vergessen, als er schrieb, er sehne sich nach extremen sexuellen Erfahrungen - ach und die Kostümierung! Und das Video, das Knox besoffen zeigt, und ihr langgezogenes "Come staiii", was Merediths Freundinnen schockierte...

Das sind alles Dinge, die nicht schicklich sind, aber es sind keine Beweise.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Von der Schere wusste ich noch nix. Details? Quelle? Lass mich raten... themurderof... oder truejustice?

Inspektor Volturno ist einem anonymen Hinweis nachgegangen:

GCM:
You were looking for this on the basis of what?
OV:
There was an investigative lead that there had occurred, an incident during Sollecito’s scholastic attendance, [197] where there had been a girl injured with scissors and we were looking for a note of the sort, but the rolls had been sent for pulping and we had not found it.
LM:
What does “lead” mean?
GCM:
What were you aware of? That a girl had been injured with scissors?
OV:
Exactly, during Sollecito’s school attendance and we had gone to see if the class rolls, during middle school and high school, were holding a note that would have referred to this incident, but unfortunately the class rolls had been pulped.
GCM:
It could have been anyone in the class who could have occasioned this fact, not necessarily…
OV:
No, no, we had gone to see if there were a trace of this fact.
GCM:
And who it might have been?
OV:
Exactly.
GCM:
The hypothesis was that it could have been Raffaele Sollecito.
OV:
And we had gone to check, but the rolls were at the pulpers and so it had not been possible to look them up.
GCM:
You had not been able to find neither the truth of the fact nor the author?
OV:
Definitely.
GCM:
Please proceed, Counsel.
LM:
Just to clarify Mr President, seeing that your curiosity is also ours…
GCM:
No it was a question pertinent to the question and the answer otherwise it would not have been able to be understood, it was not a curiosity. Please.
LM:
This investigative lead what does it mean? Someone had said to you: “there was a wounding with scissors in Sollecito’s class”?
OV:
There had been report of this incident and we had gone to find out about it.
LM:
But what does “there had been report” mean? An informant?
OV:
An informant.
LM:
And this informant how…
OV:
I am not obliged to discuss informants.
LM:
The informant’s name no, this is true, but you are obliged to tell us in what manner this information had arrived, by phone, through a person who turned up at the Police Station and had made known that a boy or a girl had been injured, this you can say.
OV:
By word of mouth, an encounter on the street with a person who was aware of certain things and this fact had been mentioned to him and we had gone to find out.
LM:
And you found out that Sollecito was throwing paper pellets!
OV:
We had found out nothing because the rolls no longer existed.
LM:
And he was disrupting the lesson!
GCM:
No, excuse me Counsel. Let’s stay solely on the questions. Please.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Von der Schere wusste ich noch nix. Details? Quelle? Lass mich raten... themurderof... oder truejustice?

Das ist ein wunderbares Beispiel für die unglaubliche Verlogenheit der erwähnten Seiten. Die Hintergründe des angeblichen Scherenangriffs haben wir schon einmal durchgenommen, z.B. hier:
Beitrag von Quiron (Seite 417)

Ausgangspunkt war diese Aussage von Oreste Volturno
http://themurderofmeredithkercher.com/Oreste_Volturno%27s_Testimony_%28English%29#Sollecito_Attacking_Girl_With_Scissors

Fazit: es gibt keinen Beweis, daß Raffaele Sollecito irgendetwas mit diesem Scherenanagriff zu tun hat, oder ob dieser überhaupt je stattgefunden hat. Nur Gerüchte. Das einzige Verbindungselement ist Herrn Sollecitos ehemalige Schule.

Trotzdem wird es dort als unumstößliche Wahrheit präsentiert und Leute wie Schoppe fallen darauf hinein und verbreiten es weiter. Und genau das ist auch der Zweck solcher Seiten.

alles was ich schreibe steht in der oben genannten Beweisliste.

... die der Freispruch entkräftet hat.

@schoppe

schoppe schrieb:alles was ich schreibe steht in der oben genannten Beweisliste.

Und ist ziemlich verlogen und mit Vorsicht zu genießen. Wie eben gezeigt.