Amanda Knox

@Schimpanski
Leider scheint das in Deinen Kopf einfach nicht reinzupassen oder Du willst es einfach nicht verstehen, dass Leute in solchen Verhören wie Rupp, Knobloch und höchstwahrscheinlich Kercher genau das aus Ihnen heraus geholt wird, was die Ermittler hören wollen. Im Fall Knobloch das, was in der Tathergangshypothese vermutet wurde, im Fall Rupp das, was in der Nachbarschaft so getrascht wurde.

Genau das hatte Giobbi auch bestätigt, genau das was die Ermittler angeblich vorher gewusst hätten, hätte Frau Knox im Verhör schließlich nur bestätigt.

Letztendlich (nur mit anderen Mitteln) war das im Mittelalter nicht anders, auch da ging es nicht nur um falsche Geständnisse sondern um die Beschuldigung anderer.

Auch wieder einer der vielen Zufälle, die hier auf alles andere schließen lassen, nur nicht auf den Willen die Wahrheit zu ermitteln.

SCMP77 schrieb:Genau das hatte Giobbi auch bestätigt, genau das was die Ermittler angeblich vorher gewusst hätten, hätte Frau Knox im Verhör schließlich nur bestätigt.

Das kein Verhör, sondern eine Zeugenvernehmung. Und nochmal extra für Dich: Als Knox von den Ermittlern hörte, dass sie kein Alibi mehr hat, weil Sollecito seine Aussage zum Tatabend geändert hatte, fing sie an hysterisch zu werden und versuchte nun mit der "Lumumba-Geschichte" sich irgendwie rauszumogeln. An ihren schriftlichen Statements kann man das m.M.n. sehr gut nachvollziehen, wie sie anschließend, nur Stück für Stück, ihre Aussage dem Ermittlungsstand gegenüber anpasst.
Wenn Lumumba kein Alibi gehabt hätte, dann hätte Knox ihre Aussage auch nicht geändert und Lumumba hätte 26 Jahre Knast dafür bekommen.

Ist eine "Zeugeneinvernahme" nach Mitternacht mit mehreren Polizisten noch immer eine solche?
Hört man Zeugen durch geschlossene Türen schreien (Aussage Giobbi)?

Schimpanski schrieb:Das kein Verhör, sondern eine Zeugenvernehmung.

Hättest Du etwas Ahnung von dem Verfahren, wüsstets Du, dass es kein Verhör war. Jedenfalls hatte sogar Massei dies zum Teil festgestellt.

Und wie gesagt, es scheint in Deinen Kopf nicht reinzupassen, dass es egal ist, ob man Zeuge oder Beschuldigter ist. Die Position als Zeuge ist sogar noch kritischer, da man dort noch nicht mal von den Ermittlern bzgl. seiner Rechte aufgeklärt worden. Würdest Du Dich beispielsweise bzgl. des Falls Rupp etwas schlau machen, so wüsstest Du, das die Beschuldigten auch erst mal "nur" als Zeuge verhört wurden, obgleich sie in den frühen Morgenstunden mit einem großen Polizei-Aufgebot zur Vernehmung geholt wurden.

Jemand nur als Zeuge zu verhören, obgleich er in Wirklichkeit schon längst Beschuldigter ist, ist eben immer ein deutliches Zeichen, dass die Ermittler mit nicht rechtsstaatlichen Mitteln arbeiten. In solchen Fällen findet man nicht selten die Tendenz, dass man den Verdächtigen soweit es geht erst mal nur als Zeuge zu vernehmen um freies Spiel zu haben. Ja und leider gibt es solche Fälle auch in Deutschland.

Und wie gesagt, Du behauptest, dass Frau Knox auch mit der Lumumba-Geschichte versucht hat sich rauszumogeln.

Wie erklärst Du Dir dann die Behauptung, von Giobbi, dass Frau Knox nur das gesagt habe, was sie schon VORHER gewusst haben. Denk mal ausnahmsweise nach, bevor Du Deinen alten Brei wiederholst!

Schimpanski schrieb:Wenn Lumumba kein Alibi gehabt hätte, dann hätte Knox ihre Aussage auch nicht geändert und Lumumba hätte 26 Jahre Knast dafür bekommen.

Auch hier sieht man, dass Du von dem Fall keinerlei Ahnung hast und hier nur rummtrollst. Versuch mal die zeitlichen Zusammenhänge selber zu erfassen.

Zu welchem Zeitpunkt wurde das Alibi von Lumumba bestätigt?

Wann hatte Frau Knox geschrieben, dass ihre angeblichen Erinnerungen nicht real sind?

euroneighbour schrieb:Ist eine "Zeugeneinvernahme" nach Mitternacht mit mehreren Polizisten noch immer eine solche?
Hört man Zeugen durch geschlossene Türen schreien (Aussage Giobbi)?

Die Ermittler hatten Sollecito nochmals zur Zeugenvernehmung einbestellt. Knox begleitete Sollecito zur Polizei.
Als sich Sollecito während der Zeugenvernehmung in Widersprüche verstrickte und zum Tatabend nun andere Angaben machte als zuvor, wollten die Ermittler nun auch Knox nochmals als Zeugin hören. Denn durch die neue Aussage von Sollecito hatte Knox auf einmal kein Alibi mehr. Da Knox nun schon auf der Polizeistation anwesend war, musste man sie nicht extra einbestellen, sondern befragte sie dann sofort vor Ort als Zeugin.

SCMP77 schrieb:Hättest Du etwas Ahnung von dem Verfahren, wüsstets Du, dass es kein Verhör war.

Sag ich doch, es war kein Verhör, sondern eine Zeugenvernehmung.

SCMP77 schrieb:Und wie gesagt, es scheint in Deinen Kopf nicht reinzupassen, dass es egal ist, ob man Zeuge oder Beschuldigter ist.

Man merkt, dass Du keine Ahnung hast. Natürlich macht es einen Unterschied, ob ich als Zeuge oder als Tatverdächtiger vernommen werde.
Als Zeuge bin ich dazu verpflichtet die Wahrheit zu sagen. Wenn ich aber als Zeuge anfange zu Lügen, und meine Aussagen sich mit dem Wissensstand der Ermittler nicht decken, oder wenn ich mit meiner Aussage Täterwissen offenbare, dann können die Ermittler mich als Tatverdächtigen festhalten. Und so war es auch bei Sollecito und Knox. Die Beiden sind als Zeugen vernommen worden und haben sich mit ihren Aussagen in Widersprüche verstrickt. Die Ermittler konnten dann anschließend die Beiden als Tatverdächtige festhalten.

@Schimpanski

Jetzt verrate mir mal endlich, wie das alles im Einklang zu bringen ist, mit Giobbis Aussage, dass nur das bestätigt wurde, was die Ermittler VORHER schon wussten.

@Schimpanski
Deinen Theorien fehlt jede logische Linie.

Raffaele Sollecito hat sich also während der Zeugenvernehmung in Widersprüche vewickelt? Also hat er sich und Amanda Knox verdächtig gemacht. Folglich erfolgte jede weitere Vernehmung der beiden unter dem Status als Verdächtige.

Du behauptest, man habe Amanda Knox erzählt, Raffaele Sollecito habe ihr Alibi fallen gelassen (was die beteiligten Beamten übrigens teilweise bestreiten). Ein fehlendes Alibi ist aber nur bedeutungsvoll, wenn man den Betreffenden der Tat verdächtigt.

Du führst also ein ums andere mal deine eigene"Beweisführung" as absurdum.

@Schimpanski

Wann lese ich von Dir endlich die Antwort auf folgende Frage:

Jetzt verrate mir mal endlich, wie Deine Annahmen im Einklang zu bringen sind, mit Giobbis Aussage, dass nur das bestätigt wurde, was die Ermittler VORHER schon wussten.

Wenn Du die nicht beantworten kannst, kannst Du alles mögliche behaupten, nur ist es dann Blödsinn.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Das kein Verhör, sondern eine Zeugenvernehmung.

Das hatten wir doch alles schon:
Beitrag von Quiron (Seite 398)

Es wäre besser, du würdest dich in der Diskussion weiterentwickeln, und dich nicht immer wieder auf alte, längst widerlegte Positionen zurückziehen.

Schimpanski schrieb:An ihren schriftlichen Statements kann man das m.M.n. sehr gut nachvollziehen, wie sie anschließend, nur Stück für Stück, ihre Aussage dem Ermittlungsstand gegenüber anpasst.

Auch das ist Unsinn. Amanda Knox konnte in dieser Zeit ihre Aussage nicht anpassen, weil sie in dieser Zeit gar nicht über die Entwicklung informiert wurde. Die Memoriales und der Brief an die Anwälte wurden im Zeitraum vom 6. bis 8. November 2007 verfasst.

@SCMP77
So weit ich weiß war es Arturo de Felice, der auf der Pressekonferenz verkündet hat, Amanda Knox hätte, nachdem man ihren Widerstand gebrochen hatte, das gesagt, wovon man wüsste, daß es die Wahrheit wäre. Hat Edgardo Giobbi etwas ähnliches gesagt?

@Quiron
Du hast Recht, habe die Namen nur wieder verwechselt. Giobbi war derjenige, der sagte, dass man aus der Psyche und Verhalten den Täter ermitteln könnte. Ja, solche Künstler gibt es hier auch im Thread, die meinen so etwas zu können.

Bei einer solchen Ansicht ist die sorgfältige Aufnahme von Spuren und der Umgang mit Beweismitteln unnötiger Ballast.

@SCMP77
Danke, das ist interessant. Ich will aber die Hoffnung doch noch nicht ganz aufgeben. Wird Amanda Knox dann auch 7 Jahre lang Lumumba nichts bezahlen, weil das ein Eingeständnis der Schuld wäre? Hast Du die Mutmaßung gelesen, daß die Polizei Lumumba mit Geld zum Schweigen gebracht hat?

@HansM
Danke. Du wirst verstehen, daß mich als Auslandsdeutsche die Reaktion der deutschen Presse besonders interessiert. Das ist schändlich. Sexspiel ist aber langweilig im Vergleich zu Rupp. Da kriege ich einen blöden Lachkrampf, vor allem wenn es heißt, daß auch noch ein Schwein mitgemacht hat bei dem Mahl, oder daß sie ihn im Misthaufen versteckt hatten. Hast Du gesehen, wie in dem Video weder der Richter noch der Staatsanwalt sich das Lachen verkneifen können? Und wie die Nachbarn grinsen, als die Polizei kommt. Das ist schon traurig. Wer eine solche Reaktion verspürt, der sollte doch innehalten und sich fragen was das soll. Denen unterstelle ich nicht mal ein hinterlistiges Motiv. Nur eine Verliebtheit mit dieser Geschichte.

@GuardianAngel7

GuardianAngel7 schrieb:Hast Du die Mutmaßung gelesen, daß die Polizei Lumumba mit Geld zum Schweigen gebracht hat?

Wer mutmaßt denn solches?

Meiner Meinung nach war Geld gar nicht notwendig. Drohungen genügten.

Kurz Nach Diya Lumumbas Freilassung erschien folgender Artikel in der DailyMail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-496218/I-fired-Foxy-Knoxy-hitting-customers-Patrick-Lumumba-reveals-framed-Merediths-murder.html

Darin beschreibt er die Behandlung durch die Polizei nach seiner Festnahme. Einige Auszüge:

"They hit me over the head and yelled 'dirty black'."

"I was questioned by five men and women, some of whom punched
and kicked me. They forced me on my knees against the
wall and said I should be in America where I would be given the electric
chair for my crime."

Leider wurde auch sein Verhör offensichtlich ebenfalls nicht aufgezeichnet. Allerdings zieht hier die Ausrede "Zeuge, kein Verdächtiger" wohl kaum, auf die sich @Schimpanski so gerne beruft.

Nun nimmt die DailyMail, die auch nach den Standards der britischen Presse als unterste Schublade gilt, mit der Wahrheit nicht so genau und man muss auch diesem Artikel nicht glauben. Allerdings vergreift sie sich lieber an wehrlosen Normalbürgern, denn an offiziellen Behördenvertretern. Siehe die schäbigen Artikel über Amanda Knox. Wenn sie also hier ausnahmsweise die Polizei angreifen, dann tun sie das, weil sie vermutlich die Aufzeichnung des Interviews mit Lumumba als Sicherheit in der Hinterhand haben.

Nun, ich denke, man hat Lumumba in der Folge klar gemacht, was geschehen würde, wenn er sich weiter solche Interviews erlaubt. Man würde ihn wegen Calunnia vor Gericht zerren, genau so, wie man es mit Amanda Knox und ihren Eltern gemacht hat, als sie Ähnliches äußerten. An der Seite der Behören gegen Amanda Knox vorzugehen, erschien der erfolgsverprechendere Weg zu sein.

GuardianAngel7 schrieb:Wird Amanda Knox dann auch 7 Jahre lang Lumumba nichts bezahlen, weil das ein Eingeständnis der Schuld wäre?

Ich glaube, dass das hier schon mal Thema war.

Ich hatte hier aber gelesen und das ist auch logisch, dass es an Herrn Lumumba wäre, das Geld einzufordern. Herr Lumumba dürfte einen sogenannten vollstreckbaren Titel haben (spätestens seit März 2013) und ich vermute, dass er den auch in den USA geltend machen kann. Normalerweise gibt es da entsprechende Rechtshilfeabkommen zwischen den Staaten.

Die Unkosten, welche durch diesen Rechtsweg entstehen, kann er von Frau Knox mit einfordern.

Und in diesem Fall gäbe es auch keine Probleme für Frau Knox, dass man die Zahlung als Schuldeingeständnis ansehen könnte, es wäre dann einen Zahlung um Zwangsmaßnahmen abzuwehren.

Wenn Herr Lumumba diesen Weg nicht geht, ist das sein Bier. Es kann natürlich sein, dass dies inzwischen schon längst erfolgt ist,

@Quiron

Quiron schrieb:"They hit me over the head and yelled 'dirty black'."

Das glaube ich leider aufs erste Wort. Schon traurig alles. Sie haben ihm ja auch seine Kneipe unnötigerweise monatelang zugesperrt, bis sie verkrachte. Wer hat die Aufzeichnung seines Interviews in der Hinterhand? Klingt ja interessant. Ich weiß nicht mehr, wo ich das herhabe, daß er bezahlt wurde. Muß ja nicht stimmen.

@GuardianAngel7

GuardianAngel7 schrieb:Wer hat die Aufzeichnung seines Interviews in der Hinterhand? Klingt ja interessant.

Ich meinte damit das Interview, das Diya Lumumba der DailyMail gegeben hat. Bei einer eventuellen Klage der perugianischen Behörden wegen Verleumdung kann sich die Redaktion immerhin daruf berufen, daß sie diese Dinge nicht erfunden haben, sondern daß Lumumba sie tatsächlich so gesagt hat.

@SCMP77

Und in diesem Fall gäbe es auch keine Probleme für Frau Knox, dass man die Zahlung als Schuldeingeständnis ansehen könnte, es wäre dann einen Zahlung um Zwangsmaßnahmen abzuwehren.

@SCMP77
danke, das ist interessant.

GuardianAngel7 schrieb: Klingt ja interessant. Ich weiß nicht mehr, wo ich das herhabe, daß er bezahlt wurde. Muß ja nicht stimmen.

Was wir wissen ist, dass seine Gaststätte trotz erwiesenem Alibi weiter gesperrt blieb, obgleich es hier keinerlei rechtliche Handhabe gab. Ich denke hier haben die Ermittler Herrn Lumumba gegenüber Druck aufgebaut, Das ist quasi die "Bezahlung" von der Du sprichst.

Ich vermute, dass er dadurch an dieser Darstellung von damals nicht mehr öffentlich festhält, er hat erfahren, wie lang der illegale Teil des Armes der Polizei/StA ist.