Amanda Knox

@HansM
Danke für die Erklärungen bzgl. des Freispruchs.

HansM schrieb:Obwohl der Vertrag eine eindeutige Sprache spricht: Im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung hat der ausliefernde Staat keine Möglichkeit den Fall neu zu prüfen, das Urteil allein reicht als Grund für die Auslieferung (im Gegensatz zu Fällen, wo einem vermeintlichen Straftäter erst noch der Prozess gemacht werden soll).

Das ist so nicht ganz richtig. Der ausliefernde Staat hat sehr wohl die Aufgabe, das Urteil, welches dem Auslieferungsantrag zugrunde liegt, zu untersuchen, ob es auch auf rechtsstaatliche Weise zustande kam. Ein Beispiel, wo es zu einem solchen Konflikt kam, war der Fall Krombach. Hier hatte Frankreich einen rechtsstaatlich unzulässiges Urteil gesprochen. Damals in Frankreich war es noch gesetzlich verankert, dass - wenn ein Angeklagter nicht persönlich zur Verhandlung erscheint - ihm auch kein rechtliches Gehör gewährt wird. Dies hat Deutschland und ich glaube auch Österreich als ein in nicht rechtsstaatlicher Weise gefallenes Urteil angesehen, und daher nicht ausgeliefert. Bestätigt wurde das auch vom EGMR. Frankreich hat diese Gesetzgebung auch inzwischen geändert.

Krombach hat dann trotz dieses EGMR-Urteils das Urteil in Frankreich nicht angefechtet, so dass die Rechtsprechung in Frankreich und auch Deutschland jahrelang blockiert war. In Deutschland konnte kein Verfahren neu eröffnet werden, da es schon ein anderes Urteil gab, Frankreich hatte sich selber blockiert. Kurz vor der Entführung hat aber das höchste Gericht  eine  Begründung gefunden, dieses Urteil doch aufzuheben auch ohne einen Wiederaufnahmeantrag Krombachs, der Weg zu einem unter rechtsstaalichen Gesichtspunkten getroffenes Urteil war frei.


Für den obersten Gerichtshof in Italien muss es offensichtlich gewesen sein, dass rechtliches Gehör gerade bzgl. der DNA-Untersuchungen nicht gewährt worden war. Die USA hätten das sicherlich moniert und die den Antrag Italiens nicht stattgegeben. Gleichzeitig wären gerade die Machenschaften von Frau Steffanonie in den Fokus gekommen, das konnte der oberste Gerichtshof nicht riskieren, da es das ganze Unrechts-System in Italiens offen gelegt hätte. Für das System Italiens war der Freispruch daher von Nachteil.

@SCMP77

Für den obersten Gerichtshof in Italien muss es offensichtlich gewesen sein, dass rechtliches Gehör gerade bzgl. der DNA-Untersuchungen nicht gewährt worden war. Die USA hätten das sicherlich moniert und die den Antrag Italiens nicht stattgegeben. Gleichzeitig wären gerade die Machenschaften von Frau Steffanonie in den Fokus gekommen, das konnte der oberste Gerichtshof nicht riskieren, da es das ganze Unrechts-System in Italiens offen gelegt hätte. Für das System Italiens war der Freispruch daher von Nachteil.

Dass ist nur ein Punkt, ich wage aber zu bezweifeln, dass die USA, in welcher offiziellen Form auch immer, versucht hätten, für einen Niemand wie Knox, Italien dazu zu zwingen, das offensichtliche Fehlverhalten der Ermittler zu untersuchen und womöglich auch zu ahnden, gerade weil es offensichtlich in diesem Fall, spätestens seit der Verhaftung von Rudy Guede, von Seiten der italienischen Behörden nur noch um Schadensbegrenzung geht...

Nein, aber sie hätten der Auslieferung nicht stattgegeben und hätten das auch Italien gegenüber begründen müssen, eben wie im Fall Krombach. Und wir brauchen uns doch nichts vorzumachen, diese Begründung wäre auch veröffentlicht worden und es hätte die Ländergrenzen übersprungen. Die Fragen wären massiver geworden, warum der italienische Staat verhindern will, dass die Arbeit seiner Mitarbeiter zum Wohle eines Rechtsstaates kontrolliert wird. Und es wären weitere unangenehme Fragen gekommen, in welchen anderen Verfahren dieser Mitarbeiter noch mitgewirkt hat.

Das hätte einen ganz anderen Stellenwert bekommen, da es nun durch ein Gericht (und nicht nur durch die Verteidigung) moniert wurde.

@SCMP77
Ich bin mir da nicht so sicher, was die Auslieferung angeht, wie gesagt, wenn es um rechtskräftige Urteile geht ist der Spielraum sehr gering, und es braucht dann wohl - neben engagierten Anwälten - auch, sagen wir mal "aufgeschlossene" Richter...

...und gerade wenn ich mir "die Staaten" und was dort so als "Recht" von Gerichten beschlossen wird, so ansehe, hätte Knox alles auf die "Patriotismus Karte" setzen müssen.

Dies hätte aber die Diskussion in der Sache komplett in den Hintergrund gedrängt. In anderen Worten: die USA liefern Amanda Knox trotz rechtskräftigem Urteil nicht an Italien aus, weil sie "amerikanische Staatsbürgerin" ist, und nicht etwa, weil "Italien", bzw sämtliche Bereiche des Rechtssystems (Polizei, Staatsanwaltschaft, Gerichte) in Sachen Wahrheitsfindung, nachweislich in diesem Fall auf kompletter Linie versagt haben...

Klar, haben Anwälte immer einen Einfluss, aber das fehlende rechtliche Gehör war eben offensichtlich, letztendlich wie im Fall Krombach. Aber zunmindest muss es für den obersten Gerichtshof deutlichst erkennbar gewesen sein, dass zumindest die Möglichkeit gegeben gewesen wäre. Zu diesem Zeitpunkt war die öffentliche Diskussion hierüber in den USA schon im vollen Gange, das wird dem obersten Gerichtshof auch nicht entgangen sein.

Ein Staat darf nicht seine Bürger in Unrechtsstaaten ausliefern und auch nicht aufgrund in nicht rechtsstaatlicher erlangten Urteile. Das was nicht stimmt mit diesem Urteil, war wohl in den USA vielen bewusst.

Und rechtliches Gehör ist in jedem Staat ein eiserner Grundsatz, sollte eigentlich auch in Italien so sein, aber wie wir sehen, hat sich Italien schon lange von einem Rechtsstaat verabschiedet. Die Justiz in Italien haben massive Probleme eigene Fehler zuzugeben und schrecken dabei nicht vor der Vernichtung von Menschenleben zurück.

SCMP77 schrieb:Ein Staat darf nicht seine Bürger in Unrechtsstaaten ausliefern und auch nicht aufgrund in nicht rechtsstaatlicher erlangten Urteile. Das was nicht stimmt mit diesem Urteil, war wohl in den USA vielen bewusst.

Hier stimme ich dir natürlich zu. Allerdings werden Auslieferungsabkommen ja auch nur zwischen Staaten abgeschlossen, die das gerichtliche Verfahren des jeweils anderen als rechsstaatlich anerkennen und dementsprechend auch die Urteile und Strafmaße. Daher der Absatz in dem Auslieferungsvertrag zwischen Italien und den USA der besagt, dass im Falle eines rechtkräftigen Urteils, eben jenes Urteil als Grund für die Auslieferung reicht.

Nur am Rande, in dem Schriftwechsel zwischen den deutschen und den italienischen Behörden bezüglich der Auslieferung Rudy Guedes, fragen die Deutschen - obwohl Guede einem beschleunigten Auslieferungsverfahren explizit zugestimmt hat - nach Garantien, dass im Falle einer lebenslangen Freiheitsstrafe immer noch die Möglichkeit einer Entlassung auf Bewährung besteht. Soweit ich weiß liefert Deutscland - auch bei bestehendem Vertag - nicht aus, wenn "lebenslänglich ohne Aussicht auf Bewährung" oder gar die Todesstrafe als mögliche Strafen in einem Fall in Frage kommen.

SCMP77 schrieb:Und rechtliches Gehör ist in jedem Staat ein eiserner Grundsatz, sollte eigentlich auch in Italien so sein, aber wie wir sehen, hat sich Italien schon lange von einem Rechtsstaat verabschiedet. Die Justiz in Italien haben massive Probleme eigene Fehler zuzugeben und schrecken dabei nicht vor der Vernichtung von Menschenleben zurück.

Ich frage mich so langsam wirklich, warum es eigentlich Gesetze und Verträge gibt, wenn die, die eigentlich dafür sorgen sollen, dass sie eingehalten werden, diese Gesetze nach belieben beugen und sogar brechen können, ohne Konsequenzen für die eigene Karriere und die eigene Person...
Die Liste in diesem Fall ist lang und beginnt mit der Isolationshaft bis zum Haftprüfungstermin und endet mit diesem unausgegorenen Freispruch, der aber immer noch besser ist, was Alberto Stasi, Sabrina Misseri oder Cosima Serrano gerade passiert... :(

Richtig, wie Du siehst achten die Staaten, dass die Strafen in den Ländern in die ausgeliefert wird, nicht höher ausfallen als für die gleiche Tat im ausliefernden Land. Das galt auch für Jens Söring im Falle der Auslieferung an die USA. Sie achten aber nicht nur bzgl. des Strafmaßes sondern auch, dass - falls schon ein Urteil gesprochen wurde - dies unter den gleichen rechtlichen Grundsätzen zustande kam, wie in ausliefernden Land. Daher erfolgte keine Auslieferung von Krombach an Frankreich.

Wird dem Antrag des Staates in niedrigen Instanzen stattgegeben, kann man diese Auslieferung durch einen Eilantrag auch noch durch das BVerfG verhindern, wenn man begründen kann, dass Punkte des Grundgesetzes evtl. nicht ausreichend berücksichtigt wurden. Dann erfolgt bis zur Entscheidung des BVerfG keine Auslieferung. Dies ist auch schon mehrach bei Auslieferungsanträgen von Seiten Griechenlands erfolgt.

Man sieht, Auslieferungsanträgen werden nicht blind stattgegeben sondern es wird fallweise u.U. bis zum BVerfG genauer hingesehen, so jedenfalls hier in D. Ich denke in den USA wird es ähnlich sein, hierzu könnte sicherlich @Rick_Blaine etwas sagen, er ist Anwalt in den USA und hat schon sehr informative Beiträge über das Rechtssystem in den USA hier geschrieben.

@SCMP77
Tatsächlich ist der Schutz vor Auslieferung an eine fremde Justiz in den USA bei weitem nicht so gross wie in Europa. Zum einen kennen die USA kein Verbot der Auslieferung eigener Staatsbürger, wie z.B. Deutschland. Das heisst, die USA liefern auch eigene Staatsbürger aus.

Grundlage ist natürlich immer, dass ein zwischenstaatliches Auslieferungsabkommen besteht. Dann gibt es einige international typische Bedingungen, so z.B. dass die Straftat in beiden Staaten existiert (die Schweiz lieferte z.B. lange keine Steuerhinterzieher aus weil der Straftatbestand in der Schweiz so nicht existierte.)

Aber wenn diese Bedingungen erfüllt sind, hat der Beschuldigte in den USA kaum Rechtschutz. Die Entscheidung über eine Auslieferung gilt verfassungsmässig als "politische," nicht als "juristische." Das bedeutet in der Praxis: Die Entscheidung wird auf Ersuchen des anderen Staates vom amerikanischen Aussenministerium gefällt, nicht von einem Gericht.

Der Betroffene geniesst nur einen sehr rudimentären Rechtschutz, er kann einen writ of habeas corpus in einem Bundesgericht beantragen. Er hat dann die Beweislast, er muss nachweisen, dass das Auslieferungsgesuch gegen die Bestimmungen des Auslieferungsabkommens verstösst. Das gelingt sehr selten.

Das amerikanische Gericht hat keine Zuständigkeit, den zugrundeliegenden Fall zu prüfen. Das beruht auf der Theorie, dass wenn die USA ein Auslieferungsabkommen mit einem anderen Staat haben, bereits sichergestellt wurde, dass in diesem Staat eine faire Rechtsprechung möglich ist. Dementsprechend sind die Gerichte des Staates für den zugrundeliegenden Fall zuständig, der die Auslieferung beantragt hat.

Ich selbst habe einmal einen Mandanten gehabt, der sich gegen die Auslieferung in das Vereinigte Königreich gewehrt hat. Im habeas corpus Verfahren wird der ersuchende Staat vom amerikanischen Aussenministerium vertreten, das heisst, man steht der gesamten Macht der amerikanischen Regierung gegenüber. In einem zweiten Fall habe ich mit Italien zu tun gehabt, da ich sehr gute Beziehungen zu einer italienischen Kanzlei habe und selbst in Italien studiert habe, kommen immer wieder italienische Mandanten zu mir. Auch hier war die amerikanische Regierung nicht bereit, auch nur zuzugestehen, dass es im italienischen Rechtssystem Probleme gibt. In beiden Fällen haben wir das Problem nicht in den USA gelöst sondern im Ausland, in den USA hatten wir kaum eine Chance.

Amanda Knox hätte also grundsätzlich ausgeliefert werden können. Allerdings haben viele sehr erfahrene und gebildete Juristen die Meinung vertreten, sie hatte eine gute Chance, sich gegen die Auslieferung erfolgreich zu wehren. Sie hätte in einem habeas Verfahren die Möglichkeit gehabt, darzulegen, dass nach einem derart fehlerhaften Verfahren, wie ihres in Italien gewesen ist, eine Auslieferung gegen ihre Rechte in der amerikanischen Verfassung verstossen würde.

In der Tat hat eine Angeklagte in den USA weitaus grössere Rechte als in Italien. Nur ist diese Theorie bisher noch nie in aller Konsequenz durchgefochten worden, und es gilt bisher eigentlich, dass eben die amerikanischen Gerichte die ausländischen Fälle nicht neuverhandeln sollen, sondern sich auf die Einschätzung des Aussenministeriums verlassen sollen, dass im ersuchenden Staat ausreichend auf die Rechte des Beschuldigten geachtet wird.

Man weiss also nicht, wie das Ganze ausgegangen wäre.

@Rick_Blaine
Aber macht es nicht noch mal einen Unterschied, dass der Fall in aller Welt bekannt ist? Da hätte doch jeder drauf geschaut und in solchen Situationen lässt die USA doch gern ihre Muskeln spielen. Ist zumindest meine vorurteilbehaftete Ansicht. Oder täusch ich?

@Rick_Blaine
Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort.

Das bedeutet aber, dass der oberste Gerichtshof nicht davon ausgehen konnte, dass dem Auslieferungsantrag stattgegeben würde. Eine Ablehnung von Seiten der USA hätte aber doch deutlich gezeigt, dass in diesem Fall trotz der vielen erfolgten angeblichen Überprüfungen von Seiten Italiens die Urteile wenig mit Recht zu tun gehabt hatten, wenn schon diese rudimentäre Überprüfung solch schwere Fehler aufgedeckt hätte.
Und das bei einem Fall, wo ein Großteil der Welt hingeschaut hat, die Rechtstaatlichkeit Italiens wäre weltweit in Frage gestellt worden, wenn es in Italien 5 Gerichte es nicht geschafft hätten, ein aus rechtsstaatlicher Sicht halbwegs einwandfreies Urteil zu sprechen.

Auch unter diesen Gesichtspunkten der nur rudimentären Überprüfung hätte der oberste Gerichtshof doch massiv etwas zu verlieren gehabt. Gut, ob das in Wirklichkeit ein ausschlaggebend für den richtigen Freispruch war,  ist natürlich Spekulation. Die Historie des Verfahrens und die jüngst bekannt gewordenen Verfahren lässt das jedoch vermuten. Wenn der oberste Gerichtshof Italiens jedoch schon selber zugeben muss, dass Nencini es offensichtlich als eine Anweisung angesehen hat, die Beiden zu verurteilen und dies dann auch entsprechend erfolgte, zeigt jedenfalls deutlich, wie weit sich Italien von einem Rechtstaat entfernt hat. So etwas kann ein Richter nur in einem korrupten Staat annehmen.

@SCMP77
@AngelEyes01

Ja, da kommen wir in die politische Dimension der ganzen Sache. Natürlich wird keine der beiden Seiten zugeben, dass solche Überlegungen eine Rolle spielen, von daher bleibt das immer Spekulation. Aber unterschätzen darf man so was auch nicht. Ich kann mir gut vorstellen, dass auf beiden Seiten des Atlantiks Leute froh sind, dass man sich nicht mit einer eventuellen Auslieferung befassen musste. Auf beiden Seiten!

euroneighbour schrieb am 21.02.2017:Wie Sabrina überhaupt ins Spiel kam: Am Anfang nach Micheles Geständnis und seiner Verhaftung (irgendwann im Oktober 2010) hatte sein damaliger Anwalt die Idee die alternde Velina Roberta Bruzzone, eine "Kriminologin", als Konsulentin beizuziehen. Die wiederum hatte die glänzende Idee, er möge doch nur seine Tochter beschuldigen, dann käme er mit weniger Strafe davon und für seine Tochter wird sich schon was einfallen lassen. Ab diesem Zeitpunkt ging die Hexenjagd los. Michele widerrief sofort, aber da war es schon zu spät - er wurde sogar freigelassen. Er wechselte wiederholt die Anwälte, weil er einen wollte, der ihn ins Gefängnis bringt statt ihn davor zu bewahren! Komplett absurd. Jetzt ist er auch für "Autocalunnia", also die angeblich falsche Selbstbezichtigung, angeklagt. Irgendwann war ihnen Sabrina nicht genug und aus welchen Gründen auch immer sperrten sie im Mai 2011 auch ihre Mutter, Micheles Frau Cosima Serrano, ein. Allein die Umstände ihrer Verhaftung waren skandalös: Ort und Zeitpunkt waren soweit veröffentlicht, dass sie unter großer Medienteilnahme mit einem aufgebrachten und spuckenden Pöbel festgenommen wurde. So eine Behandlung verdienten nicht einmal wirkliche Kriminelle wie Provenzano oder Riina.Während der Verhandlungen gab es eine ausreichende Anzahl an entlastenden Zeugenaussagen. Praktisch alle Zeugen der Verteidigung wurden in der Folge wegen Falschaussage angeklagt! Skandalös! Das italienische Gesetz schreibt vor, dass Urteilsbegründungen innerhalb von 90 Tagen auszufertigen sind: Beim ersten Verfahren brauchten die Richter 11 Monate, beim zweiten 13 Monate!!Das italienische Gesetz limitiert die Untersuchungshaft mit 6 (!!!) Jahren. Das allein schon ist für einen entwickelten Rechtsstaat unwürdig! Sabrina hätte also im Oktober 2016 freikommen müssen. Aber nein, irgendeine Ausnahme ist immer zur Hand und so konnte man die Untersuchungshaft weiter erstrecken.

Dieser Fall gehört zwar nicht hierher aber antworten muss ich auf so ein völlig verzerrten Beitrag von @euroneighbour

Die Staatsanwaltschaft hat sehr gute Arbeit geleistet, nicht nur den Vergewaltiger und Mörder, auch dessen Mitwisser und Beihelfer dingfest zu machen. Die Zeugen haben aus Kungelschaft gehandelt und sind dementsprechend zurecht verurteilt worden.

Warst du beim Gespräch von Anwalt, Krimonologin etc dabei? Nö! Du glaubst der Version vom Angeklagten und unterstellst den ermittelnden Behörden - ja wie soll ich das nennen - Täteranzahlgier? So nach dem Motto, ach komm nehmen wir Tochter und Muitter gleich mit, weils Spaß macht und wir dadurch (ähm was eigentlich?) gewonnen haben. Gibt es in Italien Täterprovision?
Ich gebe dir den guten Tipp, dir den Fall ohne deine Italien-Behörden-Hass-Brille anzusehen und nicht solche Unwahrheiten zu verbreiten.
Das war es zu diesem Fall...weiter mit Amanda

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Warst du beim Gespräch von Anwalt, Krimonologin etc dabei? Nö!

Du etwa? Nö! Trotzdem steht für dich von vorneherein fest, das die Angeklagten schuldig sein müssen, sonst wären sie ja nicht angeklagt. In diesem Fall, wie in dem von Amanda Knox und Raffaele Sollecito. Staatsanwaltschaft und Polizei sind per se unfehlbar, immer absolut integer und haben natürlich "gute Arbeit" geleistet, ungeachtet aller Unregelmäßigkeiten, die in Erscheinung treten, wenn man nur etwas genauer hinschaut.

Siegessicher schrieb:Ich gebe dir den guten Tipp, dir den Fall ohne deine Italien-Behörden-Hass-Brille anzusehen und nicht solche Unwahrheiten zu verbreiten.

Ich dagegen würde dir dringend empfehlen, deine Autoritätshörigkeitsbrille abzulegen, und bevor du hier anderen unterstellst, Unwahrheiten zu verbreiten, ihnen diese Unwahrheiten auch nachweist.

Wie man erfahren hat, verlässt man sich beim Abschließen eines Auslieferungsabkommens, daß die jeweiligen Strafverfolgungsbehörden ihre Arbeit sorgfältig ausführen. Offiziellen Schutz gegen Justizirrtümer anderer Länder scheint es vom eigenen Staat nicht zu geben. Daran sollte jeder denken, der z.B. nach Italien reist.

Kleiner Hinweis: Leider muss ich feststellen dass Andrea Vogts Doku-Verschnitt "Amanda Knox - Mord unter Studenten"  seit Februar 2017 offenbar wieder von ZDF info ausgestrahlt, und auch in der Mediathek, wo er zuvor abrupt entfernt worden war, wieder zugänglich gemacht worden ist.  Sehr ärgerlich das, aber immerhin war fast 8 Monate Ruhe.
Immerhin muss sich der Sender die auch inhaltliche Verantwortlichkeit jetzt auch voll zurechnen lassen, da man, und sicher nicht nur durch meine Person, über den nicht vorhandenen Faktengehalt und hohen Verleumdungsgrad informiert worden ist.

Danke an HansM für die hochinteressanten Informationen über den 2015er Freispruch, die ich jetzt erst gesehen habe - wieder was gelernt!

Der Fall ist Titelstory der aktuellen deutschen Ausgabe von Real crime. Heute gekauft, mal schauen...

Ganz kurze Zusammenfassung der o.g. Titelstory in Real crime: Gute Übersicht, aber natürlich kaum neue Erkenntnisse mehr; das Ganze wird als bedauerlicher Justizirrtum beschrieben ohne größere Schuldzuweisungen.

In der Zeitschrift wird ein ähnlicher Fall angesprochen über die wegen Giftmordes verurteilte J. Wongso, die sich vor Gericht in Indonesien und von den Medien ebenfalls dem Vorwurf von "Divenhaftigkeit" ausgesetzt sah. Ansonsten findet man nur englischsprachige Infos dazu. Das Motiv zum Giftmord an einer langjährigen Freundin klingt auch etwas dürftig und die Beweislage ist umstritten. Weiß jemand mehr? 

Hallo!

Ich würde mich gerne kurz dazwischen mogeln.
Ich möchte mich etwas aktueller in den Fall einlesen, habe aber den Thread nicht verfolgt.
Da hier anscheinend Knox als Opfer der Justiz behandelt wird, und ich nur diese eine Doku auf Netflix kenne, fände ich es super wenn jemand einen aktuellen Onlinebericht/- Zusammenfassung für mich hätte der das Thema aufgreift.  

Ich muss gestehen das ich Knox nicht für unschuldig halte. 
Ihr Verhalten in der genannten Doku und mein "Gefühl" bezüglich ihrer Art lassen mich darauf schließen. 
Ja ich weiß, total banal aber ich würde mich gernw eines Besseren belehren lassen.

Willkommen im Club.

Dieser Thread ist eigentlich schon eine sehr gute Quelle, weil hier alle möglichen Argumente zur Sprache kommen. Bei Printmedien bietet sich die neue Ausgabe der Real Crime mit der Titelstory an.

Beim Verhalten der Verdächtigen ist der Zusammenhang zu sehen und die Verfälschungen durch die Medien. 

Wenn du mit ihrem Verhalten meinst... 
... dass sie sich mit ihrem damaligen Freund am Tatort geküsst hat, kann man das wahlweise als Respektlosigkeit oder als gegenseitige Tröstungsversuche betrachten.
... dass sie zu wenig Trauer gezeigt hat, so ist das Auslegungssache, zumal die Zeugenaussagen hier auch unterschiedlich waren. 
... dass sie ein T-Shirt vor Gericht mit der Aufschrift "All you need is love" getragen hat, kann das als Provokation oder jugendliche Unbekümmertheit gewertet werden, aber nicht zwangsläufig als Schuldeingeständnis.

Oder was genau meinst du mit ihrem Verhalten?

Kurze und weitgehend aktuelle Zusammenfassung:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordprozess-italiens-oberstes-gericht-spricht-amanda-knox-frei-a-1026054.html 

@Siegfrieden

Ich meine weniger ihr Verhalten kurz nach der Tat.
Das küssen am Tatort hielt ich z.B. für unwichtig in dem Fall. Konnte nicht verstehen warum dies gleich so aufgebauscht wurde. Generell verurteile ich auch nicht ihr Verhalten damals.
Durch Medien aufgebauscht, im Schock oder in "Ausnahmesituationen" reagiert man irrational.

Ich Messe es an dem Verhalten in den Interviews die 2016 o. 15 entstanden sind.

Sie scheint emotionslos, nicht beeindruckt von dem was passiert ist. Der Tod einer Freundin, die Tortur durch die Medien, Gefängnis usw.
Einschneidende Erlebnisse in ihrem Leben und sie erzählt darüber als würde sie aus einem Roman vorlesen. Ohne persönlichen Bezug. 
Auch ihr Verhalten und wie sie von Rafaelle spricht zeugt nicht von viel Emotionalität. 
Natürlich ist ihre kleine Romanze schon lange her und war nur von kurzer Dauer, aber mMn stellt sie ihn als einen niemand hin. 
Ihre regunslosigkeit deute ich persönlich nicht als Unschuld, sondern als Gleichgültigkeit. 
Ich bin keine Psychologin aber für ganz normal halte ich sie nicht.  

Ihr Zitat (ich glaube zum Schluss) macht mir Gänsehaut:
"Wenn ich schuldig bin, bedeutet das, dass ich absolut zu fürchten bin, weil ich so normal erscheine. Aber wenn ich unschuldig bin, bedeutet das, dass jeder verwundbar ist. Entweder bin ich ein Psychopath im Schafspelz oder ich bin du."

Sagt man sowas wenn man unschuldig ist? 

Mir ist bewusst das alles was bei Ermittlungen schieflaufen kann schief gelaufen ist und auch dieser Mignini wirkt auf mich ehr Sensationsgeil als kompetent, trotzdem lässt mich Knox Art nicht los und lässt mich an ihrer Unschuld zweifeln.