Amanda Knox

@Schimpanski
Ich gehe mal davon aus, dass es sich entweder um die Titel der Abendausgaben von 2. November oder um die Titel der Morgenausgaben vom 3. November handelt. Wie gesagt das Internet dürfte schneller gewesen sein: Dieser Corriere della Sera Artikel ist auf den 2. November datiert, dieser La Stampa Artikel auf den 3. November.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Woher wusste sie, dass da so viel Blut im Zimmer war, dass ein Aufschlitzen der Kehle in Frage kommt?

Offenbar glaubst Du immer an die falschen Wiedergabe in der Presse. Wenn Du die Untersuchungsergebnisse wirklich kennen würdest, wüsstest Du, dass Frau Kercher nicht die Kehle durchgeschnitten worden war.

Schimpanski schrieb:Das bedeutet, dass am 2.11.2007 gegen 17.00 Uhr noch nicht sicher war, um wen es sich handelte.

Man wundert sich immer mit welchem Aufwand Du irgendwelche Thesen vertreten willst. Es war nur klar, dass für Herrn Kercher der Name nicht bekannt war. Wieso soll eigentlich für die Polizei und Presse der Name des Opfers unbekannt gewesen sein, erkläre doch das mal, immerhin geht schon aus dem von Dir verlinkten Artikel klar hervor, dass der Name Meredith in Italien in aller Munde war.

@Schimpanski
@SCMP77
@HansM

War die ursprüngliche Frage nicht, ob Amanda Knox spezielles Täterwissen besaß, weil sie über die Art der Wunde Kenntnis hatte? Ich dachte, das wäre bereits durch die Aussage von Luca Altieri geklärt.

Ob es die Zeitungen noch am selben Abend berichteten oder erst am nächsten Morgen, ist doch da nicht mehr entscheidend. Spätestens im Verlauf des Samstags wusste es die ganze Stadt.

Schimpanski schrieb:er wenn Du so willst, dann tu ich Dir den Gefallen: ich finde Amanda sieht aus wie ein "Psycho".

das ist eine herausragende antwort. sie kann unser rechtssystem revolutionieren.

sei so nett, zeige uns beispiele eines unschuldigen, schuldigen, verrückten und normalen blicks.
kannst es ruhig anhand deines gesichts darstellen.
in der langzeitauswertung möchte ich das verknüpft sehen, wie jeder von dir beurteilte nach einer todesnachricht schauen wird.
die guten und normalen, so sagt das berühmte schimpanskysche gesetz, gucken immer mit dem das lebenistleicht!-blick. selbstvernatürlich.

In Schimpanskis Vorwürfen geht es immer nur um Amandas schriftliche Äußerungen, ihr Verhalten, ihren Kenntnisstand, ihre Physiognomie – aber nie um die Vorgeschichte einer nachweislich guten Beziehung zu MK (was zum Teil auch die englischen Freundinnen zugeben und was die SMS-Kontakte bestätigen), nie um Motive, nie um Spuren. Weil es keine gibt, stimmt’s, Schimpanski?

Ich sehe mir die Titelseiten der Zeitungen direkt nach dem Mord an.... Warum hat man nur das Foto von Meredith genommen, auf dem sie verkleidet war?
Dieses Foto läßt einfach noch mehr schaudern nach dem Mord. Man kann so ganz leicht das Gefühl haben, der Mord habe etwas mit Halloween, Diabolik usw zu tun.

Es wäre viel seriöser gewesen, ein einfaches Foto von Meredith zu veröffentlichen. Ich finde das Foto (ist sie als Teufelchen verkleidet) einfach völlig unpassend!

Wie man es bei der Presse gewohnt ist: möglichst sensationell, möglichst reisserisch, letztlich dann auf Kosten von anderen....

Vermutlich war dies das letzte Foto, das man von ihr gemacht hatte.

vielefragen schrieb:sei so nett, zeige uns beispiele eines unschuldigen, schuldigen, verrückten und normalen blicks.

Mit dieser Idee der Gesichtsvermessung aus der Nazizeit kam Winnetous Schwester (Uschi Glas). Wenn Du zu diesem Thema Fragen hast dann bitte an @Nscho-Tschi.


@Quiron
@HansM
@Siegfrieden
Aussagen und Schriften von Zeugen, bzw. Verdächtigen werden schon immer von Spezialisten analysiert und überprüft. Sogar die Stimmfrequenzen werden mit einbezogen. Was soll daran Scharlatanerie sein, wenn z.B. ein Bekennerschreiben, eine schriftliche Lösegeldforderung, ein Testament oder ein Abschiedsbrief auf Echtheit überprüft wird? Genauso kann man auch eine E-Mail einer damals Verdächtigen Amanda Knox analysieren. Dafür gibt es Experten, in Deutschland z.B. Marco Löw.
http://www.marcoloew.de
Wikipedia: Marco Löw

@Quiron

Quiron schrieb:War die ursprüngliche Frage nicht, ob Amanda Knox spezielles Täterwissen besaß, weil sie über die Art der Wunde Kenntnis hatte? Ich dachte, das wäre bereits durch die Aussage von Luca Altieri geklärt.

Nein, ich bezog mich mit dem Bild der Zeitungen aud diese Aussage von @Schimpanski :

Schimpanski schrieb:In der E-Mail schreibt sie zuerst, dass sie nicht ins Mord-Zimmer hineinschaute. Ein paar Zeilen später schreibt sie aber, dass Meredith, wegen dem vielen Blut, womöglich die Kehle aufgeschlitzt wurde. Woher wusste sie, dass da so viel Blut im Zimmer war, dass ein Aufschlitzen der Kehle in Frage kommt? Sie hat doch das Zimmer und das viele Blut nicht selbst gesehen. Auch die Anderen, die ins Zimmer gesehen hatten, können die aufgeschlitzte Kehle nicht gesehen haben, da der Körper zugedeckt war und die Polizei alle aus dem Haus schickte.
Diese Stelle in der Mail macht mir große Sorgen?

Wie gesagt, die E-Mail hat Amanda Knox in den frühen Morgenstunden des 4. November 2007 verfasst und da spielt es überhaupt keine Rolle mehr, was sie selbst gesehen hat oder womöglich von Altieri und den anderen erfahren hat. Wie Du schon sagst:

Quiron schrieb:Spätestens im Verlauf des Samstags wusste es die ganze Stadt.

Wenn nicht sogar die ganze Welt.

@Schimpanski

Nscho-Tschi schrieb:Ich will die Diskussion nicht noch mehr anzeigen: ich muß bei solchen Begründungen immer daran denken, dass es mal einen Versuch in der Verbrechenslehre gegeben hat, Verbrecher anhand ihrem Äußeren zu bestimmen. Es wurden Mörder Totschläger etc genau vermessen (Länge der Nase, Abstand der Augen usw. usw). Man hat versucht hier Verbrechermerkmale rauszufiltern um so Verbrecher entlarven zu können.

Genau das fällt mir ein, wenn jetzt mit dem Verhalten von AK ein Verdacht begründet werden soll.

Schimpanski schrieb:Aussehen und widersprüchliche Aussagen (Alibi) sind doch nicht das Gleiche.

Richtig, der Vergleich zwischen der "Idee der Gesichtsvermessung aus der Nazizeit" und dem "auffälligen Verhalten Amandas" hinkt. Die Frage ist, warum Du Dir den Schuh trotzden anziehst?

Schimpanski schrieb:Echt mieser Versuch von Dir mich in die "Rechte" Ecke zu stellen. Aber wenn Du so willst, dann tu ich Dir den Gefallen: ich finde Amanda sieht aus wie ein "Psycho".

Schimpanski schrieb:Mit dieser Idee der Gesichtsvermessung aus der Nazizeit kam Winnetous Schwester (Uschi Glas). Wenn Du zu diesem Thema Fragen hast dann bitte an @Nscho-Tschi.

[off-topic]Uschi Glas war "das Halbblut Apanatschi" Nscho-Tschi wurde von Marie Versini gepielt. *sorry für die Besserwisserei* ;) [/off-topic]

Schimpanski schrieb:Winnetous Schwester (Uschi Glas).

Wie HansM schon sagt: Nicht mal das stimmt. Marie Versini wars. Beweis: Ihr Buch "Ich war Winnetous Schwester" und Google.

Schimpanski schrieb:Mit dieser Idee der Gesichtsvermessung aus der Nazizeit kam Winnetous Schwester (Uschi Glas). Wenn Du zu diesem Thema Fragen hast dann bitte an @Nscho-Tschi.

Und da wir schon bei der Besserwisserei sind...es waren nicht die Nazis, die diese Idee ausgebrütet haben, obwohl man es ihnen ohne weiteres zutrauen würde.

Tatsächlich war es.... ein Italiener
Wikipedia: Cesare Lombroso

Ein früher Vorläufer von Vice-Questore Edgardo Giobbi will mir scheinen.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Aussagen und Schriften von Zeugen, bzw. Verdächtigen werden schon immer von Spezialisten analysiert und überprüft. Sogar die Stimmfrequenzen werden mit einbezogen.

Richtig, da kommt so ziemlich alles zum Einsatz, was die seriöse (und auch die nicht so seriöse) Wissenschaft so zu bieten hat. Mein Problem mit diesen "Analysen" ist, dass hier in den meisten Fällen auf ein bestimmtes Ergebnis hingearbeitet wird, anstatt "ergebnisoffen" zu analysieren.

Schimpanski schrieb:Was soll daran Scharlatanerie sein, wenn z.B. ein Bekennerschreiben, eine schriftliche Lösegeldforderung, ein Testament oder ein Abschiedsbrief auf Echtheit überprüft wird?

Nichts, eine "Echtheitsprüfung" hat allerdings mit einer "Wahrheitsanalyse" wenig zu tun.

Schimpanski schrieb:Genauso kann man auch eine E-Mail einer damals Verdächtigen Amanda Knox analysieren. Dafür gibt es Experten, in Deutschland z.B. Marco Löw.

Jetzt ist es Dein Vergleich der hinkt. Das Fachgebiet von Herrn Löw ist die "Forensische Gesprächskompetenz". Er ist also in der Lage in einem Gespräch/Verhör/Vernehmung in der Lage zu erkennen, ob sein Gegenüber lügt oder nicht. Das ist eine Fähigkeit, die ich bei jedem Kriminalbeamten, der sein Gehalt wert ist erwarten würde, mal ehrlich, jeder Streifenpolizist sieht Dir bei einer Verkehrskontrolle an, ob mit Dir was nicht stimmt.
Auf Herrn Löws Seite (Archiv-Version vom 22.08.2015) heißt es:

Bei der forensischen Befragungstechnik geht es also darum, Sachverhalte durch Gesprächstaktik aufzuklären. Ein zentraler Punkt der forensischen Gesprächstechnik ist es, die Fragetaktik auf die optimale Wahrnehmung des Gesprächspartners auszurichten.

und:

Die forensische Befragungstechnik nach Marco Löw ist deshalb so effizient, weil sie gleichzeitig kognitive und nonverbale Indikatoren zur Glaubhaftigkeitsbeurteilung wahrnimmt und nahezu simultan ihre Gesprächstaktik darauf abstimmt.

Herrn Löws Talente sind in einem Gespräch/Interview/Verhör wohl von Nutzen, ich glaube aber nicht, dass sie im Bezug auf die E-Mail hilfreich sind. Eine E-Mail ist eine einseitige Kommunikation, im Gegensatz zu einem Gespräch/Interview/Verhör.

@Quiron

Quiron schrieb:Ein früher Vorläufer von Vice-Questore Edgardo Giobbi will mir scheinen.

Nur noch hinkende Vergleiche heute? *g*
Giobbi ist wohl eher der "Verhaltensexperte", der seine Verbrecher anhand ihrer "Hüftbewegungen" und "Essens- und Schlafgewohnheiten" erkennt. ;)
Lombrosos Fixierung auf Äußerlichkeiten schlägt mMn eher in die "Engel mit den Eisaugen" Kerbe...

Und wieder geht es nur ums Verhalten.

@Schimpanski
Was du machst ist Wortklauberei.

Bist du eine Frau und hattest deine Regel? Viele haben ihre Regel immer oder manchmal ziemlich stark. Da nützt ein großes Tampon auch nichts. Das saugt sich voll und dann läufste aus. Ich behaupte es gibt wenige Frauen, denen das noch nicht passiert ist. Denn allein ich kenn schon ein paar und die meisten reden nicht drüber weil es peinlich ist.

Und das ist der Punkt. Du hast kein Plan von etwas und deine Vorstellungskraft reicht nicht aus. Also behauptest du einfach, dass das Quatsch ist, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Und bevor ich denke, dass meine Mitbewohnerin ermordert wurde, würde ich doch eher erst sowas naheliegenderes denken.

Ich wüsste gar nicht, was ich in so einer Situation machen würde und wie ich mich verhalten würde. Weißt du warum? Weil man das nicht wissen kann. Weil das eine absolute Ausnahme- und Extremsituation ist. Ich kann mir vorstellen, dass ich ziemlich traumatisiert wäre und Probleme hätte so etwas zu verarbeiten und dann wäre komisches Verhalten vorprogrammiert.

Was meinst du, wieviele Leute mich für arrogant halten und viele sagten mir nachdem sie mich näher kennenlernten, dass sie mich total falsch eingeschätzt haben und ich das genaue Gegenteil bin.

Das Problem ist, dass ihr AKs Verhalten nur oberflächlich betrachtet und sie gar nicht kennt.

Und wenn man versucht ihr Verhalten eben nicht oberflächlich zu betrachten und nicht nur in seiner eigenen Welt lebt und auch mal über den Tellerrand schaut, dann stellt man mit etwas Empathie fest, dass gar nichts komisch ist an dem Verhalten.

Ich finde die Analyse der E-Mail unglaublich lächerlich.

Das Wort "shower" deutet auf sexuellen Missbrauch hin... Aha. Und dass einfach jemanden eine "shower" genommen hat, kommt natürlich nicht infrage. :D Es MUSS etwas anderes dahinterstecken...Aha.

Ich finde übrigens auch, @Nscho-Tschi , dass AK und RS vor dem Haus ganz normal wirken, so, als würde er sie einfach trösten. Rumgeknutsche kann ich da auch nicht erkennen.

@MayasMama

MayasMama schrieb am 11.08.2015:Ich finde die Analyse der E-Mail unglaublich lächerlich.

Das Wort "shower" deutet auf sexuellen Missbrauch hin... Aha. Und dass einfach jemanden eine "shower" genommen hat, kommt natürlich nicht infrage. :D Es MUSS etwas anderes dahinterstecken...Aha.

Nicht nur du ;) Der Witz ist doch, dass es tatsächlich Leute gibt, die diesen Schwachsinn für bare Münze nehmen. Der Kollege, der den Blogeintrag (und noch einige weitere) verbrochen hat ist allerdings ein Amateur. Problematisch wird es mMn wenn sich anscheinend "seriöse" Wissenschaftler mit dem entprechenden Hintergrund auf dieses Terrain begeben und Meinungsmache betreiben.
Dr. Hodges widmet dieser E-Mail ein ganzes Buch, in dem er der Welt weissmachen will, dass Amanda Knox mit dieser E-Mail praktisch ein Geständnis abgelegt hat und dass er in der Lage ist anhand der Analyse dieser E-Mail in der Lage ist den Tathergang zu rekonstruieren, kein Witz. :(

@HansM
Das ist der Wahnsinn. Wie muss man sich fühlen, wenn man eine simple Mail schreibt und andere einem dann einen Strick draus drehen und solche Bücher dazu verfassen??

@MayasMama
Ich denke, dass Amanda Knox noch ein dickes Fell braucht, bis sich der Rummel einigermaßen gelegt hat. Dr. Hodges ist ja nicht der Einzige, der versucht hat aus dem erwarteten Gerangel um eine Auslieferung von Knox Kapital zu schlagen. Nick van der Leek ist mit seinen beiden ebenso schlecht recherchierten Büchern auch so ein Nachzügler, der sich wie Hodges bei den Anti-Amanda Seiten im Netz bedient hat und glaubte, damit eine schnelle Mark machen zu können.
Glücklicherweise hat der Kassationshof aber die Notbremse gezogen und der erwartete Hype um eine entgültige Verurteilung oder eine weitere Runde auf Berufungsebene ist ausgeblieben.

Ich frage mich allerdings, warum diese ganzen Pseudowissenschaftler glauben uns mitteilen zu müssen, dass Amanda Knox sich durch ihr Verhalten, oder das was sie schreibt irgendwie verrät und damit quasi ein Geständnis ablegt? Warum wird auf den Anti-Amanda Seiten immer wieder darauf hingewiesen, dass es doch wohl für ihre psychische und spirituelle Gesundheit von Vorteil wäre, wenn sie gestehen würde? Warum wurde seit dem Chieffi Urteil praktisch jeden Moment damit gerechnet, dass einer der beiden gestehen und damit den anderen ans Messer liefern würde?

Liegt es vielleicht daran, dass sich diese Leute ihrer Meinung dass "Knox mit dem Mord irgendwas zu tun hat" nicht ganz so sicher sind, wie sie uns glauben machen wollen? Haben sie vielleicht doch Zweifel, und ein Geständnis oder zumindest die Illusion eines Geständnisses würde helfen diese Zweifel zu mindern?

@HansM
Ich kann nicht begreifen, warum diese Leute so scharf drauf sind, dass Amanda und Raffaele schuldig sind. Amanda ist ein starkes, intelligentes Mädchen/Frau und ich finde es bewunderswert, wie sie die Zeit im Gefängnis überstanden hat.

Indem man uuuunbedingt ein Geständnis erzwingen will, will man sich wohl selbst "beweisen", dass man Recht hatte. Traurig, echt!

Kennst du das Buch "Der Engel mit Eisaugen"? Da wird sehr gut erklärt, was für psychische Phänomene dahinter stecken, dass alle dauernd einen "Sündenbock" finden wollen.
Ich kann das Buch sehr empfehlen, da es sehr interessant ist.

Jeder Mensch, der sich die Fakten ansieht, muss sich doch ZUMINDEST denken, dass man Amanda nichts nachweisen kann und man in einem Rechtsstaat im Zweifel für den Angeklagten sein muss.