Amanda Knox

Beim Lesen einiger Dokumente sind mir Ungereimtheiten aufgefallen: Sollecitos Seite argumentiert damit, dass um 9:26 die letzte menschliche Interaktion mit Sollecitos Computer erfolgte und die Serie Naruto abgespielt wurde.

Warum geht Knox eigentlich nicht darauf ein? In ihrem Buch erwähnt sie das nicht, sondern gibt eine ganz andere Darstellung der Ereignisse, die sich nach dem Ende von "Amelie" abgespielt haben sollen. Sie will ihm nach dem gemeinsamen Abendessen (das, nur am Rande, auch erst zubereitet werden musste - ABER auch hier stimmen beide im zeitlichen Ablauf nicht überein; nach Sollecito entdeckten sie das Leck bereits vor der Zubereitung des Abendessens, bei Knox erst danach) aus der deutschen Harry Potter-Ausgabe vorgelesen haben, auf seinem Schoß sitzend, derweil sich Sollecito einen Joint drehte. Nach Sollecito sind sie nach dem Mahl sofort ins Bett gegangen; übrigens erwähnt der "Naruto" in seiner Darstellung auch nicht.

Wurde das hier schon näher besprochen?

@Rattrays
Zähle uns doch bitte minutengenau auf, was du letzten Dienstag gemacht hast. Meinetwegen liste uns auf, was du gestern gemacht hast.

Die Aussagen widersprechen sich nicht nur en detail, sondern grob; mir geht es in erster Linie nicht um "minutengenaue" Angaben (weshalb ich meine kleine Randbemerkung zum Abendessen auch in eine Klammer gepackt habe).

Laut Knox haben sie nach dem Abendessen noch allerhand Sachen gemacht (u.a. Sollecitos traurige Familiengeschichte im Bett aufbereitet - also Dinge, an die ich mich auch nach einigen Tagen erinnern würde), laut Sollecito nicht. Zumindest führt er es nicht aus und erwähnt es auch nicht.

Wenn er nach "Amelie" um 9:26 tatsächlich auch "Naruto" geschaut haben will, dann müsste er in Rekordzeit gekocht, zweimal (!) abgewaschen, gegessen und die Pfütze auf dem Küchenboden aufgewischt haben.

Beide Darstellungen lassen keinen Raum für ein mögliches Abspielen des Films, und by the way, wir reden hier nicht über 90-jährige Demenzpatienten.

@Rattrays

Rattrays schrieb:Beide Darstellungen lassen keinen Raum für ein mögliches Abspielen des Films, und by the way, wir reden hier nicht über 90-jährige Demenzpatienten.

Nein, wir reden über zwei Menschen, die keinerlei Grund hatten, die Dinge, die sie an jenem Abend getan haben, genau zu memorieren und die zudem an diesem Abend offensichtlich unter dem Einfluss von Marihuana standen.

Ich wollte mit meiner Aufforderung nur daran erinnern, daß man sehr schnell auch den groben Ablauf von Dingen durcheinanderbringen kann, "en detail" sowieso.

Wir wissen, wann das Gespräch zwischen den beiden Sollecitos stattfand, ungefähr um 20:40. In diesem hat Raffaele Sollecito sich bei seinem Vater bereits über den leckenden Abfluss beschwert. Meines Wissens hat er aber nicht erwähnt, daß sie bereits zu abend gegessen hätten. Das lässt den Schluss zu, daß er liegengebliebenes Geschirr gewaschen hat, um es für das Abendessen zur Verfügung zu haben. Immerhin ist das ein Studentenhaushalt. So hat übrigens auch Hellmann in seinem Bericht argumentiert.

Amanda Knox erwähnt Naruto möglicherweise deswegen nicht, weil sie es gar nicht beachtet hat. Immerhin ist Raffaele Sollecito der Manga-Fan, nicht sie. Sie war möglicherweise gerade in der Küche beschäftigt. Man darf nicht davon ausgehen, daß sie den gesamten Abend über immer beide simultan dasselbe getan hätten.

Nehmen wir an, Herr Sollecito hätte sich Naruto angesehen (wobei er das nicht notwendigerweise getan haben muss, wir wissen nur, daß die Datei um 21:26 gestartet wurde)

Demnach können sie ca. 21:45 zu Abend gegessen, danach haben sie (möglicherweise) abgewaschen, danach sind sie zu Bett gegangen, wo sie zusammen einen Joint geraucht haben und Frau Knox zunächst aus dem Harry Potter Buch vorgelesen hat.

Wo sind da jetzt die großen Diskrepanzen? Weil Amanda Knox im Nachhinein glaubt, der Abwasch und das Leck müssten nach dem Abendessen geschehen sein? Etwas, was jeder zunächst annehmen würde. Weil er Naruto in seinem Buch nicht erwähnt? Nichtsdestotrotz lässt sich der Zugriff nachweisen.

@Rattrays

Aber genau das spricht doch dafür, dass sie sich kein Alibi zurecht gelegt haben. Hätten sie etwas mit dem Mord zu tun, dann hätten sie sich doch für die Tatzeit eine gemeinsame Geschichte ausgedacht und jeder hätte denselben Ablauf runtergerattert.

Versuch mal Abläufe von einem vergangenen Tag in die richtige zeitliche Reihenfolge zu bringen. Ich kann z.B. oft nicht mehr genau sagen, wann ich mit meinem Partner über eine bestimmte Sache geredet habe oder wann wir gegessen haben. Amanda und Raffaele hatten ja keinen Termin und auch nicht den Fernseher an, wodurch man dann bestimmten Tätigkeiten eine genaue Zeit zuordnen könnte.

Also mir passiert es durchaus, dass ich ein Ereignis einem anderen Tag zuordne als mein Partner. Oder dass sich der eine an Sachen nicht mehr erinnern kann, von denen der andere sicher weiß, dass sie besprochen wurden.

Wie gesagt, das zeigt für mich einfach nur, dass da nichts besprochen wurde ..

@Rattrays

Rattrays schrieb:Beide Darstellungen lassen keinen Raum für ein mögliches Abspielen des Films, und by the way, wir reden hier nicht über 90-jährige Demenzpatienten.

Man darf bei der Wertung der Aussage meines Erachtens zwei Dinge nicht vergessen:

Die beiden kannten sich gut eine Woche und haben viel Zeit miteinander verbracht, jedenfalls alle abende. Die ganzen Abende haben sie in wechselnder Reihenfolge gegessen, sich unterhalten, geräumt, sich geliebt, Filme gesehen, sich was vorgelesen, Joint geraucht etc. Eben all das, was man in der ersten Zeit des Kennenlernens so alles gerne macht. Dies alle in wechselnder ähnlicher Reihenfolge. das allein erklärt schon die Diskrepanzen.

Und dann meine ich: Hätten RS und AK damals geahnt, dass sie noch 7 Jahre nach diesem Abend gefragt werden, was genau sie wann in welcher Reihenfolge gemacht haben und hätten sie geahnt, wie wichtig und entscheidend das war und wie lange man ihnen Abweichungen vorhält, hätten sie sicherlich nicht locker ausgesagt, sondern sich zunächst hingesetzt und versucht, sich minutengenau an den Ablauf zu erinnern.
Wenn ich z.B. gefragt werde, was ich am letzten Abend in welcher Reihenfolge gemacht habe, erzähle ich drauf los. Wenn ich wüßte, dass meine Freiheit davon abhängt, würde ich mich zurückziehen und nach gründlichem Nachdenken dann so exakt wie möglich berichten, dass möglichst keine Flüchtigkeitsfehler bestehen.

Wie andere hier schon gesagt haben: Gerade der Umstand, dass Abweichungen vorliegen, macht die Sache glaubhaft. Hätten sich die beiden ein Alibi ausgedacht, hätten sie auswendig einen exakt gleichen Ablauf gelernt.

P.S.
zumindest für Amanda Knox kommt bei der Aussage auch noch hinzu, dass sie damals noch wenig und gebrochen italienisch sprach.
Es ist wirklich keine Kunst, jemanden, der eine Aussage in einer Sprache macht, die er nicht gut beherrscht, Widersprüche oder Merkwürdigkeiten nachzuweisen.

Wenn man ein Wort nicht weiß, sucht man nach einem ähnlichen, auch wenn es nicht genau paßt. Das kann dann merkwürdig klingen.

ein Beispiel aus Amandas Buch fällt mir ein: sie hat für die Polizistin eine Erklärung aufgeschrieben. Diese wollte sie ihr dann geben. Ihr fehlte dann das ital. Wort für Erklärung. So hat sie das Wort "Geschenk" = regalo benutzt.

Das kommt dann, wenn man als Gesprächspartner sich nicht in den anderen hineinversetzt, komisch an, wenn dann die "Zeugin" sagt: hier, ich habe ein Geschenk für Sie und etwas geschriebenes überreicht. Und dann ist es nicht mehr weit zu sagen "Ist die Frau merkwürdig!".

noch etwas dazu:

wer der Auffassung ist, dass sich AK und RS widersprochen haben, sollte man in eine beliebige Gerichtsverhandlung gehen, in der Zeugen vernommen werden.

Wie leicht fällt es Anwälten einen Zeugen durch beharrliches Nachfragen zu verunsichern und in vermeintliche Widersprüche zu verwickeln! Das ist wirklich ganz einfach und wird tagtäglich von Anwälten in Gerichtsverhandlungen gemacht. Immer durch den jeweiligen Anwalt, dem die Aussage des Zeugen nicht behagt.
Es kann richtig weh tun zu sehen, wie leicht sich erwachsene Menschen verunsichern und von Anwältein vorführen lassen.

Es gibt nicht wenige Zeugen, die danach sagen, dass sie sich freiwillig als Zeugen nicht wieder melden werden.

http://aklwei.wordpress.com/2013/10/12/where-was-amanda-knox-when-she-called-filomena/

Raffaele Sollecito, Prison Diary, Nov 7th

The morning Amanda woke up before me and I did not make to raise
myself, therefore I remained to sleep while she went to shower at her
house. I don’t remember if I had breakfast before or after Amanda
returned to my house. I don’t remember how she was dressed day 1, but I’m sure that she had changed and had put on the white skirt and her usual black hiking shoes. She was cleaned up and had brought me a mop in order to help me to dry the floor around the sink. The evening
before I had put only rags on the floor and they were not enough.

Das mit dem Wischmop ist doch einfach lächerlich!
Denn wenn Sollecito ohenhin Lumpen auf den Boden gelegt hatte, um das Wasser aufzufangen, das aus dem kaputten Küchensyphon lief, dann konnte er diese Lumpen doch auswringen und nochmals darunter legen ... !

Aus Amandas Email vom 4. Nov. 2007:

filomenas room was closed, but when i opned
the door her room and a mess and her window was open and completely
broken, but her computer was still sitting on her desk like it always
was and this confused me.

http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_Email_Home

Raffaele Sollecitos Zeugenaussage:

"She opened the door with her keys and I went in. I noticed that Filomena's door was wide open and there was broken glass on the floor and the room was in a mess."

http://www.sleuthingforjustice.com/phpBB3/viewtopic.php?f=81&t=4635

@Aggie
"but her computer was still sitting on her desk like it always
was and this confused me."

Vor Gericht sagt Knox m.W. aus (sie korrigiert sich im Satz selbst), dass die Kamera auf dem Tisch gelegen habe. Interessanter Widerspruch zwischen Sollecito und ihr.

@Nscho-Tschi

Mir geht es explizit um Sollecito, der sich afaik auf 9:26/"Naruto" beruft, und die beiden, sich widersprechenden Darstellungen in den jeweiligen Büchern. Die Erklärungen reichen mir, um ehrlich zu sein, nicht aus, denn an "Amelie", die Fischmahlzeit und dergleichen erinnern sie sich beide, weichen aber, was die nachfolgenden Ereignisse angeht, erheblich voneinander ab. Was mich bei Sollecito (selbe Textstelle) des weiteren stutzig macht: Er schreibt, dass er die halbe Nacht wach gelegen und sich über den ausgebliebenen Festnetzanruf des Vaters Gedanken gemacht habe - auf die Idee, sein Handy auf Anrufe oder Textnachrichtungen zu prüfen, ist er offenbar nicht gekommen.

Eine andere Erklärung dafür, warum es zu diesen Abweichungen gekommen sein KÖNNTE: Beide haben den Abend nicht zusammen verbracht.

@LittleGreenBag

LittleGreenBag schrieb:Also mir passiert es durchaus, dass ich ein Ereignis einem anderen Tag zuordne als mein Partner. Oder dass sich der eine an Sachen nicht mehr erinnern kann, von denen der andere sicher weiß, dass sie besprochen wurden.

Du meinst alltägliche Dinge wie emotional stark aufgeladene Gespräche über verstorbene Familienangehörige? Tut mir leid, ich verstehe deinen Einwand, aber im vorliegenden Fall erinnern sich beide an bestimmte Eckdaten des Abends, verlieren sich aber dann in kontrastierenden Darstellungen der Ereignisse für einen (was diesen Fall betrifft) sensiblen und wichtigen Zeitraum?

@Quiron

Quiron schrieb:Wo sind da jetzt die großen Diskrepanzen? Weil Amanda Knox im Nachhinein glaubt, der Abwasch und das Leck müssten nach dem Abendessen geschehen sein? Etwas, was jeder zunächst annehmen würde. Weil er Naruto in seinem Buch nicht erwähnt? Nichtsdestotrotz lässt sich der Zugriff nachweisen.

Ja, Sollecito schreibt, dass er zunächst das Frühstücksgeschirr abgewaschen habe. Die Diskrepanzen habe ich bereits beschrieben und die verschwinden nicht so einfach, da sie auf Papier gedruckt sind. Du lieferst mögliche Erklärungen, die ich durchaus nicht unplausibel finde (z.B. Cannabis-Konsum), aber das überzeugt mich nicht restlos.

@Rattrays

Rattrays schrieb:"but her computer was still sitting on her desk like it always
was and this confused me."

Vor Gericht sagt Knox m.W. aus (sie korrigiert sich im Satz selbst), dass die Kamera auf dem Tisch gelegen habe. Interessanter Widerspruch zwischen Sollecito und ihr.

Hier wird jetzt vesucht, aus winzigen Ungenauigkeiten ein Ballon aufzublasen. Was willst du jetzt hiermit beweisen? Egal , ob nun die Szene echt oder gestellt ist, beide brauchen das Zimmer einfach nur so zu beschreiben, wie sie es hinterlassen, bzw. vorgefunden haben. Der Laptop war da, die Kamera war da. Wenn es also Diskrepanzen gibt, dann können die nicht daran liegen, daß die Geschichte erfunden wäre.

Rattrays schrieb:Du meinst alltägliche Dinge wie emotional stark aufgeladene Gespräche über verstorbene Familienangehörige?

Wir reden hier von zwei verschiedenen Leuten. Was dem einem in diesem Moment besonders wichtig erschienen ist, war dem anderen vielleicht völlig gleichgültig und deswegen auch nicht so "merkenswert". Andererseits, wenn du ein "emotional stark aufgeladenes" Gespräch führst, merkst du dir dann deswegen gleich explizit Wochentag und Datum?

Das ist übrigens auch der Grund, warum sich beide an "Amelie" und den Fisch erinnern, nicht aber in gleicher Genauigkeit an andere Dinge, je nach Interessenlage.

Der Zugriff auf Naruto um 21:26 lässt sich übrigens belegen. Das ist keine Erfindung von Raffaele Sollecito.

@Aggie

Aggie schrieb:Das mit dem Wischmop ist doch einfach lächerlich!
Denn wenn Sollecito ohenhin Lumpen auf den Boden gelegt hatte, um das Wasser aufzufangen, das aus dem kaputten Küchensyphon lief, dann konnte er diese Lumpen doch auswringen und nochmals darunter legen ... !

Viele Wege führen zur Glückseligkeit.

Man kann es so machen, wie du es beschreibst. Wahrscheinlich haben sie es zunächst auch so gemacht. Sie haben notdürftig das Wasser aufgesammelt und ausgewrungen.

Dir mag das dann so genügen. Den beiden übrigens auch....für den Abend, an dem sie das Haus nicht mehr verlassen wollen. Es spricht an sich für die beiden, daß sie die Sauerei nicht für Tage so belassen, sondern es am nächsten Morgen mit einem Wischmop gründlich erledigen wollten. Daß du es vielleicht nicht so tun würdest und es lächerlich nennst, muss kein Maßstab für Amanda Knox sein.

Warum sollte Amanda Knox überhaupt die Geschichte mit dem Wischmop erfinden? Einen Vorwand, um am nächsten Tag nach Hause zu gehen, hat sie so oder so.

Raffaele Sollecitos Zeugenaussage:

"She opened the door with her keys and I went in. I noticed that Filomena's door was wide open and there was broken glass on the floor and the room was in a mess."

Als er das Haus betreten hat, hat er der Türe von Frau Romanellis Zimmer wahrscheinlich keine Aufmerksamkeit geschenkt. Die Türe wird erst in sein Bewusstsein getreten sein, als Amanda Knox sie öffnete und sie den Einbruch bemerkten. Im Nachhinhein war die Türe für ihn immer offen.

@Rattrays
Übrigens:

Aggie schrieb:http://www.sleuthingforjustice.com/phpBB3/viewtopic.php?f=81&t=4635

Hier wird ein Artikel aus "The Telegraph" zitiert, der wiederum einen Artikel aus dem "Corriere della Sera". Woher letzterer allerdings sein Informationen bezieht, bleibt unklar. Gibt es da irgendein offizielles Dokument, worin man die genaue angebliche Äußerung von Herrn Sollecito nachlesen kann?

@Aggie

Aggie schrieb:Das mit dem Wischmop ist doch einfach lächerlich!
Denn wenn Sollecito ohenhin Lumpen auf den Boden gelegt hatte, um das Wasser aufzufangen, das aus dem kaputten Küchensyphon lief, dann konnte er diese Lumpen doch auswringen und nochmals darunter legen ... !

Also ich kann schon verstehen, dass man das dann mit einem richtigen Wischer mal sauber machen will. Es ist einfach ein Unterschied, ob ich mit feuchten Handtüchern den Boden "verschmiere" oder mit einem Wischmop richtig sauber wische. Abgesehen davon, kannst du mir sagen, was eine Lüge diesbezüglich bringen sollte?

@Rattrays

Vielleicht haben sie nicht nur an dem Abend über seine verstorbenen Familienangehörigen geredet. Kann ja sein, dass er es deswegen nicht genau jenem Abend zugeordnet hat. Oder Amanda hat dieses Gespräch dem falschen Abend zugeordnet. Ich finde das nicht ungewöhnlich. Meinst du denn wirklich, dass die beiden den Tatort säubern, aber total vergessen, ihr gemeinsames Alibi durchzusprechen?

Es gibt doch Untersuchungen, wie unzuverlässig Zeugenaussagen sind. Unser Gehirn speichert z.B. Dinge als Erinnerung ab, die unser Gehirn als logische Ergänzung konstruiert hat. Es wurde mal ein Experiment mit Richtern gemacht. Den Richtern wurde ein kurzer Film über einen Verkehrsunfall gezeigt und danach wurden sie als Zeugen befragt. Da wurde dann die Fahrzeugmarke und die Farbe des Autos falsch angegeben und auch das Verhalten der Personen wurde falsch beschrieben. Warum gesteht man diese ganz menschlichen Ungenauigkeiten eigentlich Amanda und Raffaele nicht zu?

@Quiron

Ich versuche keinen "Ballon aufzublasen", sondern weise lediglich auf deutliche Unterschiede in den Darstellungen bei Sollecito und Knox hin. Dass "Naruto" um 21:26 gestartet wurde, bezweifle ich übrigens nicht (das "Wie" finde ich in dieser Frage entscheidend).

Zur Zimmertür Romanellis: In seinem Gefängnistagebuch beschreibt Sollecito ebenfalls (Eintrag 7. November), dass die weit geöffnete Zimmertür Romanellis das erste gewesen sei, das er bemerkte. Zuvor sagt er, dass er sich an die Ereignisse "gut erinnere", da er aufgrund der augenblicklichen Lage "aufgeregt" und "alarmiert" gewesen sei. Zudem befindet sich Romanellis Zimmer gleich linker Hand, wenn man durch die Haustür kommend die Wohnstube betritt. Knox hingegen hat nach eigenen Angaben erst Laura Mezzettis Raum überprüft, und danach Romanellis Tür geöffnet und den Einbruch entdeckt.

@Rattrays

Rattrays schrieb:Ich versuche keinen "Ballon aufzublasen", sondern weise lediglich auf deutliche Unterschiede in den Darstellungen bei Sollecito und Knox hin.

Das ein schließt das andere nicht aus. Was du als "deutliche Unterschiede" bezeichnest, sind die üblichen von @LittleGreenBag erwähnten Fehler, die das menschliche Gehirn nunmal produziert.

Was hast du nochmal aufgezählt?

In ihrem Buch erwähnt sie das (Naruto) nicht

Warum sollte sie? Sie hat Naruto nicht gestartet. Vielelicht war sie sogar gerade in der Küche.

Sie will ihm nach dem gemeinsamen Abendessen aus der deutschen Harry Potter-Ausgabe vorgelesen haben, auf seinem Schoß sitzend, derweil sich Sollecito einen Joint drehte.

Wo ist da die "deutliche" Diskrepanz zu Raffaele Sollecitos Version? Weil er es zwischen Abendessen und zu Bett gehen nicht erwähnt hat? Es schien ihm wohl nicht wichtig genug, es explizit zu erwähnen. Das bedeutet nicht, daß es nicht stattgefunden hat.

Ich habe dir bereits einen Ablauf des Abends geschildert, der hinreichend mit beiden Versionen übereinstimmt, wenn man eben in Kauf nimmt, daß nicht beide jede noch so kleine Handlung haarklein erwähnen.

Rattrays schrieb:Zur Zimmertür Romanellis: In seinem Gefängnistagebuch beschreibt Sollecito ebenfalls (Eintrag 7. November), dass die weit geöffnete Zimmertür Romanellis das erste gewesen sei, das er bemerkte.

Ja, er schreibt viel. Ich sagte ja bereits, daß er glaubt, es so wahrgenomemn zu haben. Ob es allerdings in allen Einzelheiten so gewesen sein muss, ist eine andere Sache. Jedenfalls beschreibt er als erstes, wie Amanda Knox den Mop und den Eimer verstaut. Die Entdeckung des Einbruchs ist auf jeden Fall das erste wichtige Detail, das er für erwähnenswert hält.

Rattrays schrieb:Knox hingegen hat nach eigenen Angaben erst Laura Mezzettis Raum überprüft, und danach Romanellis Tür geöffnet und den Einbruch entdeckt.

Womit sie Herrn Sollecitos Aufmerksamkeit in diesem Moment auf dieses Zimmer gelenkt hat. Durch die entscheidende Entdeckung des Einbruchs sind alle Dinge, die er direkt davor erlebt hat, in den Hintergrund getreten.

Amanda Knox hat auch zunächst geglaubt, die Hinterlassenschaft in der Toilette wäre in der Zwischenzeit verschwunden. Raffaele Sollecito und später die Polizei konnten sich vom Gegenteil überzeugen. Ist das jetzt auch eine deutliche Diskrepanz in den Geschichten? Ja, ist es. Ist es auch ein Beweise für ein erlogens Szenario? Nein, es ist nur ein Beweis dafür, daß das Gehirn in solchen Dingen unzuverlässig ist.

Rattrays schrieb: Zudem befindet sich Romanellis Zimmer gleich linker Hand, wenn man durch die Haustür kommend die Wohnstube betritt.

Diese Beschreibung ist nicht ganz exakt. Tatsächlich muss man die Wohnküche erst der länge nach durchqueren (am Sitzmöbel an der Wand vorbei), und direkt vor der Türe zum Durchgang zum hinteren Teil des Hauses stehen, bevor man linker Hand hat die Türe zu Frau Romanellis Zimmer hat (z.B. Bild dsc_0025).

@Quiron

Ja, er schreibt viel. Ich sagte ja bereits, daß er glaubt, es so wahrgenomemn zu haben. Ob es allerdings in allen Einzelheiten so gewesen sein muss, ist eine andere Sache. Jedenfalls beschreibt er als erstes, wie Amanda Knox den Mop und den Eimer verstaut. Die Entdeckung des Einbruchs ist auf jeden Fall das erste wichtige Detail, das er für erwähnenswert hält.

Falsch, das erste wichtige Detail ist die offen stehende Zimmertür von Romanellis Raum.

Quiron schrieb:Womit sie Herrn Sollecitos Aufmerksamkeit in diesem Moment auf dieses Zimmer gelenkt hat. Durch die entscheidende Entdeckung des Einbruchs sind alle Dinge, die er direkt davor erlebt hat, in den Hintergrund getreten.

Das ist und bleibt Spekulation.

Hier geht es auch nicht um winzige Unstimmigkeiten, sondern schlicht um die Frage, ob Romanellis Tür nun offen stand oder nicht. Wenn ersteres der Fall gewesen ist, dann kommt einiges ins Wanken.

Quiron schrieb:Diese Beschreibung ist nicht ganz exakt. Tatsächlich muss man die Wohnküche erst der länge nach durchqueren (am Sitzmöbel an der Wand vorbei), und direkt vor der Türe zum Durchgang zum hinteren Teil des Hauses stehen, bevor man linker Hand hat die Türe zu Frau Romanellis Zimmer hat

Ich habe mich ungenau ausgedrückt. Jedenfalls muss man den Raum nicht erst der Länge nach durchqueren, um zu sehen, dass die Tür offen ist.

Ich verstehe die aktuelle Diskussion nicht ganz.

Was wäre denn bewiesen, wenn Romanellis Tür offen war oder nicht bzw. ob einer schreibt, dass sie offen war und der andere sagt, dass sie geschlossen war ?

Sorry, ich komme zur Zeit nicht mit......

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Ich verstehe die aktuelle Diskussion nicht ganz.

Was wäre denn bewiesen, wenn Romanellis Tür offen war oder nicht bzw. ob einer schreibt, dass sie offen war und der andere sagt, dass sie geschlossen war ?

Sorry, ich komme zur Zeit nicht mit......

Wenn die Tür offen gewesen wäre, dann hätte Knox dies und notwendigerweise auch den Einbruch beim ersten Besuch am Morgen bemerken müssen.

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Was wäre denn bewiesen, wenn Romanellis Tür offen war oder nicht bzw. ob einer schreibt, dass sie offen war und der andere sagt, dass sie geschlossen war ?

Ich denke, man will darauf hinaus, daß Amanda Knox bei ihrem ersten Besuch den Einbruch nicht hätte übersehen können, wenn die Türe offen gestanden hätte.

Rattrays schrieb:Das ist und bleibt Spekulation.

Hier geht es auch nicht um winzige Unstimmigkeiten, sondern schlicht um die Frage, ob Romanellis Tür nun offen stand oder nicht. Wenn ersteres der Fall gewesen ist, dann kommt einiges ins Wanken.

Ich denke, das können wir im Nachhinein nicht mehr mit der notwendigen Sicherheit feststellen.