Amanda Knox

Wie auch immer das mit der Türe war, es gibt dennoch die Unzahl an Unwahrscheinlichkeiten, die man voraussetzen müsste, damit man einerseits den Mord erklären kann, und andererseits das gesamte (viel zu komplizierte) Schauspiel am nächsten Vormittag. Da nehme ich doch eher an, daß Raffaelee Sollecito sich mit der offenstehenden Türe geirrt hat.

Rattrays schrieb:Falsch, das erste wichtige Detail ist die offen stehende Zimmertür von Romanellis Raum.

Die offenstehende Türe wäre für sich genommen überhaupt nicht erwähnenswert. Warum sollte er überhaupt darauf achten? Warum sollte er als ERSTES darauf achten? Nein, er erwähnt es in seinem Tagebuch später nur, weil es in Zusammenhang mit dem Einbruch steht.

@Quiron
@Rattrays
danke für die Erläuterung.

Ich habe mir wegen der Tür in beiden Büchern noch mal nachgelesen.

Amanda schreibt auf Seite 76: "Dann öffnete ich Filomenas Tür und schnappte nach Luft......... "Oh gott, bei uns ist eingebrochen worden" stieß ich hervor. Raffaele stand direkt hinter mir....

Raffaele Sollecito schreibt auf Seite 26 seines Buches:

"Then I pushed open Filomenas door, which had been left slightly ajar, and saw the place was trashed. ....

wenn ich das richtig verstanden habe, schreibt sie, dass sie die Tür geöffnet habe und er schreibt, dass er die Tür geöffnet habe. Dass die tür offen gestanden habe, lese ich nicht.


Im übrigen halte ich dies für vergleichsweise unwichtig. das menschliche Gehirn funktioniert nun mal nicht wie ein Film, dass also alles korrekt abgespeichert wird. Für das Ergebnis ist ja unwichtig, wer von beiden die Tür geöffnet hat. Wichtig und entscheidend war für beide, was sie im Zimmer entdeckt haben. Das haben sie sich gemerkt. An dem Tag und den darauffolgenden passierte ihren so vieles Schlimmes, dass es mir einleuchtet, dass ihr Gehirn ganz bestimmt nicht sich genau gemerkt hat, wer die Tür geöffnet hat.

Im übrigen wird in beiden Büchern derart viele Befragungen und Dikussionen im Detail geschildert, was ich jedoch als unmöglich ansehe, dass man wirklich noch genau weiß, wer wann was gefragt und was genau man geantwortet hat. Das ist einfach unmöglich. Hier hat das Gedächtnis das wesentliche gespeichert und vieles am Rande hinzugefügt, von dem man völlig überzeugt war, dass es so und nicht anders wohl gewesen sei. Ich meine aber, dass es schlicht unmöglich ist, dass man nach Jahren noch wissen will, wann wer was mit welchen Worten gesagt hat. Hier ist interpretiert worden ! ganz sicher.

Auch in anderen Biografien ist es doch so, dass man nicht davon ausgehen kann, dass ein Senior, der sein Leben schildert und auch Erlebnisse aus der Jugend und dann schon mal wörtliche Rede benutzt, dass der noch exakt weiß, wer was wie formuliert hat. Auch hier wurde interpretiert und nach besten Wissen und Gewissen ergänzt.

So werden es auch Amanda und Raffaele nach der langen Zeit des Gefängnisaufenthalts gemacht haben. Sie werden so oft über die Vorkommnisse gesprochen haben, mit anderen, miteinander, mit der Familie, mit Freunden mit Anwälten und so viel darüber nachgedacht und gegrübelt haben etc, dass alles nicht mehr zu 100 % ihrer originären Erinnerung entspringen kann. Jemand, der sich mit Erinnerungen und Bewertung von Zeugenaussagen auskennt, wird dies bestätigen.

Selbst wenn also Widersprüche in beiden Schilderungen auftauchen und es tauchen sicherlich einige, wenn man sucht, auf, bedeutet dies noch lange nicht, noch ganz ganz lange nicht, dass sie etwas mit dem Mord zu tun hatten.
Wer meint, mit diesen Widersprüchen ein Indiz für ihre Schuld gefunden zu haben, kennt sich mit der menschlichen Erinnerungsfähigkeit wohl einfach nicht aus.

Nscho-Tschi schrieb:Wer meint, mit diesen Widersprüchen ein Indiz für ihre Schuld gefunden zu haben, kennt sich mit der menschlichen Erinnerungsfähigkeit wohl einfach nicht aus.

Wenn wir wieder beim Thema Erinnerungsfähigkeit und selektive Wahrnehmung sind, reposte ich doch einfach folgendes Video und widme es der "Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen"... ^^)
https://www.youtube.com/watch?v=ubNF9QNEQLA (Video: Test Your Awareness : Whodunnit?)

@Rattrays

Rattrays schrieb:Was mich bei Sollecito (selbe Textstelle) des weiteren stutzig macht: Er schreibt, dass er die halbe Nacht wach gelegen und sich über den ausgebliebenen Festnetzanruf des Vaters Gedanken gemacht habe - auf die Idee, sein Handy auf Anrufe oder Textnachrichtungen zu prüfen, ist er offenbar nicht gekommen.

Nachdem ich die entsprechende Textstelle im Netz gefunden habe, muss etwas dazu klargestellt werden. Zunächst einmal - da es etwas missverständlich klingt - lag Raffaele Sollecito natürlich nicht deswegen wach, weil er sich um den ausgebliebenen Anruf Gedanken machte. Nur weil er eben Zeit zum Nachdenken hatte, fiel ihm auf, daß dieser Anruf nicht eingegangen war.

Only later, when I lay in the dark, unable to sleep, did it dawn on me that Papà had broken his usual habit of calling to wish me good night.

It turned out he did so out of consideration. He had been about to pick up the phone when my stepmother talked him out of it. “Stop bothering him,” Mara said, as they got ready for bed around eleven o’clock. “He’s with Amanda, and they want to be alone. Why don’t you send a text instead?”

My father took her advice, but because my cell phone was turned off, I didn’t receive the message until six the next morning.

It was a desperately unlucky combination of circumstances. If my father had tried my cell and then called me on the home line—which he would have done, because he’s persistent that way—I would have had incontrovertible proof from the phone records that I was home that night.

Es war offensichtlich die Angewohnheit von Francesco Sollecito, seinen Sohn allabendlich anzurufen, um ihm eine gute Nacht zu wünschen. Wenn das über das Mobilfunkgerät nicht funktionierte, weil dieses z.B. abgestellt war, versuchte er es eben über die Festnetztleitung.
Raffaele Sollecito könnte zwar die Textnachricht abrufen und vielleicht eine Erklärung finden, das würde aber an der Tatsache an sich nichts ändern. Und auf die Tatsache an sich kommt es an.

Wäre um 23:15 der Anruf über das Festnetz anstatt der Textnachricht erfolgt. hätte Raffaele Sollecito auch für diesen Zeitpunkt ein Alibi.

Andererseits, wenn Herr Sollecito zu diesem Zeitpunkt gerade ein Verbrechen verübte, dann stellt die Angewohnheit des Vaters ein Risiko dar. Was, wenn bekannt geworden wäre, daß sein Anruf über das Festnetz unbeantwortet geblieben wäre? Das bedeutet, Raffaele Sollecito muss sich mindestens noch mit seinem Vater abgesprochen haben, entweder dahingehend, daß der Anruf nie erfolgte, oder dahingehend, daß der Sohn den Anruf ignorierte, weil er angeblich im Haus, aber anderweitig beschäftigt war. In jedem Fall hätte das schiefgehen können.

Leider kann ich nicht genug englisch und erst recht nicht genug italienisch.

Wenn ich es bei facebook richtig verstanden habe, hat man den Spendenaufruf von Raffaele Sollecito aus dem Netz entfernt, so dass nichts mehr für ihn gespendet werden kann.

Hat das irgendjemand genauer verstanden?

@Nscho-Tschi

Also seine Homepage ist doch noch online und darüber kann man immer noch spenden.

Hier der Link:
http://www.raffaelesollecito.org

Sollecito hat vor einer Stunde noch geschrieben: (Übersetzung von facebook)

Ich bitte demütig, du hilfst mir dieser riesige Sache auch mit einem kleinen finanziellen Beitrag über den Link auf meine Web-Seite zu kämpfen. Ich Frage, weil ich in einer Situation wirtschaftlich unmöglich bin zu erfüllen, was meine Verteidigung braucht.

Man kann auf der Homepage von Sollecito noch spenden, auch sein paypal account ist noch aktiv.

@Nscho-Tschi
Irgendwie hast du doch recht:
Auf gofundme.com wurde er wegen geänderter Nutzungsbedingungen gelöscht. Der Paypal Account ist neu, nebenbei nehmen die nur 3 Prozent statt 5 Prozent wie bei gofundme.

Es geht wohl um einen Bericht wie diesen:

http://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2014/09/09/gofundme-the-site-that-has-raised-money-for-convicted-murderers-will-draw-the-line-at-abortion-and-sorcery/ (Archiv-Version vom 12.09.2014)

Wenn ich das richtig verstehe, überdenkt GoFundMe seine Politik. Anlass war wohl der Fall eine schwangeren Frau, die auf diesem Weg eine Abtreibung finanzieren wollte. GoFundMe unterstützt also nicht länger Leute, die ihnen moralisch zweifelhaft erscheinen, und dazu gehören nunmal auch verurteilte Personen. Raffaele Sollecito ist im Zuge dieser Änderung wohl eher ein Kollateralschaden - wieder einmal -, nicht das ursprüngliche Ziel.

Offensichtlich hat Raffaele Sollecito schnell reagiert und ist auf PayPal ausgewichen.

Quiron schrieb:Raffaele Sollecito ist im Zuge dieser Änderung wohl eher ein Kollateralschaden - wieder einmal -, nicht das ursprüngliche Ziel.

Na ja, Kollateralschaden würde ich nicht sagen:
http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?p=174541#p174541

@HansM

HansM schrieb:Na ja, Kollateralschaden würde ich nicht sagen:

Nunja, es ist doch schon lange offensichtlich, daß es bei PMF ein paar krankhaft besessene Typen gibt, die nichts Besseres zu tun haben als jede Institution, die Amanda Knox oder Raffaele Sollecito zu unterstützen scheint, mit Hass-Mails und schlimmerem zu belästigen. Man denke nur an diesen entsetzlichen Harry Rag/The Machine und sein Twitter-Flächenbombardement an Journalisten. Da ist GoFundMe bestimmt nicht verschont worden.

Der Aufhänger des Artikels aus der Washington Post war meiner Meinung die schwangere Frau und die Kontroverse, die um Schwangerschaftsabbrüche existiert. So war das wohl der Auslöser für GoFundMe, die Nutzungsbedingungen zu verschärfen. Ich nehme doch an, daß es außer Raffaele Sollecito noch andere getroffen hat, die auf diesem Weg Geld für ihre Prozesse sammeln.

Wenn du dich jetzt auf diesen "stilicho" beziehst, der auf der von dir verlinkten PMF-Seite zitiert wird, so wundert es mich nicht, daß er sein Mundwerk weit aufreißt und versucht, sich den scheinbaren "Erfolg" auf die eigenen Fahnen zu heften. Das passt zu der üblichen Realitätsferne, die diese Leute auszeichnet. Nicht daß sie bei aller Realitätsferne leider aber auch sehr gerfährlich sein können. Man sieht ja, wie sie sich jetzt gegenseitig aufpushen, um auch PayPal unter Druck zu setzen.

@Quiron
Es ist durchaus möglich, dass "stilicho" nur versucht Anerkennung für "seinen" Erfolg einzuheimsen.
hr/tm's Flächenbombardment auf twitter ist eine andere Sache, die Frage ist: "Warum?", sie haben gewonnen ...oder etwa nicht?

Die vor x Wochen angekündigte Veröffentlichung der Nencini Übersetzung lässt weiter auf sich warten... Warum nur?

Der letzte "Artikel" auf TJMK macht eigentlich nur deutlich, dass PQ und Co. von ihrem Hass auf Knox so geblendet sind, dass sie die Realität einfach ignorieren (der "donate" Button ist immer noch da auf Amanda Knoxs Seite...)

Erschreckend ist, dass das Bild von Amanda Knox, dass PQ und Co verbreiten auf den frühen Artikeln der Daily Fail und einem Artikel von Mudede basiert, tm/hr zitiert Barbie Nadeau als wäre ihr Buch Teil der Ermittlungsakten... :-(

@HansM

HansM schrieb:die Frage ist: "Warum?", sie haben gewonnen ...oder etwa nicht?

Noch nicht ganz. Aus ihrer vorgeblichen Sicht endet die Sache natürlich erst, wenn die letzte Verurteilung bestätigt, Frau Knox ausgeliefert ist und hinter Gittern sitzt.

Aber es geht ihnen in der Tat nicht um "wahre Gerechtigkeit für Meredith Kercher", wie sie sich ständig versichern müssen. Was diese Leute brauchen, ist ein Opfer, das sie permanent verhöhnen, erniedrigen und demütigen können. Und da kommt ihnen jemand wie Amanda Knox und Raffaele Sollecito, die sich in ihrer gegenwärtigen Situation nicht effektiv wehren können, gerade recht. Und sie haben sich weit aus dem Fenster gelehnt.

Aus diesem Grund müssen sie einen Freispruch und eine völlige Rehabilitierung fürchten. Schon die Pseudo-Journalistin Nadeau oder ihr Verleger sah sich nach dem ersten Freispruch gezwungen, den Untertitel ihres Machwerks zu ändern ("Student Killer"). Offensichtlich fürchtete sie rechtliche Schritte, sollte sie Amanda Knox weiterhin öffentlich eine Mörderin nennen. Ich frage mich, ob Frau Knox und Herr Sollecito nach jetzigen Stand schon genug Rechtfertigung haben, rechtliche Schritte gegen Hass-Seitenbetreiber wie Peter Quennell, Peggy Ganong, Michael Harris, Andrea Vogt zu veranlassen, sollte es je zu einem endgültigen Freispruch kommen

Das würde zumindest ich als wahre Gerechtigkeit bewerten.

@Quiron
es ist unglaublich, wie gut Du informiert bist, wie hervorragend Du alles erklären und belegen kannst, Missverständnisse aufdröselst, vielen Dank dafür, auch wenn ich nur mitlese......

@Quiron

Quiron schrieb:Noch nicht ganz. Aus ihrer vorgeblichen Sicht endet die Sache natürlich erst, wenn die letzte Verurteilung bestätigt, Frau Knox ausgeliefert ist und hinter Gittern sitzt.

Aber es geht ihnen in der Tat nicht um "wahre Gerechtigkeit für Meredith Kercher", wie sie sich ständig versichern müssen. Was diese Leute brauchen, ist ein Opfer, das sie permanent verhöhnen, erniedrigen und demütigen können. Und da kommt ihnen jemand wie Amanda Knox und Raffaele Sollecito, die sich in ihrer gegenwärtigen Situation nicht effektiv wehren können, gerade recht. Und sie haben sich weit aus dem Fenster gelehnt.

Ich denke das ist ein Aspekt, der andere scheint zu sein, dass ihnen mittlerweile aufgegangen ist, dass Nencinis Urteilsbegründung wohl doch nicht der erwartete "Große Wurf" gewesen ist und die Absegnung durch den Kassationshof auch nicht als gegeben angesehen werden kann.
So sehr sie Knox und (weniger) Sollecito auch hassen, was bleibt ist die quälende Ungewissheit. Wie oft wurde vorhergesagt, dass entweder Knox oder Sollecito schon mit der (gewünschten) Wahrheit herausrücken würden, wenn man nur genug Druck auf die beiden ausüben würde.
Das ist denke ich das, was im Moment wieder passiert, erinnert so ein bisschen an die Situation Ende 2007 Anfang 2008 wo auch versucht wurde einen Keil zwischen die beiden zu treiben. Interessanterweise haben die Schauergeschichten diesmal ihren Ursprung in den USA und nicht in Italien...

Quiron schrieb:Aus diesem Grund müssen sie einen Freispruch und eine völlige Rehabilitierung fürchten. Schon die Pseudo-Journalistin Nadeau oder ihr Verleger sah sich nach dem ersten Freispruch gezwungen, den Untertitel ihres Machwerks zu ändern ("Student Killer"). Offensichtlich fürchtete sie rechtliche Schritte, sollte sie Amanda Knox weiterhin öffentlich eine Mörderin nennen.

Interessanterweise hat das geänderte Buch, dass in Winterbottoms Film verwendet wird noch den Original "Student Killer" Untertitel...

Quiron schrieb: Ich frage mich, ob Frau Knox und Herr Sollecito nach jetzigen Stand schon genug Rechtfertigung haben, rechtliche Schritte gegen Hass-Seitenbetreiber wie Peter Quennell, Peggy Ganong, Michael Harris, Andrea Vogt zu veranlassen, sollte es je zu einem endgültigen Freispruch kommen

Ich denke, das dürfte schwierig werden. Die "Diskussion" endet ja nicht mit einem rechtskräftigen Urteil. Selbst nach einem Freispruch dürfte es immer noch Leute geben die von ihrer Unschuld nicht überzeugt sind. Und diese Meinung zu äußern sollte wohl vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sein. Anders dürfte es wohl mit den schlecht kaschierten Todesdrohungen und den Missbrauchsvorwürfen gegen Curt Knox aussehen, die auf TJMK immer mal wieder gemacht werden...

Es gibt so viele Medien, die sich, sagen wir mal, sehr deutlich gegen die beiden ausgesprochen haben. Es dürfte schwierig sein, alle zu verklagen. Es sieht ja so aus, als würden zunächst die Filmemacher verklagt werden. Tja, es ist schon eine traurige Geschichte für die Familien Sollecitio, Knox und vor allem natürlich Kercher. Der Einzige, der wohl halbwegs glimpflich davon kommt, ist wohl Guede.

@Tussinelda
Danke. Es war mir ein Anliegen, daß gerade auch die stillen Leser die Möglichkeit bekommen, sich ein Bild von dem Fall zu machen.

@HansM

HansM schrieb:Ich denke, das dürfte schwierig werden. Die "Diskussion" endet ja nicht mit einem rechtskräftigen Urteil. Selbst nach einem Freispruch dürfte es immer noch Leute geben die von ihrer Unschuld nicht überzeugt sind. Und diese Meinung zu äußern sollte wohl vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sein. Anders dürfte es wohl mit den schlecht kaschierten Todesdrohungen und den Missbrauchsvorwürfen gegen Curt Knox aussehen, die auf TJMK immer mal wieder gemacht werden...

Ich kenne mich natürlich mit der Rechtslage nicht so gut aus, aber meiner Meinung nach muss auch das Recht der freien Meinungsäußerung da enden, wo die Freiheit eines anderen angegriffen wird. Uns ist allen klar, daß die "juristische Wahrheit" von der realen Wahrheit abweichen kann, aber zumindest schafft sie eine gewisse Rechtsicherheit für freigesprochene Angeklagte. Ein Jörg Kachelmann soll sich nicht sein ganzes Leben lang als Vergewaltiger beschimpfen lassen müssen, ein Oscar Pistorius nicht als Mörder, ungeachtet dessen, was man als Einzelner über die Schuld denkt.

Als ich über den gerechtfertigten Klageweg gesprochen habe, hatte ich auch weniger das im Sinn, sondern tatsächlich solche Dinge, wie du sie erwähnt hast: Todesdrohungen und unbewiesene Anschuldigungen. Peter Quennell ist den Familien Knox und Mellas so einiges schuldig.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Es sieht ja so aus, als würden zunächst die Filmemacher verklagt werden.

Luciano Ghirga, einer der Anwälte von Frau Knox, soll so etwas angedeutet haben. Man muss dazu allerdings auch erwähnen, daß Herr Ghirga den Film noch nicht gesehen hat. Daß die Filmemacher
sich auf das Machwerk der Möchtegern-Journalistin Nadeau berufen, ist natürlich ein guter Grund zu allerhöchster Beunruhigung, nach den Filmbesprechungen allerdings, die ich gelesen habe, gibt es dafür keinen Anlass. Man fragt sich, warum die Produzenten dieser Nadeau überhaupt Geld in den Rachen geworfen haben.

Wahrscheinlich haben sie sich etwas anderes vorgestellt. Meine Theorie ist, nachdem Michael Winterbottom und/oder der Drehbuchschreiber sich das Buch vorgenommen haben, haben sie gemerkt, was für ein Haufen Bullshit sie da vor sich haben. Daraufhin wurde die Strategie und die Ausrichtung des Films geändert, zum Teil sogar in Richtung Medienkritik (auch an Nadeau).

@Quiron

Quiron schrieb:Ich kenne mich natürlich mit der Rechtslage nicht so gut aus, aber meiner Meinung nach muss auch das Recht der freien Meinungsäußerung da enden, wo die Freiheit eines anderen angegriffen wird. Uns ist allen klar, daß die "juristische Wahrheit" von der realen Wahrheit abweichen kann, aber zumindest schafft sie eine gewisse Rechtsicherheit für freigesprochene Angeklagte. Ein Jörg Kachelmann soll sich nicht sein ganzes Leben lang als Vergewaltiger beschimpfen lassen müssen, ein Oscar Pistorius nicht als Mörder, ungeachtet dessen, was man als Einzelner über die Schuld denkt.

Als ich über den gerechtfertigten Klageweg gesprochen habe, hatte ich auch weniger das im Sinn, sondern tatsächlich solche Dinge, wie du sie erwähnt hast: Todesdrohungen und unbewiesene Anschuldigungen. Peter Quennell ist den Familien Knox und Mellas so einiges schuldig.

Ich kenne die gezetzlichen Grundlagen leider auch nicht (verdiene meine Brötchen in einem anderen Sektor ;-) ) die Grenze zwischen "freier Meinungsäußerung" und "Verunglimpfung" dürfte allerdings fließend sein :-(

Quiron schrieb:Luciano Ghirga, einer der Anwälte von Frau Knox, soll so etwas angedeutet haben. Man muss dazu allerdings auch erwähnen, daß Herr Ghirga den Film noch nicht gesehen hat. Daß die Filmemacher sich auf das Machwerk der Möchtegern-Journalistin Nadeau berufen, ist natürlich ein guter Grund zu allerhöchster Beunruhigung, nach den Filmbesprechungen allerdings, die ich gelesen habe, gibt es dafür keinen Anlass. Man fragt sich, warum die Produzenten dieser Nadeau überhaupt Geld in den Rachen geworfen haben.

Ich denke, dass hier ein Reporter Herrn Ghirga auf den Film angesprochen hat und er gentwortet hat, dass er den Film nicht (noch) nicht gesehen hat. Der Reporter weist darauf hin, dass der Film auf Nadeaus Buch basiert, Ghirga antwortet, "Nun ja wir wissen, dass Ms Nadeaus "Berichterstattung" bezüglich unserer Mandandin eher negativ war und das den Film womöglich beeinflusst hat..." Reporter: "Und wenn dem so ist?" Ghirga: "Werden wir klagen."... Viel Lärm um nichts...

@Quiron

Quiron schrieb:Wahrscheinlich haben sie sich etwas anderes vorgestellt. Meine Theorie ist, nachdem Michael Winterbottom und/oder der Drehbuchschreiber sich das Buch vorgenommen haben, haben sie gemerkt, was für ein Haufen Bullshit sie da vor sich haben. Daraufhin wurde die Strategie und die Ausrichtung des Films geändert, zum Teil sogar in Richtung Medienkritik (auch an Nadeau).

Nachtrag:
Dies hier ist von "Bill Williams" (hat den Film in Toronto gesehen):

(The following is a synopsis of Michael Winterbottom's film, "The Face of an Angel," from a viewing at the Toronto International Film Festival, Sept 6, 2014. A review of the film will follow. Please note – Winterbottom uses pseudonyms for his characters, not the real names of those involved in the Perugian debacle. I in this piece DO use realnames to avoid confusion. here ar two fictional characters Winterbottom inserts into the narrative - Thomas, the filmmaker played by Daniel Bruhl, and Melanie who is an exchange student herself in town, who Thomas turns to to see the town in a way Barbie Nadeau could not show him. Melanie is a Meredith-substitute, who Thmas finally denotes as the "Angel" of the title.)

In the hands of Michael Winterbottom, this is not Barbie Nadeau’s original “The Face of an Angel: Student Killer Amanda Knox.” Winterbottom’s film even ends with the 2011 acquittal making no mention at all that the convictions are reinstated.

For Winterbottom, this is a film which addresses those who are obsessed with the details of a crime, and the notion that guilt or innocence can really be known; especially for a crime hopelessly distorted and defined by the tabloid world.

The scene where Daniel Bruhl’s filmmaker character goes up to his wall of headlines, “Student Killer” this, “Student Killer” that and simply tears them down is key.

Those headlines which focussed solely on Knox, completely erased the memory of the one who was killed. For all the demands in the film that Bruhl make a film inside this film about the details of the murder, the moral is: you cannot make a film about this case. It is hopelessly corrupted and the tabloids are at fault. There are many times when Bruhl is driven symbolically crazy trying to figure it out – even as the Frank Sfarzo character continually torments him – read my blog you stupid.

Even as a nod perhaps to original prosecutor Mignini’s Satanic fantasies, Winterbottom even has a fantasy scene where Sfarzo feeds a beating human heart to the young woman who symbolizes Meredith’s purity.

In another fantasy scene, Frank has the knife, the murder weapon that the incompetent police overlooked. Bruhl tries to steal it from Frank for forensic examination but it all backfires as Bruhl is driven crazy trying to track down the detail of the forensics. Bruhl finds his sanity by befriending a Meredith-like student.

The beginning of the film has all the guilter stuff which led to the first conviction. Amanda Knox is hit with a few of the film’s scripted hits about her morality. Raffaele is virtually ignorned, except for the interrogation scenes, where both Amanda and Raffaele look like they are having conversation over coffee with friends.

Innocentisti at that point go, “Aught-owe”.

But the more contact that Bruhl has with the real students of Sienna (Perugia), the more he falls for this Meredith substitute, and the more the forensic detail seems ludicrous.

Which is not to say it is lost. Winterbottom chronicles briefly but effectively how in the Hellmann trial, the DNA evidence simply fell apart.

At first Rudy Guede’s character looks like he’s going to be given a free ride. It shows his Skype call where he said Amanda had nothing to do with the crime, then switches to the courtroom where Rudy is telling about an argument over rent money. Stefanoni is shown briefly on the stand being grilled about the bra-clasp that moved around in 46 days of uncollection. She’s presented with her own video evidence that she’s not changed gloves or booties.

(As an aside,Winterbottom in the Q&A said he had total cooperation from the Italian judiciary. The lawyers in the court scenes cutting into Stefanoni’s character were real, life Sienna (Italy) lawyers!)

Beckinsale’s character (Simone Ford as Nadeau) is a complex one. She’s the one who brings Bruhl into the story and first introduces him to the world. But Beckinsale’s character looks incredibly flawed, with Frank saying to her one, “Why should you be the only one making money off of this.” And Nadeau looks every more as promiscuous as the students she criticizes… replying to Bruhl’s accusation that she’s sleeping with another journalist with, “Not tonight I’m not.” Then she ends up in bed with Bruhl!

I almost laughed out loud when Bruhl, in trying to experience the real-Sienna, the student-Sienna, asks the Meredith substitute if he can buy some coke from any of her contacts. She says, “Give me your mobile,” and she enters the number of a coke dealer into his phone.

In trying to start a script for a film about a murder; he begins with both Amanda and Meredith arriving in Sienna full of hopes for the year. Then Bruhl stops, because the next sentence is supposed to be, “what went wrong.” And, of course, Bruhl the filmmaker cannot see what went wrong between the two, especially why it would result in murder. This is the reason he eventually gives up writing about the murder, and chooses to write about the precious life lost; model with his relationship with the third student.

Someone even said to him, “Doesn’t it occur to you that Amanda could have charged in there all mad?” Bruhl’s response is, “How do we know that? What gives us the right to project our fantasies on to her.” This is key to understanding the “fundamentally we will never know what happened, perhaps because we’re too busy imposing our own fantasies on to it.

Bruhl says, “Does having sex really make her guilty of murder?”

Frank is central to understanding this. The police are corrupt and incompetent. In a dream sequence with Bruhl, Frank can pull knives out of drawers, some even with blood on them. Frank even claims to have gotten into the morgue to survey the wounds, and knows that the procesution theory is wrong simply from the wounds.

One of the scenes with a U.S. newsperson said she is hoping for an acquittal because they’d paid for Amanda’s family to go back and forth from the States. In a glaring factual error, they said that a blond hair was found in Meredith’s pubic area. They showed Mignini’s cartoon video – I had no way of telling if it was the real one, or one Winterbottom had made. Raffaele and Amanda are positively conversational during their interrogation – the scene is not set at all properly, and Amanda reads her own “confession” about Lumumba and “see you later” fairly calmly.

Winterbottom has Mignini saying that Amanda was suspected on the basis of her return to the cottage, and when he showed her the kitchen knives there she went hysterical. The Mignini character says that this was suspicious and caused them to tap her and Raffaele’s phones. When Barbie Nadeau shows Bruhl Amanda’s MySpace page, Amanda has a gun she’s pointing recklessly, saying, “mother **********, I’ll kill you.” Raffaele is shown with his butcher knife. (This is early stuff in the film, which is eclipsed later on by other facts.)

Barbie Nadeau has a cameo, being one of the reporters outside the cottage on Nov 2 as police go in and out of the place. The kissing scene between Amanda and Raffale is muted, hardly noticeable unless you knew what you were looking for.

The answer to the question of, “Who’s face is the face of an angel”, is perhaps Winterbottom’s greatest departure from Nadeau’s book. The angle face is alternately Bruhl’s own daughter Bea, estranged from him through divorce back in California, or the Meredith substitute that shows Bruhl the student life of Sienna, even entering a cocaine dealer’s number into his phone, or even Meredith herself, who gets a memorial dedication at the end of the film.

Glaube kaum, dass Ghirga Grund zum klagen findet ;-)

Endlich tut sich mal was:
http://www.bild.de/news/ausland/amanda-knox/hier-kuesst-sie-ihren-neuen-freund-37938830.bild.html
Die übliche "Bild" Übersetzung der "Daily Mail":
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2772989/Amanda-Knox-snags-new-boyfriend-Convicted-killer-pictured-passionately-kissing-aspiring-rocker-New-York.html
(Eigentlich eher was für den andern thread...)

Interessanter dürfte das hier sein:
http://www.perugiatoday.it/cronaca/cassazione-processo-25-marzo-2015.html