Amanda Knox

Dank an die Übersetzer.

Kurz nach der Veröffentlichung des Motivationsberichtes hat Barbie Latza Nadeau, bekannt und berüchtigt dafür seit jeher gegen die Angeklagten zu hetzen im "Daily Beast" daraus folgendermaßen zitiert:

"In the opinion of the Supreme Court, if it were not for the weak investigation and if the investigation had not been affected by guilty omissions, the court would, in all likelihood, be allowed right now to outline a framework, if not on absolute certainty at least of tranquil reliability, in view of the guilt of Knox and Sollecito for the charge of killing the British student Meredith Kercher in Perugia on Nov. 1, 2007."

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/09/07/italian-court-explains-not-guilty-verdict-for-amanda-knox.html

Dieser Satz wurde seither von den üblichen Hetzern ohne Unterlass in den sozialen Medien verbreitet, als ein Beleg dafür, daß die Angeklagten an sich schuldig sein müssten, aber nur davon gekommen sind, weil die Untersuchungen nicht sorgfältig genug waren. Genau dieser Einruck wird durch den Artikel erweckt.

In der Übersetzung finde ich jetzt aber:

"An objectively wavering process, whose oscillations, however, are also the result of clamorous failures, or investigative ‘amnesia’ and of culpable omissions of investigative activity. Had they been carried out these would, in all probability, have led to a picture if not of certainty, at least of tranquil reliability pointing either towards guilt or innocence of today’s accused."

(...nella prospettiva vuoi della colpevolezza dell'estraneità degli odierni ricorrenti)

Der Oberste Gerichtshof lässt also offen, in welche Richtung das Pendel hätte ausschlagen können. Es hätte sich ebenso die Unschuld erweisen lassen können.

Diejenigen, die sich ständig darüber beklagen müssen, daß die Familie Knox ja eine "PR-Agentur beauftragt" hätten, "um die öffentliche Meinung zu manipulieren", seien daran erinnert, daß diese von Beginn an gegen eine widerwärtige Stimmungsmache von Seiten gewissenloser Lügenbolde wie dieser Frau Nadeau haben antreten müssen.

Wie kann diese Frau Nadeau so etwas tun? Es gibt auch einen anonymen Artikel, der von ihr zu sein scheint, der auch genau so argumentiert. Wie konnten überhaupt alle diese Zeugen so etwas tun? Wie kann man in so einer ernsten Angelegenheit etwas sagen, wenn man sich nicht absolut sicher ist?
Glaubt von euch wer dass Opus Dei beteiligt war? Zunächst schien mir das zu blöde. Dieser Frau Nadeau würde ich aber sogar das zutrauen.

GuardianAngel7 schrieb:Wie kann diese Frau Nadeau so etwas tun?

Du mußt das alles umdrehen, alles verdrehen, was Quiron meint: Wenn Quiron sagt, Nadeau würde hetzen, meint er das genau Gegenteil. Er meint so in etwa: " Na! Wengistens noch eine Person, die wirklich Ahnung von dem Fall hat, und mit der ich mich messen kann ". Oder wenn Quiron Sachen sagt wie " Lügenbolde " dann meint in Wirklichkeit " Hoch angesehene Leute, die sich auskennen ".

Normalerweise benutzt nicht mal Quiron solche Ausdrücke wie " Lügenbolde ". Er bewegt sich praktisch immer an der Grenze des gerade eben noch Zulässigen, was man hier öffentlich sagen darf.

Wenn er jetzt " Lügenbolde " sagt, ist das ein Hinweis, das er irgendwie Stress hat, beruflich oder privat, und lässt hier Dampf ab. Kann ich dir natürlich nicht sagen, warum er emotional so aufgebracht ist, das fragst du ihn besser per PN.

Von Opus Dei habe ich in diesem Zusammenhang mit dem Fall Knox bislang noch nichts gehört. Doch bedenke, das du damit eine neue Verschwörungstheorie in Umlauf bringen könntest. Und auf Verschwörungstheorien habe ich bei Knox keine Lust drauf.
@GuardianAngel7

HeurekaAHOI schrieb:Und auf Verschwörungstheorien habe ich bei Knox keine Lust drauf.

Natürlich nicht, DU bist ja nur an der Wahrheit interessiert - sofern sie besagt, daß Knox und Sollecito schuldig sind.

GuardianAngel7 schrieb:Glaubt von euch wer dass Opus Dei beteiligt war? Zunächst schien mir das zu blöde. Dieser Frau Nadeau würde ich aber sogar das zutrauen.

Wie kommst Du jetzt auf Opus Dei ?

Opus Dei, Logen, Freimaurer, Mafia, Jesuiten, CIA, PR, Dietrologia....Verschwörungstheorien an allen Ecken und Enden, warum auch nicht, it's Italy.

In einem Interview zu seinem neuesten Buch erklärte das Umberto Eco (uns) so: Er wurde gelegentlich eines Treffens mit einem Ausländer von einem Journalisten, besser Papparazzi, beobachtet. Da permanent Saure-Gurken-Zeit zu herrschen scheint und das Treffen in einem chinesischen(!) Lokal stattfand, wobei beide sogar MIT STÄBCHEN(!!!) aßen, wurde diese Banalität als OMINÖSES Ereignis medial verbreitet.

@euroneighbour

Wo du grad Umberto Eco erwähnst. Ich kann jedem VTler seinen Roman " Das Foucaultsche Pendel" nur wärmstens empfehlen.

Wikipedia: Das Foucaultsche Pendel

Sorry für das kleine OT.

Wieso "sorry" und wieso "OT"?

Ich hab' zwar das Foucaultsche Pendel nicht gelesen, aber es soll ja dabei sehr heftig um alle (un)möglichen Verschwörungstheorien gehen, und die uns allen innewohnende Versuchung mit scheinbar komplexen (aber letzlich doch trivialen) Erklärungen unsere Fragen, Rätsel und Verunsicherungen zu lösen scheint in Italien salonfähiger und wesentlich ungehemmter zu sein als in anderen Ländern.

Dabei ist CT nur ein Aspekt unter vielen, die mich an Erklärungen so interessieren - also das Milieu, die Kultur, die Geisteshaltung, die Gewohheiten etc. - , wie ein komplett vertrottelter Unsinn wie die kriminellen Akte gegen Sollecito und Knox überhaupt möglich ist und beileibe KEINE seltene Ausnahme darstellt; man denke bloß an die Scazzi/Misseri-Groteske.

@GuardianAngel7

GuardianAngel7 schrieb:Wie kann diese Frau Nadeau so etwas tun? Es gibt auch einen anonymen Artikel, der von ihr zu sein scheint, der auch genau so argumentiert. Wie konnten überhaupt alle diese Zeugen so etwas tun? Wie kann man in so einer ernsten Angelegenheit etwas sagen, wenn man sich nicht absolut sicher ist?
Glaubt von euch wer dass Opus Dei beteiligt war? Zunächst schien mir das zu blöde. Dieser Frau Nadeau würde ich aber sogar das zutrauen.

Es ist offensichtlich, daß du hier nicht ernsthaft über den Fall diskutieren oder Informationen austauschen willst. Dein Anliegen ist es zu provozieren, indem du die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen versuchst, aus welchen Gründen auch immer.

Ich weise deswegen auf die Taktik von Frau Nadeau hin, weil das Versagen des Jounalismus im Fall Kercher/Knox von Beginn an besonders eklatant war - und bezeichnenderweise wird im Marasca-Report explizit auf das Verhalten der Medien und ihren nachteiligen Einfluß auf den Fall hingeweisen.

Frau Nadeau war von Beginn an führend an diesem Desaster. Sie hat die Ermordung von Meredith Kercher schamlos ausgenutzt, um ihrer journalistischen Bedeutungslosigkeit als besserer Reisetagebuchschreiberin zu entkommen. Sie war eine der ersten, die die Gelegenheit hatten, international über diesen Fall zu berichten, und somit auch einen ersten (irreführenden) Eindruck zu vermitteln. Und so ein erster Eindruck ist ja meist prägend.

Auf Kosten der Wahrheit, aber vor allem von Amanda Knox und deren Ruf hat Frau Nadeau sich bereichert. Indem sie zuerst ein Buch veröffentlichen und zu allem Überfluss auch noch Filmrechte daran veräußern konnte.

Damit stand sie zwar sicher finanziell auf der Gewinnerseite, moralisch durch den endgültigen Freispruch im März aber nicht. Ich sehe ihre Darstellung der Urteilsbegründung, Amanda Knox sei gerade mal so mit Mord davongekommen, als eine Rechtfertigung ihres eigenen Fehlverhaltens. Wieder war sie eine der ersten, die über die Urteilsbegründung berichten konnte, und wieder hat sie darauf spekuliert, daß der erste Eindruck der nachhaltigste sein würde. Zum Glück scheint diesmal die Rechnung nicht aufgegangen zu sein.

Ich meine, die Medien habe etwas aus dem Fall zu lernen. Es wird der journalistsichen Verantwortung einfach nicht gerecht, jeden Blödsinn, der von den Behörden herausgegeben wird, kritiklos zu veröffentlichen, nur weil man sich darauf berufen kann, so auf der "sicheren Seite" zu sein. Wirklich informiert wird die Öffentlichkeit dadurch nicht.

@Quiron
Es sieht so aus, als ob das Desintresse der Medien in diesem Fall doch auch etwas Gutes hat. Der große Wurf in Sachen Unschuld von Knox und Sollecito ist diese Urteilsbegründung nämlich bei weitem nicht. :(

Die Richter machen zwar klar, dass allein die Tatsache, dass man keine bzw. keine belastbaren Spuren von Knox und Sollecito in Kerchers Zimmer gefunden hat, kombiniert mit der Tatsache, dass eine selektive Reinigung des Tatorts unmöglich ist, eigentlich schon für einen Freispruch nach Art. 530 Abs. 2 (Mangel an Beweisen) hätte ausreichen müssen. Sie erteilen auch sämtlichen Spekulationen um die Luminolspuren eine klare Absage indem sie feststellen, dass die Ermittler selbst mit den negativen TMB Tests nachgewiesen haben, dass es sich bei diesen Spuren eben nicht um Blut handelt.

Was hängen bleiben sollte aus diesem Urteil sind eigentlich nur zwei Grundsätze:
1. Es interessiert nicht vieviele Zweifel bzgl. der Unschuld der Angeklagten bestehen, solange es auch nur einen berechtigten Zweifel an der Schuld der Angeklagten gibt, hat das Gericht nach Art. 530 Abs. 2 freizusprechen, dafür ist dieser Artikel da.

2. Eine Anullierung eines Freispruchs bedeutet eben nicht automatisch, dass das Gericht an das zurückverwiesen wird, zu verurteilen hat, eine Ohrfeige für Nencini, von dem die Kassationsrichter annehmen, dass er seinen Auftrag falsch verstanden hat...

Der Rest ist meiner Meinung nach politisch motiviert und ist vor allem eine Verteidigung des Systems und des Verfahrens. Es ist nach Meinung der Richter überhaupt kein Problem die "Fakten" aus Guedes Verfahren (der Einbruch ist gestellt und es gab mehrere Täter) in das von Knox und Sollecito zu importieren. Es ist rechtlich erlaubt und die Richter scheinen auch der Meinung zu sein, dass diese Ergebnisse der Wahrheitsfindung eher dienlich sind... Na ja.

Außerdem sei an der Länge des Verfahrens in einem komplexen Fall wie diesem überhaupt nichts auszusetzen... Na ja.

Außerdem solle sich Knox keine Hoffnungen machen, dass ein eventuell für sie positives Urteil vom EGfMR in Sachen Calunnia irgendetwas ändern würde. Um dies zu untermauern (unnötig weil sie über die Calunnia nicht mehr zu befinden hatten), unternehmen die Richter einen Ausflug in die Beweislage und scheitern kläglich. Die Behauptung ein Verhör bei dem ein Staatsanwalt anwesend ist sei per se schon frei von irgendwelchem Druck ist wohl dem System geschuldet aber einfach nur lächerlich. Hat StA Mignini nicht stets bestritten, dass er Amanda Knox vor der Aussage von 5:45 Uhr überhaupt "verhört" hat? (Nachtigall ick hör dir trapsen..). Und die Feststellung Knox habe die Anschuldigungen gegenüber der Haftrichterin Matteini (Archiv-Version vom 23.03.2016) wiederholt ist schlicht und ergreifend falsch.
Zitat: "mi avvalgo della facoltà di non rispondere."

Insgesamt vermeiden es Marasca und Bruno neue Feststellungen über die Beweislage zu machen, das sei, wie sie sagen die Aufgabe der unteren Instanzen. Hiermit gehen sie Migninis Anschuldigungen sie hätten Art. 628 Abs. 2 verletzt geschickt aus dem Weg, wo sie aber Ausflüge in Richtung Beweislage machen (s.o.) versagen sie, wie schon Chieffi und seine Kammer, kläglich...

Warum sich die Richter unter Nr. 9 in unnötigen Spekulationen ergehen ist mir ein Rätsel.

Zurück zu den Medien. Meine Anfangsfeststellung über das Gute, das das Mediendesintresse haben kann war natürlich ironisch gemeint. Hätte die Presse diesem Fall nur ein bisschen mehr Aufmerksamkeit geschenkt und auch über den Inhalt und die Widersprüche in den vorhergehenden Urteilsbegründungen wahrheitsgemäss und ausführlich berichtet, müssten wir uns über diese letzte womöglich gar nicht unterhalten... (meine 0,02 Euro)

@Quiron
Ich bitte Dich, Dich bei mir zu entschuldigen. Deine Beiträge hatte ich mit Interesse verfolgt, weshalb ich gar so gekränkt bin. Wen sollte ich provozieren wollen, und wozu?

Ich hatte den Fall eigentlich erst seit dem 27. 3. verfolgt. Frau Nadeau hatte ich in einem BBC documentary gesehen, und ich war sehr unangenehm von ihr berührt, ähnlich wie von einer anderen Frau, die ich der Opus Dei Mitgliedschaft verdächtige. Nick Pisa muß aber noch schlimmer gewesen sein. Das mit Opus Dei meine ich ernst. Ich hatte ein Gerücht gehört, aus nicht besonders zuverlässiger Quelle, dass Opus Dei beteiligt sein soll. Wozu? Was in dem Fall geschah, sollte doch für Opus Dei zu lächerlich und beschämend sein.

Es existiert ein italienischer Artikel anonymer Urheberschaft, in dem genau so argumentiert wird, wie du es anprangerst, dass es für eine Verurteilung gereicht hätte ohne all die Schlamperei, so wie Frau Nadeau argumentiert. Diese online Zeitung erscheint in Lido di Ostia, und der Chefredakteur heißt Lazza. Sie heißt aber Latza Nadeau.

In England hört man jetzt kaum mehr was über den Fall. Vielleicht schämt man sich jetzt doch.

@SCMP77
Beitrag von SCMP77 (Seite 439)

1. Es wird dargestellt, dass Sollecito die Polizei verspätet angerufen hat

2. Frau Knox geht in eine Badezimmer wo an der Dusche ein Blutrinnsal zu sehen ist

3. Es wird so dargestellt, als hätte die StA im Gerichtssaal ihre Handy-Protokolle gezeigt, wonach hervorgehen soll, dass sie schon um 12:00 ihre Mutter angerufen hat

1. Es wird dargestellt, dass Sollecito die Polizei verspätet angerufen hat

Hat er ja auch!! hat er ja auch. Sie haben ja die ganze Nacht über das Badezimmer mit dem Blut sauber gemacht, und nicht die Polizei gerufen. Und dann kam ja auch noch am nächsten Tag die Polizei ganz zufällig vorbei, um die Handy, oder das gefundene Handy vorbei zu bringen. Knox und Sollecito waren von dem Polizeibesuch völlig überrumpelt, und wußten nicht mehr ein noch aus.

2. Frau Knox geht in eine Badezimmer wo an der Dusche ein Blutrinnsal zu sehen ist

Was meinst du was die da alles sauber gemacht hat, nach der Tat in dem Badezimmer! Und das mit dem " Blutrinnsal " solltest du nicht so laut sagen. Denn: am Duschvorhang waren Blutspuren deutlich zu sehen!

3. Es wird so dargestellt, als hätte die StA im Gerichtssaal ihre Handy-Protokolle gezeigt, wonach hervorgehen soll, dass sie schon um 12:00 ihre Mutter angerufen hat


Zu den gezeigten Handy Protokollen kann ich nichts sagen, die im Gerichtsgebäude gezeigt wurden, aber das Amanda Knox auch durch die Anrufe die sie versucht hat mit Ihrer Mutter zu führen, und auch die tatsächlichen Anrufen mit Ihrer Mutter, das sie dadurch regelrecht der Tat überführt wurde, steht völlig außer Frage!

@HansM

Ja, leider ist es so, hier hat ein Gericht einzig und allein die Strukturen verteidigt, die - duch dieses Verfahren klar geworden - massive Fehler hat. Es hat zwar recht gesprochen aber nur soweit wie es nur ging, ohne das System selber in Frage zu stellen.

Interessant ist aber der Abschnitt, dass Nencin seinen Aufrag angeblich missverstanden haben soll.

Allein dieser Abschnitt zeigt, wie weit runtergekommen die Justiz in Italien ist. Jeder Richter muss wissen, welche Aufgabe er in einem Rechtsstaat hat und zwar das bestmögliche Finden der Wahrheit. Dass das Gericht überhaupt annimmt, dass Nencini einen Auftrag missverstanden haben soll, zeigt, wie tief die Justiz in Italien gesunken ist.

Das Fazit für mich ist, dieses Land möglichst zu meiden soweit es geht. Die Menschen die dort leben müssen, tun mir leid.

SCMP77 schrieb:Das Fazit für mich ist, dieses Land möglichst zu meiden soweit es geht. Die Menschen die dort leben müssen, tun mir leid.

Na dann doch lieber in Italien leben als in den USA, wo der Geldbeutel und die Hautfarbe zwischen Tod und Freispruch entscheiden. Ich möchte nicht wissen, wieviele Menschen bisher in den Staaten zu Unrecht hingerichtet wurden, bzw. unschuldig im Knast gesessen haben. Dagegen ist der Iran ja noch geradezu als "rechtsstaatlich" einzustufen.

Völlige Übereinstimmung. Völlige Übereinstimmung. Warum steht sowas nie in den " Qualitätsmedien " in unserem Land?

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Warum steht sowas nie in den " Qualitätsmedien " in unserem Land?

Weil "Big Brother" in der Regel zu den wichtigen Themen diktiert was in den zentralen Medien geschrieben und berichtet wird. Und wenn Big Brother sagt, dass Amanda Knox unschuldig ist, dann ist das auch so.

HansM schrieb:Insgesamt vermeiden es Marasca und Bruno neue Feststellungen über die Beweislage zu machen, das sei, wie sie sagen die Aufgabe der unteren Instanzen.

Diese Aussage des Gerichts ist wohl richtig. Daher hätte das Gericht die beiden erstmal mangels Beweisen freisprechen müssen und dann allein die Frage der erwiesenen Unschuld einem unteren Gericht wieder stellen müssen, Sprich es müsste nochmals eine Tatsacheninstanz darüber entscheiden, aber nur über die Frage der erwiesenen Unschuld. Diese in Rechtsstaaten verankerte Rechtsweg hat das Gericht nicht gewährt und es ist ihm daher auch ein schwerer Fehler unterlaufen, dem gerade ein Revisionsgericht nicht unterlaufen darf, denn gerade über diese Regeln hat dieses Gericht zu wachen.

Insgesamt kann man sagen, im Süden nichts Neues, weiter wie gehabt.

SCMP77 schrieb:Daher hätte das Gericht die beiden erstmal mangels Beweisen freisprechen müssen und dann allein die Frage der erwiesenen Unschuld einem unteren Gericht wieder stellen müssen, Sprich es müsste nochmals eine Tatsacheninstanz darüber entscheiden, aber nur über die Frage der erwiesenen Unschuld.

" Erwiesene Unschuld ", sagst du?

" mangels Beweisen freisprechen müssen " sagst du?

@Nscho-Tschi
@atlasman
@Quiron
@euroneighbour
@GuardianAngel7
@Photographer73



Und was ist mit dem ersten Urteil? In dem ersten Gerichtsurteil von 4.Dezember 2009 war die Beweislage so erdrückend, und ich betone hier ausdrücklich " erdrückend " und " Beweise ", das während der Plädoyers es im Gerichtssaal muskmäuschen still war, das man eine Stecknadel hätte fallen hören können, aus lauter Angst, wenn man was gegen Knox Schuld sagt, seine ganze Reputation auf´s Spiel zu setzen, und niemand mehr etwas mit einem zu tun haben wollte, wenn man Knox verteidigt. So dermaßen hatte sich Amanda Knox Anwalt mit seinem Lügenkonstrukt beim Plädoyer in die Sch***** geritten, weil Amanda Knox hoffnungslos überführt war, und der einzige Ausweg für eine Verbesserung der Lage von Amanda Knox wäre, das sie ein umfassendes Geständnis zu diesem Zeitpunkt abgeliefert hätte, um wenigstens mildernde Umstände zu erhalten.

@GuardianAngel7

GuardianAngel7 schrieb:Ich bitte Dich, Dich bei mir zu entschuldigen. Deine Beiträge hatte ich mit Interesse verfolgt, weshalb ich gar so gekränkt bin.

Nun, wenn das so ist, entschuldige ich mich natürlich und nehme alle Vorwürfe zurück.

GuardianAngel7 schrieb:Wen sollte ich provozieren wollen, und wozu?

Es ist leider eine beliebte Taktik von Leuten, die gerne in der Vorstellung leben wollen, Amanda Knox sei eine gewissenlose Mörderin, denen aber die Argument fehlen, sich in einer Diskussion wie dieser durchzusetzen, stattdessen die Dinge zu überzeichnen und ins Lächerliche zu ziehen. Dein Hinweis auf Opus Dei z.B. wirkte auf mich im ersten Moment so. Ein Irrtum, wie ich eingestehe.
Ein Beispiel für so eine Taktik findest du z.B. hier
Beitrag von Schimpanski (Seite 398)

GuardianAngel7 schrieb:Das mit Opus Dei meine ich ernst. Ich hatte ein Gerücht gehört, aus nicht besonders zuverlässiger Quelle, dass Opus Dei beteiligt sein soll. Wozu? Was in dem Fall geschah, sollte doch für Opus Dei zu lächerlich und beschämend sein.

Von einer wie auch immer gerarteten Beteiligung von Opus Dei habe ich noch nie gehört. Über diesen Fall sind leider viel zu viele haltlose Gerüchte im Umlauf. Nicht zuletzt wegen der Tätigkeit von Leuten wie Latza Nadeau, Andrea Vogt oder Nick Pisa. Tatsächlich hatte der Staatsanwalt Mignini in einer frühen Phase der Untersuchung über "heidnische Riten" im Zusammenhang mit Halloween phantasiert. Die Medien haben dann daraus satanische Rituale gemacht.

Tatsächlich scheinen angebliche Geheimbünde, die die Gesellschaft unterwandern, eine fixe Idee dieses Staatsanwalts zu sein, und haben auch schon seine Untersuchungungen im Zusammenhang mit dem Tod des Arztes Narducci und dem "Monster von Florenz" befeuert. Mignini und sein Kompagnon standen in Kontakt zu dem selbsternannten Medium Gabriella Carlizzi, welche sie mit blödsinnigen Schauergeschichten vom einem "Orden der Roten Rose" versorget. Von da an ist es zu dem Freimauren oder Opus Dei nur noich ein kleienr Schritt.

Futter für die Schmirenpresse, die nur Klicks im Internet sammeln will. In Wahrheit ist nichts an solchen Theorien dran. Francesco Narduccis Tod war höchstwahrscheinlich ein Umfall oder Selbstmord, Meredith Kercher wurde von einem Einbrecher umgebracht, der die Gelegenheit nutzen wollte, sich an einer wehrlosen Frau zu vergehen.

GuardianAngel7 schrieb:In England hört man jetzt kaum mehr was über den Fall. Vielleicht schämt man sich jetzt doch.

Das glaube ich nicht. Solche Leute schämen sich nie. Nein, ich denke, das der endgültige und unwiderrufliche Freispruch dem ein Ende gemacht hat. Mit einer unschuldigen Amanda Knox (wie hieß doch gleich ihr italienischer Freund?) ist in diesem Gewerbe kein Geschäft mehr zu machen. In Großbritannien existieren - man glaubt es kaum angesichts dieser verrohten Presselandschaft - viel schärfere Gesetze gegen Verleumdung und üble Nachrede. Es ist das eine gegen eine des Mordes angeklagte Verdächtige zu hetzen, aber jetzt gilt diese Person offiziell als unschuldig und mit einem rechtskräftigen endgültigen Urteil im Rücken könnte sie in Großbritannien wahrscheinlich mit guter Aussicht auf Erfolg gegen üble Unterstellungen vorgehen

Na gut. In Italien scheint es auch gar nicht nötig, dass die Gesellschaft von Geheimbünden (Opus Dei existiert erwiesenermassen) unterwandert wird. Gewöhnliche Eitelkeit treibt auch schon genug Blüten. Narducci und die heidnischen Riten waren mir bekannt. Der Opus Dei Vorwurf war gegen die Staatsanwaltschaft, und sogar gegen die Richter, eben gegen das System selbst, gerichtet gewesen.

Darf denn ein Richter das System selbst in Frage stellen? In der Urteilsbegründung steht auch dass, wenn die Beweislage unklar ist, ein Richter sich nicht einfach von seiner Phantasie leiten lassen darf. Sollte zwar nicht der Erwähnung bedürfen, ist aber doch fast mehr, als ich zu hoffen gewagt hatte.

Hofft Ihr noch, dass beim Europäischen Gerichtshof was bei rauskommt?

GuardianAngel7 schrieb:Hofft Ihr noch, dass beim Europäischen Gerichtshof was bei rauskommt?

Wir sind da recht zuversichtlich dass der EGMR das Urteil zur Neuverhandlung an die italienische Justiz zurückweist.
Dabei kann eigentlich nichts anderes als ein Freispruch herauskommen, Hellmann hatte bereits auf den unmenschlichen Druck seitens der Ermittler hingewiesen.