Du hältst das für Beweise? Ich halte das für Realitätsverlust.Itsneverbow schrieb:Du kannst sicher mal noch zu der Grafik hochscrollen. Wieviele Punkte zählst Du da? Ich zähle gute 20.
Alles Beweise (bzw. mehrere zusammengefasste Beweise), die Richtung der Beiden zeigen.
Lacht herzlichQuiron schrieb:Du hältst das für Beweise? Ich halte das für Realitätsverlust.
aha Du hast Ahnung, weil Du dir was zusammengegoogelt hast?
Exakt, weil da Gerichtsunterlagen und Originaldokumente liegen. Alles was da steht hat sich eindrucksvoll in Florenz bestätigt!
In der Tat. Ich kann nämlich meinen Verstand einsetzen, vergleichen und bewerten und letztendlich dadurch das Plausible von den Lügen unterscheiden.
Tatsächlich geht der Report des Kassationsgerichts auf die Möglichkeit einer Kontamination vor/während der Beweissicherung kaum ein, und auch nicht auf die Anwesenheit der weiteren männlichen DNA-Spuren. Es wird lediglich bestritten, dass eine Kontamination im Labor stattgefunden haben könnte bzw. dass Sollecitos Profil überhaupt nicht unter den gefundenen ist. Die mögliche Kontamination bei der Spurensicherung stellt allerdings einen wesentlichen Punkt des Conti-Vecchiotti-Reports dar.
Using the broadest faculty of evaluation, the remanded judge will have to remedy the flaws in argumentation by conducting a uniform and global analysis of the evidence, through which it will have to be ascertained whether the relative ambiguity of each piece of evidence can be resolved, asWie man es aus dem Verschwörungstheorien-Subforum kennt: erst wird einem triumphierend ein Riesenhaufen vermeintlicher Indizien für die VT hingeworfen. Nachdem man Stück für Stück auseinandergenommen hat, wird die Taktik gewechselt: "aber du musst das große Ganze betrachten!" Das große Ganze ist nicht mehr als die Summe seiner Teile. Zehn fragwürdige Indizien ergeben kein gutes, genauso wie zehn Eimer Mist keinen Goldbarren ergeben.
each piece of evidence sums up and integrates with the others in the overall assessment.
=> nur so als Stoffsammlung folgendes Bild - nichts herauspicken sondern gesammtheitlich lösen!
Na gut, dann lassen wir das, dann bleiben Sie in Rechtsdingen unbedarft.Ehrlich gesagt Josef, hatte ich mehr von Dir erwartet. Du kannst nicht glaubhaft vertreten, die beiden hätten nicht alle Chancen vor Gericht gehabt. Ein Expertengutachten über den Einbruch, was soll das untersuchen? Brauchen wir da vielleicht Steve Moore, oder so heißt er doch? ... und wie war das mit dem gesunden Menschenverstand?
..., dass man den Angeklagten auch die Möglichkeit gibt, die Beweismittel der Gegenseite zu widerlegen. Wenn die StA einen simulierten Einbruch behauptet, hierüber nie ein Expertengutachten angefertigt wird, die Angeklagten ein solches jedoch beantragen, dieses jedoch abgelehnt wird, ist das schlicht und einfach ein Verstoß gegen das rechtliches Gehör. Solange das Gerichte nicht gewähren, braucht man über die Beweismittel letztendlich nicht zu diskutieren, weil man den Angeklagten quasi den Mund verboten hat.
Wie würden Sie sich fühlen, wenn Sie alles versuchen, aber nichts wird gewährt?
Grundsätzlich haben die Gerichte keinerlei Expertise, ob ein Einbruch simuliert ist oder nicht. Sie bestehen in Italien fast nur aus Laien, die letztlich von tuten und blasen keine Ahnung haben. Ein Urteil eines Gerichts, was auf dieser Nicht-Grundlage urteilt, nennt man dann schlicht und einfach noch ZUSÄTZLICH willkürlich.
Sprich allein die Entscheidung bzgl. des Einbruchs stellt ein Verstoß gegen zwei der rechtsstaatlichen Grundsätze dar. Aber ich weiß, das wollen Sie einfach nicht hören.
Bei Ihnen dürfte Hopfen und Malz verloren sein.
Das ist eine glatte Lüge. Die Urteilsbegründung enthält haarsträubende logische Fehler, z.B. die Begründung warum das Fenster nicht von aussen geöffnet worden sein kann.
Wozu? Wenn das, was von diesen Seiten kommt die Wahrheit ist? Was man von deinen Quellen erheblich anzweifeln darf.
Sehr gut ausgedrückt.
Keine Lügen! Fakten, die vor Gericht bestand haben. Die Lügen oder sagen wir besser Irrtümer, wir wollen ja nett sein, erzählst du.
Und wieder macht sich deine verzerrte Wahrnehmung der Realität bemerkbar. Lügen, die vor Gericht bestand haben, bleiben trotzdem Lügen, sie werden keine Fakten Sie beweisen nur die Unfähigkeit der Richter.
Was sagst Du zur Menge der Beweise?"Sensationell:) Sorry, muß ich es Rico erklären, oder helft Ihr?
ich sage dazu:
erwiesen = 1
höchstwahrscheinlich = 0
Eine Verurteilung gibts bei der ersten 1 (weil zwingender Beweis oder "smoking gun").
Berechtigten Zweifel gibbet, solange wir bei 0 sind.
Regel verstanden? Also los:
Du sagst:
"höchstwahrscheinlich + höchstwahrscheinlich + höchstwahrscheinlich + ... + das ganze jetzt mindesten 20ig mal gibt irgendwann:
ÜBER JEDEN ZWEIFEL ERHABEN"
Ich sage:
0 + 0 + 0 + ... + das Ganze jetzt mindestens 20 mal = 0 -> Voila: mathematisch korrekter berechtigter Zweifel!!!
STELLT DIR MAL VOR, WAS PASSIEREN WÜRDE, WENN DIESER GRUNDSATZ NICHT GELTEN WÜRDE. ICH MÜSSTE NUR 25 GEEIGNETE KONTROVERSE HALBWAHRHEITEN ERFINDEN UND KÖNNTE DANN NUR WEGEN DER MENGE/ANZAHL DER HALBWAHRHEITEN JEDEN MENSCHEN AUF DER WELT VERURTEILEN!!! AUCH DICH!!!
@Itsneverbow
Verstehst du, warum eine Argumentation vor Gericht nicht so aussehen darf?
... und da war er wieder, der Internet-Detektiv, der glaubt es besser zu wissen. Merkst Du eigentlich, wie lächerlich Du klingst?
Na dann hat ja Bongiorno wenigstens ein paar Trümpfe, welche Passage bei Massei meinst Du?
Falsch, das fällt unter freie Beweiswürdigung und ist zumindest juristisch nicht angreifbar.
Das müsste eigentlich heißen:
Nö, Massei... und siehe die links oben...
s.o. ;-) Hast Du außer copy/paste von TJMK/PMF was drauf? z.B. 'ne eigene Meinung, oder trollst Du hier nur rum, "mal ein bisschen Schadenfreude auf die regnen lassen, die Knox für unschuldig halten..." (auf .org wirst Du scheinbar ignoriert...)
