Amanda Knox

Quiron schrieb:Von den Schlüsselbesitzern ist Meredith Kercher tot, Laura Mezetti aus der Stadt, Filomena Romanelli bei ihrem Freund und der Hausbesitzer war ohnehinnie im Fokus. Bleibt Amanda Knox.

Ja, aber auch nur nach der Logik der Anklage. Knox wusste ja, daß das Türschloss defekt war. Damit war ein spurloser Einbruch ebenfalls möglich. Die Notwendigkeit diesen vorzutäuschen bestand daher überhaupt nicht.

@Quiron:

ich meine, theoretisch hätte es auch so sein können:


Guede kennt die Mädchen und hat plötzlich den Einfall oder Langeweile und klingelt dort. MK öffnet. sie läßt ihn rein, weil sie ihn ja als Bekannten der Jungs unten kennt.
Dann eskaliert die situation warum auch immer und der Mord geschieht.

Guede könnte mit seiner - kruden- Verbrecherlogik gedacht haben, (Verbrecherlogik ist nicht immer nachvollziehbar und schlüssig), dass er einen Einbruch fingieren könnte. Er fühlte sich als Freund des Hauses, dem man die Tür öffnet und nach seiner verqueren Vorstellung, wollte er mit einem fingierten Einbruch von sich ablenken. Ich weiß, es ist unwahrscheinlich aber es könnte so theoretisch auch gewesen sein.
Dann fingiert er den Einbruch, was auch zu seinen Verletzungen an den Händen führt.

Ich weiß, es ist unwahrscheinlich; ich will aber nur sagen, dass selbst ein fingierter Einbruch noch überhaupt kein rechtlicher Beweis ist, dass AK und Rs diesen fingiert haben müßten.

Ich habe noch eine andere Frage zum Verfahrensrecht:

man liest jetzt immer: jetzt muß der oberste Gerichtshof entscheiden und dann ist Schluß.


Ich dachte es wäre so:

Wenn der oberste Gerichtshof das Urteil von Florenz bestätigt, ist in Italien der Rechtsweg erschöpft.


Wenn er - es könnte ja ein Wunder geschehen - das Urteil aufhebt wegen Verfahrensfehler (z.B. Quatschen des Richters über das Beratungsgeheimnis), ist nicht automatisch der Freispruch wieder in der Welt, sondern es müßte wieder eine Tatsacheninstanz, d.h. noch einmal verhandelt werden.
Oder sehe ich das falsch? Was ist, wenn der oberste Gerichtshof das Urteil aufheben würde?

@Nanush

1.
Die Medien-Kunstfigur Amanda Knox (und nicht etwa die echte AK oder die beiden anderen Angeklagten) ist eine Projektionsfläche für die Ansichtern und persönlichen Gedankenstrukturen derjenigen Personen, die sich mit dem Fall beschäftigen.

2.
Die private Amanda Knox ist keine Psychopathin! Der Hauptgrund für diese frei erfundene Unterstellung liegt in der Mediengeilheit, die zum Zwecke der Verkaufszahlen bis aufs letzte ausgereizt wurde. Diejenige Amanda Knox vor der Verhaftung war witzig, offen und leicht schrullig... und ansonsten eine völlig durchschnittliche und naive Auslandsstudentin.

Aber vor allem war sie nie gewaltätig oder agressiv. Das ist sie bis heute nie gewesen. Im Gefängnis war sie ruhig und hat Bücher gelesen (auch wenn ihr das perverserweise wieder als psychopathisches Verhalten ausgelegt worden ist).

Es ist schon eine bizarre, zynische, und menschenverachtende Annahme, zu behaupten, dass AK wegen ihres "quirky" Verhaltens eine Mörderin sein soll. Diese Form der Beweisführung hatten wir eigentlich zusammen mit dem Aderlass vor 500 Jahren abgeschaft!

Nochmal: Ihr Verhalten beweist nichts. Beweise beweisen Schuld. Und es gibt keinen einzigen Beweis, der nicht ultimativ in Grund und Boden gestampft worden wäre! Punkt!

3.
Für alle, die immer noch nicht glauben wollen, dass AK ein normaler Mensch ist, der in einer normalen Wohnung wohnt (mit einer Katze!), die sollten sich unbedingt folgendes Video ab Minute 3.00 anschauen:

Exclusive video interview with Amanda Knox: guilty verdict 'like a train wreck'

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Quiron
@Nscho-Tschi

Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, ob eher Männer dazu neigen, AK als unschuldig anzusehen und Frauen demgegenüber von einer "bösen, männerverschlingenden Psychopathin" ausgehen oder ob die Bewertung der Schuldfrage eher damit zusammenhängt, in welcher Medienlandschaft man sich bewegt. Was ist mit Bildungsgrad?

@RicoNova

Gute Frage.... ich lese mich zur Zeit so durch die ganzen Zeitungsartikel und Leserkommentare. Ich kann keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Bewertung durch Männer und Frauen sehen.


weiter hinter bei google findet man ja auch die kleineren Zeitschriften. Manchmal ganz interessant, was sie schreiben.
Ganz entsetzt war ich über die EMMA. Ich hatte mir von einer dem Namen nach feministischen Zeitschrift erhofft, dass sie zumindest kritisch über die Behandlung von AK in den Medien schreibt.
was macht sie tatsächlich: Sie nutzt den Fall, plumpe antiamerikanische Bemerkungen zu machen und argumentiert, dass die reichen Eltern durch die PR Kampagne den Freispruch erreicht haben. Die Journalistin hat sich null eigenen Gedanken gemacht.


Da ich nicht gefunden habe, wie man im Netz auf den Artikel antwortet, habe ich zwei mails an die Redaktion geschrieben. Ich habe nichts über den Fall geschrieben und warum sie unschuldig ist. Ich habe einige Kommentare im Netz zitiert über AK wie z.B. Hexe, unschuldig wie Mengele, ihr Verhalten im Gericht erinnert an das Verhalten von Eichmann, sie ist nach Italien gekommen um ihren perversen Sexgelüsten nachzugehen, dass sie mit Breivig einen Porno drehen sollte, usw und dass man bei Eingabe von bitch und Amanda Knox über 373.000 Angaben findet.
Dann habe ich gefragt, ob sie nicht ein gewisses Verständnis als Feministinnen aufbringen könnten, wenn die Eltern eine PR Agentur einschalten. Leider bis heute keine Antworte. Ich werde am Ball bleiben.
Gibt mal EMMA und AK in google ein: du findet unverantwortliche Artikel.


Dieser Fall wäre für eine Feministin DER Aufhänger zu zeigen, dass gutaussehende Frauen zu Sündenböcken gemacht werden. Diese Chance hat EMMA mit dem profanen Argument, dass man mit Geld auch einen Freispruch kaufen könne, vertan. Eben eine völlig überflüssige Zeitschrift.

Nscho-Tschi schrieb:Oder sehe ich das falsch? Was ist, wenn der oberste Gerichtshof das Urteil aufheben würde?

Nein, das sehen Sie keinesfalls falsch, dann würde das Ganze von vorne los gehen.

Aus meiner Sicht wäre für die Angeklagten besser, jetzt schon Beschwerde beim EGMR einzulegen. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch - auch wenn es hier Zweifler gibt - dass dann auch das unmögliche Urteil des obersten Gerichtshofs vom März als menschenrechtswidrig angesehen wird.

Zwar ist normalerweise nur bei rechtwirksamer Entscheidung eine Beschwerde möglich, wenn aber der Beschwerdeführer nahelegen kann, dass der weiter Rechtsweg mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu keinem anderen Ergebnis führt, wird u.U. eine solche Beschwerde schon vorher angenommen. Zumindest gewinnen Beide zeit, falls der oberste Gerichtshof den Revisionsabntrag ablehnt, ist schon ein Teil der Wartezeit beim EGMR vorbei. Die Beschwerde können sie dann u.U. auch mit der letzten Entscheidung des obersten Gerichtshofs weiter begründen, wenn es innerhalb des Verfahrens vor dem EGMR ausreichend früh genug erfolgt. Die Einlegung der Beschwerde bedeutet beim EGMR nicht, dass man nicht weitere Gründe später nachschieben kann.

Das Problem wird hier aber natürlich die Kosten sein, u.U. setzt man dann - falls der oberste Gerichtshof das jetzige Urteil aufhebt - nicht gerade unerhebliche Anwaltskosten in den Sand. Schließlich ist hier die Nebenklage von Kerchers extrem streitwertsteigernd.

Hallo !

Späte Antwort meinerseits. Ich kann mir leider zeitlich nicht leisten, oft in Internetforen zu schreiben und zudem fehlt mir oft die Lust. Daher nur kurz.

@Quiron

Gesichert ist tatsächlich nur die Existenz einer kleineren Tatwaffe, die für die kleineren Wunden verantwortlich sein muss und für die größere verantwortlich sein kann. Diese Waffe wurde nie sichergestellt. Die Existenz einer zweiten größeren Tatwaffe ist daher nicht zwingend notwendig. Daher ist es in der Folge ebenso entbehrlich, sich einen Einzeltäter mit zwei Waffen hantierend vorzustellen zu müssen.

Ich würde die Existenz einer zweiten Tatwaffe als gesichert ansehen und zwar auf folgendem Grund: auf Merediths Bett fanden sich blutige Abdrücke eines Messers, welches zu groß für Merediths kleinere Halswunde ist:

http://www.perugiamurderfile.org/gallery/image_page.php?album_id=43&image_id=3617

Dieser Messerabdruck sieht mir nicht so aus, als habe das dazugehörige Messer in 4 cm Tiefe nur eine Breite von 1,5 cm (wie Merediths kleine Halswunde). Ergo : ganz sicher mindestens zwei Tatwaffen, von denen die kleinere nicht gefunden wurde.

Waswarda schrieb:
- der blutige Fußabdruck auf dem Badetuch im Badezimmer stammt nicht von Guede, ist aber mit Sollecitos Fuß kompatibel

Wer das behauptet lügt und verwendet überdies Wieselworte.

Die aggressive Art, mit der Du Deine Thesen vorbringst und mich der Lüge bezichtigst, halte ich für unangemessen. Halten wir uns an die Tatsachen. Jeder kann dann selbst entscheiden, wer hier lügt.

"Kompatibel" heißt allenfalls, daß man Raffaele Sollecito als Verursacher des Abdrucks nicht hundertprozentig ausschließen kann.

Genau das habe ich gemeint. Was hat das mit Wieselworten zu tun ?

So wie hundertausende andere Männer wohl auch,

Es fragt sich, wieviele dieser Männer denn jemand kannten, der Zugang zum Haus hatte bzw. wieviele Männer sich überhaupt jemals in der Nähe des Hauses befunden haben. Und schon schmelzen "Hunterttausende" zu einigen wenigen zusammen.

Und wer behauptet, der Abdruck könne definitiv nicht von Rudy Guede stammen, lügt. Hast du dir die Vergleichsabdrücke einmal selbst angesehen? So "kompatibel" wie der von Raffaele Sollecito ist er allemal.

Ich habe mir nicht nur die Vergleichsabdrücke angesehen, sondern auch ausführlich darüber nachgelesen, es reicht nämlich nicht, einfach nur die Abdrücke anzuschauen.

Ich bleibe dabei, dass der Fußabdruck auf dem Badetuch nicht von Guede stammt:

http://themurderofmeredithkercher.com/The_Bathmat_Footprint

Man kann hier gut sehen, wie gering die Korrelation mit Guedes Fuss ist und wie groß die Korrelation mit Sollecitos. Die Fotos, die auf obengenannter Seite und u.a. auch auf :

http://www.injusticeinperugia.org/footprints-03.html

von den Fussabdrücken zu finden sind, können jedoch täuschen. Auf den Fotos sieht Sollecitos Abdruck so groß wie Guedes aus. In Wirklichkeit ist das aber nicht der Fall; Sollecito hatte, wenn ich nicht irre, Größe 42 und Guede 46,5. Diese Größenverhältnisse sind in vielen Abbildungen eben leider nicht berücksichtigt. Berücksichtigt man diese Verhältnisse, dann kann Guede mit sehr großer Wahrscheinlichkeit als Verursacher dieses Abdruckes ausgeschlossen werden (ebenso übrigens wie Amanda).

Dies ist ein vorschneller Schluss. Die Fußspuren sagen nur aus, daß Rudy Guede während seines Aufenthaltes im Haus mindestens einmal diesen Weg mit einer blutbedeckten Schuhsohle gegangen ist. Die Spur setzt sich aber draußen nicht fort. Er kann also an der Tür wieder umgekehrt sein, nachdem ihm aufgegangen ist, daß sie verschlossen war. Er ist ins Schlafzimmer zurückgekehrt, hat sich die Schlüssel gegriffen, damit die Türe abgeschlossen, ohne eine weitere Spur vor dem Schlafzimmer zu hinterlassen und ist dann zur Haustüre hinaus, die er hinter sich zugezogen hat, ohne zu ahnen, daß sie defekt ist.

Also : Du schreibst, dass die Spur sich nach außen nicht fortsetzt, was ich nicht als sicher ansehe, da er draußen auf anderes Material getreten ist als drinnen, und es zudem ja auch immer einen gewissen Verschleiß gibt. Aber Guedes Spur setzt sich eben auch nach innen zurück nicht fort, d.h. wir haben für sein Umkehren an der Haustür keinen Beweis. Er kann ins Merediths Zimmer zurückgekehrt sein....ja, aber: ich hätte den Weg gewählt, auf dem ich reingekommen bin, nämlich aus dem Fenster. Wenn Guede so athletisch gewesen sein soll, über das Fenster hereinzukriechen, dann hätte er auch einen Sprung aus dem Fenster ausgehalten.

Ebensowenig muss die Spur entstanden sein, indem Rudy Guede sofort nach der Tat zu flüchten versuchte. Er kann sich danach noch einige Minuten im Haus aufgehalten haben (vor allem im kleinen Badezimmer), bevor er in Blut getreten ist und die Spuren hinterlassen hat.

Durchaus denkbar, er selber behauptet das ja er habe der blutenden Meredith helfen wollen und sei dann erst geflohen (übrigens durch die Haustür, durch die seiner Angaben zufolge vorher Amanda Knox und Raffaele Sollecito geflohen sind). Ich glaube aber doch, das er direkt vom Tatort nach draußen gelaufen ist, selbst wenn er noch eine Weile im Haus war.

Vor allem nicht, wenn es zu keiner Kraftübertragung kommt, die für einen Hautabrieb sorgen könnte. Der Einbrecher hat in Filomena Romanellis Zimmer nicht viel bewerkstelligt und sich möglicherweise sogar nur wenige Sekunden darin aufgehalten, bevor er sich zunächst vom Rest des Hauses ein Bild gemacht hat.

Dafür, dass er "nicht viel bewerkstelligt" hat, hat er aber eine Menge Unordnung geschaffen, gestohlen aber wurde gerade aus Filomenas Zimmer nichts.

Der Grund, warum in Frau Romanellis Zimmer so wenig Fingerabdrücke gefunden wurde, liegt wahrscheinlich hauptsächlich daran, daß nicht gründlich danach gesucht wurde.

Ja, aber es ist doch interessant, dass in Laura Mezettis Zimmer reichlich Abdrücke von ihr selbst gefunden wurden. Da kann mir keiner erzählen, dass man dann in Filomenas Zimmer, wo ein Einbruch stattgefunden zu haben schien, nicht richtig suchte.

Das weiß ich nicht, darüber kann ich nur spekulieren, und letztlich haben Spekulationen - von wem auch immer - keine Beweiskraft. Was also soll diese Lampe beweisen?

Sie ist ein seltsames Puzzleteil in diesem seltsamen Fall. Da nun Meredith selbst zwei Lichtquellen (nämlich eine portable Lampe und eine funktionierende Leuchte über dem Bett) im Zimmer hatte, muss die Frage gestellt werden, was Amandas Lampe in Merediths Zimmer verloren hat. Meredith hatte gar kein Motiv, selbige sich auszuleihen. Wenn man aber bedenkt, dass die Täter vielleicht etwas Kleines verloren haben und der Weg zu Merediths portabler Lampe durch Leiche und evtl. auch Blutspuren umständlich, riskant oder versperrt war, dann macht es Sinn, sich selbst eine Lampe zu holen und auf dem Boden nach dem verlorenen Objekt zu suchen. Wir werden es leider nie genau erfahren.

Ach hat sie das? Wo steht das bitte von ihr formuliert und in ihren eigenen Worten? Hast du dir etwa die Aufzeichnungen über das Verhör angeschaut, um zu so einer Aussage zu kommen?

Ihr Statement vom 06.11.2007 05:45 Uhr erscheint mir deutlich genug. Sogar Hellmann hat ja auch das Calunnia-Urteil gegen Amanda Knox nicht aufgehoben und der hat ja nun sonst alles zugunsten der Angeklagten ausgelegt.

Viele Grüße

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Ganz entsetzt war ich über die EMMA. Ich hatte mir von einer dem Namen nach feministischen Zeitschrift erhofft, dass sie zumindest kritisch über die Behandlung von AK in den Medien schreibt.
was macht sie tatsächlich: Sie nutzt den Fall, plumpe antiamerikanische Bemerkungen zu machen und argumentiert, dass die reichen Eltern durch die PR Kampagne den Freispruch erreicht haben. Die Journalistin hat sich null eigenen Gedanken gemacht.

Alice Schwarzer hat im Fall Kachelmann mächtig eins "auf's Maul" bekommen.
Dafür macht sie nicht zuletzt die PR-Strategie durch die Beauftragten von Herrn Kachelmann verantwortlich, die ihr tatsächlich ziemlich zugesetzt hat. Frau Schwarzer war ja von Beginn an von der Schuld von Kachelmann überzeugt, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

Ich vermute diese Voreingenommenheit im Hintergrund gegen PR-Strategien, die sich auch in dem Artikel über Amanda Knox breitmacht. Die Redaktion von EMMA vergisst dabei, daß es auch das Recht einen Angeklagten ist, seine Sicht der Dinge zu verbreiten. Es kommt dabai nur darauf an, daß nachprüfbare Whrheiten verbreitet werden, nicht die PR ans ich.

Frau Schwarzer macht sich dadurch natürlich völlig unglaubwürdig. Gerade im Fall Amanda Knox macht sich eine Misogynie breit, die Frau Schwarzer doch einst angetreten war zu bekämpfen.

@Nscho-Tschi
Ja, der Artikel is krass. Aber scheinbar gehts ja auch bei der Emma nicht um Qualitätsjournalismus sondern nur ums schnelle Geld. Das dann in die Schweiz fließt...


@Quiron
"Misogynie" - mal wieder ein Fremdwort gelernt und eine Bildungslücke geschlossen ^^)


@Nscho-Tschi schrieb:
"Guede kennt die Mädchen und hat plötzlich den Einfall oder Langeweile und klingelt dort. MK öffnet. sie läßt ihn rein, weil sie ihn ja als Bekannten der Jungs unten kennt.
Dann eskaliert die situation warum auch immer und der Mord geschieht.

Guede könnte mit seiner - kruden- Verbrecherlogik gedacht haben, (Verbrecherlogik ist nicht immer nachvollziehbar und schlüssig), dass er einen Einbruch fingieren könnte. Er fühlte sich als Freund des Hauses, dem man die Tür öffnet und nach seiner verqueren Vorstellung, wollte er mit einem fingierten Einbruch von sich ablenken. Ich weiß, es ist unwahrscheinlich aber es könnte so theoretisch auch gewesen sein.
Dann fingiert er den Einbruch, was auch zu seinen Verletzungen an den Händen führt."

Warum sollte das unwahrscheinlich sein? Ich finde, dass du ein realistisches Szenario schilderst. Es wurde ja nie überprüft, ob MK Guede an dem Abend zu sich eingeladen hat. Guede hatte das ja immerhin als Grund für seine Anwesenheit an diesem Abend angegeben. Daher hätte man ja mal in diese Richtung ermitteln und dann gegebenenfalls wiederlegen können.
-> Diesbezüglich hatte ich @Quiron ja mal gefragt, ob Guedes DNA an der Türklingel gefunden wurde.

Und wie @atlasman schon angenommen hat, könnte der Stein dann vom Basketballer Guede von unten ins Fenster geworfen worden sein, nachdem er in FRs Zimmer alles durcheinandergeworfen und die Fensterläden geöffnet hatte.

Was wäre denn, wenn der Einbruch wirklich gefaked war?...das würde eben nicht beweisen, dass AK und RS am Tatort waren. Es würde nur beweisen, dass ein Verbrechen vertuscht werden sollte... eben vermutlich von Rudi Guede als dem tragischen Mörder!

(Ist aber eben nur Spekulation, weil blöderweise die Polizei zu schludrig zum Polizeiarbeit machen war.)

Hallo !

@RicoNova

RicoNova schrieb:2.
Die private Amanda Knox ist keine Psychopathin!

Eine sehr gewagte These angesichts der Tatsache, dass gerade Psychopathen in der Lage sind, sogar ihr engeres Umfeld über einen beträchtlichen Zeitraum zu täuschen.

RicoNova schrieb:Für alle, die immer noch nicht glauben wollen, dass AK ein normaler Mensch ist, der in einer normalen Wohnung wohnt (mit einer Katze!), die sollten sich unbedingt folgendes Video ab Minute 3.00 anschauen:

Gerade Psychopathen versuchen, nach außen normal zu erscheinen. Somit spricht das Video weder für noch gegen Amanda Knox.

RicoNova schrieb:Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, ob eher Männer dazu neigen, AK als unschuldig anzusehen und Frauen demgegenüber von einer "bösen, männerverschlingenden Psychopathin" ausgehen oder ob die Bewertung der Schuldfrage eher damit zusammenhängt, in welcher Medienlandschaft man sich bewegt. Was ist mit Bildungsgrad?

Hier kann jeder alles über sich behaupten, ohne das es nachgeprüft werden kann. Ich behaupte, dass ich männlich, 43 bin und über einen Hochschulabschluss verfüge. Ich halte Knox und Sollecito mit großer Wahrscheinlichkeit für schuldig.

@waswarda schrieb:
"Ich halte Knox und Sollecito mit großer Wahrscheinlichkeit für schuldig."

Na, dann müßtest Du nach unseren Gesetzen als Richter die beiden FREISPRECHEN,
Große Wahrscheinlichkeit reicht nicht.

Ein verurteilender Richter muß überzeugt sein ohne jeglichen vernünftigen Zweifel.

Ja, die EMMA schreibt nur Müll, das z.B.

PS: Raffaele Sollecito, der Ex-Verlobte von Amanda Knox, der zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, ist am Freitagmorgen kurz vor der österreichischen Grenze verhaftet worden. Offensichtlich wollte er ins Ausland fliehen. Nach den ersten beiden Prozessen war der Italiener zunächst in die Dominikanische Republik gegangen. Zu dieser zweiten Berufungsverhandlung, die wegen Formfehlern in der ersten Berufung anberaumt wurde, war er nach Italien zurückgekehrt.

Der österreichische Kurier schreibt was anderes

Sollecito, der schon am Donnerstagnachmittag Friaul erreicht hatte, berichtete der Polizei, dass er einige Stunden in Kärnten verbracht habe. Den Polizisten erklärte er, dass er einen "touristischen Rundgang" unternommen hatte. Nach Österreich sei er mit dem Auto des Vaters seiner 31-jährigen Freundin gereist, die aus der Gegend von Treviso stammt. Gegen 1.00 Uhr habe er das Hotel in Venzone erreicht.

Naja, das mit dem "touristischen Rundgang" kaufe ich ihm auch nicht ab, er wollte wohl abwarten, ob gegen ihn ein Haftbefehl ausgestellt würde.
Anzunehmen, er würde auf der Flucht weniger als eine Stunde von der Grenze entfernt in einem Hotel nächtigen, wo er seinen Ausweis vorlegen muss (ist in Italien Pflicht) ist schon ziemlich irre. Für EMMA wohl nicht irre genug.

@atlasman

außerdem waren die beiden nicht verlobt. (nur am Rande)

@RicoNova

RicoNova schrieb:Es wurde ja nie überprüft, ob MK Guede an dem Abend zu sich eingeladen hat

Selbstverständlich wurde das überprüft, es wurden z.B. Merediths Freundinnen gefragt, zu denen Meredith kein Sterbenswörtchen über ein Treffen mit Guede gesagt hat. Auch wurde Guedes Behauptung, er habe an Halloween Meredith getroffen, überprüft. Niemand hat Guede und Meredith an Halloween zusammen gesehen, weder Merediths Freundinnen noch Guedes Freunde noch sonst jemand.

Theoretisch hätten sich die beiden natürlich dennoch verabredet haben können, aber es gibt dafür keinerlei Beweis aus dem Mund eines Dritten.

Viele Grüße

@waswarda

aber was spricht dagegen, dass sich GUEDE (als Bekannter der Jungs unten) sich selbst eingeladen hat; einfach geklingelt, mit MK einige Worte gewechselt und sie hat ihn, vielleicht etwas verunsichert, aber reingelassen. Vielleicht hat er gesagt, dass er grad vorbeikomme und auf den Pott müsse.

Studenten machen so etwas.

Und dann könnte es eben so abgelaufen sein. Zugegeben, es ist nicht wahrscheinlich aber definitiv nicht ausgeschlossen.

Ntscho-TschiNa, dann müßtest Du nach unseren Gesetzen als Richter die beiden FREISPRECHEN,

Das kann man so nicht sagen.

Uns allen liegen nur unvollkommene Infomationen über den Fall vor. Als Richter hätte man Einblick in die kompletten Prozessakten. Dann könnte ich sicherer urteilen. Gerichtsdokumente hat hier wohl kaum jemand im italienischen Original gelesen; es gibt auch nur von einigen Dokumenten englische Übersetzungen, deutsche gar keine. Im Gegensatz dazu gibt es das Buch von Amanda Knox in deutsch, nicht aber z.B. das Buch vom Follain.

Viele Grüße

@waswarda

waswarda schrieb:Ich würde die Existenz einer zweiten Tatwaffe als gesichert ansehen und zwar auf folgendem Grund: auf Merediths Bett fanden sich blutige Abdrücke eines Messers, welches zu groß für Merediths kleinere Halswunde ist:

Nein, daß dieses Messer zu groß für die Halswunden gewesen sein soll, konnte nicht erwiesen werden.

Definitiv zu groß dafür war das Küchenmesser, das wiederum den Abdruck nicht hat hinterlassen können. Jedenfalls wurde das von der Staatsanwaltschaft in den ersten beiden Prozessen fallengelassen. Wenn du bei deiner Theorie bleibst, müssen also drei Messer beteiligt gewesen sein....

waswarda schrieb:Die aggressive Art, mit der Du Deine Thesen vorbringst und mich der Lüge bezichtigst, halte ich für unangemessen. Halten wir uns an die Tatsachen.

Deine Behauptung war, der Fußabdruck könne nicht von Rudy Guede stammen. Wenn es nur deine Meinung ist, dann nehme ich den Vorwurf der Lüge zurück. Wenn du es allerdings als Tatsache darstellst, ist es eine Falschinformation.

waswarda schrieb:Genau das habe ich gemeint. Was hat das mit Wieselworten zu tun ?

Das hat damit zu tun, daß, obwohl der gegenteilige Eindruck erweckt werden soll, der Informationsgehalt des Satzes durch die Verwendung von "kompatibel" auf Null schrumpft.

waswarda schrieb:Es fragt sich, wieviele dieser Männer denn jemand kannten, der Zugang zum Haus hatte bzw. wieviele Männer sich überhaupt jemals in der Nähe des Hauses befunden haben. Und schon schmelzen "Hunterttausende" zu einigen wenigen zusammen.

Was auch schon genügt, den Kreis über Rudy Guede und Raffaele Sollecito zu erweitern.
Und wir haben einen Einbruch, der Mann muss also nicht notwenigerweise einen Zugangsberechtigten kennen.

waswarda schrieb:Ich habe mir nicht nur die Vergleichsabdrücke angesehen, sondern auch ausführlich darüber nachgelesen, es reicht nämlich nicht, einfach nur die Abdrücke anzuschauen.

Ich bleibe dabei, dass der Fußabdruck auf dem Badetuch nicht von Guede stammt:

http://themurderofmeredithkercher.com/The_Bathmat_Footprint

Die Zahlen sind schön. Ich habe aber die Linien, die zu diesen Zahlen führen, versucht in den beiden Bildern zur Deckung zu bringen (ganz deinem rat folgend, sich nicht nur die Abdrücke anzuschauen), und es ist mir nicht gelungen. Die Linien sind also teilweise an anderen Stellen angesetzt worden. Der Form der Füße ist damit verschieden, um identische Zahlen zu erhalten. Damit sind die Zahlen nichts wert.

Mal ganz abgesehen davon, daß die Linien im Sollecito-Vergleichsabdruck teilweise im Nirgendwo enden und nicht an der Blutgrenze. Darüberhinaus halte ich millimetergenaue Vergleiche von Abdrücken aus wäßrigem Blut auf eine saugfähigen Unterlage für sinnlos. Aber darüber schweigen sich die Lügenbolde von PMF/TJMK aus.

waswarda schrieb:Also : Du schreibst, dass die Spur sich nach außen nicht fortsetzt, was ich nicht als sicher ansehe, da er draußen auf anderes Material getreten ist als drinnen, und es zudem ja auch immer einen gewissen Verschleiß gibt. Aber Guedes Spur setzt sich eben auch nach innen zurück nicht fort, d.h. wir haben für sein Umkehren an der Haustür keinen Beweis.

Nein, wir haben keinen Beweis, weder für das eine, noch für das andere. Also ist deine Behauptung, Guede habe notwendigerweise das Haus in diesem Moment verlassen, nicht untermauern. Ich dagegen, ziehe nur die Möglichkeit in Erwägung, er könne umgekehrt sein, muss das also nicht beweisen. Ich muss nur zeigen, daß deine Schlussfolgerungen nicht zwingend sind.

waswarda schrieb:Durchaus denkbar, er selber behauptet das ja er habe der blutenden Meredith helfen wollen und sei dann erst geflohen (übrigens durch die Haustür, durch die seiner Angaben zufolge vorher Amanda Knox und Raffaele Sollecito geflohen sind). Ich glaube aber doch, das er direkt vom Tatort nach draußen gelaufen ist, selbst wenn er noch eine Weile im Haus war.

Und hier widersprichst du dir. Rudy Guede behauptet, er habe Handtücher aus dem Bad geholt, um der sterbenden Meredith Kercher zu helfen. Er war also mindestens im Bad (ohne dabei Schuhabdrücke zu verursachen). Damit ist deine ganze Logikkette, die sich auf die Spur zur Haustüre gründet, zusammengebrochen. Er hat eben den Tatort nicht DIREKT verlassen. Und warum müssen dann in deinem Szenario Amanda Knox und Raffaele Sollecito vor Ort gewesem sein?

waswarda schrieb:Dafür, dass er "nicht viel bewerkstelligt" hat, hat er aber eine Menge Unordnung geschaffen, gestohlen aber wurde gerade aus Filomenas Zimmer nichts.

Welche Unordnung muss er den notwendigerweise verursacht haben? Die auf dem Tisch? Warum? Die auf dem Bett? Das kann Frau Romanelli so hinterlassen haben. An der Wand stehen jede Menge Einkaufstüten, eine davon ist umgefallen, weil sie vom Stein getroffen wurde.

Bleibt nur der Haufen Kleider vor dem Schrank neben dem Fenster. Das nenne ich zu Recht "nicht viel".

waswarda schrieb:Ja, aber es ist doch interessant, dass in Laura Mezettis Zimmer reichlich Abdrücke von ihr selbst gefunden wurden. Da kann mir keiner erzählen, dass man dann in Filomenas Zimmer, wo ein Einbruch stattgefunden zu haben schien, nicht richtig suchte.

Du willst also unterstellen, die Täter hätten auch Filomena Romanellis Zimmer gründlich gereinigt. Fragt sich nur wozu?

waswarda schrieb: Wenn man aber bedenkt, dass die Täter vielleicht etwas Kleines verloren haben und der Weg zu Merediths portabler Lampe durch Leiche und evtl. auch Blutspuren umständlich, riskant oder versperrt war, dann macht es Sinn, sich selbst eine Lampe zu holen und auf dem Boden nach dem verlorenen Objekt zu suchen. Wir werden es leider nie genau erfahren.

Eben das gilt auch für einen Einzeltäter Rudy Guede. Dewegen meine Frage: was soll die Lampe beweisen?

waswarda schrieb:Ihr Statement vom 06.11.2007 05:45 Uhr erscheint mir deutlich genug. Sogar Hellmann hat ja auch das Calunnia-Urteil gegen Amanda Knox nicht aufgehoben und der hat ja nun sonst alles zugunsten der Angeklagten ausgelegt.

Zunächst mal reden wir von den Formulierungen im Verhör, aufgrund derer sie ja überhaupt erst angeklagt wurde. Und die kennst du nicht. Ansonsten... kennst du überhaupt die Formulierung in ihrem Schriftstück vom 6.November 2007? Wenn ja, dann zitiere es bitte. Dann können wir darüber diskutieren, was es wirklich aussagt.

Und wie ich bereits früher sagte: Urteile sind keine Beweise.

@waswarda schrieb:

" Als Richter hätte man Einblick in die kompletten Prozessakten. Dann könnte ich sicherer urteilen. Gerichtsdokumente hat"

wenn man alle Dokumente hätte, müsstest du sie ERST RECHT FREISPRECHEN.

Alles was belastend ist, ist ja umgehend an die Presse weitergeleitet worden. Es gibt noch etliches zu gunsten der Beschuldigten, was zurückgehalten wird.

nur ein Beispiel: die umfassende Telefonüberwachung. Man hat sowohl die Telefone der beiden als auch der weiteren Familie abgehört. Trotz dieses Aufwands, ist nichts belastendes rausgekommen.


Wenn es irgendeinen Hinweis aus der Telefonüberwachung gegeben hätte, wäre dies mit Sicherheit umgehend an die Presse weitergeleitet worden. Hier habe ich keine vernünftigen Zweifel.

Nscho-Tschi schrieb:Wenn er - es könnte ja ein Wunder geschehen - das Urteil aufhebt wegen Verfahrensfehler (z.B. Quatschen des Richters über das Beratungsgeheimnis),

Dafür reicht kein Wunder, der Kassationsgerichtshof, wird Nencinis Urteil durchwinken.

waswarda schrieb:Späte Antwort meinerseits. Ich kann mir leider zeitlich nicht leisten, oft in Internetforen zu schreiben und zudem fehlt mir oft die Lust. Daher nur kurz.

Ja die Zeit, … und immer so sinnlos verschwendet^^

New Documentary: Is Amanda Knox Guilty?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bin mir sicher Ihr habt die BBC Dokumentation von Andrea Vogt gesehen. Wenn ja, dann zählt ihr den über 700.000 Zuschauern am Montag.

Die Dokumentation ist ein sensationeller Erfolg und ... die Anhänger der "Lone-Wolf-Theorie" werden es nicht mögen. Die Dokumentation gibt allen Beteiligten oder Beschuldigten Sendezeit - auch RG und sein Anwalt kommen zu Wort.

PS:

Quiron schrieb:Definitiv zu groß dafür war das Küchenmesser, das wiederum den Abdruck nicht hat hinterlassen können. Jedenfalls wurde das von der Staatsanwaltschaft in den ersten beiden Prozessen fallengelassen. Wenn du bei deiner Theorie bleibst, müssen also drei Messer beteiligt gewesen sein....

Crini hat im Nenicini Prozess auf die Kompatibilität des Double DNA Knife mit dem Abdruck hingewiesen. Des weiteren gibt es folgenden Post:
http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/an_investigation_into_the_large_knife_provides_further_proof/

Hallo @Itsneverbow

du schuldest mir noch eine Antwort:

du wolltest mir sagen wie du dich fühlen würdest und was du machen würdest,

wenn z.B. :

- bei Eingabe des Namens deiner kleinen Tochter und bitch über 373.000 Einträge im Netz kämen

- man das Verhalten deiner Tochter mit dem Verhalten von Eichmann im Verfahren vergleichen würden

- man deine Tochter mit Mengele vergleichen würde

- wenn man im Netz öffentlich vorschlagen würde, dass deine kleine Tochter mit BREIVIG (Massenmörder aus Norwegen) einen Porno drehen sollte,

- dass deine kleine Tochter perverse Sexpraktiken als Hexe machen würde, dass sie häßlich sei und in die Hölle gehöre

und und und

Was würdest DU als Vater machen ???