Amanda Knox

@Aggie

Aggie schrieb:Das denke ich allerdings auch. Weshalb ich RS nicht glaube, dass sein Vater ihn an jenem Morgen wegen des Ausflugs nach Gubbio anrief.

Und wenn Raffaele Sollecito zu diesem Zeitpunkt keine Freundin gehabt hätte, und einen Ausflug alleine nach Gubbio geplant hätte, Francesco Sollecito hätte ihn angerufen. So schätze ich ihn ein. Der Anruf und das Gespräch mit seinem Sohn an sich war ihm wichtig, nicht der Ausflug. Das war nur eine Gelegenheit für ein Gesprächsthema, so wie für andere Leute das Wetter.

Schon wieder diese reverse Logik: Raffaele Sollecito ist schuldig, deswegen lügt er über den Inhalt des Telefongesprächs. Und weil er lügt, muss er ein Mörder sein.

Das denke ich allerdings auch. Weshalb ich RS nicht glaube, dass sein Vater ihn an jenem Morgen wegen des Ausflugs nach Gubbio anrief.
Du denkst, er will den Mordplan mit seinem Vater verschweigen oder was hätte er verschweigen müssen wenn es ein anderer Grund war? Ziemlich absurde Annahme.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Schon wieder diese reverse Logik: Raffaele Sollecito ist schuldig, deswegen lügt er über den Inhalt des Telefongesprächs. Und weil er lügt, muss er ein Mörder sein.

Die Frage kann man auch anders stellen: warum hat RS über den Inhalt des Telefongesprächs gelogen, wenn er unschuldig ist?

@Aggie
Die Frage ist unlogisch gestellt. Sie müsste lauten: Welchen Grund könnte RS haben, über das Telefongespräch zu lügen? Mir fällt beim besten Willen keiner ein.

@Aggie

Aggie schrieb:Die Frage kann man auch anders stellen: warum hat RS über den Inhalt des Telefongesprächs gelogen, wenn er unschuldig ist?

Dazu müsstest du erst beweisen, DASS er darüber gelogen hat. Nun ist es eine Tatsache, daß der Vater den Sohn abgerufen hat, nicht umgekehrt, und er wird irgendeinen harmlosen Grund gehabt haben, den zu verschweigen Raffaele Sollecito keinen Anlass hatte. Du versteigst dich in absurde Szenarien, wieder einmal....

@atlasman

atlasman schrieb:Die Frage ist unlogisch gestellt. Sie müsste lauten: Welchen Grund könnte RS haben, über das Telefongespräch zu lügen? Mir fällt beim besten Willen keiner ein.

Bei PMF/TJMK stellen sie Francesco Sollecito gern als eine Art apulischen Mafiaboss dar, der das "Wasser aufwärts fließen lassen kann". Wahrscheinlich hat er mit seinem Sohn die neuesten krummen Geschäfte besprochen. Das kann man natürlich nicht zugeben.

@atlasman schrieb:

atlasman schrieb:Die Frage ist unlogisch gestellt. Sie müsste lauten: Welchen Grund könnte RS haben, über das Telefongespräch zu lügen? Mir fällt beim besten Willen keiner ein.

Im Falle der Schuld des Angeklagten fiele mir da schon etwas ein.

Existieren eigentlich Aussgen von Raffaeles Vater zum Inhalt des Telefongesprächs, oder machte er von seinem Recht der Aussageverweigerung als Familienangehöriger des Angeklagen Gebrauch?

@Aggie schrieb:
"Existieren eigentlich Aussgen von Raffaeles Vater zum Inhalt des Telefongesprächs, oder machte er von seinem Recht der Aussageverweigerung als Familienangehöriger des Angeklagen Gebrauch?"


.. ich weiß gar nicht, ob der jemals vernommen worden ist. Vielleicht haben die Verfolgungsbehörden hier sogar erkannt, dass dies ein absolut entferner Nebenkriegsschauplatz ist, der gar nichts aussagt. Die Tatsache des Anrufs war erwiesen.

@Aggie
Das ist unzulässig, du kannst zwar aus Indizien eine Schuld ableiten, aber aus Schuld keine Indizien, ein fataler Fehler. Nochmals: Welchen Grund könnte er haben.

Was Wahrscheinlichkeiten angeht. Ich habe 100 Fernsehprogramme und schaue N24. Ist doch sehr unwahrscheinlich, daß ich gerade diesen Sender sehe, aber ich schwöre dir, es ist so.

@Aggie

Aussage von Francesco Sollecito vor Gericht:

L'ho richiamato la mattina dopo intorno alle 9 e venti nove e mezza, e l'ho richiamato perchè io conoscendo le abitudini di mio figlio quando lui non aveva impegni universitari solitamente dormiva fino a tardi la mattina, però quella mattina io sapevo che doveva andare a fare questa gita a Gubbio e volevo sapere per curiosità mia in quanto io ero stato con lui nei mesi, nelle volte precedenti io cui io sono venuto a Perugia a trovare mio figlio con mia moglie eravamo stati insieme noi tre, sia ad Assisi che a Gubbio, quindi sembrava che lui volesse un po' ripercorrere le tappe delle belle esperienze che avevamo vissuto insieme, per cui quando mi disse quella sera che voleva andare a Gubbio con Amanda io rimasi piacevolmente incuriosito, quindi la mattina alle 9 e venti telefonai pur sapendo che lui aveva l'abitudine, come avevo già detto che si svegliava piuttosto tardi, perchè pensavo si fosse già alzato per andare in gita.

@atlasman

atlasman schrieb:Ich habe 100 Fernsehprogramme und schaue N24. Ist doch sehr unwahrscheinlich, daß ich gerade diesen Sender sehe, aber ich schwöre dir, es ist so.

Keiner schaut um diese Zeit N24, jedenfalls glaube ich das nicht. Was verschweigst du uns?

@Quiron
Du hast mich erwischt, ich gebe es zu, ich habe MK ermordet

Guten Morgen:
@atlasman

mit solchen Geständnissen mußt Du bei solchen Ermitteln und Verfolgern vorsichtig sein. Die wollen partout mehrere haben und wenn sie erst mal RS und AK wirklich frei lassen müssen (und der Tag wird in einigen Jahren kommen) bist Du dran. Es nützt Dir dann auch nichts, wenn keine objektiven Beweise da sein. Dein Geständnis und dein Interesse am Fall (der Mörder kommt immer zum Tatort zurück) werden reichen !

@Siegessicher
@planetzero
etc.
Ich stelle übrigens fest, daß mir immer noch niemand eine unerzwungene, bewusste, eigennützige Falschaussage von Amanda Knox nachweisen konnte, trotz eurer gegenteiligen Ansichten.

Denkt mal darüber nach, bevor ihr Amanda Knox weiter öffentlich der Lüge bezichtigt.

Ich werde ja aus Nencini nicht schlau.
Einerseits spricht er die Angeklagten schuldig.
Andererseit sagt er, daß die angebliche Aussageverweigerung nachteilig für den Angeklagten war.
Eine Aussageverweigerung darf aber nicht gegen einen Angeklagten verwendet werden.
Das ist ein hohes Rechtsgut in jedem zivilisiertem Land, Nencini muss das wissen.
Er liefert damit einen klassischen Revisionsgrund, warum tut er das?
Kann es sein, daß am Gerücht eines politisch motivierten Prozesses doch etwas dran ist?
Er würde dann unter starkem, politischem Druck stehen, das würde das erklären.

Was haltet ihr davon?

@atlasman

atlasman schrieb:Was haltet ihr davon?

Juristische Grundsätze existieren in Italien nur auf dem Papier. Faktisch haben die Handelnden diese Grundsätze weitgehend vergessen. Ein Oberster Gerichtshof z.B., der sich über seine Kompetenzen hinwegsetzt und eine eigene Beweiswürdigung praktiziert, obwohl das das Vorrecht des leitenden Richters im Verfahren ist.

Es ist den meisten höchstwahrscheinlich nicht einmal selbst bewusst. Nur so kann ich es mir erklären, daß Alessandro Nencini öffentlich so dämliches Zeug daherredet. Und daneben gibt es natürlich diejenigen, die das System in krimineller Weise ausnutzen. Giuliano Mignini kommt mir da in den Sinn, der Verhöre von Verdächtigen autorisiert, diese aber nicht aufzeichnen lässt.

Daß man die Zahl der schweren Rechtsbrüche, die dort begangen wurden in Stück/Tag rechnen muss, ist mir klar. Die Frage ist, warum hat Nencini das nach der Urteilsverkündung noch getan?

Ich kann nicht einschätzen, welchem (politischem) Druck etc. Nencini ausgesetzt gewesen ist. Dafür verstehe ich die Hintergründe in der Politik einfach nicht.

Ich habe persönlich den Eindruck, dass das Verfahren nicht so, wie es sich Nencini gewünscht hatte gelaufen ist. Ich glaube, dass er gewollt hatte, dass Sollecito irgendetwas in die Richtung sagt, wie, dass er nicht ausschließen könne, dass AK nicht doch in der Nacht von ihm weggegangen ist. Dann hätte er RS freisprechen können und AK verurteilen. So hätte er irgendwie die Vorgabe des obersten Geichtshofs erfüllt; die Angeklagten auseinandergebracht und irgendwie das Gesicht der ital. Justiz (seiner Meinung nach) noch einigermaßen gewahrt.
Ak würde sowieso nicht ausgeliefert werden, d.h. würde die ungerechte Strafe sowieso nicht absitzen und RS ist frei und irgendwann würde die Sache in Vergessenheit geraten.
Ich glaube nämlich, dass er im Grunde weiß, dass die beiden völlig unschuldigt sind und dass Nencini wirklich deshalb unter innerem Druck steht (so ganz kann ein Fehlurteil selbst an ihm nich vorbeigehen) und er deshalb auch einfach plaudern mußte. Er konnte nicht an sich halten.

Hierfür kann ich keine Belege geben. Es ist nur mein persönlicher Eindruck.

Gute Theorie und logisch konsistent, das würde sein Verhalten zumindest teilweise erklären.
Dafür gibt es von mir Daumen hoch

Ich stelle gerade fest, daß meine Theorie so unverständlich ist, ich sollte nicht so schreibfaul sein.

Ich glaube nämlich, dass er im Grunde weiß, dass die beiden völlig unschuldigt sind und dass Nencini wirklich deshalb unter innerem Druck steht (so ganz kann ein Fehlurteil selbst an ihm nich vorbeigehen) und er deshalb auch einfach plaudern mußte. Er konnte nicht an sich halten.

Das war auch mein Gedanke

@Nscho-Tschi
Diesen Gedanken hatte ich auch schon. Aber ich habe nur die englische Übersetzung seines Interviews gelesen. Wenn ich Ihn habe sprechen hören, habe ich einen gänzlich anderen Eindruck gewonnen. Er hat den Brief von AK für meine Ohren total genervt vorgetragen. Als ich das gehört habe ... habe ich schon vermutet, dass er auf schuldig plädiert.

https://www.youtube.com/watch?v=bGCqkSlGFLg

hier noch der entsprechender link