Das hat dann aber nunmal gar nicht mit meiner Frage zu tun. Wie kam der verwässerte Fußabdruck auf die Matte. Etwas mehr Mühe sollten Sie sich hier wohl mal geben.Siegessicher schrieb:der Abdruck war natürlich schon vorher drauf. Sie reinigen natürlich erst nach der Tat
Warum? Was würdest du tun, wenn du Blut von deinem Hosenbein entfernen müsstest?
Diese Logik erschließt sich mir nicht. Wenn man in Wasser steht, wird die gesamte Fußsohle feucht, wenn man in bluthaltigem Wasser steht, hat man auf der gesamten Fußsohle verdünntes Blut.
Oh ja, und weil Frau Knox den übersehen hat, hat sie nichts Besseres zu tun, als Filomena Romanelli am nächsten Vormittag brühwarm davon zu erzählen.
Die WG wurde intensiv gereinigt. Du solltest nicht so viel einschlägige Seiten lesen.
Vielleicht erst mal nachdenken. Nach der Theorie der StA sollen sie erst am nächsten Morgen mit der Reinigung begonnen haben. Da wäre das Blut jedoch schon geronnen gewesen und nicht mehr löslich.
Auch das sollten Sie erst mal belegen und nicht einfach behaupten.
Und du nicht so viele Zeitungsartikel...
Gibt es auch einen forensischen Beweis in den Akten und nicht nur wilde Spekulationen von Journalisten?
Deine Behauptung -> Deine Quelle?! oder nicht?
Das sehe ich komplett anders und muss immer den Kopf schütteln, wenn behauptet wird, der Abdruck gehört zu RS. Das zeigt aber doch nur, wie uneindeutig diese Spur ist. Leider handelt es sich nur um einen teilweisen Abdruck auf einem Teppich ohne eindeutige Zuordnungsmöglichkeit, wie z. B. ein Fingerabdruck bzw. Zehabdruck auf glatter Oberfläche. PS: Genau so uneindeutig sind auch die verschwommenen Aufnahmen der Luminolspuren in meinen Augen.
Leider ist es nur ein Teilweiser Abdruck auf einem Teppich ohne eindeutige Zuordnungsmöglichkeit, wie z. B. ein Fingerabdruck.Noch dazu ist es ein Abdruck auf einem saugfähigen Material, der den Abdruck zusätzlich verfälscht.
