Amanda Knox

Nscho-Tschi schrieb:Noch einmal: im Mordzimmer befanden sich jede Menge Spuren von Guede, Blut, Fingerabdruck, DNA, Sperma.

Kleine Korrektur:
Sperma ist (noch) nicht nachgewiesen, weil die StA und die Kerchers gegen die von den Angeklagten beantragte Untersuchung eines mutmaßlichen Spermaflecks protestiert haben.

Normalerweise sollte ein Gericht, die StA und erst recht die Angehörigen des Opfers an so etwas interessiert sein, es sei denn, sie wollen die Wahrheit nicht wissen.

Sperma ist (noch) nicht nachgewiesen, wei die StA und die Kerchers die von den Angeklagten beantragte Untersuchung eines mutmaßlichen Spermaflecks protestiert haben.

Normalerweise sollte ein Gericht, die StA und erst die Angehörigen des Opfers an so etwas interessiert sein, es sei den, sie wollen die Wahrheit nicht wissen.

Ich bin ja nicht so im fall drin...äh, das iss jetzt n Scherz, oder?

pfiffi schrieb:Ich bin ja nicht so im fall drin...äh, das iss jetzt n Scherz, oder?

Leider nein

@Nscho-Tschi


Aussage von AK selber. Ihr Telefonanruf mit ihrer Mutter. Zeugenaussagen, Fußabdrücke.

Für mich ist das alles ein bisschen zu viel Richtung Mittäterschaft

Übrigens DNA ist nicht immer zu finden. Die suche nach der Nadel im Heuhaufen kann das auch sein. Das wird hier immer wieder falsch wieder gegeben. Nach dem Motte Keine DNA= keine Beteiligung.

RG hat halt viel mehr hinterlassen. Für mich ist das auch der Haupttäter und der gehört lebenslang hinter Gittern aber die beiden sollten zumindest auch ein paar Jahre bekommen. ich habe große Zweifel an ihrer Unschuld

@Siegessicher bei dem tatablauf, den die Anklage unterstellt - Kercher wurde festgehalten -, müsste man wirklich Spuren in relevanter Menge finden.

Spuren (fast) jenseits der Nachweisgrenze - wenn es sie denn überhaupt gegeben hat, das ist ja unklar - hingegen sind auch mit normalen Sozialkontakten kompatibel; und die hat es hier ja unstreitig gegeben.

@Siegessicher schrieb:
Übrigens DNA ist nicht immer zu finden. Die suche nach der Nadel im Heuhaufen kann das auch sein. Das wird hier immer wieder falsch wieder gegeben. Nach dem Motte Keine DNA= keine Beteiligung.


Grundsätzlich hast du ja recht, dass man nicht bei jedem Verbrechen DNA findet.
Hier soll es nach der Anklage aber so gewesen sein, dass in einem recht kleinen Zimmer 3 Erwachsene Personen eine Frau brutal umgebracht haben. Das ganze hat auch eine längere Zeit angedauert.

Von dem einen Täter sind dann auch massig Spuren zu finden (sogar Fingerabdruck im Blut des Opfers). Aufgrund des brutalen Vorgehens gab es sehr viel Blut.

Bei dieser Variante kann es aber dann nicht sein, dass nur von einem Mitwirkenden Spuren bleiben, von den anderen aber gar nichts.

Hier ist der Widerspruch. Wäre Meredith erschossen worden, würde es einleuchten, dass keine DNA oder ähnliches zu finden ist. Aber nicht bei der Variante, die tatsächlich passiert ist (vielfältige massive Verletzungen, die nur bei einem Berühren des Täters mit dem Opfer geschenen können)

Berlusconi ist eine peinliche Skandalnudel.

trotzdem war es auch in seinem Fall ein Skandalurteil:

http://aron2201sperber.wordpress.com/2013/06/26/italiens-justiz-hat-wieder-zugeschlagen/

Es gab keine Beweise,
» dass Berlusconi mit der Minderjaehrigen Sex gehabt hatte
» dafuer gezahlt hatte
» dass er von der Minderjaehrigkeit der 17jaehrigen gewusst hatte
» und dass er durch seinen (peinlichen) Anruf Beamte zum Amtsmissbrauch (der trotz des Anrufes auch nicht stattgefunden hatte, weswegen er auch nur wegen Versuch verurteilt wurde) angestiftet hatte.

Saemtliche Zeugen sagten zu seinen Gunsten aus, was zur Folge hat, dass nun gegen ueber 30 Personen (darunter auch die Beamten, die eben keinen Amtsmissbrauch fuer Berlusconi begangen hatten) wegen falscher Zeugenaussage ermittelt wird.

Hetten die Beamten, denen das Gericht keinen Amtsmissbrauch nachweisen konnte, einfach trotzdem gegen Berlusconi ausgesagt, waere es fuer sie wesentlich unriskanter gewesen.

Selbst wenn man trotz all dieser Argumente fuer einen Freispruch (aus Mangel an Beweisen) von seiner Schuld ausgeht, ist das Urteil voellig unverhaeltnismaessig.

Wuerde man alle Italiener, die mit minderjaehrigen Prostituierten schlafen, gleich behandeln, muesste man hunderte neue Gefaengnisse bauen.

Wie hoch muesste in Italien wohl die Strafe fuer einen Roman Polanski sein, der eine 13jaehrige vergewaltigt hatte?

Wenn fuer einvernehmlichen Sex mit einer 17jaehrigen 7 Jahre angemessen sind, kann es eigentlich nur Lebenslaenglich sein.

Einen Skandalpolitiker kann man abwaehlen (auch wenn das in Italien aufgrund der Unfaehigkeit der Opposition schwierig ist).

Eine Skandaljustiz, die nach Lust und Theorie urteilt, ist ein tiefgreifenderes Problem.

Sogar Italiens Tageszeitungen, die nicht gerade zu Berlusconis Freunden gezaehlt werden koennen, waren von der Eigenmacht der italienischen Justiz einigermassen verbluefft.

@Siegessicher schrieb:
"RG hat halt viel mehr hinterlassen. Für mich ist das auch der Haupttäter und der gehört lebenslang hinter Gittern aber die beiden sollten zumindest auch ein paar Jahre bekommen. ich habe große Zweifel an ihrer Unschuld"



Tatsächlich haben die Gerichte gerade anders entschieden:

Guede nur 16 Jahre
und Amanda 28,5 also 12,5 Jahre mehr !
Sollecito 25 Jahre, also 9 Jahre mehr.

@Siegessicher schrieb:
Aussage von AK selber. Ihr Telefonanruf mit ihrer Mutter. Zeugenaussagen, Fußabdrücke.


Ich verstehe nicht, was du oben meinst.

Die Aussage von AK kam nach einem stundenlangen Verhör ohne Dolmetscher und mit wenig Pausen zustande, nachdem man ihr noch diverses eingeredet hatte. Ich will hier nicht alles widerholen.

Beschäftige Dich mal bitte mit dem Thema: falsche Geständnisse in polizeilichen Verhören. Es ist wirklich ein sehr interessantes Thema. spielte auch bei Harry Wörz eine Rolle.

Telefonanruf mit ihrer Mutter? Wie soll der denn beweisen, dass sie zur Mordzeit in der villa war?

welche Zeugenaussagen?

JosefK1914 schrieb:Kleine Korrektur:
Sperma ist (noch) nicht nachgewiesen, weil die StA und die Kerchers gegen die von den Angeklagten beantragte Untersuchung eines mutmaßlichen Spermaflecks protestiert haben.

Normalerweise sollte ein Gericht, die StA und erst recht die Angehörigen des Opfers an so etwas interessiert sein, es sei denn, sie wollen die Wahrheit nicht wissen.

ich lese mich gerade genauer ein:

http://www.injusticeinperugia.org/Rudy.html

The evidence of Guede’s guilt is irrefutable and should have been more than sufficient to secure a life sentence. Guede admitted he was in Meredith’s room at the time of the attack. His DNA, along with Meredith’s blood, was found on Meredith's purse. His shoeprints, set in Meredith’s blood, were found in the bedroom and in the hallway leading out the front door. As mentioned above, his handprint, in Meredith’s blood, was found on a pillowcase underneath her body. Most importantly, Guede’s DNA was found inside Meredith’s body.

äh, der letzte Satz, lieber jOsefK ???

@pfiffi
Letztendlich nicht weniger belastend:
Es fanden sich Hautschuppen von Guede in dem Opfer.

Das hier finde ich besonders widerlich. Wenn ich vorher noch zweifel hatte, jetzt habe ich keine mehr:

http://www.injusticeinperugia.org/myths.html

Lie - It was reported that Amanda Knox went to a lingerie store with Raffaele shortly after Meredith's body was found to by a g-string. It was reported that they were laughing and talking about "wild" sex in the store.

Truth - Amanda was locked out of her apartment because it was a crime scene. She needed underwear. As it turns out, the witness that said Amanda and Raffaele were talking about sex didn't speak any English at all. Amanda was speaking English in the store. It appears the witness was looking for his fifteen minutes of fame. The defense believes he was paid by the tabloid for the story. The store wasn't a lingerie shop. Elizabeth Vargas, an ABC reporter, reported on the Oprah Winfrey show that she visited the store. She said they didn't even sell the sexy lingerie that was described in the media. She described the store as being similar to a Target store in the US. The security camera footage that shows a brief moment when Amanda smiled at Raffaele, was all the media needed to push this lie all over the world. This was one of the most widely distributed lies to come from this entire case. The media knows that sex sells. It doesn't matter who's lives get destroyed in the process.

http://www.injusticeanywhereforum.com/viewtopic.php?f=85&t=2900&sid=f720be00084f2e96c113d0974f82e4db (Archiv-Version vom 08.02.2014)

Hier lese ich das Gerücht - wohlgemerkt, es ist ein Gerücht -, Guede sei Polizeispüitzel gewesen. Würde natürlich vieles erklären... Kommt mir jetzt gar nicht unrealistisch vor. Ist das abgeklärt?

@JosefK1914

Warum wurden damals die Prozesse so aufgeteilt? Also warum bspw. nicht alle 3 in einem Prozess oder bspw. alle einzeln?

Guede hat das sogenannte Kurzverfahren gewählt. Dabei erfolgt letzlich keine Beweisaufnahme und es wird nur nach dem geurteilt, was die StA anklagt.

Da sich die StA auf die beiden Angeklagten eingeschossen hat, war das natürlich für Guede die bessere Wahl. Wäre das Verfahren normal verlaufen, wäre er letztendlich u.U. als Einzeltäter verurteilt worden, nicht nur wegen Beihilfe.

Da ist halt italienisches Recht, was in bestimmten Konstellationen zu unbefriedigenden Ergebnissen führt.

Wenn dann noch Willkür ins Spiel kommt, Rechtssätze des obersten Gerichtshofs einfach zum Nachteil ohne Begründung von einzelnen Senaten in das Gegenteil verdreht werden, die freie Beweiswürdigung mit den Füßen getreten wird, wird ein Staat unberechenbar.

@JosefK1914
Danke für diese präzise Erklärung.

Es wundert mich dass RG nie in irgendeiner Weise AK und RS mit einer Aussage belastet hat. Gefallen hätte dies der Staatsanwaltschaft wohl sicherlich.

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:ch meine wohl das

http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/justiz/id_50391512/amanda-knox-richter-bezweifelt-eigenes-urteil-.html

Wie ich es mir dachte, eine verfälschte Wiedergabe dessen, was er ursprünglich gesagt hat, garniert mit einer völlig irreführenden Überschrift.

Er zweifelt nicht die Richtigkeit seines eigenen Urteils an. Dieses geht völlig konform mit dem Prinzip im Zweifel für den Angeklagten zu entscheiden und hier reden wird ohnehin nur von einem minimalen Restzweifel. Allein Veantwortungslose Journalisten blähen das wieder auf. Und du selbst führst dich weiter in die Irre, indem du den Inhalt T-Online weiter fehlinterpretierst, indem du sagst:

Siegessicher schrieb:übrigens auch Hellmann hat gesagt, dass er glaubt oder sogar sicher sei, Amanda weiß mehrt als sie sagt

Wo steht, daß er sicher sei?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:man kann auch einen VLC-Player laufen lassen ohne dass man am PC ist

Sicher. Aber man kann einen VLC-Player nicht starten oder schließen, ohne daß man am PC ist.

Hier noch en Link zu den Anmerkungen Nencinis yum Urteil>

http://www.huffingtonpost.com/2014/02/01/amanda-knox-judge-suffer_n_4708877.html

Zu der Frage des Motivs verweist er auf die Urteilsbegründung in spätestens 3 Monaten.

Das einzig konkrete, was er zur Begründung des Urteils sagt, sei, dass mit großer Wahrscheinlichkeit nicht hier, wenn Frau Knox am Tatabend zur Arbeit gegangen wäre. Dumm halt, dass ihr freigegeben wurde, da keine Arbeit für sie da war.

Tolle Erkenntnis, eine Banlität.

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:ich glaube, die beiden oder zumindest Amanda war während der Mordzeit in der WG. Haben womöglich sogar alles miterlebt oder sogar forciert mit einem Streit. Im Zimmer waren sie vielleicht nur ganz kurz oder überhaupt nicht und sind dann abgehauen als sie sahen was ablief oder halt auch nicht...

Natürlich haben sie dann behauptet, sie wären bei RS. Ab diesem Zeitpunkt ging das Gelüge los

Dieses ganze Szenario platzt geradezu vor Implausibilitäten:

1. Warum sollen Amanda Knox und Raffaele Sollecito überhaupt an diesem Abend die gemütliche Wohnung verlassen, noch dazu, nachdem sie so einen entspannenden Film wie "Amelie" gesehen haben?

2. Wie kann jemand um 21:10 noch den PC bedienen und dann noch die Tötung von Meredith Kercher erleben, die laut Magen- und Darminhalt zu diesem Zeitpunkt schon tot gewesen sein musste?

3. Wie kommt Rudy Guede ins Spiel?

4. Warum sollten Amanda Knox und Raffaele Sollecito der Tötung praktisch tatenlos zusehen. Auch wenn man sich vielleicht nicht einem Messerstecher in den Weg wirft, so alarmiert man doch die Polizei

5. Warum sollten die beiden dieses Ereignis nicht zugeben, sondern stattdessen ein Vierteljahrhundert Haft riskieren? Zumindest Raffaele Sollecito, der sich doch allerhöchstens unterlassener Hilfeleistung schuldig gemacht hätte.

6. Warum sollte Amanda Knox im Verhör Patrick Lumumba beschuldigen und nicht Rudy Guede, wenn sie schon zugibt, anwesend gewesen zu sein?

Es ergibt alles keinen Sinn.