Mord an Frauke Liebs

Vielleicht etwas weit hergeholt, ob vielleicht befand sich Erde an ihren Schuhen und es wurden Bodenproben aus den verschiedenen Orten im Umkreis genommen. Man kann ja davon ausgehen, dass sie zum Fundort nicht mehr selbst gelaufen ist- sondern schon tot war.

Pusteblume82 schrieb:Vielleicht etwas weit hergeholt, ob vielleicht befand sich Erde an ihren Schuhen und es wurden Bodenproben aus den verschiedenen Orten im Umkreis genommen. Man kann ja davon ausgehen, dass sie zum Fundort nicht mehr selbst gelaufen ist- sondern schon tot war.

Auch möglich. Spezifische Erde oder Rückstände bestimmter, dort vorkommender Pflanzen.

Spekulant25 schrieb:Eine Täterin hätte doch zumindest eine Schusswaffe zum Drohen besitzen müssen oder wie hätte sie verhindern sollen, von Frauke in der Absicht zu entkommen, attackiert zu werden?

Ich glaube auch nicht, dass es eine Täterin alleine war, sondern in Verbindung mit einem Mann.
Diese Tat war viel zu komplex für eine einzelne Person.
Und für mich war auf jeden Fall eine Frau beteiligt.

violina schrieb:Ich glaube auch nicht, dass es eine Täterin alleine war, sondern in Verbindung mit einem Mann.
Diese Tat war viel zu komplex für eine einzelne Person.
Und für mich war auf jeden Fall eine Frau beteiligt.

ich denke ähnlich, ich denke der Grund warum die Frau beteiligt war, ist weil sie loyal/beschützend ggü dem Mann war.
Also vlt Mutter/Schwester/Partnerin..

Dr.Edelfrosch schrieb:Glucke2 schrieb:
Ob auch Frauen aus Chris Umfeld überprüft wurden?
@Glucke2
Ich könnte mir vorstellen, das zumindest die damalige Partnerin von Chris überprüft wurde.

Ich kann mich daran erinnern, dass Frau Liebs sich in einem Interview dahin gehend mal geäußert hat, dass Sie es bis heute nicht verstehen kann, das die Partnerin von Chris nicht von der Polizei befragt wurde.

Leider finde ich dieses Interview nicht mehr, weder in der Suchfunktion, noch in den Videos. Vielleicht kann sich jemand anderes
auch daran erinnern, oder hat dieses Video kopiert, und könnte es dann evtl. einstellen.

TimScott schrieb:ich denke ähnlich, ich denke der Grund warum die Frau beteiligt war, ist weil sie loyal/beschützend ggü dem Mann war.
Also vlt Mutter/Schwester/Partnerin..

Ja, vielleicht auch abhängig von dem Mann.

ClearWater schrieb:Ich kann mich daran erinnern, dass Frau Liebs sich in einem Interview dahin gehend mal geäußert hat, dass Sie es bis heute nicht verstehen kann, das die Partnerin von Chris nicht von der Polizei befragt wurde.

interesanter Gedankengang!
ist denn die damalige Freundin mittlerweile die Frau, mit der er eine Ehe eingegangen ist?

ich bin allerdings kein Fan des Gedankenganges, die waren damals in dem Alter doch alles eher junge Leute (Kindsköpfe).
um dann sowas der Ex anzutun brauchst du entweder extreme Eifersucht und/ oder ziemlich beknackte ältere Freunde, die sowas machen.

@nskandal

Nein, sowie ich es gelesen habe, hat Chris sich von der damaligen Freundin recht bald wohl getrennt. Die jetzige Ehefrau
ist eine andere Person. Der damaligen Freundin war dies wohl nicht Recht, dass die Beiden noch zusammen in einer WG
wohnten, eifersüchtig, das war sie wohl schon. Deshalb unterstelle ich dieser Frau aber keineswegs, dass sie etwas damit
zutun hat, es gilt die Unschuldsvermutung.

Dennoch hat mich dieses Thema nie losgelassen, weil an diesem Tag, als Frauke verschwand, einfach soviel zusammen kam.
Sie und Chris trafen sich mit Frau Liebs zum Essen, dann hat Chris den Schlüssel vergessen, und sie fuhren zu Frauke in den
Pub, dann hatte sie auch keinen Akku mehr, da sie mit Nils soviel simse, er aber nicht kam. und nur noch 5 Euro. War
,müde, und Chris wartet, sie wollte nach Hause.

Die SMS in der Nacht an Chris, dann die Woche Telefon + SMS von ihr, ihre Ankündigungen das sie kommt, aber nicht kam.
Es war für mich alles sehr merkwürdig, und ist leider es bis heute so geblieben.

Für mich trägt die Tat jedenfalls zwei verschiedene Handschriften, die ich mir auch nur durch die Einflüsse zwei verschiedener Personen erklären kann, die vielleicht gemeinsam in etwas hineingerutscht sind, das eine eigene Dynamik entwickelte und dessen Verlauf ihrer Kontrolle entglitt.

Zum einen gibt es die Handschrift des Trennenden, des deutlichen Rechtsbruchs, die "Entführung" und das anhaltende Festhalten von Frauke, schließlich auch das Inkaufnehmen ihres Todes zumindest durch Unterlassen.

Und zum anderen eine Handschrift des Verbindenden, das Zulassen und Ermöglichen von Anrufen und Kurzkontakten mit Menschen, die Frauke nahestanden. Auch wenn dies gleichzeitig den Standort verschleiern und die Suche verzögern sollte und evtl. auch einen quälerischen Anteil hatte, wurde jedenfalls Verbindung ermöglicht und daraus spricht für mich neben den anderen Aspekten auch eine gewisse Form des "Mitgefühls" mit Frauke und ihren Angehörigen in der schrecklichen Situation, dies zu ermöglichen, vor dem Hintergrund, dass die Lösung der Gesamtsituation dieser Person vielleicht nicht möglich war.
Vielleicht ein wenn auch untauglicher Versuch, den Bruch zu überbrücken und etwas abzumildern.

Für mich sind das zwei ganz verschiedene Einflüsse, die ich mir nur schwer innerhalb einer einzigen Person versammelt vorstellen kann.

Das sind jedenfalls meine Gedanken zu dem Fall.
Mag sein, dass ich es falsch wahrnehme.

violina schrieb:Für mich sind das zwei ganz verschiedene Einflüsse, die ich mir nur schwer innerhalb einer einzigen Person versammelt vorstellen kann.

Erst einmal muss man festhalten, dass die Tat auch durch eine Einzelperson völlig problemlos durchgeführt werden kann. Daran ist nichts "komplex".

Zweitens ist der Hinweis Fraukes gegenüber Chris, dass sie ihn nicht wegen einem Flirt versetzen würde mMn so zu verstehen, dass sie gegen ihren willen festgehalten wird. Das ist die eigentliche Nachricht zwischen den Zeilen. Im Pub gab es keinen Flirt. Das konnte Chris ja rausbekommen, wenn er bei der Begleitung Fraukes nachfragt. Die Chance, auf dem relativ kurzen Heimweg noch eine Person zu treffen, mit der man flirtet und sich überreden lässt den Mitbewohner zu versetzen und -obschon sie am nächsten Tag recht früh raus musste- noch die Nacht zum Tag zu machen, war ja verschwindend gering. Ergo: Indem sie sagt das kein anderer Flirt im Spiel ist, gibt es nur eine verbleibende Möglichkeit: Sie wird gegen ihren Willen festgehalten. Das ist mMn die Botschaft.

Ich persönlich halte das auch für naheliegender als den Hinweis auf konkrete Personen. Denn zu dem Zeitpunkt konnte ja niemand 100% sicher sein, was überhaupt für ein Sachverhalt vorliegt. Da schon einen Hinweis auf das Geschlecht der/des Täterin/Täters zu geben war doch viel zu weit gedacht. Damit hätte zu dem Zeitpunkt niemand etwas anfangen können.

Sven1213 schrieb:Die weitere Frage, welche sich stellt ist: Was haben die Ermittler erhofft, 16 Jahre später bei einer Hausdurchsuchung zu finden?
Spuren von Frauke wohl kaum. Selbst ich schaffe es in 16 Jahren mal jede Ecke meiner Wohnung gründlich zu putzen.
Das einer von denen in der Vitrine ihr Handy oder Handtasche aufbewahrt ist auch unwahrscheinlich.
Da muss es etwas geben, was seit fast 19 Jahren nicht öffentlich gemacht wurde.

Bei Kurt Werner W. (Gördemorde) hat man bspw. Aufnahmen von Aktenzeichen XY gefunden, bei denen es um seine Taten ging. Macht also schon Sinn zu suchen.

Sven1213 schrieb:Die weitere Frage, welche sich stellt ist: Was haben die Ermittler erhofft, 16 Jahre später bei einer Hausdurchsuchung zu finden?

Vielleicht hofften sie Handy oder Uhr von Frauke zu finden.
Oder Hinweise darauf, dass sich mit dem Fall stark beschäftigt wurde (Aufheben von Zeitungsartikeln z.B.).

Ich meine mich auch zu erinnern, dass gesagt wurde, dass Frauke in einem Raum/Auto/irgendwo innen ums Leben gekommen sein muss. Vielleicht hat man im Zuge dessen bestimmte Faserspuren an ihr gefunden, z.B. von einem grünen Sofa oder roten Teppich, die man nun abgleichen möchte.

Oder unter den Schuhsohlen befanden sich bestimmte Pollen, die nicht überall vorkommen. So war es doch im Fall Peggy Knobloch, wo ein Verdächtiger Blumen gepflanzt hatte, die eben nicht überall vorkommen.

ClearWater schrieb:Ich kann mich daran erinnern, dass Frau Liebs sich in einem Interview dahin gehend mal geäußert hat, dass Sie es bis heute nicht verstehen kann, das die Partnerin von Chris nicht von der Polizei befragt wurde.

Das wäre natürlich krass, wenn es tatsächlich so gewesen sein sollte.
Vielleicht schloss man sie direkt aus, weil sie zu weit weg wohnte.

Glucke2 schrieb:Ich meine mich auch zu erinnern, dass gesagt wurde, dass Frauke in einem Raum/Auto/irgendwo innen ums Leben gekommen sein muss.

Diese Aussage ist mir völlig neu. Weiß vielleicht jemand, wo ich was zu der Info finden könnte?

Glucke2 schrieb:Ich meine mich auch zu erinnern, dass gesagt wurde, dass Frauke in einem Raum/Auto/irgendwo innen ums Leben gekommen sein muss

Bitte die entsprechende Quelle zu dieser Aussage verlinken, danke!

Es gibt öffentliche Aussagen der Polizei und interne, dass muss nicht immer deckungsgleich sein.
Ich gehe von mindestens 2 Tätern aus. Die Aussage " Das weißt du doch" an Chris gerichtet, ist wahrscheinlich sehr direkt und spontan, auf Chris seine Frage, von Frauke geantwortet worden, so dass ich davon ausgehe, dass Frauke ganz im festen Glauben geantwortet hatte, dass Chris hier definitiv den Grund kennen müsste. Deshalb ist es nach wie vor erstaunlich, dass sich hierzu nichts weiter ermitteln lassen konnte. Den hier könnte der Schlüssel zum Motiv liegen.

bura007 schrieb:so dass ich davon ausgehe, dass Frauke ganz im festen Glauben geantwortet hatte, dass Chris hier definitiv den Grund kennen müsste. Deshalb ist es nach wie vor erstaunlich, dass sich hierzu nichts weiter ermitteln lassen konnte. Den hier könnte der Schlüssel zum Motiv liegen.

Ich bin der gleichen Meinung und zitiere mich einmal selbst:

Amphibium schrieb am 20.03.2025:Ich glaube, dass ein Hinweis in der anderen Aussage zu finden ist: "das weißt du doch, Chris". Hier wäre es natürlich interessant zu wissen, wie sie das gesagt hat. Eher "frag doch nicht immer das gleiche, du weißt doch eh, warum ich weg bin" oder eher "Mensch, denk nach! Dann kommst du drauf!" Warum sagt sie, dass Chris es doch weiß? Was hätte er denn darüber wissen können und warum? Und was dachte der Täter über diese Aussage, also was sie damit meinte? Hat er ihr erzählt, dass Chris etwas darüber weiß?

Also hat der Täter sie vielleicht glauben lassen, dass Chris mit involviert ist?

@Amphibium, alles ist in diesem Fall möglich in die eine und auch andere Richtung.
Ich denke, dass auf Grund von Alibis, die sich eventuelle Mittäter wahrscheinlich gegenseitig gegeben haben, die Polizei nicht weiter kommt.