Mord an Frauke Liebs

Dr.Edelfrosch schrieb:Oder sind ein paar Sätze nicht protokolliert worden?

Oder sind sie protokolliert worden, aber in der veröffentlichten Version des Protokolls nach Rücksprache mit den Ermittlungsbehörden weggelassen worden? Wäre auch möglich.

DerLotse schrieb:und die Ermittler einiges zurückhalten, von dem sie hoffen das sich der Täter damit einmal verraten könnte.

sören42 schrieb:Oder sind sie protokolliert worden, aber in der veröffentlichten Version des Protokolls nach Rücksprache mit den Ermittlungsbehörden weggelassen worden? Wäre auch möglich.

Genau so war es von mir gemeint!
Täterwissen wird nicht breitgetreten.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn man sich im Themenwiki das Gedächtnisprotokoll des letzten Anrufes durchliest, dann finde ich es bemerkenswert das das Telefonat mehr als 5 Minuten gedauert hat.

Das ist durchaus Möglich.
Man muss aber auch sagen dass ggf. die Gedächtnisprotokolle unvollständig sind weil man etwas nicht mehr rekonstruieren konnte.
Immerhin wird bei C. und K. das Adrenalin ziemlich hoch gewesen sein.

Ich vermute aber, dass das Gespräch sehr langsam fortwärts ging und würde dazu passen, dass F. laut Eindruck der Schwester wie unter Drogen wirkte.
Wobei auch massive Dehydrierung zu solch einem "Slow" Effect führen kann.

DerLotse schrieb:Ich gehe tatsächlich davon aus, dass uns nicht alles bekannt ist und die Ermittler einiges zurückhalten, von dem sie hoffen das sich der Täter damit einmal verraten könnte.
Anders passen die Angaben von Gesprächsdauer und -Inhalt
für mich nicht zusammen.

Diese These halte ich für sehr interessant. Das könnte sehr gut sein. Anders passt das alles irgendwie nicht zusammen. Wie schon gesagt die Dauer und der Inhalt passen nicht zusammen. Hieß es nicht das letzte Gespräch soll an die 5 Minuten gegangen sein?

Und was ich mir auch immer sage es sind nur Gedankenprotokolle, so oder so ähnlich wird es gewesen sein die haben sich nicht jedes Wort gemerkt und daher dürfen wir nicht alles so wörtlich nehmen aus den Gesprächen. Das denke ich immer.

Was wir aber nicht vergessen sollten, bei dem Anruf von Frank klang Frauke völlig normal.
So äußert sich Frank in der Stern-Doku.

Centaurus_1997 schrieb:Und was ich mir auch immer sage es sind nur Gedankenprotokolle, so oder so ähnlich wird es gewesen sein die haben sich nicht jedes Wort gemerkt und daher dürfen wir nicht alles so wörtlich nehmen aus den Gesprächen. Das denke ich immer.

Das denke ich auch!
Allerdings muss ich mich selbst auch immer wieder daran erinnern.

emz schrieb:Was wir aber nicht vergessen sollten, bei dem Anruf von Frank klang Frauke völlig normal.
So äußert sich Frank in der Stern-Doku.

Er hatte sie selbst angerufen und sie ging ja ran ich glaube das war doch kurz nach einer SMS oder einem vorangegangenen Gespräch!

Haben die anderen eigentlich auch versucht sie mal von selbst anzurufen? Falls ja, warum ging sie da nicht ran?

Ich weiß nicht irgendwie geht mir auch ein freiwilliges Verschwinden durch den Kopf. Sie hatte doch auch ihre Mutter gefragt wo Nieheim läge dieser „Satz mit dem Schrauber.“

Es könnte doch sein dass sie diesen Mann sehr interessant fande. Klar sie wird als zuverlässig und familiär beschrieben. So bin ich auch. Aber ich glaube wenn man eine Person findet für die man irgendwas hegt könnte man schon überredet werden zum gemeinsamen ausbrechen zumindest für ein paar Tage und einige Zeit. Vielleicht hat sie alles ein bisschen gestresst und sie wollte einfach ein paar Tage mal Auszeit. Daher hat sie sich immer gemeldet. Damals war Sommer und abends sind sie halt durch die Gegend gefahren haben sich schöne Sommerabende gemacht und einfach abgeschaltet. Irgendwann nach ein paar Tagen hat sie vielleicht Gewissensbisse bekommen und wollte zurück, der Täter wollte sie vielleicht nicht verlieren und mit ihr vielleicht ein neues Leben beginnen es kam zum Streit und daher vielleicht der Tod.

Ich bin auch sehr familiär und zuverlässig. Aber ich glaube würde eine Frau kommen die ich sehr interessant und man die Person so anziehend findet könnte ich mir schon vorstellen gerade wenn man vielleicht Stress hat mal ein paar Tage eine Auszeit zu nehmen. Immerhin hat sie sich ja immer gemeldet dass darf man nicht vergessen.

Was haltet ihr davon?

Centaurus_1997 schrieb:Es könnte doch sein dass sie diesen Mann sehr interessant fande. Klar sie wird als zuverlässig und familiär beschrieben. So bin ich auch. Aber ich glaube wenn man eine Person findet für die man irgendwas hegt könnte man schon überredet werden zum gemeinsamen ausbrechen zumindest für ein paar Tage und einige Zeit. Vielleicht hat sie alles ein bisschen gestresst und sie wollte einfach ein paar Tage mal Auszeit.

Ich glaube nicht, dass sie eine Auszeit wollte. Dazu passt schon nicht, dass sie den Schlüssel nicht holte. Und vieles andere auch nicht. Dass sie die Person gar nicht kannte, glaube ich auch nicht. Denn ich glaube nicht, dass sie sich freiwilig in das Fahrzeug einer fremden Person setzte gegen 23:00 Uhr. Dass der Täter ihr vielleicht eine Geschichte auftischte, weshalb sie sein Angebot, in sein Fahrzeug zu steigen, annehmen sollte, kann ich mir sehr gut vorstellen.

Hingegen vermute ich, dass der Täter sie nicht gehen lassen konnte, ohne dass seine Entführung (und ggf. Schlimmeres) aufflog. Und FL aus Verdeckungsabsicht ermodet wurde.

Ich denke, für eine Auszeit hätte sie wohl eher ihren Sommerurlaub genutzt, der wahrscheinlich noch in nicht allzu langer Ferne Anstand.
Diese "Auszeit" wäre nämlich angesichts der ganzen negativen Begleiterscheinungen (Fehlzeiten in der Ausbildung, Rechtfertigung vor etlichen Leuten etc.)
alles andere als entspannt gewesen.

Alles andere passt aber irgendwie nicht zusammen wie schon gesagt sie wird sich kaum gegen 23 Uhr in das Auto eines Fremden gesetzt haben… außerdem haben wir bis heute kein Motiv.

Die Polizei hält so gut wie alles zurück und wundert sich dass der Fall nicht aufgeklärt wird.

Dass sie nicht gewaltsam in das Auto verbracht wurde, weiß man auch nicht.
Was ist zum Beispiel die Ursache des fehlenden Schneidezahns?
Aber ich sehe es wie du! Mit den Informationen, die wir haben, wird nicht viel rauszukriegen sein.

Grillage schrieb am 13.03.2025:Oh man, die ganze Folge ist überflüssig wie ein Kropf. Ich muss einem Journalisten echt nicht zuhören, wie er Hirngespinnste verfolgt.

Dieser Zusammenhang mit Winfried B. ist wirklich an den Haaren herbeigezogen. Der Typ hatte längere Beziehungen zu Frauen, in denen er zunehmend kontrollierend und gewalttätig wurde. Die einzige Parallele ist doch, dass der Typ mal in der Gegend gewohnt hat, in der FL entführt wurde. Aber das Tatschema ist doch komplett anders.

Das war diesem Journalisten einfach danach, sic

Interessant ist allerdings, dass dessen Scheune einen Tag vor der Veröffentlichung der Stawski Folge
komplett niedergebrannt ist und man von Brandstiftung ausgeht.

https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-paderborn/borchen/scheune-brand-feuer-buchenhof-nordborchen-3227651?pid=true&ueg=fly-by

Spekulant25 schrieb:Was ist zum Beispiel die Ursache des fehlenden Schneidezahns?

Eventuell hat der Täter sie geschlagen? Wäre jetzt so meine Vorstellung. Oder der Zahn war schon vorher abgebrochen weiß man ja nicht.

Wenn der Zahn vorher abgebrochen gewesen wäre, hätte sich die Wurzel wohl noch im Kiefer befunden.
Ich meine, gelesen zu haben, dass er komplett fehlte. Das geht nur durch Gewalteinwirkung oder per Zange.
Dass er vorher fehlte, ist sehr unwahrscheinlich, da eine solche Verletzung bei damals zwei Zahnärzten in der Familie wohl umgehend behandelt worden wäre.
Bezüglich des Verlusts ist es aber denkbar, dass er entweder durch einen direkten Schlag verloren ging oder infolge eines Sturzes.

Ihr denkt auch daran,
in welchem Zustand und wo man den Leichnam gefunden hat?
Der Zahn muss nicht zwingend abhanden gekommen sein, solange Frauke am Leben war.

Spekulant25 schrieb:Wenn der Zahn vorher abgebrochen gewesen wäre, hätte sich die Wurzel wohl noch im Kiefer befunden.
Ich meine, gelesen zu haben, dass er komplett fehlte. Das geht nur durch Gewalteinwirkung oder per Zange.

Ich hatte mal dazu recherchiert und herausgefunden dass der entsprechende Zahn (Dürfte entweder 41 oder 31 sein) für den Stellenwert der Eltern im sozialen Alltag des Kindes steht in der Sprache der Zähne.

1) Die mittleren Schneidezähne (11/21/31/41)

Dominante Zähne, symbolisieren die Zweiheit/Liebeskraft der Person und ihre Beziehung zu den Eltern

11: männlicher Archetyp, Vater, Autorität, Gott, Animus, Feuer, Sonne.

21: weiblicher Archetyp, Mutter, Frau, Anima, Mond, Wasser

31/41: Stellenwert der Eltern im sozialen/gesellschaftlichen Alltag des Kindes.

Quelle: https://www.hamburg-zahnarzt.net/informationen/psychodontie-oder-die-sprache-der-zahne

Wenn der Zahn absichtlich entfernt wurde und es sich wirklich um Zahn 31/41 handelt, könnte der Täter damit etwas vermittelt haben wollen.
Ist aber pure Spekulation.

Spekulant25 schrieb:Was ist zum Beispiel die Ursache des fehlenden Schneidezahns?

Denkbar wäre, dass der Täter den Zahn postmortal entfernt hat, um eine Identifizierung zu erschweren. Obschon das natürlich unsinnig ist - aber es könnte sein, dass er sich das so gedacht hat.

Kangaroo schrieb:Es sollte Fraukes letzter Anruf bleiben. Und er ist anders als die anderen zuvor. Er dauert mehr als fünf Minuten. Das erste Mal bestätigt Frauke, dass sie festgehalten wird. Sie antwortet auf Fragen – aber immer noch klingen ihre Sätze rätselhaft. Ihre Schwester Karen hat das Gefühl, Frauke könnte unter Drogen gesetzt worden sein. In diesem letzten Gespräch kündigt Frauke nicht mehr an, dass sie nach Hause kommt. Stattdessen bittet sie Chris und Karen darum, ihren Eltern auszurichten, dass sie sie liebe. Es klingt wie ein Abschied.

Quelle: Stern

Ich hatte vergessen die Quelle mit einem Link zu belegen.
Sorry für den Fehler, der Vollständigkeitshalber reiche in den Link nun nach:

Klick (Stern Artikel)

sören42 schrieb:Denkbar wäre, dass der Täter den Zahn postmortal entfernt hat, um eine Identifizierung zu erschweren.

@sören42
Ich denke,wenn jemand weiß das man eine tote Person anhand ihrer Zähne identifizieren kann, dann würde er nicht nur einen Zahn entfernen, sondern mehrere.

sören42 schrieb:Denkbar wäre, dass der Täter den Zahn postmortal entfernt hat, um eine Identifizierung zu erschweren. Obschon das natürlich unsinnig ist - aber es könnte sein, dass er sich das so gedacht hat.

Er kann ihn aber auch postmortal quasi als "Trophäe" entfernt und ihn behalten haben. Das wäre nicht das erste Mal, dass ein Mörder sowas gemacht hätte. Vielleicht als "Erinnerungsstück" daran, wie er absolute Macht über einen Menschen und dessen Umfeld besessen hatte, um sich auch später immer noch wieder daran berauschen zu können. OK, ein bisschen Küchenpsychologie aber sicher nicht völlig ausgeschlossen.