Mord an Frauke Liebs

Korrektur:
Sollte eigentlich heißen "wieso hat F. beim letzten Telefonat als Chris wieder das Handy nahm NICHT "Ja, mach ich Christos .." gesagt.
Sorry für die Verwirrung, ist noch früh ^^

Tyson1511 schrieb:Da Chris in sämtlichen Interviews selbst beschrieben hat das Frauke ihn nur in ernsten Situationen oder Gesprächen Christos genannt hat und ihm das auch sofort deswegen aufgefallen ist , ist es müßig jetzt zu verpflücken das sie es eventl „versehentlich“ aufgrund einer Betäubung oder es ihr vorgegeben wurde.

Bei gewissen Punkten sollte man schon die Einschätzung der nähsten Angehörigen priorisieren , denn die kannten Frauke und ihre Angewohnheiten oder ihr Wesen am besten

Genau so ist es. Du wolltest Deinen Beitrag bestimmt an den User @Kangaroo richten, der ja genau das versucht mit seiner Argumentation zu relativieren.

Die Erfahrungen von einem Angehörigen spricht ja auch keiner ab.
Es ist aber ebenso müßig anzunehmen, dass der Täter dem Opfer verboten hatte weiterhin Christos zu sagen.

Und wieso sagte F. am Anfang des letzten Gespräch Chrissy wenn der Verlauf nachfolgend eher düster ist?

Laut der Schwester K. klang F. wie verwaschen.
Diese Einschätzung sollte man auch ernst nehmen.

Salomania schrieb:Woher wusste Frauke wohl, dass Chris sehr (!) traurig war, dass sie einen Tag nicht angerufen hatte? Wie konnte sie das tatsächlich „wissen“ und nicht nur „vermuten“?

Kangaroo schrieb:Weil F. ihren Mitbewohner und Ex Freund kannte und es auf der Hand liegt, dass er wohl traurig ist dass aus der Reihe kein Anruf kam?
Verstehe deine betonung auf sehr (!) auch nicht denn Frauke hat nicht von sich aus "sehr traurig" gesagt sondern Chris hat es laut Protokoll als erstes gesagt.
F. kann die ausprägung der Trauer einfach von Chris seine Aussage übernommen haben.

Ich habe das so betont weil Frauke genau seine Formulierung mit dem „sehr (!) traurig“ übernommen und wiederholt hat. Sie hätte ja auch lapidar sagen können: „Ich hab mir schon gedacht, dass Du traurig warst“ - hat sie aber nicht!

Dadurch dass Frauke behauptet hat jeden Tag anzurufen - was ja ganz offensichtlich nicht stimmte - hat sie den Widerspruch von Chris herausgefordert um sagen zu können: dass sie WUSSTE - dass Chris traurig war. Woher wusste sie das?

So zumindest meine Interpretation:

Chris: „Melde dich doch wenigstens einmal am Tag."
Frauke: „Hab ich die anderen Tage doch auch gemacht."
Chris: „Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast."
Frauke: „Ja, ich weiß, dass du sehr traurig warst... Gib mir Karen, bitte."

Ich werfe nochmal einen anderen Punkt ein. Wie haben denn die Telefonate praktisch stattgefunden? Frauke wird wohl eher nicht während der Fahrt sichtbar auf dem Beifahrersitz gesessen haben. Am wahrscheinlichsten ist wohl der Aufenthalt in einem geschlossenen Transporter. Dafür müsste der Transporter aber entsprechend einen Einbau gehabt haben, wo Frauke sitzen konnte und fixiert war. Alternativ gab es mindestens zwei Entführer (Mann/Mann, Mann/Frau aber auch Frau/Frau möglich). Hatte früher schon mal angemerkt, dass ich ein Szenario mit mindestens 2 Tätern für gar nicht so unwahrscheinlich halte, auch wenn man ein gewaltsames Abgreifen annimmt.
Während des Telefonats muss dann Frauke etwas Freiheit gewährt worden sein. Außerdem würde das Blech eines Kastenwagens den Handyempfang stark beeinträchtigen. Wurde dann also Frauke aus dem Auto geholt oder saß sie doch mit im Fahrerraum, wurde aber ständig bedroht?

Felix80 schrieb:Hatte früher schon mal angemerkt, dass ich ein Szenario mit mindestens 2 Tätern für gar nicht so unwahrscheinlich halte, auch wenn man ein gewaltsames Abgreifen annimmt.

Die Polizei hatte auch schon einmal gegen zwei Personen - ergebnislos (!) - ermittelt; insofern hält sie aber dieses Szenario zumindest anscheinend nicht für unmöglich.

Felix80 schrieb:Alternativ gab es mindestens zwei Entführer (Mann/Mann, Mann/Frau aber auch Frau/Frau möglich).

Ich schrieb das auch schon vor ein paar Seiten. Grade im Bezug auf wie kam Frauke in die Gewalt der Entführer. Am plausibelsten ist für mich auch die Kombination Frau/Mann. Jedoch ist so das Risiko auch 50% größer das einer der beiden sich verrät.

Salomania schrieb:Dadurch dass Frauke behauptet hat jeden Tag anzurufen - was ja ganz offensichtlich nicht stimmte

Das ist nicht Richtig.
Chris hat F. darum gebeten sich wenigstens einmal am Tag zu melden.

Er spezifizierte das nicht auf Anrufe.
Melden kann auch via SMS sein, so wie sie es zuvor auch getan hatte.

F. hat also keinesfalls behauptet, dass sie jeden Tag angerufen hat oder anrufen würde.

Salomania schrieb:hat sie den Widerspruch von Chris herausgefordert um sagen zu können

Woher soll F. gewusst haben, dass Chris darauf mit "Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast" antwortet? Das konnte sie nicht wissen.

Chris hätte auch einfach sagen können "Gestern hast du dich aber nicht gemeldet".
Die Aussage dass er sehr traurig war, konnte Niemand ahnen.

Kangaroo schrieb:Woher soll F. gewusst haben, dass Chris darauf mit "Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast" antwortet? Das konnte sie nicht wissen.

Chris hätte auch einfach sagen können "Gestern hast du dich aber nicht gemeldet".
Die Aussage dass er sehr traurig war, konnte Niemand ahnen.

Folgt man meiner These, hätte Frauke auf: „Gestern hast du dich aber nicht gemeldet“ wahrscheinlich geantwortet: „Ja, ich weiß dass Du darüber sehr traurig warst“ …

Kangaroo schrieb:Chris hat F. darum gebeten sich wenigstens einmal am Tag zu melden.

Er spezifizierte das nicht auf Anrufe.
Melden kann auch via SMS sein, so wie sie es zuvor auch getan hatte.

F. hat also keinesfalls behauptet, dass sie jeden Tag angerufen hat oder anrufen würde.

Das ändert jedoch nichts daran, dass Chris ihr auf ihre Falschaussage, dass sie sich jeden Tag gemeldet habe, widerspricht - widersprechen muss, da sie sich ja grade am Tag vorher nicht gemeldet hat, egal ob mit Telefon oder SMS.

Wie gesagt, wenn man meiner These folgt, hat Frauke Chris geradezu herausgefordert ihr zu widersprechen, da sie sich ja einen Tag zuvor gerade nicht gemeldet hat - weder per SMS noch per Anruf.

Warum sagt sie dann, dass sie sich jeden Tag gemeldet habe - es ist doch völlig klar, dass das nicht stimmt. Ich bleibe dabei: Sie wollte den Widerspruch von Chris mit dieser offensichtlichen Falschaussage herausfordern um dann anbringen zu können: „Ich weiß (!) dass Du traurig warst.

Salomania schrieb:Folgt man meiner These, hätte Frauke auf: „Gestern hast du dich aber nicht gemeldet“ wahrscheinlich geantwortet: „Ja, ich weiß dass Du darüber sehr traurig warst“ …

Bei allen Respekt aber das ist wilde Spekulation.
Niemand weiß wie wahrscheinlich eine Reaktion von F. war.

Sonst können wir auch wilde Spekulation darüber aufstellen ob Frauke gewusst habe, dass Chris drei mal "Wo bist du?" fragt und die dreifache "Mama" Wiederholung geplant war.

Salomania schrieb:Das ändert jedoch nichts daran, dass Chris ihr auf ihre Falschaussage, dass sie sich jeden Tag gemeldet habe, widerspricht

War auch nur eine Klarstellung.

Salomania schrieb:Warum sagt sie dann, dass sie sich jeden Tag gemeldet habe

Vielleicht weil Frauke gar nicht wusste, dass es einen Tag ohne Kontakt gab?

Nochmal: Karen sagte aus, sie hätte das Gefühl gehabt, ihre Schwester könnte unter Drogen gesetzt worden sein.

Salomania schrieb:Ich bleibe dabei:

Kannst du gerne tun.
Ich will dir deine These nicht ausreden sondern ein wenig relativieren.

Kangaroo schrieb:Er spezifizierte das nicht auf Anrufe.
Melden kann auch via SMS sein, so wie sie es zuvor auch getan hatte.

Das ist auch übrigens interessant. Warum meldete sich Frauke nur beim ersten Mal per SMS. Stattdessen nahm der Täter das Risiko der Herumfahrerei zum Telefonieren auf sich. Es wäre doch um ein Vielfaches leichter und sicherer gewesen, wenn sich Frauke per SMS gemeldet hätte.
Der fehlende Anruf an dem einen Tag könnte mit terminlichen Verpflichtungen/Plänen des Täters zu tun haben. Das Telefonat am Samstag so früh könnte ja z.B. mit dem Deutschlandspiel gegen Schweden um 17:00 zu tun haben. Das könnte an dem anruffreien Tag eventuell auch der Fall gewesen sein.

Felix80 schrieb:Warum meldete sich Frauke nur beim ersten Mal per SMS.

Es gab zwei SMS Kontakte.
Am ersten Abend und am Freitag den 23. Juni

Felix80 schrieb:Es wäre doch um ein Vielfaches leichter und sicherer gewesen, wenn sich Frauke per SMS gemeldet hätte.

Da bestünde aber eine Unsicherheit, ob es sich dabei Wirklich um Frauke handelt.
Ggf. hatte die Herumfahrerei einen zusätzlichen Sinn, den wir nicht kennen.

Ich denke zumindest es diente dazu eine Freiwilligkeit zu suggerieren und das Risiko auf Polizeiliche Maßnahmen zu reduzieren. Dem Täter dürfte Klar gewesen sein, dass die Polizei die Handydaten auswertet.

Ich glaube nicht, dass der Täter es als Risiko ansah, mit F. herumzufahren.
An dem Tag des Anruf aus den Dören (Funkmastbereich) war die dort ansässige Discothek geöffnet, dementsprechend war im Umkreis wohl mehr los.
Das dürfte dem Täter auch bekannt gewesen sein. Trotzdem war er in der Nähe .. Warum?

Felix80 schrieb:Das könnte an dem anruffreien Tag eventuell auch der Fall gewesen sein.

Definitiv.
Verpflichtungen oder die WM könnte eine Ursache dafür sein.

Ich hatte auch mal die Spekulation aufgestellt, dass der fehlende Anruf / Kontakt ggf. geplant gewesen sein um die Angehörigen zu drangsalieren und vielleicht auf eine sporadische Kontaktaufnahme vorzubereiten.
Ich kann mir vorstellen, dass die Tötung nach dem letzten Anruf gar nicht geplant war.

Vielleicht wollte der Täter auch nur den Aufenthaltsort verlegen, hat Vorbereitungen getroffen.
Ggf. könnte F. es fehlinterpretiert haben und vermutet haben, das Ende steht kurz bevor weshalb sie in dem Telefonat direkter wurde und sich "verabschiedet" hat.

Was ich eigentlich sagen will: Es gibt so unendlich viele Möglichkeiten. Es gibt zu viele offene Fragen ..

Kangaroo schrieb:Nochmal: Karen sagte aus, sie hätte das Gefühl gehabt, ihre Schwester könnte unter Drogen gesetzt worden sein.

Ich meine, Karen hat das so explizit nicht geäußert und immer nur gesagt „Frauke hörte sich so an, als sei sie unter Drogen gesetzt gewesen“, weil sie mal ein ähnliches Erlebnis mit k.o. - Tropfen gehabt habe. Bin aber nicht sicher. Gefunden habe ich jedoch auf die Schnelle eine passende Aussage einer anderen Users hier im Forum:

sören42 schrieb am 17.11.2022:Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie unter Drogen war. Karen sprach über das letzte Gespräch davon, sie habe "wie unter Drogen" geklungen, Chris meinte, sie war ganz klar. Zumindest stellt man fest, sie war zeitlich orientiert, wusste, wie lange sie weg war und dass die Polizei nach ihr sucht.

Das ist bestimmt schon oft diskutiert worden. Aber als sie Chris antwortete, dass er wisse, warum sie weg sei, dann dürfte sie dies zumindest nicht grundlos gesagt haben. Wie dürfte man das verstehen.

1) Es könnte noch einmal eine versteckte Antwort auf die Frage sein, ob sie festgehalten wird und sie ja sagte und sich dann "korrigierte". Dann würde das so viel bedeuten wie "das ja auf Deine Frage war doch die richtige Antwort"

2) Oder sie wollte den Hinweis geben, dass er doch den Grund selbst herausfinden könnte.

3) Oder sie konnte und wollte ihm keine Antwort geben und wollte nicht immer mit "kann ich Dir nicht sagen" antworten und wich der Antwort auf die Frage dadurch aus.

Aber zum Nachdenken regt die Aussage natürlich schon an. Ging sie davon aus, dass Chris vielleicht doch von selbst darauf kommen könnte, wer sie verschleppt hatte? Natürlich ist angesichts eines "Gedächtnisprotokolls" sowieso immer ein Unsicherheitsfaktor drin.

Es sollte Fraukes letzter Anruf bleiben. Und er ist anders als die anderen zuvor. Er dauert mehr als fünf Minuten. Das erste Mal bestätigt Frauke, dass sie festgehalten wird. Sie antwortet auf Fragen – aber immer noch klingen ihre Sätze rätselhaft. Ihre Schwester Karen hat das Gefühl, Frauke könnte unter Drogen gesetzt worden sein. In diesem letzten Gespräch kündigt Frauke nicht mehr an, dass sie nach Hause kommt. Stattdessen bittet sie Chris und Karen darum, ihren Eltern auszurichten, dass sie sie liebe. Es klingt wie ein Abschied.

Quelle: Stern

Salomania schrieb:Bin aber nicht sicher.

Ja, es gab mal ein Artikel in dem das so ähnlich geschildert wurde.

Kangaroo schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass die Tötung nach dem letzten Anruf gar nicht geplant war.

Das ist auch meine Vorstellung!
Eine Möglichkeit, die wohl auch von Fraukes Mutter in Erwägung gezogen wurde.
Jedenfalls, wenn ich ihre Vermutung, "dass da irgendwas einfach aus dem Ruder gelaufen ist", richtig interpretiere.

Und sollte ich das richtig interpretieren, dann wäre das für mich schon eine Bestätigung meiner allerersten Theorie, die hier aber nicht gerne gesehen wird.

Kangaroo schrieb:Es sollte Fraukes letzter Anruf bleiben. Und er ist anders als die anderen zuvor. Er dauert mehr als fünf Minuten.

Wenn man sich im Themenwiki das Gedächtnisprotokoll des letzten Anrufes durchliest, dann finde ich es bemerkenswert das das Telefonat mehr als 5 Minuten gedauert hat. Hat Frauke wohl so langsam gesprochen? Oder hat sie lange gezögert, bis ihre Antwort kam? Oder sind ein paar Sätze nicht protokolliert worden?

Dr.Edelfrosch schrieb:Oder sind ein paar Sätze nicht protokolliert worden?

Ich gehe tatsächlich davon aus, dass uns nicht alles bekannt ist und die Ermittler einiges zurückhalten, von dem sie hoffen das sich der Täter damit einmal verraten könnte.
Anders passen die Angaben von Gesprächsdauer und -Inhalt
für mich nicht zusammen.

DerLotse schrieb:Ich gehe tatsächlich davon aus, dass uns nicht alles bekannt ist und die Ermittler einiges zurückhalten, von dem sie hoffen das sich der Täter damit einmal verraten könnte.
Anders passen die Angaben von Gesprächsdauer und -Inhalt
für mich nicht zusammen.

Wer hat denn die Gesprächsprotokolle der Öffentlichkeit zugänglich gemacht?
Waren das die Ermittler oder kam das von Chris bzw. Karen?
Ich vermute mal letzteres.

@emz
Es waren die Familie in Absprache mit den Ermittlern, erstmalig in einem Bericht über Frauke im "Stern"