Mord an Frauke Liebs

DerLotse schrieb:@Mickelangelo
Ich habe das doch begründet, nämlich damit, dass der Täter sich IMHO sehr gut in Fraukes UND Chris' Leben auszukennen schien.

Wenn sich der Entführer und FL kannten, muss ihm doch schnell klar geworden sein, dass eine lebendige FL ihn nach der Entführung gegenüber der Polizei identifizieren könnte.

Wenn sich der Entführer und FL aber nicht kannten, gab es möglicherweise kein persönliches Motiv...

DerLotse schrieb:Jeder hat so seine Meinung dazu und es wurden in den vergangenen Jahren schon etliche Thesen aufgestellt.
Deine übrigens auch.

Das ist mir klar. Ich bin hier schließlich schon eine Weile dabei und habe den ganzen Thread gelesen. Genau wie du, habe ich meine Gedanken dazu kund getan (macht man ja so in einer Diskussion) und wollte lediglich wissen, wieso du dir deiner Ansicht so sicher bist. Beweise hast ja auch du nicht dafür, außer deinem Bauchgefühl.

Ich finde aber, es wird keine Theorie in diesem Fall so richtig rund. Wenn er sie gut kannte, wußte er, daß sie nicht mehr zusammen waren. Da hätte sie ja eher bei der Mutter oder den Geschwistern anrufen können, zumindest als nach ihr öffentlich gesucht wurde.

Daß die Anrufe dem Zeit schinden dienten, das sehe ich auf jeden Fall auch so, zumindest ist das mMn das einzige was Sinn macht.

Auch daß die Tat im Vorfeld nicht zu Ende gedacht war, halte ich für eine Theorie die Sinn macht. Ich denke, er war mit der Situation überfordert. Aber leider hilft das alles auch nicht wirklich weiter.

Mickelangelo schrieb:Ich finde aber, es wird keine Theorie in diesem Fall so richtig rund. Wenn er sie gut kannte, wußte er, daß sie nicht mehr zusammen waren. Da hätte sie ja eher bei der Mutter oder den Geschwistern anrufen können, zumindest als nach ihr öffentlich gesucht wurde.

Wenn ich mich richtig erinnere,, war im podcast die Rede davon, dass Frauke 16 Jahre und Chris 18 Jahre alt war, als sie zusammenkamen. Angeblich waren sie 4 Jahre zusammen. Würde bedeuten, bis Frauke 20 Jahre war. Das heisst, es dürfte noch nicht so lange „zu Ende gewesen sein“. Ein alter Bekannter bspw könnte noch gar nix vom Beziehungsende mitbekommen haben. Auch das wäre möglich.

seneca22 schrieb:Ein alter Bekannter bspw könnte noch gar nix vom Beziehungsende mitbekommen haben. Auch das wäre möglich.

Ja klar. Jemand den sie von früher kannte käme definitiv auch in Frage.

Mickelangelo schrieb:daß sie nicht mehr zusammen waren

Ja, nicht mehr als Paar, aber für eine reine WG doch noch ziemlich "nah" miteinander.
Denn:
Entweder schon die erste SMS war nicht mehr von Frauke selbst, sondern vom Täter,
der von Frauke zuvor mit Falschinfo bzgl. Ihrer aktuellen Beziehung zu Chris "geimpft" war,
oder Chris und Frauke hatte immer noch ein sehr enges Verhältnis miteinander.
Nur in diesen beiden Varianten wäre das "hdgdl" IMHO erklärbar.

Ich finde sowas nämlich ansonsten eher unüblich, bei zwei Leuten, die zwar noch miteinander befreundet sind und eine WG haben, aber jeder seinen eigenen Weg geht.

Und ob das tatsächlich Fraukes Styl war, Chris sowas noch nach Beendigung ihrer Beziehung zu schreiben, dazu habe ich noch nichts gelesen.
Dazu kann wohl auch nur eine Person tasächlich etwas sagen.

Mein Gefühl ist, dass die beiden (Frauke und Chris) noch ein sehr vertrautes, inniges Verhältnis zueinander hatten und genau das jemanden ein Dorn im Auge war.
Möglicherweise hat Frauke diese Person an dem Abend auch rein zufällig getroffen und davon erzählt, dass sie mit ihrer Mama UND Chris vor dem Besuch im Pub lecker Essen war.
Und dass genau das beim Täter eine Kurzschlusshandlung ausgelöst hat.
Entweder weil Frauke im Weg war für jemanden, der (heimlich) Interessean Chris hatte, oder weil jemand Frauke schon im Geiste als "Seine Frauke" gesehen hat.

Vielleicht war ja von Seiten Fraukes noch Gefühle vorhanden und sie dachte in ihrer Situation, dass sie nicht weiß, ob sie ihn wieder sieht und wollte ihm diese Gefühle noch einmal mitteilen.

Oder es war doch eine Art Hilfe-Code und sie wollte ihm mitteilen, dass etwas nicht stimmt.
Allerdings wissen wir wirklich nicht, ob Frauke das vorher noch ab und zu so zu Chris schrieb.

Nehmen wir mal an, die ganze Tragödie zielte auf einen Angehörigen/Freund/Bekannten von F. ab, diesen unter Druck zu setzen, zu bestrafen, was auch immer in der Art. Als erstes muss es ein großer Zufall gewesen sein, dass gerade der Täter, der solche Gefühle gegenüber F. hegt, sie am Abend in Paderborn trifft, dann seine Emotionen/Wunsch nach Bestrafung/Vergeltung aktiviert und sie ins Auto lockt.

Ob es so ein Motiv gab und es schon ganz am Anfang beim Täter aktiviert war, ist unbekannt. Davon abgesehen ist mir aber immer gänzlich unverständlich geblieben, wie eine solche angenommene Emotions-/Motivlage, vielleicht auch unterstützt durch Alkohol/andere Drogen ganze sieben Tage (!) beim Täter angehalten hat und er während dieser Zeit Mittel und Wege ersonnen hat, die Suche nach F. mindestens zu verzögern (Anrufe) und F. zu verstecken.

Das Festhalten von F. muss doch über die sieben Tage zum immer größeren „Problem“ für den Täter geworden sein. Er konnte nicht wie gewohnt seinem Alltag nachgehen, er muss F. kontrollieren, ihr aber auch Essen/Trinken geben, Toilettengang ermöglichen. Er selbst musste auch schlafen und essen.

Ich würde erwarten, dass durch den Zeitablauf eine wie auch immer geartete anfängliche Emotionslage beim Täter doch abgeklungen sein müsste, dass nach ganzen sieben Tagen und Nächten dem Täter auch eine rationalere Betrachtung der Situation möglich gewesen sein müsste. Ich hätte erwartet, dass so ein Täter F. nach sagen wir mal zwei oder drei Tagen einfach rausschmeißt und ihr vielleicht noch droht, niemandem etwas zu sagen. Klar, F. hätte ihn dann identifizieren können, aber Freiheitsberaubung über einen kurzen Zeitraum wäre nicht ein so gravierendes Delikt gewesen, wessen er sich hätte verantworten müssen.

Wie wir wissen, ist F. nicht freigelassen worden, sondern der Täter eskaliert maximal und bringt F. zu Tode. Dazu muss man sich auch erstmal entschließen, einen Menschen tatsächlich zu töten. Was ja nüchtern betrachtet keine „gute Lösung“ für ihn war. Es schaffte massive Folgeprobleme, angefangen beim Verbringen und Verstecken des Leichnams und sichere Verfolgung durch die Justiz. Gut, an Knast usw. wird er nach der Woche nicht unbedingt gedacht haben, er wollte nur irgendwie aus der Situation rauskommen, nehme ich an.

Aber wie und wo könnte man so einem Täter auf die Spur kommen? Anyone?

Leocadia schrieb:Aber wie und wo könnte man so einem Täter auf die Spur kommen? Anyone?

Was ich so mitbekommen habe, gingen bislang die Ermittlungen eher in Richtung eines sexuell bzw beziehungs- konnotierten Motives der Entführung von Frauke.

Ich würde es nunmal mit einer Arbeitshypothese „Rachemotiv“ versuchen, wobei im Zentrum nicht Frauke persönlich stehen muss, sondern die „Rache“ auch den Eltern gegolten haben mag (Motto: „Ihr sollt erleben, was ich erleben musste“). Es gibt ja immer wieder Leute, die andere beschuldigen zB am Suizid des Bruders / der Schwester / der Tochter / des Sohnes die Schuld zu. haben, obwohl es in der Regel ein multifaktorielles Geschehen ist (Fraukes Mutter war ja Lehrerin bzw Direktorin).

Oder ein Patient von Fraukes Vater (lt podcast ein Zahnarzt), der „sich einbildete“ ein Behandlungsfehler habe ihm XY Schaden zugefügt.

Oder, wie User @meeresburg umschrieb, dass in Fraukes beruflichem Umfeld etwas passiert war….

@seneca22
Ja, korrekt, das wären mögliche Bereiche. Aber hältst du es für vorstellbar, dass ein solches Motiv im Täter über sieben Tage aktiv war? So aktiv und beherrschend, dass er am Ende sogar mordet?

Und auch der große Zufall, der für ein solches Szenario nötig gewesen wäre: Täter mit einer Motivlage, die mit F. oder ihrer sozialen Umgebung zusammenhängt, trifft F. zufällig auf der Straße, worauf das Verbrechen seinen Lauf nimmt. Das kommt mir sehr unwahrscheinlich vor. Er hätte dafür F. ja auch kennen und identifizieren müssen.

Ich weiß nicht, aber ich denke schon lange, das der Täter und FL sich nicht kannten. Ein Grund ist für mich auch der, dass er sie hat anrufen lassen.Wer bitte geht so ein Risiko ein und lässt Frauke gerade beim letzten Gespräch , so lange reden und wir denken ja das sie da schon wusste oder ahnte, dass sie das nicht überlebt und sie nicht ganz schnell dann den Namen gerufen hätte, hätte sie den gewusst? Das macht doch keiner. SMS okay die kann man selbst schreiben oder bevor sie abgeschickt werden, kann man sie lesen und prüfen ob was verdächtiges geschrieben wurde.
Mir fällt wieder der Fall vom Schwarzen Mann ein, der den Jungen mit nach Dänemark nahm, ihn dort ein paar Tage missbrauchte und dann tötete.
Es war WM da haben sich viele Urlaub genommen. Vielleicht war es wirklich ein Zufall das FL und er sich an dem Abend begeneten? Oder sie ist ihm im Pub aufgefallen und als sie nach Hause ging, ist er ihr gefolgt . Hat sie überwältigt und dann in seinem Wohnmobil oder Wohnwagen verschleppt, sie immer wieder missbraucht , ihr aber auch gesagt das er sie frei lassen würde? Ihm dann aber gedämmert ist, im Laufe der Tage das er sie eben nicht laufen lassen kann, weil sie ihn beschreiben kann etc und dann entschied, als sein Urlaub zu Ende ging,sie zu töten?
Da sie ja erst Monate später gefunden wurde, und nur noch Knochen da waren und der Umwelt und allem ausgesetzt war, findet man keine DNA -spuren und man kann auch nicht mehr feststellen, ob sie vergewaltigt wurde

seneca22 schrieb:Wenn ich mich richtig erinnere,, war im podcast die Rede davon, dass Frauke 16 Jahre und Chris 18 Jahre alt war, als sie zusammenkamen. Angeblich waren sie 4 Jahre zusammen. Würde bedeuten, bis Frauke 20 Jahre war. Das heisst, es dürfte noch nicht so lange „zu Ende gewesen sein“. Ein alter Bekannter bspw könnte noch gar nix vom Beziehungsende mitbekommen haben. Auch das wäre möglich.

Hier steht etwas dazu.

munZouR schrieb am 15.02.2009:Von Februar 2001 bis Februar 2005 waren die beiden ein Paar. In den ersten Monaten danach hoffte er, dass es noch einmal etwas werden würde. Später hatten beide neue Partner. Seine Telefonnummer war aber weiter Fraukes erste Wahl. "Wir konnten uns über alles unterhalten."

Also war laut dieser Aussagen noch mehr als ein Jahr dazwischen. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass ein alter Bekannter trotzdem nichts von der Trennung und den neuen Partnern wusste.

Servus ;)

Ich lese hier auch schon viele Jahre mit und würde mir wünschen das die Ermittlungen vorwärts kommen, das die Gereichtigkeit doch noch ihren Lauf nimmt!

Niemand weiß wie Sie zu tode gekommen ist! Hat er sich tatsächlich dazu entschieden Sie umzubringen und somit die Entführung zu beenden? (Ich will das mal Entführung nennen)
Es gibt aber auch andere Möglichkeiten... Sie könnte z.B. auch aufgrund der Umstände wie Sie festgehalten wurde und die Art und Weise wie Sie zu den Orten verbracht wurde wo Sie telefonieren durfte/sollte, "verstorben" sein.
Vielleicht war Sie oft und längere Zeit gefesselt, insbesondere auf dem Weg zum telefonieren? Ein geschwächter Körper der möglicherweise dehydriert ist wird sehr anfällig! War Sie vielleicht "unterwegs" gefesselt in eine Kiste oder im Kofferraum? Hat sich das Fahrzeug stark aufgeheizt? Es gibt so viele andere Möglichkeiten und Gedankenwege zum "Mord"...

War Sie vielleicht durchweg in einem Fahrzeug? Z.B. Wohnmobil wurde innerhalb der letzten Beiträge angesprochen, wäre ein interessanter Ansatz wegen starkes aufheizen und dehydrieren, "Todesfolge" unter solche Bedingungen, eventuell dann noch gefesselt irgendwo eingepfchert (Thrombose) ist selbst bei "nicht geschwächte" Körper sehr schnell möglich.

Unter solche Bedingungen klingt man dann am Telefon auch nicht unbedingt "topfit"! Hat er Sie tatsächlich irgendwie unter Drogen gesetzt, wie so oft geschrieben wird oder war Ihre Wirkung auf Vertraute Menschen einfach nur bedingt durch eine schlechte körperliche Verfassung? ... eventuell noch verstärkt durch eine gewisse Hoffnungslosigkeit und dem ständigen hin und her überlegen bloß nichts falsches zu sagen?

quaerere1 schrieb:Vielleicht war es wirklich ein Zufall das FL und er sich an dem Abend begeneten? Oder sie ist ihm im Pub aufgefallen und als sie nach Hause ging, ist er ihr gefolgt . Hat sie überwältigt und dann in seinem Wohnmobil oder Wohnwagen verschleppt, sie immer wieder missbraucht , ihr aber auch gesagt das er sie frei lassen würde?

Das wäre auch so ein Gedanke von mir! Warum der Täter jetzt unbedingt ortskundig gewesen sein muss will mir nicht in den Kopf, was immer wieder geschrieben wird! Trotzdem wäre es auch möglich das ein Ortsfremder auf dem Weg nach sonstwo dort kurz anhält und die Leiche ablegt, sich dann auch wenig Mühe macht die Leiche sonderlich gut zu verstecken.

Vielleicht war es ihm auch egal wie schnell Sie gefunden wird? Weil er wusste das keine Mordspuren gefunden werden, weil er Sie nicht getötet hat?

seneca22 schrieb:ch würde es nunmal mit einer Arbeitshypothese „Rachemotiv“ versuchen, wobei im Zentrum nicht Frauke persönlich stehen muss, sondern die „Rache“ auch den Eltern gegolten haben mag (Motto: „Ihr sollt erleben, was ich erleben musste“). Es gibt ja immer wieder Leute, die andere beschuldigen zB am Suizid des Bruders / der Schwester / der Tochter / des Sohnes die Schuld zu. haben, obwohl es in der Regel ein multifaktorielles Geschehen ist (Fraukes Mutter war ja Lehrerin bzw Direktorin).

Wenn der Täter mit seiner Tat Rache an den Angehörigen hätte ausüben wollen, hätte er dies sicherlich deutlich gemacht. Er hätte beispielsweise Nachrichten gesendet, die klarstellen: „Wegen deines Verhaltens...“. Vor allem wären die Botschaften an die Angehörigen nicht beruhigender Natur gewesen, wie etwa „Heute Abend komme ich heim“ oder „Mir geht es gut“, sondern sie hätten das Leiden der Geisel hervorgehoben.

Leocadia schrieb:Wie wir wissen, ist F. nicht freigelassen worden, sondern der Täter eskaliert maximal und bringt F. zu Tode.

Nein, das wissen wir eben NICHT!

Leocadia schrieb:Dazu muss man sich auch erstmal entschließen, einen Menschen tatsächlich zu töten

Wo, bitte steht, dass Frauke durch die Hand ihres Entführers zu Tode kam?
Magst du uns diese Quelle bitte einmal verlinken?

@ alex.sanni Also das dürfte sich anders darstellen . Denn: Mit der Aussage "Wegen deines Verhalten" etc. wäre die Person erkennbar aus der Deckung gekommen. Die Person muss ihr wahres Anliegen doch gar nicht preisgeben.So hat die Person ihr Ziel vollumfänglich ja erreicht und kann sich "bequem" hinter allerlei anderen Thesen verstecken und das Tatmotiv bleibt offen.

Entweder ihr lest euch den ganzen Thread komplett durch und lest euch such anderweitig in den Fall ein, oder ihr solltet besser die Finger hier still halten.
Sofern hier wieder mit wilden Behauptungen, Halb- und Unwahrheiten diskutiert wird, wird die Verwaltung diesen Thread ganz fix wieder schließen. Das hatten wir alles schon!
Profitieren tut davon nur der Täter!
Bei dem man zwar davon ausgehen kann, dass er Frauke entführt hat, von dem man allerdings leider nicht weiß, ob er Frauke getötet hat. Die Todesart ließ sich meines Wissens nämlich leider nicht mehr feststellen.
Oder gibt es inzwischen neue Erkenntnisse diesbezüglich, die an mir vorbei gegangen sind?

Tristan2010 schrieb:Denn: Mit der Aussage "Wegen deines Verhalten" etc. wäre die Person erkennbar aus der Deckung gekommen. Die Person muss ihr wahres Anliegen doch gar nicht preisgeben.So hat die Person ihr Ziel vollumfänglich ja erreicht und kann sich "bequem" hinter allerlei anderen Thesen verstecken und das Tatmotiv bleibt offen.

Das stimmt. Nehmen wir mal an (rein fiktiv und sehr unwahrscheinlich!) es wäre jemand gewesen, der einmal mit Fraukes Mutter in irgendeiner Weise Probleme hatte und ihr die Schuld gibt, dass irgendwas in seinem Leben schief gelaufen ist, dann kann er doch niemals zugeben, dass er deswegen ihre Tochter entführt hat. Wenn er sagen würde: "Weil Sie Schuld sind, dass ich von der Schule geflogen bin, nicht studieren konnte und deshalb heute keinen Job habe, habe ich Ihre Tochter entführt...." wäre doch vollkommen klar, in welchem Kreis er zu suchen ist. Das ist ja völlig unmöglich. Und auch nur vage Andeutungen sind viel zu gefährlich.

Eher würde ich erwarten, dass der Täter dann im Nachhinein noch versucht "nachzulegen" und die Familie in irgendeiner Form belästigt ohne aber zu erklären, warum. Also z. B. anrufen und sagen: "Na, wie war die Beerdigung? Schon einen Grabstein ausgesucht?" um ihnen noch zusätzlichen Kummer zu bereiten und das auszukosten. Ob natürlich solche Dinge vorgekommen sind, weiß ich nicht (wobei sie natürlich auch vorgekommen sein können, ohne dass der Täter dahinter steckt. Spinner gibt es genug....)

quaerere1 schrieb:sie immer wieder missbraucht

Niemand weiß, ob Frauke tatsächlich überhaupt missbraucht wurde!

Das konnte ebenso wenig eindeutig festgestellt werden, wie die Frage, wodurch sie letztlich zu Tode kam.

Bitte denkt ein bisschen an die Hinterbliebenen und an Fraukes Freunde und Bekannte,
von denen hier vermutlich manche mitlesen.
Schmückt es nicht noch wild aus.
Das, was geschehen ist, ist doch nun wirklich schrecklich genug!

Leocadia schrieb:Ja, korrekt, das wären mögliche Bereiche. Aber hältst du es für vorstellbar, dass ein solches Motiv im Täter über sieben Tage aktiv war? So aktiv und beherrschend, dass er am Ende sogar mordet?

Und auch der große Zufall, der für ein solches Szenario nötig gewesen wäre: Täter mit einer Motivlage, die mit F. oder ihrer sozialen Umgebung zusammenhängt, trifft F. zufällig auf der Straße, worauf das Verbrechen seinen Lauf nimmt

Der ursprüngliche Ausgangspunkt meiner Überlegungen war, weshalb ausgerechnet stets „Chris“ angerufen wurde und nicht Schwester Bruder oder Eltern ? Als Entführer liesse ich Frauke nur dann stets bei Chris anrufen, wenn ich denke/glaube, Chris sei noch der Lebensgefährte von Frauke. Dies würde aber bedeuten, der Täter wusste nicht so genau über Fraukes Beziehungsstatus Bescheid, oder ?

Beim Inhalt der Anrufe sehen wir stets dasselbe Muster (Chris und die Angehörigen erhalten täglich die Ankündigung, dass Frauke heute oder bald zurückkäme). Was dann nicht eintritt.
User Herbert nannte es hier im Forum „Psycho-Spielchen“, womit er nicht ganz unrecht hatte.

Nur beim letzten Anruf ist es anders. Frauke „verabschiedet“ sich quasi („sage mama und papa, dass ich sie liebe, „ich lebe noch“) und gibt meiner Meinung nach eine Art Hinweis, wenn sie die dreimalige Frage von Chris wo sie sei, dreimal mit Mama beantwortet.

Und dann antwortet Frauke verblüffenderweise auch noch auf Chris’ Frage, warum sie denn weg sei: „Das weisst Du doch, Chris.“

Aus diesen Punkten könnte man den Schluss ziehen, dass Frauke erst gegen Ende der ersten Entführungswoche (eventuell nach vielen Gesprächen mit dem Entführer) bewusst wurde, was das wahre Motiv der Entführung ist. Für mich ist die Antwort von Frauke auf chris Frage, warum sie wer sei, „Das weisst Du doch Chris.“, ein weiterer Hinweis, dass Frauke Chris womöglich einen Vorfall erzählt hatte, der nun zu dieser Entführung führte, Chris das aber nicht am Schirm hat(te).

Was das zufällige Treffen am Abend beim Pub anlangt, ist es möglich, dass der Täter über drei Ecken erfuhr, dass Frauke in dem Pub war (bspw über Isabellla, Nils, Andy usf).

PS Ich möchte niemanden triggern, schon gar nicht Familie Liebs. Ich wollte nur meine Gedanken mal festhalten.

Liebe Grüsse aus Österreich

Ingrid Liebs hat sehr viel nachgedacht, wen Frauke kennengelernt haben könnte.

Ich bin sehr spät in diesen Fall eingestiegen.

Am wichtigsten finde ich die Mitteilung von Ingrid Liebs über den sogenannten Schrauber:

ligala schrieb am 10.06.2016:Ich habe mir nämlich gerade mal den Stern 20/16 aus unserer Stadtbibliothek geholt um den Abschnitt in dem Frau Liebs über den "Schrauber" spricht. Und so "blumig" und wenig konkret der gesamte Artikel ist, diesen Hinweis von Frau Liebs hat der Autor D.Stawski sich sicherlich nicht aus den Fingern gesaugt, denn dann könnte Fam.Liebs sofort auf Gegendarstellung klagen.

Und nein, das ist nicht aus den Fingern gesogen.

Soweit ich aus einem Interview mit Ingrid Liebs erinnere, wollte Frauke von ihrer Mutter wissen, wo Nieheim ist. Die Mutter sagte, wo Nieheim ist. Und fragte danach, warum denn das so wichtig sei. Frauke antwortete, dass es einen Schrauber in Nieheim gibt.

Das sind die Fakten.

Und es ist wohl kein Zufall, dass der erste Anruf aus Nieheim kam.

21. Juni // Mittwoch // 0.49 Uhr // Funkzelle Nieheim-Entrup
SMS an Mitbewohner Chris
Frauke: „Komme später. Das Spiel war lustig nicht gegen England :) Hdgdl bis später"

Quelle: Allmystery Themen Wiki

Inzwischen wissen wir, dass dieser Mann gelogen haben muss. Denn die Kripo hat in Nieheim alles abgegrast, aber dort gibt es keinen „Schrauber“, der etwas mit der Entführung und dem Mord zu tun hat. Für mich stellt es sich so dar, dass dieser Mann, den Frauke wichtig genug fand, um ihre Mutter nach Nieheim zu fragen, einen Plan hatte, in dem Nieheim eine Rolle spielte.

Mehr lässt sich nicht ableiten aus diesem „Schrauber“-Hinweis.

DerLotse schrieb:Das, was geschehen ist, ist doch nun wirklich schrecklich genug!

Das stimmt!

Aber Fakten müssen benannt werden dürfen, samt Schlussfolgerung.