Mord an Frauke Liebs

@Grillage
@brigittsche

Ihr versteht es offenbar nicht. Ich habe selbst in einer Position mit ziemlich viel Verantwortung gearbeitet und weiß auch von Kollegen, daß diese ebenfalls das genaue Hinhören und Verhalten mit den in Jahren gemachten Erfahrungen abgleichen und danach die Art und Weise der Reaktion bestimmen. Das ist das genaue Gegenteil von der Vorstellung einer Polizei, die "jede ähnlich gelagerte Vermißtenmeldung" nach Schema F auf dieselbe Weise behandelt, und eine Glaskugel ist dabei auch nicht im Spiel, sondern Berufserfahrung und Menschenkenntnis.

Grillage schrieb:Wenn die Polizei jede ähnlich gelagerte Vermisstenmeldung so bearbeiten würde, wie es hier oft gefordert wird, müssten wir 3 x so viele Polizisten beschäftigen, die sich mit "Vermisstenfällen" beschäftigen, von denen sich mehr als 95% nach zwei bis drei Tagen auf harmlose Art und Weise von alleine klären.

Das Problem ist ja, dass man die Sache eben mal nicht vom Ende her sehen darf, was aber offenbar einigen Leuten sehr schwer fällt.

Natürlich fasst man sich instinktiv erst einmal an den Kopf und ruft: "Mensch, wieso haben die blos nicht gleich ermittelt, das war doch eine Entführung und ein Mord!"

Nur: Das war zu dem Zeitpunkt nicht klar. Da war erst einmal eine Mutter, die erklärt, ihre so ordentliche und zuverlässige Tochter sei nicht in der Schule gewesen, später hat diese Tochter dann angerufen und gesagt, sie kommt wieder.

So, und wer sagt nun, dass die Tochter nicht einfach nur mal ein paar Tage Auszeit will und ein bisschen Feiern geht, während die korrekte Frau Oberstudienrätin ganz empört ist, dass ihre volljährige (!) Tochter nicht in der Schule war? Und das hat ihr sogar eine Kollegin gesagt, wie schrecklich!

snowdon schrieb:Ich habe selbst in einer Position mit ziemlich viel Verantwortung gearbeitet und weiß auch von Kollegen, daß diese ebenfalls das genaue Hinhören und Verhalten mit den in Jahren gemachten Erfahrungen abgleichen und danach die Art und Weise der Reaktion bestimmen.

Ja, schon klar. Und weil Du "fühlst" oder "spürst" was los ist, werden dann mal schnell Gesetze außer Kraft gesetzt? Dann muss ich mir aber auch mal überlegen, was ich "spüre" und "fühle" weil ich das ja aufgrund meiner langjährigen Erfahrung so sage. Zum Beispiel dass mein nerviger Nachbar bestimmt hinter dem Einbruch in die Apotheke gegenüber steckt. Und weil ich das so fühle: Ab in Untersuchungshaft mit ihm!

brigittsche schrieb:Ja, schon klar. Und weil Du "fühlst" oder "spürst" was los ist, werden dann mal schnell Gesetze außer Kraft gesetzt?

Von welchem Gesetz soll hier die Rede sein?

brigittsche schrieb:Dann muss ich mir aber auch mal überlegen, was ich "spüre" und "fühle" weil ich das ja aufgrund meiner langjährigen Erfahrung so sage.

Es wäre tatsächlich eine Idee, sich zu überlegen, was man sagt (oder schreibt).

Grillage schrieb:Da sie volljährig war und selber mitgeteilt hat, dass alles okay ist, sie bald wieder da sei, gab es eben keinen Anlass zu ermitteln oder nach ihr zu fahnden.

Ja, also nein. Wenn sie nicht auf Arbeit erscheint. Nicht in ihrem zu Hause. Ist das Verhalten der Abwesenheit erst mal sehr ungewöhnlich. Sicherlich erlaubt. Aber ungewöhnlich. Und ja, Grund zur Sorge. Hätte ich gleich die Polizei geschaltet als Mitbewohner? Ich weiß es nicht. Hätte situativ entschieden. Im Zweifel lieber einmal zu viel die Polizei eingeschaltet. Oder mal persönlich in die örtliche Polizeistation vorbeigeschaut. Und die Situation geschildert.

seneca22 schrieb:Ich finde den Gedanken deshalb interessant, weil mir auch nicht erklärbar ist, weshalb stets der Ex-Freund und WG Mitbewohner „Chris“ angerufen wurde und nicht Schwester, Bruder oder - am naheliegendsten - die Eltern.

So viele Fragen. Wird das beantworten können, hat den Lösungsweg zu dem Fall.

Wobei man nicht verbindlich sagen kann, dass es sich um Mord handelt oder? Also vermutlich, ja aber man kann es nicht mit letzter Sicherheit sagen. Ich vermute, dass sie anfangs freiwillig mit ist. Wohin auch immer. Und aus der Freiwilligkeit entwickelte sich ein Zwang. Also ein- nicht gehen dürfen-wie immer das sich entwickelt hat. Seltsam, auf jeden Fall. Und ich denke auch nicht mehr re-konstruierbar. Vielleicht eine situative Sache in Partylaune.

DerLotse schrieb:Ich hoffe inständig, dass diese Fall noch aufgeklärt wird,
der Mörder, ich gehe jedenfalls von einem Einzeltäter aus, noch gefasst wird und seine gerechte Strafe bekommt.

Hoffentlich

Hastings schrieb:Von welchem Gesetz soll hier die Rede sein?

Von der Tatsache, dass eine volljährige Person das Recht hat, ihren Aufenthaltsort selbst zu bestimmen und dass die Polizei sie nicht einfach auf offener Straße einfangen und zu Mutti zurückbringen kann nur weil das so verlangt wird.

Hastings schrieb:Es wäre tatsächlich eine Idee, sich zu überlegen, was man sagt (oder schreibt).

Genau. Sich nämlich mal Gedanken über Fakten und Tatsachen und deren Unterschied zu irgendwelchen Gefühlen zu machen.

Aber vielleicht mal umgekehrt: Vielleicht hat der Polizist ja auch "gefühlt" und "gespürt" dass da blos eine etwas hysterische und spießige Lehrerin sitzt, die es nicht vertragen kann, dass das Töchterlein mal über die Stränge schlägt.

Also hat er ja alles richtig gemacht, weil er das ja so gefühlt und gespürt hat.

Party, ausgelassene Stimmung. WM. Geil, komm mit auf einen Absacker, da sind noch viele.

Das Versprechen auf eine heiße Nacht.Von jemandem zu dem man aufschaut.

brigittsche schrieb:Also hat er ja alles richtig gemacht, weil er das ja so gefühlt und gespürt hat.

Für mich hat Chris nichts falsch gemacht

brigittsche schrieb:Das Problem ist ja, dass man die Sache eben mal nicht vom Ende her sehen darf, was aber offenbar einigen Leuten sehr schwer fällt.

Eben. FL meldet sich, Funkzelle wird regelmäßig geortet sogar, SMS Ursprung Nieheim sogar lokal veröffentlicht (Zeitungen, Radio). Täter ahnt vermutlich, dass geortet wird, Anrufe kommen anschließend überwiegend aus Paderborn. Paderborn wird auch erwähnt von Frauke. Dass sie sich dort befinde. So nach dem Motto: Check: sie sagt, sie ruft aus Paderborn an, Match: Es stimmt. Sie meldet sich fast täglich, Rückkehr wird angekündigt, wenngleich die Rückkehrzusage nicht eingehalten wird.

Problematisch allenfalls, dass der Inhalt der Anrufe zunächst nicht im Fokus steht. Das mutet schon seltsam an.

Die Polizei hat, da sie sich regelmäßig meldete, die Intensität der Ermittlungen wieder etwas runtergefahren. Ob der Täter das mitbekam? Über das Umfeld? Diese Frage habe ich mir oft gestellt.

sören42 schrieb:Täter ahnt vermutlich, dass geortet wird, Anrufe kommen anschließend überwiegend aus Paderborn. Paderborn wird auch erwähnt von Frauke. Dass sie sich dort befinde. So nach dem Motto: Check: sie sagt, sie ruft aus Paderborn an, Match: Es stimmt. Sie meldet sich fast täglich, Rückkehr wird angekündigt, wenngleich die Rückkehrzusage nicht eingehalten wird.

Was war der Sinn dieses Psycho Spielchen? Was für ein Risiko Frauke telefonieren zu lassen, sie könnte sagen „der Karl-Heinz“ ist ES.
Wollte Täter sie wirklich von Anfang an töten, wieso Katz und Maus Spiele

Heribert schrieb:Was für ein Risiko Frauke telefonieren zu lassen, sie könnte sagen „der Karl-Heinz“ ist ES.

Er könnte sie während des Gesprächs mit einer Waffe bedroht haben. Denkbar wäre auch, dass er drohte, sie in dem Fall umzubringen und anschließend sich selbst. Vielleicht ahnte sie, dass dies womöglich zu einer riesigen Tragödie führte, weshalb sie schwieg.

Oder er kannte sie eben gut genug, um zu wissen, dass sie das nicht tun würde. Frauke äußert mehrfach, dass das "nicht ginge", dass sie Namen nennt.

brigittsche schrieb:Von der Tatsache, dass eine volljährige Person das Recht hat, ihren Aufenthaltsort selbst zu bestimmen und dass die Polizei sie nicht einfach auf offener Straße einfangen und zu Mutti zurückbringen kann nur weil das so verlangt wird.

Wenn eine vermisste erwachsene Person von der Polizei aufgefunden wird, packt die Polizei sie nicht ein und "bringt sie zu Mutti zurück". Das geht gegen den Willen der Person gar nicht. Im Zweifel wird den Angehörigen dann lediglich mitgeteilt, dass die Person freiwillig ihr gewohntes Lebensumfeld verlassen hat und es ihr soweit gut geht. Da wird auch nicht der Aufenthaltsort verraten, wenn derjenige das nicht möchte. Deswegen ist das Beispiel mit dem gewalttätigen Ehemann, der seine Frau vermisst meldet, obwohl sie freiwillig gegangen ist, auch völliger Blödsinn. Wenn besagte Ehefrau von der Polizei gefunden wird und die Situation schildert oder schlichtweg nur sagt, sie will mit dem Ehemann nichts mehr zu tun haben, dann bringt die Polizei sie auch nicht dahin zurück.

Es ist also auch möglich, dass die EB eine Suche starten, die Sorgen der Angehörigen ernst nehmen und am Ende die Person zumindest für die Angehörigen verschwunden bleibt, weil sie tatsächlich freiwillig verschwunden ist.

sören42 schrieb:Er könnte sie während des Gesprächs mit einer Waffe bedroht haben.

Oder der Täter hat ihr gedroht bzw. klar vermittelt, Chris oder ihrer Familie etwas anzutun.

Heribert schrieb:Was war der Sinn dieses Psycho Spielchen?

Mir kam auch schon der Gedanke, dass die Tat vielleicht gar nicht so sehr in der Person „Frauke“ lag, sondern in anderen Personen aus Fraukes „inner circle“ begründet war. Wäre auch eine Möglichkeit (bspw ein ehemaliger Schüler, der Probleme mit Fraukes Mutter als Lehrerin / Direktorin hatte etc). Ich würde mir als EB ansehen, ob es innerhalb der Familie Liebs, Vorfälle gab, die bspw. eine Art „Rachetat“ auslösen hätten können. Vielleicht wollte Frauke mit der dreimaligen Antwort „Mama“ auf die Frage wo sie sei, weniger eine Ortsangabe, sondern das „Motiv“ der Tat vermitteln.

Denn dieses letzte Telefonat, das so stark nach Abschied klang, hatte sie nach einer Woche „Gefangenschaft“. Das heisst Frauke hatte mit Sicherheit viel Zeit mit dem Täter verbracht, vermutlich viel geredet und kannte wahrscheinlich seine Motivation, für ihre „Gefangenschaft“. Ich könnte mir im Falle eines Rachemotivs gut vorstellen, dass der Täter Frauke bspw. gesagt haben könnte „Deine Familie soll miterleben, was ich erlebt habe“, sodass Frauke im Laufe der Woche klar wurde, dass ihre Situation aussichtslos war und sie deshalb zu ihrer Schwester Karen sagte „Ich lebe noch“.

Das würde in meine kürzlich geäusserte Richtung gehen

meeresburg schrieb:hatte in einem Beitrag von 2014 vom beruflichen Hintergrund geschrieben, in etwa "FL hatte musste verantwortungsbewusst sein, in dem Beruf und v.a. wenn man mit Kindern zu tun hat"

Es wurde ja schon öfter ins Feld geführt, dass es jemand aus dem beruflichen Umfeld gewesen sein könnte, wegen Narkotika/ medizinische Kenntnisse usw. Das war mir immer zu dünn. Es braucht ein MOTIV, die oben genannten Gründe sind keine Motive.

Nun kam mir etwas.

FL pflegte Kinder auf einer Krankenstation.
Gab es 2006/ während ihrer Zeit einen Fall, in dem ein Kind auf dieser Station starb - mit Vorwürfen im Nachhinein von den Eltern an die Verantwortlichen?

Stelle mir das so vor:
FL ist mitverantwortlich für einen jungen Patienten/ Kind. Das stirbt, Eltern/ Vater erheben schwere Vorwürfe, stürzen in eine Sinnkrise.
Ehe geht in die Brüche, Vater stürzt in eine Depression, macht Krankenhauspersonal/ in Person FL dafür verantwortlich.
Er will sein Kind rächen/ will Gerechtigkeit für sein Kind.

Konsequenz: FL ist Schuld am Tod seines Kindes, also bestimmt er nun über ihr Leben und ihr Schicksal.
Deshalb darf sie nicht mehr mit ihren Eltern telefonieren, weil sein Kind auch in Abwesenheit seiner Eltern verstarb, ohne nochmals mit ihnen reden zu dürfen - ganz alleine, ausgeliefert - so wie er es mit FL dann macht.

Das würde auf einige Punkte zutreffen, was von so einigen schon als Täterprofil eingeworfen wurde:
-Bekanntschaft mit FL, zumindest entfernt, aber zu weit aus dem Bekanntenkreis als dass die Eltern/Chris darauf kommen würden
-STARKES MOTIV / RACHE / WUT -> die stärksten menschlichen Emotionen
-älter als FL, stärker, kräftiger
-finanziell entsprechend ausgestattet für ein Auto, Camper, Wohnwagen,..
-ortskundig und daher Kenntnisse von Landstraße, FLs Wohnort usw.
-FLs "Ich erkläre es später", weil sie dachte, der Typ hat ne Schraube locker und kommt schon noch zu Sinnen
-FLs "Das weißt du doch Chris", weil sie ihm irgendwann mal von dem Vorfall bei der Arbeit erzählt hatte
-nach Scheidung/ Ehebruch verfügte der Mann über ein alleinstehendes Grundstück/Haus
-hat vielleicht durch die Depression seinen Job verloren und entsprechend viel Freizeit
-spricht für eine geplante Tat, da viel Vorbereitungszeit und konnte alles arrangieren und sich zurechtlegen
-keine polizeilichen Vorstrafen
-ist ein Mann in seinen 30ern/40ern, deshalb WM-affin und hat Samstag z.B. vor dem Deutschland-Spiel anrufen lassen, weil Abends auf einer Grillparty
-....falls doch auch die Ehefrau mit im Spiel ist, könnten die beiden sich jeweils Alibis verschaffen, Anrufe und Fahrten wären einfacher durchzuführen

meeresburg schrieb:-FLs "Das weißt du doch Chris", weil sie ihm irgendwann mal von dem Vorfall bei der Arbeit erzählt hatte

Oder von einem Vorfall in der Schule der Mutter, wo sich bspw ein Schüler suizidiert hatte.

seneca22 schrieb:Vielleicht wollte Frauke mit der dreimaligen Antwort „Mama“ auf die Frage wo sie sei,

Sie war allerdings auch dreimal gefragt worden von Chris. Dreimal stellte er dieselbe Frage.

Anders als bei "ich bin in Paderborn". Das sollte sie wohl dreimal sagen, nehme ich an.

seneca22 schrieb:Wenn allerdings Frauke dem Entführer gesagt hat, „Chris“ wäre gar nicht ihr Ex, sondern ihr aufrechter Lebenspartner, dann hätte ich - als Entführer - sie auch bei Chris anrufen lassen.

Also entweder wir „irren“ über die Motivation der Anrufe („Ermittlungen hintan halten“), oder der Entführer war doch kein
naher Bekannter von Frauke (wie viele hier denken).

Das wäre auch für mich eine gute Erklärung für die Anrufe bei Chris.
Wenn man davon ausgeht, daß es eben keine Person war, die Frauke gut kannte, sondern jemand, der sie zwar vom Sehen (z.b. weitläufig berufl. Umfeld) kannte, aber nichts über ihr Privatleben wußte oder auch einfach jemand, den sie an jenem Abend spontan, aus der Partysituation heraus kennengelernt hatte, dann wüßte die Person doch nicht, wie nahe sie Chris stand.
Sagen wir, sie ging erst freiwillig mit und als es anfing, ihr seltsam zu erscheinen, sagte sie, sie müsse jetzt wirklich gehen, weil ihr Freund sich Sorgen macht und weil er auch noch wegen dem Öffnen der Tür auf sie wartet. Dann wird er erst mal vertröstet (Es wird später…) und danach ruft sie ihn regelmäßig an. So soll er und auch der Rest der Familie beruhigt sein, und annehmen, sie kommt bald zurück und ist freiwillig weg. Mit dem HDGDL und dem “Hallo Chrissie!” macht es ja auch einen eher vertrauten Eindruck. Da wäre es für den Außenstehenden nicht zu erkennen, ob es sich nun um einen Exfreund oder den aktuellen Partner handelt, mit dem sie da kommuniziert.

Aber wenn sie z.B. gemerkt hat, der Typ, der sie festhält, ist ein psychisch Kranker oder sonst wie instabiler Mensch und sie ihm zuerst diplomatisch versucht hat, zu erklären, daß sie nichts mit ihm haben kann, weil sie schon einen festen Freund hat, dann hat sie das ja auch sicher versucht, weiterhin aufrecht zu halten.
Ich gehe auch davon aus, daß der Täter sie mit etwas bedroht hat, falls sie am Telefon etwas sagen würde, das nicht abgesprochen war oder ein Hinweis auf die Person oder den Aufenthaltsort sein könnte. Wahrscheinlich hat sie nicht von Anfang an gewußt, in was für einer Lebens bedrohlichen Lage sie sich befand und hatte die ersten Tage, die Hoffnung, daß sie früher oder später wieder frei kommt bzw, irgendwie entkommen kann.

Ich bin auch der Meinung, daß gewisse Medikamente / Sedierung eine große Rolle gespielt haben (deshalb auch die zum Teil “verwaschene” Stimme) und Frauke sich selbst deshalb auch gar nicht so ganz klar über die Situation war. So könnte dann auch eine Überdosierung oder Dehydrierung zu ihrem Tod geführt haben.

All das würde natürlich auch für den Fall gelten, daß es ein zugrundeliegendes “Rachemotiv” bezogen auf die Position der Mutter der Auslöser für die Tat war (falls man in dem “Mama” einen versteckten Hinweis auf die Motivation des Geschehens sehen möchte).

meeresburg schrieb:Es wurde ja schon öfter ins Feld geführt, dass es jemand aus dem beruflichen Umfeld gewesen sein könnte, wegen Narkotika/ medizinische Kenntnisse usw. Das war mir immer zu dünn. Es braucht ein MOTIV, die oben genannten Gründe sind keine Motive.

Ich möchte noch mal auf Chloroform eingehen, von dem oft im Thread gesprochen wurde: Chloroform braucht Zeit. Damit eine Person wirklich bewusstlos wird, müsste sie Chloroform mehrere Minuten lang kontinuierlich einatmen. In Filmen geschieht dies oft in wenigen Sekunden, was völlig unrealistisch ist und was hier mit beachtet werden sollte.
Eine zu geringe Menge betäubt nicht, während eine zu hohe Menge zu gefährlichen Nebenwirkungen wie Atemstillstand oder Herzproblemen führen kann, außerdem würde als Nebenwirkung Erbrechen und Atemstillstand eintreten können.
Ich denke also nicht, dass Frauke mit so etwas betäubt wurde. Viel mehr gehe ich davon aus, dass sie denjenigen kannte und freiwillig mit gegangen ist.

brigittsche schrieb:Zum Beispiel dass mein nerviger Nachbar bestimmt hinter dem Einbruch in die Apotheke gegenüber steckt. Und weil ich das so fühle: Ab in Untersuchungshaft mit ihm!

Du solltest sachlich und beim Thema bleiben.
Und selbstverständlich haben erfahren Kripobeamte ein sehr feines Gespür. Das auch Kripobeamte, wie jeder andere Mensch auch, einmal einem Irrtum erliegen können, muss doch wohl nicht wirklich ernsthaft hier ausdiskutiert werden.
Ich würde es mehr als schade finden, wenn dieser Thread aufgrund von Unsachlichkeit und wilden Spekulationen wieder geschlossen wird.
Die Zeit bringt bekanntlich einiges wieder an's Tageslicht und auch in diesem Fall hoffe ich ganz stark, dass der Täter noch gefasst wird.

Bei all' eurem Engagement, was natürlich auch immer mit gewissen Emotionen verbunden ist, bleibt bitte beim Thema, denkt auch mal die Vermutungen der anderen User hier einmal in Ruhe durch und macht euch nicht gleich gegenseitig an hier.

Vielleicht ist zwar die These eines anderen hier abstrus und völlig unwahrscheinlich, aber irgendwo ist tatsächlich ein Gedankengang enthalten, der im Ansatz gar nicht so verkehrt ist und den man mal ganz für sich weiterdenken kann.

Lasst es nicht zu, dass dieser Thread wieder geschlossen wird/werden muss.
Das würde nur dem Täter in die Hände spielen!

So, jetzt noch ein Gedanken und teils offe Fragen zum Thema von mir.
Was für mich auffällt ist,
dass sämtliche SMS, bzw. Anrufe an Chris gerichtet waren.
Bis auf einen Anruf, aber das halte ich tatsächlich für ein Versehen.
Wenn ich davon ausgehe, dass man mit den Anrufen Zeit schinden wollte, dann muss der Täter sehr genau um das immer noch sehr enge Verhältnis von Frauke und Chris Bescheid gewusst haben.
Er konnte sich blind darauf verlassen, dass alle Neuigkeiten sofort an die Mutter und somit an dir Polizei weitergereicht wurden.
Vielleicht etwas kurz gedacht, aber ich mache trotzdem mal weiter.
Was wurde mit der reinen Entführung, nichts anderes war es zunächst, erreicht?
Es wurde etwas gewaltsam verhindert, nämlich das vertraute Verhältnis zweier Menschen zueinander, die eigentlich ja gar keine Beziehung mehr miteinander hatten.

Wen kann dieses
-noch immer sehr vertraute-
Verhältnis (hdgdl) so sehr gestört haben, dass er sich zum Handeln gezwungen sah?
Der Täter musste diese Verbindung aus seiner Sicht jetzt endlich unterbrechen/beenden, damit ...
Ja, damit was eigentlich (endlich) geschehen könnte, was vorher offenbar unerreichbar schien?
IMHO ging es zu Beginn primär darum, Frauke und Chris zu trennen.

Wenn man die Anrufe in der Form wertet, dass man damit mit jemandem "Katz' und Maus" spielen wollte, dann wäre meiner Ansicht nach Chris derjenige, der "leiden" sollte.
Und wie gesagt, Frauke weg, Probleme gelöst.
Nur eben das ganze nie bis zu Ende gedacht und deshalb ziemlich konfus und unlogisch.
Denn das ist dieser Fall vor allen Dingen.

Wenn man die Familie Liebs, oder speziell Fraukes Mutter hätte treffen und quälen wollen, dann wäre, meiner Meinung nach, sie das Ziel der Anrufe gewesen.
Ebenso dann, wenn der Täter später auf Zeit spielen wollte, weil er nämlich vielleicht gar nicht wusste, was nun weiter geschehen soll.
Im allgemeinen würde man nicht davon ausgehen, dass ein Ex-Partner und jetziger WG-Mitbewohner noch ein derart inniges Verhältnis zu Frauke hat.
Es sei denn, er kennt sich im Leben von Frauke UND Chris sehr gut aus.

Dass der Täter den Chris irrtümlich als Fraukes Fraukes aktuellen Partner ansah, weil Frauke in der ersten SMS "hdgdl" geschrieben hat, oder weil Frauke ihm das so erzählt hat, daran glaube ich persönlich nicht.
Das war meiner Meinung nach kein völlig fremder Täter.
Möglicherweise aus einem etwas erweiterten Umfeld, z.B. berufliches Umfeld.
Aber mit direktem/persönlichen Kontakt zu Frauke und der Möglichkeit, ihr ganz direktes Lebensumfeld genau zu kennen, oder zu studieren.
Wie aktuell der persönliche Kontakt direkt vor der Tat war, ist schwer zu sagen.

DerLotse schrieb:Dass der Täter den Chris irrtümlich als Fraukes Fraukes aktuellen Partner ansah, weil Frauke in der ersten SMS "hdgdl" geschrieben hat, oder weil Frauke ihm das so erzählt hat, daran glaube ich persönlich nicht.
Das war meiner Meinung nach kein völlig fremder Täter.

Darf ich erfahren, aus welchem Grund du einen fremden Täter für so unwahrscheinlich hältst? Ich meine, es kommt doch auch mal vor, daß Frau einen festen Freund erfindet, wenn jemand versucht, sie anzumachen und sie ihm nicht direkt sagen will, daß sie kein Interesse hat, oder wenn sie zwar ihr Nicht-Interesse bekundet, er aber nicht locker lässt. Da war es für Frauke doch noch viel einfacher und nahe liegend, den Mitbewohner als ihren festen Freund auszugeben, mit dem sie sogar zusammen lebte.

Jemand der sie gut kannte und über ihr Privatleben Bescheid wußte, hätte doch erst mal angenommen, daß es den Chris nicht so sehr interessiert, ob Frauke nun jemand kennengelernt hat und eventuell die Nacht bei ihm verbringt. Wieso sollte jemand annehmen, daß sie sich beim Ex Freund melden muß?

@Mickelangelo
Ich habe das doch begründet, nämlich damit, dass der Täter sich IMHO sehr gut in Fraukes UND Chris' Leben auszukennen schien.
Und die Anrufe waren IMHO ein "auf Zeit spielen " weil der Täter im Vorfeld seine Tat gar nicht zu Ende gedacht hatte.
Ich halte es für eine emotionale Tat.
Ansonsten ...
Jeder hat so seine Meinung dazu und es wurden in den vergangenen Jahren schon etliche Thesen aufgestellt.
Deine übrigens auch.