Mord an Frauke Liebs

Maria78 schrieb:Beim Telefonat mit dem Bruder hingegen klar.

Ob das so ein "schlagartig-munter-Effekt" war, weil das Handy klingelte bzw weil der Täter erlaubte, den Anruf entgegenzunehmen?
Oder war sie imstande, sich "zusammenzureissen", weil ein Familienangehöriger anrief (obwohl Chris' Anruf erwartet wurde)?
Kann man überhaupt an den paar Worten erkennen, ob jemand bei klarem Verstand ist?

Selbst wenn der Bruder den Eindruck hatte, dass sie klar spricht, war doch der Inhalt ziemlich "unklar":

Freitag // 23.06 Uhr Bruder Frank ruft Frauke an
Frank: „Frauke, was machst Du, wann kommst Du nach Hause?"
Frauke: „Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät. Ich bin in Paderborn, frag nicht, ich komme nach Hause."
Frank: „Wo bist Du denn?"
Frauke: „Kann ich nicht sagen."

Quelle: Themenwiki
Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät. - um 23.06 Uhr! 54 Minuten vor Mitternacht ist in meinen Augen SPÄT.
Zu spät, um wg des Schlüssels Leute rauszuklingeln (Chris war ja nicht in der Stadt.)
Unverschämt spät, um Freunden und der Familie und Chris Bescheid zu geben, dass sie wieder daheim zu erreichen ist.
Unverschämt spät, um sich Beistand zu holen.
Ziemlich spät, um ihre Familie das Wochenende wie geplant gestalten zu können! (Ich erinnere mich vage, ihre Schwester hätte Abiball feiern wollen?)

Mir kommt es so vor, als sei hier einfach ein austauschbarer Textbaustein abgespielt worden, der eigentlich für Chris vorgesehen war.

Kuno426 schrieb:Mir kommt es so vor, als sei hier einfach ein austauschbarer Textbaustein abgespielt worden, der eigentlich für Chris vorgesehen war.

Ich denke, sie war zeitlich nicht ganz orientiert und vielleicht waren ihr die Augen verbunden bzw. ihr Festhalteort fensterlos, sodass sie nicht wusste, dass es schon dunkel ist.

Kuno426 schrieb:Maria78 schrieb:
Beim Telefonat mit dem Bruder hingegen klar.

@Kuno426
Ob das so ein "schlagartig-munter-Effekt" war, weil das Handy klingelte bzw weil der Täter erlaubte, den Anruf entgegenzunehmen?
Oder war sie imstande, sich "zusammenzureissen", weil ein Familienangehöriger anrief (obwohl Chris' Anruf erwartet wurde)?
Kann man überhaupt an den paar Worten erkennen, ob jemand bei klarem Verstand ist?

Selbst wenn der Bruder den Eindruck hatte, dass sie klar spricht, war doch der Inhalt ziemlich "unklar":

Warum sollte man nach einer SMS noch einen Rückruf von Chris erwarten ? In welche Prekäre Situationen hätte man sich aus Tätersicht denn noch begeben wollen ?

Der Anruf dürfte völlig überraschend und unerwartet eingegangen sein. Aus Tätersicht konnte man diesen gar nicht ignorieren. Man hätte dann erwarten dürfen das andere Seite sofort zu anderen Maßnahmen und mehr Druck bewogen wird. Und das wollte man nicht.

Letztendlich war der Anruf des Bruders ein Willkommenes Geschenk für die Täterschaft. Eine weitere Person die sagen konnte das es Frauke soweit gut geht, und kein Grund zur Besorgnis besteht. Auch wenn man es anders empfunden hat. Das Verwirrspiel ist der Clou dabei.

Kuno426 schrieb:Kann man überhaupt an den paar Worten erkennen, ob jemand bei klarem Verstand ist?

Selbst wenn der Bruder den Eindruck hatte, dass sie klar spricht, war doch der Inhalt ziemlich "unklar":
Freitag // 23.06 Uhr Bruder Frank ruft Frauke an

Der Inhalt war natürlich so, wie auch in den anderen Telefonaten.
Es geht mir um die Sprache.
Frauke habe beim ersten und letzten Telefonat verwaschen gesprochen. Beim Telefonat mit dem Bruder hingegen klar.
Dass man sich in sediertem Zustand so zusammenreißen kann, dass man plötzlich klar spricht, kann ich mir nicht vorstellen.
Eher dass sie bei dem Telefonat mit dem Bruder nicht sediert war oder kaum.
Aber was könnte dann für den Täter den Unterschied ausgemacht haben?
Warum war zu einem Zeitpunkt wichtig sie zu sedieren, zu einem anderen Zeitpunkt vielleicht nicht mehr?

Musste er sie nur dann sedieren, wenn er sie alleine ließ, zb weil er arbeiten musste und er Angst hatte, dass sie abhauen kann und man sie hört?

Die Sedierung war vielleicht dann nicht wichtig, wenn er längere Zeit bei ihr war, oder jemand anderes bei ihr war. Oder wenn sie an einem anderen Ort war, sie zb gefesselt in einem Fahrzeug lag.

Raissa schrieb:Nee. In der größten Gegensätzlichkeit Zufallstat eines Zufallstäters gegen geplante Tat eines Bekannten. Möglich auch ungeplante Tat eines Bekannten (etwas lief aus dem Ruder) oder geplante Tat eines Fremden, der Frauke als Zufallsopfer fand.

Alles sehr verwirrend. Geplante Tat oder nicht geplante Tat eines Fremdem, oder eine geplante oder nicht geplante Tat eines Bekannten zählt zwei Personen. Geplant bleibt gleich. Wie ungeplant auch gleich bleibt

Folglich bleibt

Ist doch dasselbe wie planender Täter oder nicht planender Täter. Fremd oder Bekannter Täter ändert doch nichts.

Cruchot schrieb:oder der Täter hatte am Abend des 24.06. keine Zeit da Deutschland um 17 Uhr gegen Schweden gespielt hat. Deshalb der Anruf bereits um 14:23 Uhr?

Das Spielende (ca. 19 Uhr) war ja aber einige Stunden vor der üblichen Anrufzeit(ca. 22.30Uhr).
Der Anruf wäre also nach dem Dtl. - Schweden-Spiel
zeitmäßig betrachtet ohne Probleme möglich gewesen.

Cruchot schrieb:oder der Täter hatte am Abend des 24.06. keine Zeit da Deutschland um 17 Uhr gegen Schweden gespielt hat. Deshalb der Anruf bereits um 14:23 Uhr?

Wenn man das jetzt weiterspinnt, wie es gewesen sein könnte: Der Täter tauschte seine Schicht von Spät (14.00 - 22.00) auf Früh (6.00 - 14.00), damit er Deutschland gegen Schweden gucken kann. Nach der Arbeit fuhr er Frauke kurz in irgendein Industriegebiet und ließ sie telefonieren.

Am helligten Tag - das lässt mich vermuten, dass sie in einem Wagen ohne Scheiben hinten (Sprinter o. ä.) transportiert wurde. Vielleicht hatte der Täter einen Komplizen, der aufpasst dass Frauke nicht z B durch Klopfen auf sich aufmerksam macht.

Am Tag des Spiels D gegen Schweden, getauschte (?) Schicht, geschlossenes Fahrzeug - vielleicht ein Ermittlungsansatz (falls noch nicht überprüft)...

Maria78 schrieb:Die Sedierung war vielleicht dann nicht wichtig, wenn er längere Zeit bei ihr war, oder jemand anderes bei ihr war. Oder wenn sie an einem anderen Ort war, sie zb gefesselt in einem Fahrzeug lag.

Sedierung ? Es wurden keine Rest-Substanzen irgendwelcher Art bei der Obduktion und weiterer erforderlichen Untersuchungen festgestellt. Weder Medikamente noch Drogen. Was soll das z.B. gewesen sein um sein Opfer 1 Woche lang in Schach zu halten ?
Und plötzlich ist man beim eingehenden Anruf des Bruders Glockenwach ? Was für ein Zufall aber auch wieder.

Maria78 schrieb:Aber was könnte dann für den Täter den Unterschied ausgemacht haben?
Warum war zu einem Zeitpunkt wichtig sie zu sedieren, zu einem anderen Zeitpunkt vielleicht nicht mehr?

Vielleicht hatte er nicht genug von dem Mittel auf einmal und er musste immer wieder für Nachschub sorgen?

Keine Ahnung was für Mittel in Frage kommen und ob man sie rezeptfrei in der Apotheke bekommt, beim Dealer oder wo sonst.

SpiderWeb schrieb:Sedierung ? Es wurden keine Rest-Substanzen irgendwelcher Art bei der Obduktion und weiterer erforderlichen Untersuchungen festgestellt. Weder Medikamente noch Drogen.

Das ist korrekt. Das heißt aber nicht, dass es ausgeschlossen ist.
Sie wurde erst 3 Monate später gefunden, bzw obduziert.
Manche Medikamente/Drogen sind nach so einer Zeit nicht mehr nachweisbar.

MarylinM schrieb:Am helligten Tag - das lässt mich vermuten, dass sie in einem Wagen ohne Scheiben hinten (Sprinter o. ä.) transportiert wurde. Vielleicht hatte der Täter einen Komplizen, der aufpasst dass Frauke nicht z B durch Klopfen auf sich aufmerksam macht.

ich frage mich aber dann wie frauke so schnell ans tel gehen konnte, als ihr bruder anrief?
ich persönlich denke dass sie und der täter nahe beeinander waren, zb dass sie vorne im fahrzeug? mit sass (vlt gefesselt?)

Als der anruf kam, gehe ich mal davon aus dass sie vom täter ein "ok" brauchte und dann musste sie rangehen, wenn sie zb im laderaum gefesselt gewesen wäre, wäre dies schwierig gewesen bzw hätte länger gedauert, oder was meint ihr

TimScott schrieb:ich persönlich denke dass sie und der täter nahe beeinander waren, zb dass sie vorne im fahrzeug? mit sass (vlt gefesselt?)

Das wäre für den Täter sehr riskant gewesen, eine gefesselte Person neben sich auf dem Beifahrersitz.
Ich denke, wenn wird sie eher hinten im Laderaum (oder Wohnmobil) gewesen sein und der Täter war entweder noch bei ihr oder ist schnell wieder nach hinten gestiegen.

SpiderWeb schrieb:Warum sollte man nach einer SMS noch einen Rückruf von Chris erwarten ?

Um eine Botschaft an ihn zu richten? Oder damit der Täter eine Info von Chris erhalten kann: Bin nicht in der Stadt = sturmfreie Wohnung bzw Habe den Schlüssel hinterlegt = Zugang zur Wohnung auch ohne Fraukes Beisein möglich? Oder (woran ich nicht glaube) um sich am Leid und der Verzweiflung zu ergötzen?

SpiderWeb schrieb:Der Anruf dürfte völlig überraschend und unerwartet eingegangen sein.

Auch möglich. Deshalb hatte ich mich gefragt, ob der Täter den Anruf überhaupt als Anruf des Bruders erkennen konnte. In den seltensten Fällen wird der Name als "Bruder xy" abgespeichert. Ob Frauke den Name "Frank" oder einen Spitznamen oder nur die Nummer gespeichert hatte, wissen wir nicht.
Auch nicht, ob der Täter überhaupt (während oder nach dem Gespräch) erkannt hat, dass mit dem Bruder gesprochen wurde. Wie gesagt, der Text war "austauschbar". Für einen Fremden nicht herauszuhören, dass mit dem Bruder gesprochen wird (wenn wir die Protokolle wörtlich nehmen).

@Raissa

Ja, so will es das Gesetz:

https://www.arbeitszeit-klug-gestalten.de/alles-zu-arbeitszeitgestaltung/arbeitszeitrecht/ruhezeiten-zwischen-zwei-arbeitstagen#:~:text=Zwischen%20dem%20Ende%20einer%20t%C3%A4glichen,Morgen%20liegen%2011%20Stunden%20Ruhezeit.

Ich weiß allerdings nicht ob es 2006 schon in Kraft war.

Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass da unheimlich viel getrickst wurde/ wird.

Je nachdem inwieweit Arbeitszeiten damals schon per Stempeluhr erfasst wurden, oder manuell auf Papier. Bei Papier ist es leicht, da hängt man eben heute eine Stunde ab und nächste Woche eine dran. Bei elektronischer Zeitbuchung muss der Mitarbeiter dann eben mal "den Schlüssel vergessen" und dann wird manuell nachgebucht. Das wird oft von den Vorgesetzten gedeckt und genau hier liegt die Chance, dass sich jemand an solch eine Aktion erinnern kann oder sogar noch irgendwo Zeiterfassungsbögen schlummern.

Maria78 schrieb:Aber was könnte dann für den Täter den Unterschied ausgemacht haben?
Warum war zu einem Zeitpunkt wichtig sie zu sedieren, zu einem anderen Zeitpunkt vielleicht nicht mehr?

Ich sehe es wie du. Wenn die Täterschaft bei Frauke war, wird sie getrunken haben bzw. nicht sediert gewesen sein. Meiner Meinung nach war der Anruf des Bruders ganz gezielt provoziert. So hatte man einen zweiten zeugen dafür, dass Frauke lebt. SMS kann schließlich jeder schreiben. Die ist kein Beweis.

TimScott schrieb:ich frage mich aber dann wie frauke so schnell ans tel gehen konnte, als ihr bruder anrief?

Ich frage mich eher, warum es notwendig war, Frauke überhaupt mitzunehmen, nur um eine sms abzuschicken! Das ist ein (vllt schwacher) Grund, warum ich denke, man wollte Chris Anruf annehmen, wenn er zurückgerufen hätte.

MarylinM schrieb:Ich weiß allerdings nicht ob es 2006 schon in Kraft war.

Das Zeitarbeitsgesetz ist alt. Das war auch schon 2006 so. ich glaube auch nicht, dass man da so einfach verstoßen kann, weil das für den Arbeitgeber teuer wird.

Kuno426 schrieb:Auch möglich. Deshalb hatte ich mich gefragt, ob der Täter den Anruf überhaupt als Anruf des Bruders erkennen konnte. In den seltensten Fällen wird der Name als "Bruder xy" abgespeichert. Ob Frauke den Name "Frank" oder einen Spitznamen oder nur die Nummer gespeichert hatte, wissen wir nicht.
Auch nicht, ob der Täter überhaupt (während oder nach dem Gespräch) erkannt hat, dass mit dem Bruder gesprochen wurde. Wie gesagt, der Text war "austauschbar". Für einen Fremden nicht herauszuhören, dass mit dem Bruder gesprochen wird (wenn wir die Protokolle wörtlich nehmen).

Der Täter wird sie gefragt haben, wer da anruft.

Kuno426 schrieb:Ich frage mich eher, warum es notwendig war, Frauke überhaupt mitzunehmen, nur um eine sms abzuschicken! Das ist ein (vllt schwacher) Grund, warum ich denke, man wollte Chris Anruf annehmen, wenn er zurückgerufen hätte.

oder der (haupt)grund warum sie dabei sein musste, waren gar nicht die anrufe..
halte ich persönlich für wahrscheinlicher, auch wenn ich keine erklärung habe

Klappi schrieb:Vielleicht kann man nicht nur in den Kategorien a.)bekannter Täter und b.)unbekannter Täter denken.

Man sollte die Gedankenspiele erweitern auf:

1.)von Anfang an geplante Tat von a.) oder b.).
oder
2.)Tat die nicht von Anfang an geplant war von a.) oder b.).

Wären dann schon (mindestens) 4 Varianten, die man überdenken kann.

Volle Zustimmung!

schluesselbund schrieb:Die Logik ist sowas von skurril
Ist doch dasselbe wie planender Täter oder nicht planender Täter.

Wenn man nur grob unterscheidet, kommt man natürlich nur auf "ist doch dasselbe".

Wenn man es aber verfeinert unterscheidet UND die Varianten "bekannt / unbekannt" mit einbezieht, ist es nicht mehr dasselbe.

Um das logisch nachvollziehen zu wollen und können , statt als "skurill" zu bezeichnen muss man sich eventuell etwas bemühen.