Mord an Frauke Liebs

SherlockJames schrieb:Ich frage mich, was wohl passiert wäre, wenn Chris einfach gesagt hätte: "Das bringt hier alles nichts. Gib mir mal die Person, die neben dir sitzt" oder ihn einfach angesprochen hätte, unabhängig davon was Frauke da gerade erzählt hat.

So geht es mir auch. Vllt auch deshalb, weil ich mich nicht so recht in die Situation hineinversetzen kann:
Ich habe eine Freundin, wohne aber mit meiner Ex in einer WG. Jeder macht sein Ding. Gelegentlich unternehmen wir gemeinsam etwas. Bei so einer gemeinsamen Unternehmung trennen sich unsere Wege. Ich habe meinen Schlüssel nicht dabei und leihe mir den von meiner Ex. Ist kein Problem, weil ich bis zum nächsten Mittag 13 Uhr daheim sein werde.
Spät nachts kommt ne sms, dass es später wird. Damit bin ich raus aus der Verantwortung, die Tür öffnen zu müssen. Die Mitbewohnerin wird sich bemerkbar machen, wenn sie gedenkt, vom Ausflug zurückzukehren. Und ansonsten, jeder macht sein Ding...
So würde ich als Ex und Mitbewohner denken (in der Zeit, in der ich noch nicht den tragischen Ausgang der Geschichte kenne!). Es ist ja nicht so, dass meine Partnerin über Nacht nicht heimkommt oder mein minderjähriges Kind. Die Beiden hatten keine gegenseitigen Verpflichtungen. Nur die gemeinsame Wohnadresse! Ist doch völlig egal, ob die Ex die Schule schwänzt oder mit einem neuen Partner die Nacht verbringt.
Nur als Gedankenspiel: Beim Date erinnert man sich plötzlich, dass der Mitbewohner daheim "wartet". Woran er selbst Schuld ist! Nimmt man dafür 0:49 Uhr Kontakt auf? Um ihn "zappeln" zu lassen, zu zeigen, dass man auch ohne ihn Spass haben kann? Um ihn in Unruhe zu versetzen - glaub ich nicht: Er war ja sowieso daheim. Weil man "zuverlässig" ist? Da würde ich klare Aussagen und "Regelungen" erwarten, wie zB "Musst nicht länger warten. Ich schlafe bei xy. Gib meinen Schlüssel zu Karen."

Mutter Liebs hat versucht, für sich eine Erklärung zu finden, warum nicht sie kontaktiert wurde (Handy aus/nicht am Mann). Diese Erklärung würde ich nur für die allererste sms akzeptieren. Alle anderen Kontaktaufnahmen (Frank als "aktiv Kontaktierender" lasse ich raus, weil der Inhalt/die Person scheinbar "beliebig austauschbar" war) gingen zum Ex. Wobei Frauke klar gewesen sein muss, - und da weiss ich nicht, wie ich den Widerspruch formulieren soll - dass ihr Ex der falsche Adressat war! Weder hätte er als Person handeln können und sie zB vom Unterricht abmelden "dürfen", weil sie erwachsen und er nicht mit ihr verwandt war. Noch hätte er vor Ort handeln und die Tür öffnen/aufbleiben und warten können, weil er sich am WE eben NICHT AM ORT Paderborn befand.
Das müsste auch dem Täter klar gewesen sein, dass der Ex der falsche Adressat ist für
Rücknahme der Fahndung, weil nicht verwandt;
Beruhigung, weil man dafür andere Erklärungen (Auszeit) hätte nennen können;
Beunruhigung/Qual, weil dafür die Dramatik fehlte - besonders in der sms-Variante;
Info an das Umfeld - weil dem sowieso Ex egal ist, wo sich die Mitbewohnerin aufhält, und der Täter nicht sicher sein konnte, dass Gesprächsinfos das Umfeld erreichen würden ("Sag Mama, Papa und den anderen Bescheid").

Ich kann mir das nur so erklären, dass es dem Täter um Kontaktaufnahme zu Chris ging! Dass der Täter etwas von Chris erwartete!
Sei es, dass eine auf anderem Wege mitgeteilte Forderung erfüllt werden würde oder, dass Chris etwas äussert in diesen Gesprächen mit Frauke. Und dass eben nur Chris als Person dies äussern konnte!

Ich persönlich gehe von einer Forderung aus. Dass Frauke nur Mittel zum Zweck war, weil der Täter sah, dass Frauke zu Chris in einer engen Beziehung stand (Schlüsselübergabe).
Für die Variante "verliebter Täter" könnte ich mir die erhofften Worte, die Chris äussern sollte, aber in etwa so vorstellen: Wenn Chris sagt: "Frauke, komm zu mir zurück. Ich liebe dich noch immer." ... dann lässt der Täter Frauke "freiwillig" gehen, weil er keine Chance für sich sieht. Oder, der Täter wird böse auf Frauke, weil sie "Single" als Status angegeben hatte...
Wenn Chris sagt: "Bleib solange weg, wie du willst. Du bist mir doch keine Rechenschaft schuldig. Wir sind doch kein Paar (mehr)." ... dann wäre der Beziehungsstatus geklärt. Auch für Chris iSv dass ihm seine aktuelle Freundin wichtiger ist.
Über solche Inhalte sagen aber die Gesprächsprotokolle rein gar nichts aus!

Aron2019 schrieb:Wenn es aber ein Bekannter war, dann könnte er schon Angst haben das Umfeld wird relativ zeitnah durchsucht.

Aber diese ganze SMS und Telefongeschichte wurde doch sicher nur ins Leben gerufen um etwas zu verschleiern wo der Täter dachte der Verdacht fällt auf ihn.

Wäre es dann nicht klüger gewesen zu sagen, Frauke brauche eine Auszeit? Die hätte sie ja bei dem Bekannten verbringen können. Und, vorausgesetzt, sie war körperlich relativ unversehrt (wovon ich ausgehen würde, wenn sie wirklich herumgefahren wurde), hätte bei einer Entdeckung Aussage gegen Aussage gestanden.

@Kuno426
Du gehst bei deinen Überlegungen davon aus dass der Täter einen sehr detaillierten Einblick in ihre Beziehung zu Chris gewonnen hat. Vermutlich war es aber so, dass er einfach gefragt hat, wer auf sie wartet und das war dann der Adressat der Anrufe für die nächsten Tage. Frauke wird ihn wohl kaum über die Feinheiten und geschichtliche Entwicklung ihrer Beziehung zu Chris aufgeklärt haben, denn normalerweise plaudern Täter und Opfer nicht stundenlang miteinander.

Kuno426 schrieb:Wäre es dann nicht klüger gewesen zu sagen, Frauke brauche eine Auszeit? Die hätte sie ja bei dem Bekannten verbringen können. Und, vorausgesetzt, sie war körperlich relativ unversehrt (wovon ich ausgehen würde, wenn sie wirklich herumgefahren wurde), hätte bei einer Entdeckung Aussage gegen Aussage gestanden.

Das sollte indirekt auch so aussehen denke ich. Derjenige hatte wohl gehofft das die Telefonate mit den knappen Auskünften ausreichen. Für die WG. Aber da war noch Fraukes Familie dahinter und Frau Liebs war da recht aufmerksam und schien ihre Tochter gut einschätzen zu können. Hat aber auch nicht geklappt, weil Familie Liebs und Umfeld das wegbleiben plötzlich über Nacht nicht abgenommen haben.

Kuno426 schrieb:Alle anderen Kontaktaufnahmen (Frank als "aktiv Kontaktierender" lasse ich raus, weil der Inhalt/die Person scheinbar "beliebig austauschbar" war) gingen zum Ex.

Eine weitere Erklärung, die mir spontan einfällt, wäre allenfalls noch, dass er Student war und die Wahrscheinlichkeit größer, dass er Abends, als die meisten Nachrichten kamen, noch wach war während die Mutter u. U. früh ins Bett ging wenn sie am nächsten Tag morgens um acht in der Schule sein musste.

Ist aber natürlich nur ein schwaches Argument.

Kangaroo schrieb:Naja das ist sehr naiv gedacht.
Zum einen würde man Frauke damit in großer Gefahr bringen, zum anderen blieb ja noch die kleine Wahrscheinlichkeit das Frauke freiwillig weg war.

Bitte nicht falsch verstehen - wir kennen das tragische Ende! Aber mal ehrlich, wie würdest du reagieren, wenn du eine neue Partnerin hast, deine Ex aber noch bei dir wohnt und diese nicht nach Hause kommt? Ich hätte kein schlechtes Gewissen wg des Schlüssels. Mit "Komme später" sähe ich mich nicht mehr in der Pflicht, aufbleiben zu müssen. Und irgendwie möchte ich mich auch nicht vor Fraukes (mithörendem) neuen Freund lächerlich machen, indem ich meiner Ex hinterhertelefoniere. Ein gewaltsames Festhalten würde ich als Letztes vermuten - und wahrscheinlich eher ungehalten reagieren, wenn sie mich kontaktiert (sorry, warum eigentlich), aber inhaltlich nichts Konkretes sagt.
Ich hätte bestimmt gesagt "Ich bin grad nicht daheim. Ruf deine Mutter an. Sie lässt dich in die Wohnung."
Das ist das, was mich an den Gesprächen (Protokollen) stört: dass weder von Frauke noch von CHRIS Inhalte ausgesprochen werden! Ein Tanz um den heissen Brei. Warum (zu der frühen Zeit des Wegbleibens) ?

Kuno426 schrieb:So würde ich als Ex und Mitbewohner denken (in der Zeit, in der ich noch nicht den tragischen Ausgang der Geschichte kenne!). Es ist ja nicht so, dass meine Partnerin über Nacht nicht heimkommt oder mein minderjähriges Kind. Die Beiden hatten keine gegenseitigen Verpflichtungen. Nur die gemeinsame Wohnadresse! Ist doch völlig egal, ob die Ex die Schule schwänzt oder mit einem neuen Partner die Nacht verbringt.

So hat Chris wohl auch erstmal gedacht. Er war laut seiner Aussage sogar nachts etwas sauer oder genervt. Aber geahnt oder in Sorge war er zu der Zeit noch nicht, sonst legt man sich später nicht einfach schlafen. Ich denke morgens als Isabella oder Frau Liebs in anriefen kam ihm das komisch vor da sie nicht in der Schule war. Vielleicht wurde ihm das dann bewusst.

Kennt sich eig. wer mit Zähne aus?
Der fehlende Zahn dürfte Nr. 31 sein, oder?

Kuno426 schrieb:Aber mal ehrlich, wie würdest du reagieren, wenn du eine neue Partnerin hast, deine Ex aber noch bei dir wohnt und diese nicht nach Hause kommt? Ich hätte kein schlechtes Gewissen wg des Schlüssels. Mit "Komme später" sähe ich mich nicht mehr in der Pflicht, aufbleiben zu müssen.

Das Stimmt schon ABER auch wenn ich kein schlechtes Gewissen hätte würde ich sorge dafür tragen sie zu "hören" wenn sie nach Hause kommt.
Weil egal ob sie nun später kommt oder nicht, die Grundsätzliche Situation ist ja aus meinem Verschulden zustande gekommen.

Wobei man da auch sagen könnte, sie hätte ja vorher nach Hause kommen können um den Schlüssel zu holen.
Schwierig, man kann es drehen und wenden.

Kuno426 schrieb:Ein gewaltsames Festhalten würde ich als Letztes vermuten - und wahrscheinlich eher ungehalten reagieren, wenn sie mich kontaktiert (sorry, warum eigentlich), aber inhaltlich nichts Konkretes sagt.
Ich hätte bestimmt gesagt "Ich bin grad nicht daheim. Ruf deine Mutter an. Sie lässt dich in die Wohnung."

Auch wenn es völlig atypisch für deine Ex-Freundin (Aber trotzdem "Freundin") wäre wenn sie nicht zur Arbeit erscheint bzw. sich nicht abmeldet?

Kuno426 schrieb:Das ist das, was mich an den Gesprächen (Protokollen) stört: dass weder von Frauke noch von CHRIS Inhalte ausgesprochen werden! Ein Tanz um den heissen Brei. Warum (zu der frühen Zeit des Wegbleibens) ?

Deswegen hat Chris wohl erst auch noch groß in der Nacht hinterher telefoniert. Er war wohl sauer. War noch etwas wach hatte versucht einmal anzurufen da war das Handy aus und ist dann schlafen gegangen. So hatte er es angegeben. Welche Inhalte meinst du jetzt genau? Also wann hätte wer was aussprechen sollen? Nur zum Verständnis. Das scheint wichtig.

Kangaroo schrieb:Der fehlende Zahn dürfte Nr. 31 sein, oder?

Unterkiefer Frontzahn. Der Kiefer teilt sich in 4 Quartale. Unterkiefer müsste dann der 41 oder 31 sein. Könnte auch ein 2er sein. Da musste ich mir das Bild nochmal genau ansehen wo die Lücke ist.

brigittsche schrieb:Wahrscheinlichkeit größer, dass er Abends, als die meisten Nachrichten kamen, noch wach war während die Mutter u. U. früh ins Bett ging

Damit ist aber mMn das Argument der Beruhigung/Einstellung der Suche entkräftet!
Warum wurde ABENDS angerufen? Weil das in den Tagesablauf des Täters passte? Dann hätte er auch eine zeitunabhängige sms an die Mutter, die Schwester, die Freundin schicken können. Chris hat doch bestimmt auch abends sofort berichtet.
ABENDS im Schutz der Dunkelheit umherfahren? Trifft nicht auf Samstag zu.
Abends, weil CHRIS allein/ungestört sein sollte? Ohne Zeugen für Gesprächsinhalte?

Zahn Nr. 31(sofern er es ist) steht in der Esotherik bzw. Spiritualität für die Bindung zu den Eltern.
Da der Zahn (scheinbar) der einzige ist welcher fehlt, könnte es ggf. sofern er vorher nicht schon gefehlt hat ein Hinweis darstellen.

Denn wir erinnern uns: Die Eltern konnten beispielsweise nicht mit Frauke telefonieren.
Die Schwester und der Bruder schon.

@Kuno426
Tagsüber war der Täter oder die Täterin vermutlich damit beschäftigt zur Arbeit zu gehen. Nachts rumfahren ist ungefährlicher. Frauke sieht nichts bzw. kann nichts auf dem Weg identifizieren. Vielleicht war es dem Täter auch erst nachts möglich sie ins Auto zu schaffen.

Im Unterkiefer fehlt der Zahn 3.1!

Ungewöhnlich dass gerade jener Zahn fehlt.
Ist also nicht auszuschließen dass es eventuell eine Botschaft des Täters war?

Habe div. Bilder von Frauke angesehen und konnte jedenfalls nicht erkennen dass sie diese Lücke schon vorher hatte. Wobei man es nicht ausschließen kann.

Was denkt ihr dazu?

Sogar die Weissheitszähne waren angelegt und nicht entfernt. Standen schön gerade. Platzmangel scheint es nicht gegeben zu haben. Komisch ist das mit dem Zahn. Die Angehörigen könnten einem genaueres sagen. Ich glaube nicht das Frauke der Typ Mensch war der mit einer Zahnlücke rumlief. Man kann sich irren, aber passt für mich nicht ins Bild.

Emsig schrieb:Tagsüber war der Täter oder die Täterin vermutlich damit beschäftigt zur Arbeit zu gehen. Nachts rumfahren ist ungefährlicher. Frauke sieht nichts bzw. kann nichts auf dem Weg identifizieren. Vielleicht war es dem Täter auch erst nachts möglich sie ins Auto zu schaffen.

Oder die Person wollte das Chris möglichst niemanden oder wenig Menschen um sich hatte. Kann aber auch beruflich bedingt sein. Oder wie du schreibst, nachts war erst der Transfer ins Auto möglich.

@Aron2019
Nachts sind Menschen enthemmter. Sofern der Täter kein Profi war, dürfte es ihm nachts leichter gefallen sein, sein Opfer zu misshandeln oder zu bedrohen.

Emsig schrieb:Nachts sind Menschen enthemmter. Sofern der Täter kein Profi war, dürfte es ihm nachts leichter gefallen sein, sein Opfer zu misshandeln oder zu bedrohen.

Emsig, wäre es auch möglich das es von Anfang an keine Gewalt gab? Also die ersten Tage und dann die Gewalt begann. Das Frauke einfach zu Beginn Mitleid hatte und der Täter damit drohte sich umzubringen wenn sie von ihm geht? Das klappte dann so 1-2 Tage?

@Aron2019
Aber warum sollte sich jemand von Frauke so abhängig machen?
Anderer Gedanke:
Vielleicht war es ein ehemaliger Patient, der sie wiedererkannte. Sie stieg bei ihm ein, der Typ grub sie an, sie lehnte ab, der Typ war psychisch gestört usw. Könnte die Ortskenntnis erklären.