Mord an Frauke Liebs

Wisst ihr, was mir vollständig fehlt? Eine Frage oder Aufforderung von Chris an Frauke, dass sich Frauke auch unbedingt mal bei ihrer Mutter/besten Freundin melden soll, weil die sich grosse Sorgen machen, dass Frauke auch nicht für "Gespräche unter Frauen" erreichbar ist - einfach ins Blaue hinein, unabhängig davon, ob Chris und Fraukes Mutter/Freundin in ständigem Kontakt standen.

Bisschen verstehe ich ja, dass Chris seine Ex nicht mit Fragen löchern will, wo und mit wem sie gerade Zeit verbringt. Das (sorry) Einzige, was sie zwischen Dienstag und Donnerstag verband, war eigentlich dieses leidige Schlüsselproblem. Danach war er der falsche Adressat, für ihre Ankündigung, heimzukommen, weil er nicht in der Stadt weilte und sie auch in keiner Paar-Beziehung standen.
Warum fragte Chris nicht, ob Frauke wegen der Heimkehr auch schon ihre Schwester oder Freundin angerufen hätte? Warum sagte er nicht, dass ihre Familie sie hereinlassen würde (weil er in einer anderen Stadt ist)?

Eifel86 schrieb:Mir wäre es zumindest peng gewesen und ich war wirklich kein übles Feierbiest oder generell unvorsichtig.
Finde dass da nicht viel dabei ist.

Mir ja auch, aber diese grauen Mäuschen, die sowas nie gemacht hätten, die gab's eben auch immer schon.

Wobei, woher wollen wir wissen, dass dieses "doch nicht wegen einem Typen" vielleicht ironisch gemeint war?

rayden schrieb:Ich kann nur messen, welche CIDs ich empfange, aber Bäume & Co. können den Bereich dann auch beeinflussen, auch habe ich meine Messung erst vor zwei Jahren vorgenommen, dazwischen kann sich die Ausrichtung der Antennen geändert haben. Ĺetztlich kann rein theoretisch die CID auch kurzzeitig dann bspw. auf dem Eggekamm empfangbar gewesen sein, wenn auch mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit.

@rayden

Könntest du das evtl nochmal erklären? Bin ein Honk in solchen Sachen ;)
Du hattest geschrieben, anhand deiner Messungen konnte ihre 1. SMS nur direkt aus Nieheim gekommen sein. Schließt du damit die komplette Gegend um Nieheim herum aus, also zb Bad Driburg usw?

Kuno426 schrieb:... Warum fragte Chris nicht, ob Frauke wegen der Heimkehr auch schon ihre Schwester oder Freundin angerufen hätte? Warum sagte er nicht, dass ihre Familie sie hereinlassen würde (weil er in einer anderen Stadt ist)?

Gute Frage. Ich denke, die Mutter hat alle so dermaßen in Stress versetzt, dass da etwas nicht stimmt, dass Chris sich entscheiden musste. Er war ja nicht mehr Freund, fühlte sich dennoch aufgrund der Länge der Beziehung verpflichtet, irgendetwas zu tun. Man weiß auch nichts über die Dynamik innerhalb der Familie. Ich schätze, die waren alle viel zu sehr im Stress und an ein planvolles, ruhiges Verhalten war nicht mehr zu denken. Ich denke, allen wurden ab einem bestimmten Punkt bewusst, dass da etwas Schlimmes passiert sein musste.
Wissen wir, ob da noch irgendjemand anders einen Schlüssel besaß? Wurde ein Schlüssel bei Nachbarn hinterlegt?

Eifel86 schrieb:Und genau da liegt für mich der Knackpunkt: ich finde, es ist nicht viel dabei, zu einem Bekannten ins Auto zu steigen.
Ich war in meiner Jugend weiß Gott keine Draufgängerin, habe nichts dolles angestellt und bin nie bei Betrunkenen nach Partys mitgefahren etc. War also eher "brav".
Aber selbst für mich wäre es kein großes Ding gewesen, bei einem Bekannten ins Auto zu steigen und mit ihm in Richtung Funkzelle zu fahren, aus der die SMS kam (jemand sagte gestern, dass die Funkzelle aus der die SMS kam, auch schon nach 20 km begonnen haben könnte, nicht erst nach 40).
Habe hier schon häufig gelesen, dass man dies für so seltsam erachtet, weil sie ja am nächsten Tag Schule hatte und zudem Chris gesagt hat, dass sie bald Zuhause wäre etc etc.
Meine Güte, na und? Das Mädel war jung, es war gerade deutsches Sommermärchen, die Stimmung war ausgelassen.
Vielleicht war es ein spannender Typ, den sie vorher schon mal irgrndwo kennengelernt hatte und die beiden kamen wieder ins Gespräch, unterhielten sich über ihre gemeinsame Schnittstelle (Ort oder Personen, über die sich sich schon mal begegnet waren), sie fanden sich gegenseitig spannend... Zack... Und schon ist eine 4-Stunden-Nacht mit anschließendem 6 oder 8-Stunden-Sitzen im Klassenraum völlig egal.
Mir wäre es zumindest peng gewesen und ich war wirklich kein übles Feierbiest oder generell unvorsichtig.
Finde dass da nicht viel dabei ist.

Danke, das hast du sehr gut auf den Punkt gebracht. Genau so sehe ich das auch.
Es wundert mich, dass soviele hier das als völlig waghalsig und verrückt ansehen, und Frauke damit indirekt mitverantwortlich für das Geschehene machen.

Eifel86 schrieb:Was spricht gegen die Theorie, dass die beiden sich kannten, sich an dem Abend zufällig über den Weg liefen, spontan noch etwas unternehmen wollten (zum Beispiel auf einen Absacker zu ihm fahren) und es dann zu einer Wendung kam, die alles veränderte (Beispiel: eine Vergewaltigung)?
Und ab da an war alles improvisiert... Kurz geplant... Unsicher...

Ich halte diese Möglichkeit der Umstände am wahrscheinlichsten.

Das ist für mich auch mit Abstand die Wahrscheinlichste Variante. Klar, kann es auch völlig anders gewesen sein, da nichts so richtig schlüssig einzuordnen ist. Aber wenn es darum geht, so wenig wie möglich konstruieren zu müssen, wäre oben genannte Theorie ja doch die Naheliegendenste.

Kuno426 schrieb:Wisst ihr, was mir vollständig fehlt? Eine Frage oder Aufforderung von Chris an Frauke, dass sich Frauke auch unbedingt mal bei ihrer Mutter/besten Freundin melden soll, weil die sich grosse Sorgen machen, dass Frauke auch nicht für "Gespräche unter Frauen" erreichbar ist - einfach ins Blaue hinein, unabhängig davon, ob Chris und Fraukes Mutter/Freundin in ständigem Kontakt standen.

Meine Annahme ist folgende:

Der gesamte Inhalt der Gespräche, liegt nur den Ermittlern vor.

Die veröffentlichten Gesprächspassagen, sind gekürzte Fassungen. Das ein oder andere Detail, von dem Frauke am Telefon sprach, dürfte in die Kategorie "Täterwissen" fallen.

EDGARallanPOE schrieb:Meine Annahme ist folgende:

Der gesamte Inhalt der Gespräche, liegt nur den Ermittlern vor.

Kann so eigentlich nicht stimmen, wenn man es sich überlegt. Die Betonung liegt oben bei "NUR" in deiner Satzaussage. Die Ermittler bekam ja die Gesprächsinfo vom Freund, Bruder und Schwester. Darum kann es gar nicht sein, dass nur ihnen allein der Gesprächsinhalt vorliegen würde.

EDGARallanPOE schrieb:Die veröffentlichten Gesprächspassagen, sind gekürzte Fassungen.

Ich denke, die Ermittler haben sich erst nach Monaten, also um die Zeit als der Fall Frauke Liebs noch unter Vermisstensuche lief, mit den Gesprächsinhalten wirklich dann näher beschäftigt? Wo auch bei der Polizei der Verdacht, hier liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Verbrechen nahe, es gibt keinerlei Lebenszeichen mehr von Frauke, sich dies durchsetzte.
Es wurde ja beschlossen diesen Vermisstenfall bei AZxy zu präsentieren. Dann wurde Fraukes Leiche gefunden. Was - so glaube ich - vieles verändert hat. Trotzdem hat man sich ja vor dem Leichenfund für den Film bei AZ mit ziemlicher Sicherheit mit den Gesprächsinhalten intensiver beschäftigt. Und hat für diesen Filmfall schon Teile der Gespräche eingebaut. Viele Jahre danach kam ja erst mehr heraus darüber für die Öffentlichkeit, etwa durch Stern-Crime.

Ich sehe also bei AZxy Ende des Jahres 2006 schon die verkürzte Fassung der Gespräche, erst viele Jahre später kam die volle Fassung in die Öffentlichkeit. Auch in Sachen "Wer war beim letzten langen Gespräch in der WG wirklich dabei" hat man ja hier im Thread jahrelang über keine guten Infos verfügt.

Glaube also kaum, was uns heute so an Gesprächsinhalten vorliegt, hier noch irgendwas groß zurückgehalten wird. Im Gegensatz etwa zum Leichenfundort, da kann es mMn. durchaus gut möglich sein, dass Spuren etc ... - die aber wirklich nur die Ermittler wissen - zurückgehalten werden.

Es dürfte den Ermittlern mit den Telefonaten so ähnlich gehen wie uns hier, die Frage: "Stimmen die Erinnerungen der Zeugen tatsächlich so wortwörtlich auf den Gesprächsprotokollen"? Fehlt was, wurde das echt genau so gesagt oder doch vielleicht ein bisserl anders? Auch die Ermittler hatten hier nie einen Vergleich vorliegen oder könnten auf ein Origninalgespräch zurückgreifen, da es ja keinerlei Aufzeichnung der Gespräche je gab.

Doverex schrieb:Ich denke, die Ermittler haben sich erst nach Monaten, also um die Zeit als der Fall Frauke Liebs noch unter Vermisstensuche lief, mit den Gesprächsinhalten wirklich dann näher beschäftigt? Wo auch bei der Polizei der Verdacht, hier liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Verbrechen nahe, es gibt keinerlei Lebenszeichen mehr von Frauke, sich dies durchsetzte.

Wäre man gleich mit den Aufzeichnungen vom ersten Anruf bei der Polizei aufgeschlagen, hätte die doch sofort empfohlen, sich ein Gerät zuzulegen, mögliche weitere Gespräche aufzuzeichnen. Statt dessen kommt die Mutter erst viel später selbst auf die Idee, um dann festzustellen, ein solches Gerät sei nirgends käuflich zu erwerben.

Auch ich gehe davon aus, dass die Ermittler erst viel später von diesen Aufzeichnungen Kenntnis bekommen haben. Dass einzig zu der ersten sms eine Einschätzung bekannt wurde, nämlich, dass diese freiwillig erfolgt ist, zeigt mir, dass man mit den Gedächtnisprotokollen nichts anzufangen wusste.

Wie ich schon sagte, wenn man dem Spruch (sinngemäß) 'du kennst mich doch, ich bleibt doch nicht wegen einem Typen weg' ein Lachen unterlegt, dann hat das eine ganz andere Bedeutung, als die, die hier vielfach angenommen wird.

Und damit möchte ich jetzt nicht am Image einer Frauke rütteln, für die nie ein Onenightstand infrage kam und die nie in ein fremdes Auto gestiegen wäre. Ich will sie nicht in ein negatives Licht stellen, aber nicht immer wissen Mutter und Schwester alles.

emz schrieb:Und damit möchte ich jetzt nicht am Image einer Frauke rütteln, für die nie ein Onenightstand infrage kam und die nie in ein fremdes Auto gestiegen wäre. Ich will sie nicht in ein negatives Licht stellen, aber nicht immer wissen Mutter und Schwester alles.

Wenn ein junger Mensch Bock auf einen ONS hat, dann ist das kein Verbrechen.
Egal wie und warum Frauke in diese schreckliche Situation geraten ist, sie hat in keinster Weise Schuld an dem was ihr passiert ist! Schuld hat ganz alleine der Täter!

emz schrieb:Wie ich schon sagte, wenn man dem Spruch (sinngemäß) 'du kennst mich doch, ich bleibt doch nicht wegen einem Typen weg' ein Lachen unterlegt, dann hat das eine ganz andere Bedeutung, als die, die hier vielfach angenommen wird.

Das widerspricht aber eindeutig Östermanns Aussage im Sat1 Beitrag, wonach er dem Täter Machtbewusstsein konstatiert, weil Frauke nicht frei sprechen konnte.
Angesichts Fraukes desperater Situation anzunehmen, dass sie zu verbalen Scherzen aufgelegt war, ist vllt unterhaltsam, allerdings kaum vorstellbar, will man Karins Schwester und Chris Aussagen Glauben schenken.

emz schrieb:Wäre man gleich mit den Aufzeichnungen vom ersten Anruf bei der Polizei aufgeschlagen, hätte die doch sofort empfohlen, sich ein Gerät zuzulegen, mögliche weitere Gespräche aufzuzeichnen. Statt dessen kommt die Mutter erst viel später selbst auf die Idee, um dann festzustellen, ein solches Gerät sei nirgends käuflich zu erwerben.

Ach, die Polizei mal wieder... mal so und dann wieder so... wenn die Polizei ihren Job gemacht hätte, hätte man Frau Liebs ernst genommen und ihr bereits bei der Anzeige den Tipp gegeben, ein professionelles Aufnahmegerät zu besorgen oder man hätte ihr eines leihweise in die Hand gedrückt! Zur Not hätte man ihr die Aufnahmefunktion der Handys erläutert, man hätte sich gefragt, wie kann man der Frau in ihrer seelischen Not helfen, statt sie einfach anzublaffen und wegzuschicken.

JeeKay schrieb:Ach, die Polizei mal wieder... mal so und dann wieder so... wenn die Polizei ihren Job gemacht hätte, hätte man Frau Liebs ernst genommen und ihr bereits bei der Anzeige den Tipp gegeben, ein professionelles Aufnahmegerät zu besorgen oder man hätte ihr eines leihweise in die Hand gedrückt! Zur Not hätte man ihr die Aufnahmefunktion der Handys erläutert, man hätte sich gefragt, wie kann man der Frau in ihrer seelischen Not helfen, statt sie einfach anzublaffen und wegzuschicken.

Woher konnte Frau Liebs bereits bei ihrer Anzeige mittags wissen, dass Frauke am Abend Chris anrufen würde?

Das mit der Aufnahmefunktion hätte man aber Chris und nicht der Mutter erklären müssen. Wobei hier schon mehrfach erwähnt wurde, diese Funktion hätte sein Handy gar nicht gehabt.

Die Polizei hat durchaus ihren Job gemacht, und wenn Chris mal hingegangen wäre, und erklärte hätte, dass er mit weiteren Anrufen rechnet, aber weder ein Kassetten- noch ein Diktiergerät auftreiben kann, dann hätte man sich sicher bemüht, eine Lösung zu finden. So ein klein wenig Eigeninitiative darf man da schon erwarten, würde ich mal sagen.

Aber klar, die Polizei hätte ja auch mal zu ihm hinfahren können und fragen, was sie für ihn tun kann. :troll:

JeeKay schrieb:Ach, die Polizei mal wieder... mal so und dann wieder so... wenn die Polizei ihren Job gemacht hätte, hätte man Frau Liebs ernst genommen und ihr bereits bei der Anzeige den Tipp gegeben, ein professionelles Aufnahmegerät zu besorgen oder man hätte ihr eines leihweise in die Hand gedrückt! Zur Not hätte man ihr die Aufnahmefunktion der Handys erläutert, man hätte sich gefragt, wie kann man der Frau in ihrer seelischen Not helfen, statt sie einfach anzublaffen und wegzuschicken.

Apropos Aufnahmefunktion auf dem Handy. Mich wundert, dass ständig die Rede davon war ein Diktiergerät zu besorgen, wenn doch jedes xbeliebige Nokia oder Sony Ericsson über diese Funktion verfügt hat. Es nannte sich damals "Mikrofon" glaube ich. War das denn niemand bekannt? Ich erinnere mich, dass wir das früher öfter in der Schule benutzt haben. Soviel konnte man mit den Handys ja damals nicht machen, deshalb wusste man doch über die paar Funktionen Bescheid. Anrufe, SMS, Aufnahme und Snake Spielen. Viel mehr gabs ja nicht.

Karajana schrieb:Apropos Aufnahmefunktion auf dem Handy. Mich wundert, dass ständig die Rede davon war ein Diktiergerät zu besorgen, wenn doch jedes xbeliebige Nokia oder Sony Ericsson über diese Funktion verfügt hat. Es nannte sich damals "Mikrofon" glaube ich.

Die Diskussion, warum man die Gespräche nicht aufgenommen hat, kommt hier ja immer wieder einmal auf. Und das ist verständlich, denn neben so einer Handyfuktion ist ein Diktiergerät ja nun nicht gerade ein sooo ausgefallener Gegenstand, wenn man keines kaufen kann, dann findet man vielleicht doch jemanden, der so etwas hat.

Aber ich erkläre mir die Sache so, dass die Familie zwar beunruhigt oder verwirrt war über die Anrufe, dass sie aber erst sehr spät wirklich realisiert haben, dass da etwas faul ist. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir ja heute wissen, wie das Ganze dann ausgegangen ist, dass aber für die Familie vielleicht sehr lange, womöglich bis kurz vor dem zweiten Telefonat, nicht wirklich klar war, dass da etwas ganz und gar nicht stimmt.

Daher ist vielleicht zunächst niemand auf den Gedanken gekommen, dass es wichtig sein könnte, die Telefonate aufzunehmen, und als man darauf kam, war es wegen der Kürze der Zeit (von der Erkenntnis, dass man besser eine Aufnahme macht bis zum Anruf) nicht mehr möglich, ein Diktiergerät zu kaufen und es hat in der dann vorhandenen Aufregung, niemand daran gedacht, dass das Handy möglicherweise sogar eine eingebaute Aufnahmefunktion hat.

emz schrieb:Wobei hier schon mehrfach erwähnt wurde, diese Funktion hätte sein Handy gar nicht gehabt.

Das hatte ich überlesen. Weiss man denn was er für ein Handy hatte? Kann ich mir kaum vorstellen, ich meine das hatten die Handys damals alle. Und wenn, dann hätte es ja auch Karen von ihrem Handy aus aufnehmen können.

brigittsche schrieb:Aber ich erkläre mir die Sache so, dass die Familie zwar beunruhigt oder verwirrt war über die Anrufe, dass sie aber erst sehr spät wirklich realisiert haben, dass da etwas faul ist. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir ja heute wissen, wie das Ganze dann ausgegangen ist, dass aber für die Familie vielleicht sehr lange, womöglich bis kurz vor dem zweiten Telefonat, nicht wirklich klar war, dass da etwas ganz und gar nicht stimmt

Ja, ich denke auch dass das der Grund war. Sie haben schließlich nach jedem Telefonat gehofft, dass sie dieses Mal doch nach Hause kommt, wie angekündigt.

Karajana schrieb:Sie haben schließlich nach jedem Telefonat gehofft, dass sie dieses Mal doch nach Hause kommt, wie angekündigt.

Ja, ich kann mir das auch nur so erklären. Aufnehmen mit den alten Handys ging nicht, zumindest wäre mir das auch nicht bekannt, aber ich hatte zu dieser Zeit ein Diktaphon, gab es bei jedem Mediamarkt. Aber die Familie wird halt so perplex und verwirrt gewesen sein, dass sie das nicht schafften. War doch eine Ausnahmesituation. Drum glaube ich auch nicht, dass Chris die Gespräche gleich mitgeschrieben hat.
Die Wichtigkeit des genauen Wortlauts wird erst bewusst geworden sein, als die Polizei danach frage, also später.

emz schrieb:Die Polizei hat durchaus ihren Job gemacht, und wenn Chris mal hingegangen wäre, und erklärte hätte, dass er mit weiteren Anrufen rechnet, aber weder ein Kassetten- noch ein Diktiergerät auftreiben kann, dann hätte man sich sicher bemüht, eine Lösung zu finden. So ein klein wenig Eigeninitiative darf man da schon erwarten, würde ich mal sagen.

Die Polizei hat eine Anzeige entgegengenommen, und das wars im Großen und Ganzen, meines Wissen. In so einer Notsituation darf man schon BERATUNG vom "Freund und Helfer" erwarten, denn wer als die Polizei hat Erfahrungswerte in einem Vermisstenfall? Der Normalbürger jedenfalls nicht. Wie die Polizei reagierte, als Frau Liebs bei denen aufgeschlagen hat, ist bekannt, hat sie selber beschrieben. Ist es das okay, dass man angeschriehen wird, wenn man seine Sorgen vorträgt? Ich denke nicht.

Warum niemand einmal mit Chris gesprochen hatte, ist ebenfalls unklar, jedenfalls ist mir das nicht bekannt, dass das geschehen ist. Dass der nicht weiß, was zu tun ist in so einer Situation, ist doch völlig normal.
Sein Handy hatte keine Aufnahmefunktion? Das Nokia von Frauke hatte jedenfalls eine. Hatten das nicht die meisten Handys damals? Spielt auch keine Rolle. Man redet mit den Leuten und hält Kontakt. Das würde man von der Polizei erwarten, denke ich.

@JeeKay

Na klar. Die Polizei hätte Frau Liebs gleich am Morgen ein Diktiergerät in die Hand drücken sollen und zu Chris hinfahren und ihm erklären, wie er bei seinem Nokia 6230 die Diktierfunktion nutzen kann :troll:

Ich weiß jetzt wirklich nicht, was du von der Polizei für Leistungen erwartest, kaum ist eine 21-Jährige eine Nacht nicht nachhause gekommen.

JeeKay schrieb:Der Normalbürger jedenfalls nicht. Wie die Polizei reagierte, als Frau Liebs bei denen aufgeschlagen hat, ist bekannt, hat sie selber beschrieben. Ist es das okay, dass man angeschriehen wird, wenn man seine Sorgen vorträgt? Ich denke nicht.

Nun ja, das ist aber ein allgemeiner Narrativ der Angehörigen bei Vermisstenfällen: "Die haben uns nicht ernstgenommen, haben gar nichts gemacht, haben gesagt, wir sollen uns keine Sorgen machen usw.!"

Das ist menschlich alles absolut verständlich, aber man kann auch nicht fünf Minuten später die gesamte Polizei einer Stadt und des Umlandes mobilisieren weil eine 21jährige, erwachsene Frau nicht nach Hause gekommen ist.

emz schrieb:Na klar. Die Polizei hätte Frau Liebs gleich am Morgen ein Diktiergerät in die Hand drücken sollen und zu Chris hinfahren und ihm erklären, wie er bei seinem Nokia 6230 die Diktierfunktion nutzen kann :troll:

Wenn er das Nokia 6230 besass, dann hatte es diese Aufnahmefunktion genauso wie alle anderen Handys zu der Zeit.

Eine Memofunktion für Sprachaufnahmen ist als Diktiergerät nutzbar, die Länge einer einzelnen Aufnahme kann maximal 3 Minuten betragen.

Quelle: https://www.areamobile.de/6230-Handy-269953/Tests/Nokia-6230-Testbericht-1329188/2/

Sorry, aber was bringt diese Diskussion? Was hat das mit dem Fall zu tun?