Das Thema des letzten Gesprächs ist das an was Chris sich sicherlich erinnern konnte. Auch Frau Liebs wird sich daran erinnert haben. Das ist für mich die naheliegendste und nüchterne Interpretation, denn da waren FL, Chris und Frau Liebs bei einem letzten gemeinsamen Essen zusammen. Das Thema des Tischgesprächs ist bekannt, Suizid.Trojien schrieb:Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Denn so steht's nun mal im Gedächtnisprotokoll und daran lässt sich einfach nicht rütteln:
Chris: „Warum bist du denn weg?"Nun, wir wissen nicht, was Frauke meinte, was Chris wissen sollte, und das lässt sich auch nicht aus dem weiteren Gespräch ableiten, aber es ist Fakt, dass sie meint, Chris könnte sich das erklären.
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Ja oder auch
Warum soll Chris das denn wissen? Zu dieser Interpretation sehe ich keinen Zusammenhang.
Dass er es sich doch mittlerweile selbst zusammenreimen konnte - über eine Woche weg, Polizei eingeschaltet, ständige Verschiebung der Heimkehr - ich glaube Frauke konnte sich denken, dass Chris von einer Entführung/Festhalten ausging.
Das weißt du doch, Chris [ich wurde entführt].
Warum soll Chris das denn wissen? Zu dieser Interpretation sehe ich keinen Zusammenhang.
Wissen ist nicht zusammenreimen.
Wie soll man das verstehen? Da versteckt sich Frauke eine Woche lang, wo auch immer, ruft meist spät abends Chris an, und das alles, um dann im Wald Selbstmord zu begehen?
Kann ich nicht nachvollziehen, soll das heißen Frauke hat sich in einer Mulde unter einem Baum umgebracht? Mit was denn?
Wenn eine junge Frau nachts auf dem Nachhauseweg verschwindet, und später tot aufgefunden wird, war es in der Regel ein sexuelles Motiv. Natürlich gibt es aber auch Mordlust, und die ganze Ausführung deutet auch eher auf mehrere Beteiligte hin, wenn FL gar jenseits von Nieheim festgehalten wurde, passt bspw. auch der Fall Sarah Everard zu einem gewissen Teil.
Diese These findet man auch in den Untiefen dieses Threads. Letztlich sind nur die Kontakte Tatsachen, und bereits die Inhalte der Telefonate lediglich Gedächtnisprotokolle. Also kann jeder seiner Fantasie freien Lauf lassen.emz schrieb:Hat irgendjemand die Annahme vertreten, sie sei nicht vergewaltigt worden?
Könnte mich nicht erinnern. Aber sicherlich kannst du hier weiterhelfen.
Wenn man sich sicher ist, mit wem sie nach Nieheim gefahren ist, braucht es das alles doch gar nicht.
Lösegeld- oder irgendwelche andere Forderungen gab es aber keine, und dennoch wurde enormer Aufwand betrieben mit den Transporten zu den Kontaktaufnahmen. Da bleibt für mich als Motivation nur die Alibibeschaffung.
(Geiselnahme ist vllt das härteste Beispiel. Es kommt auch vor, dass Gewalt gegen ein Familienmitglied angedroht wird, um jemanden zu einem bestimmten Handeln zu zwingen.)
Oder Entführung. Auch dafür gibt es - ausser Lösegeldforderungen - noch andere Gründe, zB politische Entscheidungen oder Freilassung Gefangener zu erzwingen. Oder der Forderung Nachdruck zu verleihen, vorhandene Schulden zu begleichen.
Für "vergleichbar" halte ich in den Fällen, dass Kontakt aufgenommen wird.
Sicher, aber man muss nicht alles ausführen, was man so an Fantasien im Kopf hat.
Gibt es da irgendetwas, was auf die Person hinweisen würde, mit der Frauke nach Nieheim fuhr? Würde sagen nein.
Ist eben in der Annahme einer freiwilligen 1. SMS begründet, dass sie die Person dann mit großer Wahrscheinlichkeit näher gekannt haben muss, mit der sie mal eben um die Uhrzeit nach Nieheim fährt, für mich aber auch schon keine freiwillige 1. SMS.
FL ist aber definitiv vergewaltigt worden oder nicht, und jeder kann für sich entscheiden, was er für plausibler hält.
Vllt wurde keine direkte Forderung AM TELEFON AUSGESPROCHEN ! Das ist aber für mich kein Beweis, dass es nicht irgendeine Forderung gab.
Am 15. September 1981 war die zehnjährige Ursula Herrmann auf dem Heimweg von Schondorf nach Eching am Ammersee entführt worden. Am zweiten und dritten Tag nach der Entführung klingelte bei den Eltern neun Mal das Telefon. Niemand meldete sich, zu hören waren nur ein Rauschen und die Erkennungsmelodie von Radio Bayern 3. Am 18. und 21. September kamen zwei aus ausgeschnittenen Zeitungsbuchstaben zusammengesetzte Erpresserbriefe, in denen ein Lösegeld von zwei Millionen Mark gefordert wurde. Danach gab es keine Kontaktaufnahme des oder der Entführer mehr.Quelle: https://www.sueddeutsche.de/kolumne/ursula-herrmann-prozess-urteil-1.4934641
Worauf die Annahme einer freiwilligen sms beruht, wissen wir nicht.
Stimmt, entweder wurde sie vergewaltigt, oder sie wurde nicht vergewaltigt. Wissen tun wir es nicht.
Aber warum sollte sie dann diese Telefonate führen? Dafür hätte ich nur die Erklärung, dass das dann Hilferufe gewesen wären. Aber so klingen die Kontakte doch überhaupt nicht.
Mir ist unerklärlich weshalb das letzte Gespräch der Drei nicht damit in Verbindung gebracht wurde. Das muss doch allen im Kopf gewesen sein, es wurde ja auch im Sternartikel erwähnt. Suizid wird halt am wenigsten von Angehörigen akzeptiert, das Unaussprechliche bleibt undenkbar.
Kannst du bitte erklären, was du damit meinst, dass es dilettantisch sei, eine Leiche bekleidet abzulegen.
Es muss ja nicht mal zwei direkte Täter geben, auch kann die eigene Familie einem Einzeltäter geholfen haben, Blut ist eben dicker als Wasser. Das würde dann auch die dilettantische bekleidete Ablage erklären, während der Abgriff in PB doch so professionell erfolgte, dass niemand etwas bemerkt hat.
Kommt darauf an. Bei 2 oder mehreren Tätern könnte einer der Täter den Anruf tätigen und am nächsten Tag dann anders rum.
Aus meiner Sicht könnte das darauf hindeuten, dass Frauke glaubte/ihr weisgemacht wurde, dass Chris irgendwie involviert oder eingeweiht war und daher (teilweise) wusste, was vor sich geht.
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
An der Kleidung haften eben auch haufenweise Spuren, wäre die getrennt entsorgt worden, hätte eventuell gar der Jäger den Leichnam übersehen.
Interessant finde ich auch deine These der Alibibeschaffung. Außer Chris bekommt durch durch die Telefonate eigentlich niemand ein Alibi. Und der ist es laut Polizei ja sowieso nicht gewesen. Also ergibt Alibibeschaffung ja nicht so richtig Sinn. Das Risiko gefasst zu werden gerade durch die Kontaktaufnahmen ist definitiv weitaus größer, als dass man damit eine Entdeckung verhindern kann.
Und Chris ist der einzige Verdächtige gewesen? Warum dann 1000 überprüfte Leute, zig Hausdurchsuchungen usw.?
Auch das wäre spektakulär neu oder zumindest extrem ungewöhnlich: Ein Triebtäter mit Komplizen.
Vielleicht war der Täter gar darunter, hatte aber ein festes Alibi, weil ein zweiter Täter oder Familienmitglieder einen Telefonkontakt durchführten, während er woanders unter Leuten war?
