Mord an Frauke Liebs

@brigittsche

Du hast mit allem Recht, was Du sagst. Außer mit dem letzten Satz.

Wenn hier von Endkontrolle die Rede ist, dann muss ich sagen: Die gibt es nicht. Das ist eine falsche Information.

Sonst würden Fälle wie die von mir verlinkten und angesprochenen Spekulationen der Sendung, die die Polizei sehr ungeil fand (und die rechtlich auch gar nicht mal zulässig sein dürften) gar nicht erst passieren.

Und in Bezug auf die nachgestellten Filmchen: Nicht jedes Detail ist dort vorgegeben, das Gegenteil ist der Fall. Die Fälle werden noch nicht mal an den Originalschauplätzen gedreht und auch zu anderen Jahreszeiten als die gezeigten Fälle stattgefunden haben. Das kann nicht authentisch sein, sondern nur sehr grob und vereinfacht.

Nochmal: XY mag meinetwegen bei der Öffentlichkeitsfahndung helfen, die Filmchen sind aber keine forenische Nachstellung des wirklichen Geschehens. Und nur darum ging es hier. Zumindest mir.

Ich weiß nicht warum du daraus eine Metadiakussion machst , hier ständig abschweifst und aufführst wie das ZDF arbeitet, wieviel Firmen da involviert sind, etc. ppa. Das hat mit dem eigentlichen Fall überhaupt nichts mehr zu tun und geht stark in Richtung out of topic. Es geht auch nicht um den verlängerten Arm einer Strafverfolgungsbehörde durch Aktenzeichen xy. Die Polizei macht die Vorgaben was genau gesendet wird und was nicht. Die Redaktion ist mit dem im Einklang, sonst wie ich bereits schrieb, kann man sich dieses Format sparen, wenn man sich nicht an die Vorgehensweise hält und Absprachen missachtet. Das wäre wohl auch mehr als kontraproduktiv für ein solches Format wie Aktenzeichen. Ich denke das ist für die meisten Menschen einleuchtend. Das es immer Leute wie dich gibt, die das natürlich völlig anders sehen und daraus eine “Quantenphysik “ machen wollen, obwohl die Sachlage doch mehr als eindeutig ist, liegt in der Natur der Sache. Frei nach der Maxime, ich habe Recht und ihr/ du nicht . Obwohl es doch faktisch mehr als einleuchtend und plausibel ist, das dem nicht so ist. Insofern ist es auch müßig darüber zu diskutieren, wenn das Gegenteil der Argumentation dann nicht belegbar ist. Reine Zeitverschwendung , sofern man dazu kein offizielles Statement hat, außer einer laienhaften Argumentation die nicht zielführend sein kann und wird...

in diesem Sinne :)

@Coldcases

Du behauptest Dinge, die schlicht und einfach nicht stimmen, die Du nicht belegen kannst oder willst und wenn man Dir genau das dann belegt, dann ist das wahlweise "Quantenphysik", eine "Metadiskussion" oder "laienhaft".

Darf ich Dich an ein Zitat von Dir erinnern:

Coldcases schrieb:Jetzt schweifst du aber ziemlich weit ab und behauptest ernsthaft das eine Produktionsfirma mit der Polizei zusammenarbeitet und nicht die Aktenzeichen Redaktion? Wo hast du das denn aufgeschnappt?

Die Aktenzeichen-Redaktion liegt, wie man Dir mehrfach belegt hat, bei der Produktionsfirma Securitel. Du behauptest aber, das wäre gar nicht so und bleibst dabei jeden Beweis oder Beleg dafür schuldig.

Und das ist keinesfalls offtopic, wenn Du hier suggerieren willst, XY bilde irgendeine Wahrheit ab. Denn daraus folgen konkrete Dinge für diese konkrete Diskussion, wenn die sich auf die Darstellung in den Filmchen bezieht.

Coldcases schrieb:Die Polizei macht die Vorgaben was genau gesendet wird und was nicht.

Nein. Macht sie nicht. Es gibt Absprachen darüber, was gesendet wird und was nicht. Das ist aber was anderes. Es gibt keine Vorgaben. Es kann aber auch sein, dass wir eine fundamental unterschiedliche Auffassung von Sprache und Wortbedeutung haben, das würde einiges erklären.

Ein Fakt ist ein Fakt. Und keine Meinung.

brigittsche schrieb:Also sitzt sie [Polizei] am längeren Hebel: Wenn in dieser Zusammenstellung bestimmte Dinge nicht enthalten sind, werden diese der Redaktion folglich nicht bekannt. Und was der Redaktion nicht bekannt ist, kann im Film auch nicht vorkommen.

Da ist es doch überhaupt nicht nötig, dass die Polizei der Redaktion irgendetwas "verbietet" oder bei bestimmten Dingen verlangt, dass sie unbedingt im Film vorkommen sollen. Sie muss es einfach nur weglassen oder eben in die Zusammenfassung hineinschreiben.

Die DKF ist nicht auf Material der Polizei beschränkt, sondern führt auch eigene Recherchen durch.

emz schrieb:Die DKF ist nicht auf Material der Polizei beschränkt, sondern führt auch eigene Recherchen durch.

Sie hat aber keine polizeilichen Befugnisse. Also wird sich das inhaltlich in gewissen Grenzen halten, zumindest was die wirklich relevanten Informationen angeht.

Das Oma Helga von gegenüber das Mordopfer immer schon für einen komischen Kerl hielt ist jetzt nicht so entscheidend.... Und welches Budget (finanziell wie zeitlich) für die eigene Recherche zur Verfügung steht, wäre auch zu prüfen.

@brigittsche
Zur Verfügung steht häufig ein Schatz an gerne auch widersprüchlichen Presseveröffentlichungen, wir kennen das ja aus vielen Fällen, die wir hier besprechen.



Und weil ich gerade bei Presse bin, hier kann man sich informieren, wie das mit dem vorhin erwähnten Presserat so abläuft:
https://www.presserat.de/pressekodex.html

BoobSinclar schrieb:Du behauptest Dinge, die schlicht und einfach nicht stimmen, die Du nicht belegen kannst oder willst und wenn man Dir genau das dann belegt, dann ist das wahlweise "Quantenphysik", eine "Metadiskussion" oder "laienhaft".

Wo hast du denn „belegt“, dass das was die meisten Leute „eigentlich“ wissen, dass die Fälle bei Aktenzeichen auf Ermittlungsarbeit der Polizei basieren und „faktisch vorgegeben sind. Wo? Und komm mir bitte nicht wieder mit einem Präzedenzfall ala Abou Chaker Wikipediaeintrag in 54 Jahren Aktenzeichen an.

Die Diskussion wird doch auch von Laien geführt Oder willst du den Leuten hier weismachen, du wärest. ein absoluter “Medienexperte”, der natürlich ganz genau weiß, wie das in einer Redaktion was den Inhalt der Filmbeitraege betrifft, genauestens abläuft? Doch nicht ernsthaft, oder?

Egal. Irgendjemand muss auf die Idee gekommen sein, die Sachlage bei xy in diesem Fall absichtlich falsch darzustellen. Die Sachlage ist, dass Isabella morgens bei Chris angerufen hat und gefragt hat, ob Frauke verschlafen hätte. Die Mutter hat Chris ebenfalls telefonisch kontaktiert, aber erst gegen Mittag. Bei xy sah das dann so aus, als ob Chris bis Mittags geschlafen hätte und von der Mutter erfahren hätte, dass Frauke weg ist.
Die Frage ist, unter vielen anderen Fragen (Kreuzanhänger, kein Vergleichsfoto der Handtasche), warum die Sachlage bei xy falsch, bzw. unzulänglich dargestellt wurde. Auch auf die Gefahr hin, dass das trollig wirkt: Wer oder was ist DAFÜR verantwortlich? Ich will darauf nach 15 Jahren endlich Antworten.
Es geht hierbei nicht um Chris.

@dawarnochwas

Die Frage wäre doch eher, und ich meine das gar nicht böse oder sonstwie als Angriff, wie wichtig oder ausschlaggebend ist das?

Für den Zweck der Sendung, nämlich der Fahndung, ist eine 100% akkurate Darstellung, wer wann warum von was erfahren hat an den Morgen, prinzipiell eigentlich erstmal nicht notwendig (Ich fange jetzt nicht wieder davon an, dass diese fast schon forensisch dokumentarische Art der Darstellung produktionstechnisch auch gar nicht möglich und schon gar nicht erst gewollt ist).

dawarnochwas schrieb:Die Frage ist, unter vielen anderen Fragen (Kreuzanhänger, kein Vergleichsfoto der Handtasche), warum die Sachlage bei xy falsch, bzw. unzulänglich dargestellt wurde. Auch auf die Gefahr hin, dass das trollig wirkt: Wer oder was ist DAFÜR verantwortlich? Ich will darauf nach 15 Jahren endlich Antworten.

Die Frage wirkt nicht nur so, sie ist trollig.

dawarnochwas schrieb:Die Frage ist, unter vielen anderen Fragen (Kreuzanhänger, kein Vergleichsfoto der Handtasche), warum die Sachlage bei xy falsch, bzw. unzulänglich dargestellt wurde. Auch auf die Gefahr hin, dass das trollig wirkt: Wer oder was ist DAFÜR verantwortlich?

Die Zeit und entsprechenden Erkenntnisse.
Du kritisierest ja letztendlich auch erst nach den ermittelten Erkenntnissen.
Somit eigentlich völlig überflüssig, da die Ermittlungsbehörden es ja entsprechend (später und für deine Wissen) herausgefunden haben.

dawarnochwas schrieb:Die Frage ist, unter vielen anderen Fragen (Kreuzanhänger, kein Vergleichsfoto der Handtasche), warum die Sachlage bei xy falsch, bzw. unzulänglich dargestellt wurde. Auch auf die Gefahr hin, dass das trollig wirkt: Wer oder was ist DAFÜR verantwortlich? Ich will darauf nach 15 Jahren endlich Antworten.
Es geh

Die Frage, warum gerade diese Details bei XY ausgelassen wurden, sollte schon erlaubt sein. Schließlich zeigt xy ja in der Regel alle Gegenstände, die bei einer Tat eine Rolle spielen, bzw. welche die Person bei sich hatte. Da werden ja immer Vergleichsstücke gezeigt. Gerade gestern hab ich mir eine Sendung angesehen, wo eine Tasche gezeigt wurde, ohne Herstellername, mit den ungefähren Farben des Originals. Also selbst wenn man die Marke der Handtasche nicht wußte, hätten die doch eine schwarze, runde oder eckige, was weiß ich, Lederhandtasche zeigen können, denn Isabella und die Mutter waren ja an diesem Abend mit Frauke zusammen und konnten die Tasche somit zumindest äußerlich beschreiben. Und auch ob sie an dem Abend eine Kette um den Hals trug oder nicht war ja offensichtlich.

Wurden dies Details aus ermittlungstaktischen Gründen weggelassen (eher nicht, da die Uhr ja z.B. genannt wurde) oder hat die Polizei oder die Personen, die für die Darstellung in der Sendung zuständig waren, diese Details erst später erfahren?

Da kann ich jetzt nicht umhin, einen nicht allzu ernst gemeinten Beitrag zu verfassen.

Mickelangelo schrieb:denn Isabella und die Mutter waren ja an diesem Abend mit Frauke zusammen und konnten die Tasche somit zumindest äußerlich beschreiben.

Kann man das, wenn man mit der Freundin abends unterwegs war, deren Handtasche beschreiben? Na gut, ich bin nicht das Maß aller Dinge. Dennoch bleibt die Frage, warum tun sie es dann heute immer noch nicht, wenn sie es doch konnten? Auf der privaten Seite hätten sie die Möglichkeit gehabt, das nachzuholen.

Mickelangelo schrieb:Und auch ob sie an dem Abend eine Kette um den Hals trug oder nicht war ja offensichtlich.

Eine Kette? Was weißt du, was mir entgangen ist? Und wo ist diese Kette verblieben? Gefunden wurde ein Lederband. Das gilt es unbedingt noch aufzuklären.

Malinka schrieb am 12.02.2019:Der Anhänger wurde von Frauke im vorhergegangenen Urlaub gekauft. So wurde es mir über Hörensagen mit geteilt. Das Fraukes Familie nicht über jedes Schmuckstück bescheid weiß, dass sich Frauke irgendwann irgendwo gekauft hat, kann vorkommen.
Aber klar steht, das der Anhänger Frauke zugeordnet wird.

Es ist ein echt kleines Kreuz und befand sich an einem Lederband. Isabella sagte mir, dass man unter dem Shit nichts sehen konnte, da es nicht tief ausgeschnitten war und Frauke noch ein weißes Top drunter trug. Es kann also gut sein meinte sie, dass Frauke das Kreuz einfach drunter getragen hatte.

dawarnochwas schrieb:Egal. Irgendjemand muss auf die Idee gekommen sein, die Sachlage bei xy in diesem Fall absichtlich falsch darzustellen.

Der xy Film ist von 2006 und entstand nach dem Tod von Frauke.Intensive Ermittlungen seitens der Polizei fanden auch erst nach ihrem Tod statt.Deshalb glaube ich dass wichtige Informationen gerade aus dem Zeitraum 20.6.-27.6.2006 wohl vllt aufgenommen wurden aber nicht wirklich überprüft und mit Belegen aktenkundig wurden.Ich glaube bezüglich des Anrufs der Mutter bei Chris dass der Anruf durch eine z.B. Telefonrechnung oder vllt war jemand bei dem Telefonat dabei eindeutig belegt werden konnte und deshalb auch in der xy Sendung gezeigt wurde.Wohingegen das Gespräch zwischen Isabella und Chris auch stattgefunden hat aber zumindest zum damaligen Zeitpunkt nicht ausreichend belegbar war..Es kann doch sein das es unterschiedliche Angaben bezüglich der Zeit und des Inhalts von den beiden gab.Und wenn das vllt so war dann würde ich es auch nicht in der Sendung erwähnen.Es hätte ja auch nach Ausstrahlung des Films die Möglichkeit gegeben seitens Chris und Isabella das in aller Klarheit so klarzustellen wie es aus ihrer Sicht gewesen ist.Es ist ja nicht mal irgendwas passiert .Es ist ein Mensch gestorben.

Mickelangelo schrieb:Gerade gestern hab ich mir eine Sendung angesehen, wo eine Tasche gezeigt wurde, ohne Herstellername, mit den ungefähren Farben des Originals. A

Je ungenauer die Beschreibung ist, desto weniger erfolgversprechend ist es, darauf einzugehen. Wenn man nur sagen kann "die Tasche war schwarz und mittelgroß" dann kann es passieren, dass man von Anrufen zugespamt wird, wo es heißt "Ja, also Herr Kommissar, wisse se, mei Nachbarin, des is so an junges Dinge, die hat so a schwarze Handtasch, rede se ma mit der!"

Oder dass sich niemand meldet, weil er denkt: "Naja, also die Tasche, die da neulich im Wald lag, die war zwar schwarz, aber mittelgroß... Nee, die war eher groß als mittelgroß, das war sie wohl nicht...."

Also wägt man ab: Ist es sinnvoll, Sendezeit auf etwas zu verschwenden, bei dem die Wahrscheinlichkeit eines Erfolges gering ist oder konzentriert man sich auf die Dinge, die eher einen Erfolg versprechen. Wenn man natürlich gar nichts hat, dann wird man notgedrungen auch eine vage Beschreibung veröffentlichen. Aber im Fall FL hatte man ja andere Ansätze.

Hinzu kommt, dass die Zuschauer nicht unendlich aufnahmefähig sind. Wenn man jedes Kleidungsstück und jedes Utensil von Frauke bis ins Detail beschreibt, dann schalten die irgendwann ab (mental oder im wahrsten Sinne des Wortes).

Natürlich kann sich dann im Nachhinein herausstellen, dass es besser gewesen wäre, man hätte dieses oder jenes noch mit aufgenommen. Aber hinterher ist man immer schlauer.

dawarnochwas schrieb am 11.03.2021:Auch der Kreuzanhänger wurde nicht Frauke zugeordnet.

Dass bis heute nicht (in den Medien) offiziell davon berichtet wurde, dass das Kreuz nachträglich identifiziert wurde verstehe ich nicht, schließlich wurde das Kreuz in den Medien als nicht identifiziert erwähnt.
Und es wurde auch gesagt, dass das Kreuz in ihrer Kleidung war. Ich verstehe nicht, warum das Kreuz in der Kleidung gefunden wurde und das Lederband nicht.
Selbst wenn die Tiere es durchtrennt hätten, müssten Stücke auf dem Boden verstreut sein, zumindest ein Stück/Reste davon?
Dass die Kriminalistik den Boden in dem Bereich dort sehr gründlich untersucht hat, das kann man wohl glauben.

emz schrieb:Gefunden wurde ein Lederband.

@emz
Hast du eine Quelle dafür, dass das Lederband gefunden wurde? - Vielen Dank im Voraus

waldkind7 schrieb:Hast du eine Quelle dafür, dass das Lederband gefunden wurde? - Vielen Dank im Voraus

Bitteschön:

Able_Archer schrieb am 15.02.2009:an dem noch ein Stück Lederband hing.

emz schrieb:Bitteschön:

Zitat von Able_ArcherAble_Archer schrieb am 15.02.2009:
an dem noch ein Stück Lederband hing.

Danke, ist aber nicht eine offizielle Quelle :D

Mir ist nur diese Quelle hier bekannt. Und darin wird vom Reste des Lederbandes, die am Kreuz gefunden wurde gesprochen. Was es genau bedeutet, weiß ich nicht, aber es hört sich für mich etwas anders an, als wenn das Lederband gefunden worden wäre.

Ab Min. 13:00

https://www.youtube.com/watch?v=VOGul1xmLM0 (Video: Mord an Frauke Liebs - ZDF Aktenzeichen XY vom 09.11.2006)