Mord an Frauke Liebs

Coldcases schrieb:Was für Fakten? Das dass ZDF mit mehreren Firmen zusammenarbeitet? Das ist doch erwiesen und nix Neues.

Nein, Du behauptest, die Polizei arbeite mit dem ZDF bei Aktenzeichen XY und das ZDF sei bei Aktenzeichen XY auch daran gebunden, was die Polizei sagt. Du findest sicherlich Belege für diese Deine Aussage. Das muss man doch irgendwo nachgucken und nachvollziehen können.

Komisch nur, dass wenn man das nachguckt, man zu der Erkenntnis kommt, dass das ZDF zwar der Auftraggeber der Sendung ist, die Sendung aber redaktionell gar nicht vom ZDF betreut wird und auch gar nicht vom ZDF hergestellt wird.

Damit macht aber Dein urspüngliches Argument gar keinen Sinn mehr. Abgesehen davon, dass unabhängig davon, wer das Ding jetzt verantwortet, die Polizei weder theoretisch noch praktisch irgendwelche Rechte im Bereich Filmproduktion hat und schon gar nicht im Bereich Pressefreiheit.

Die Macher:innen sind, insbesondere in einer sogenannten Verdachtsberichterstattung an die ganz popelige Rechtslage gebunden, die den Umgang mit Persönlichkeitsrechten etc. regelt. Mit Beteiligung der Polizei hat das nichts zu tun.

Aber konkret: Wenn die Zusammenarbeit mit der Polizei so eng ist, wie passiert dann der von mir weiter oben verlinkte Fall, dass die Polizei gegen die Berichterstattung bei XY protestiert und die Antwort dazu nicht vom ZDF, sondern von der Produktionsfirma kommt? Das sollte Dir doch einen Hinweis darauf geben, wie da die Strukturen sind.

BoobSinclar schrieb:Aktenzeichen XY ist eine Sendung der Securitel GmbH im Auftrag des ZDF. Die Redaktion, die Produktion, die Herstellung, die Dreharbeiten, you name it, finden dort statt. Und nicht beim ZDF.

Noch einmal. Das ist doch völlig unerheblich mit wieviel Firmen das ZDF kooperiert , der redaktionelle Teil zu einer Tochtergesellschaft gehört usw. Es geht um den Inhalt, welcher in den Filmbeitraegen gesendet wird. Dieser orientiert sich an den Ermittlungsstand der Polizei.Wäre dem nicht so, brauchen wir kein Aktenzeichen zur Aufklärung von Verbrechen oder Zielfahndung. Da kannst du im Jargon gesagt, “ den Laden gleich dicht machen”. Und da reicht es eben auch nicht aus, wenn du sagst, die Polizei liefert nur eine “ grobe Darstellung”. Das ist schlichtweg falsch und so nicht richtig. Das ist der Punkt.

@Coldcases
@BoobSinclar
80 Prozent Polizei
20 Prozent Unterhaltung

BoobSinclar schrieb:Aber konkret: Wenn die Zusammenarbeit mit der Polizei so eng ist, wie passiert dann der von mir weiter oben verlinkte Fall, dass die Polizei gegen die Berichterstattung bei XY protestiert und die Antwort dazu nicht vom ZDF, sondern von der Produktionsfirma kommt? Das sollte Dir doch einen Hinweis darauf geben, wie da die Strukturen sind.

Und das machst du an einen konkreten Vorgang fest, dass die Strukturen dann zwangsläufig und generell so sein müssen? Aha. Wie lange gibt es das Format Aktenzeichen? WievieleFilmbeitraege worden inzwischen gesendet, wieviele Fälle durch diese Format erfolgreich in enger Zusammenarbeit mit der Polizei aufgeklärt? Hast du das auch Alles mal gegoogelt...?

@Coldcases
@BoobSinclar
Warum wurde Isabella aus dem xy-Filmchen rausgeschrieben beim ersten Anruf bei Chris. Aus dramaturgischen Gründen?

Coldcases schrieb:Und da reicht es eben auch nicht aus, wenn du sagst, die Polizei liefert nur eine “ grobe Darstellung”. Das ist schlichtweg falsch und so nicht richtig. Das ist der Punkt.

Das kannst Du doch sicherlich belegen, inwiefern das falsch ist.

Ich kann mir, außer dass die Polizei diese Filmchen selbst und auf eigene Rechnung dreht und dem ZDF vorschreibt, dass das zu senden ist - was nachweislich nicht der Fall ist - keine Konstellation vorstellen, in der die Gesamtverantwortung einer Sendung im Öffentlich-Rechtlichen-Rundfunk bei einer Strafverfolgungsbehörde liegt.

Du scheinst dem Missverständnis zu unterliegen, dass Aktenzeichen XY ein institutionelles Instrument der Strafverfolgung ist. Das ist mit Sicherheit das, was die Macher toll finden und erzählen wollen und was Zimmermann vielleicht damals dachte, zu wollen, aber es ist nicht so: Wir haben es hier mit einem Unterhaltungsformat zu tun.

Rosins Restaurants wird auch nicht von Gesundheitsamt oder vom Finanzamt produziert. Und Bares für Rares auch nicht vom Historischen Museum.

dawarnochwas schrieb:80 Prozent Polizei
20 Prozent Unterhaltung

Unterhaltung mit Beteiligung der Polizei.

dawarnochwas schrieb:Warum wurde Isabella aus dem xy-Filmchen rausgeschrieben beim ersten Anruf bei Chris. Aus dramaturgischen Gründen?

Warum auch immer. Aber es liegt nahe, dass das so erzählt wird, dass es nicht zu kompliziert ist oder beim Bügeln stört.

BoobSinclar schrieb:Du scheinst dem Missverständnis zu unterliegen, dass Aktenzeichen XY ein institutionelles Instrument der Strafverfolgung ist. Das ist mit Sicherheit das, was die Macher toll finden und erzählen wollen und was Zimmermann vielleicht damals dachte, zu wollen, aber es ist nicht so: Wir haben es hier mit einem Unterhaltungsformat zu tun.

Wie gesagt, wir drehen hier Circles und kommen in den Punkt nicht weiter. Dazu müsste man ein genaues Statement der Aktenzeichen Redaktion haben was den faktischen Inhalt der Filmbeitrage betrifft. Dann hat man es schwarz auf weiß. Wobei ich da vermute, dass wir mit unserer Meinung wohl Beide nicht komplett falsch liegen könnten.

BoobSinclar schrieb:80 Prozent Polizei
20 Prozent Unterhaltung
Unterhaltung mit Beteiligung der Polizei.

Eher umgekehrt. Man sollte das nicht zu ideologisch sehen. In Vorbereitung der Sendung bilden die Ermittler mit den Redakteuren Teams. Da kristallisieren sich manchmal geniale Ermittler heraus, die sogar Ermittlungsergebnisse absichtlich in den Filmchen falsch darstellen lassen, um die Täter zu verunsichern, sich zu sicher zu fühlen oder gar in Panik zu versetzen. Das ist ein Graubereich, der aufgrund der Schwere der Straftaten toleriert wird. Aber das letzte Wort haben immer die Ermittlungsbehörden.

Coldcases schrieb:Dazu müsste man ein genaues Statement der Aktenzeichen Redaktion haben was den faktischen Inhalt der Filmbeitrage betrifft.

Und diese Redaktion sitzt jetzt wo genau? Beim ZDF oder bei der privaten Filmproduktionsfirma Securitel?

Es ist völlig wurscht, was das Statement besagt, es ist weder rechtlich noch praktisch möglich, denk- und annehmbar, dass die Polizei konkret bindenden Einfluss auf das Gesendete hat und nimmt. Denn das wäre schlicht und einfach illegal.

Du meinst was ganz anderes: Du meinst Zusammenarbeit, Absprachen und Kommunikation. Ja. Das gibt es und das findet statt und es liegt auch nachvollziehbarerweise nicht im Interesse der Macher:innen gegen die Interessen der Polizei zu handeln, wenn man es sich mit der Zusammenarbeit nicht verscherzen will. Aber das ist eine völlig andere Baustelle, als was Du ursprünglich suggeriert hast.

Du hast mehr oder weniger im- und explizit behauptet, die Polizei "kontrolliere", was da über den Sender geht. Das ist aber nicht der Fall und konkret in Bezug auf die Filme und deren Herstellung auch hanebüchen, das anzunehmen.

Das heißt übersetzt: Was ein Komissar oder Angehörige im Interview bei XY sagen, dürfte der Stand der Ermttlungen sein, den die Polizei rausgeben möchte, was die Filme und die Aufbereitung der Fälle angeht, ist das ein Unterhaltungselement, das sich aus verschiedenen Gründen - einer ist mit Sicherheit das schmale Budget, was für Schauspieler:innen und für Drehtage zur Verfügung steht, ein anderer die Sehgewohnheiten der Zuseher:innen - mehr oder weniger künstlerische Freiheiten nimmt.

Und das hat Konsequenzen für unseren Umgang hier: Die Filme sind keine Dokumentation und das dort gezeigt sollte dementsprechend auch nicht so behandelt und eingeordnet werden.

dawarnochwas schrieb:Aber das letzte Wort haben immer die Ermittlungsbehörden.

Und genau da hätte ich gerne einen Beleg für. Einen, bei dem rechtsverbindlich geregelt ist, dass die Strafverfolgungsbehörden eine Kontrollfunktion im Fernsehen haben.

dawarnochwas schrieb:Das ist ein Graubereich, der aufgrund der Schwere der Straftaten toleriert wird.

Von wem wird das toleriert? Und was heisst das denn dann für unsere Diskussion hier, wenn behauptet wird, das dort Gezeigt sei alles genau so, wie die Wirklichkeit war?

dawarnochwas schrieb:Aber das letzte Wort haben immer die Ermittlungsbehörden.

Definitiv. Und dazu muss auch nicht einmal die Meinungen von Familienangehörigen in zwei konkreten Vermisstenfällen eingeholt werden, die exakt das bestätigen, was ich schon mehrfach schrieb.

BoobSinclar schrieb:Von wem wird das toleriert? Und was heisst das denn dann für unsere Diskussion hier, wenn behauptet wird, das dort Gezeigt sei alles genau so, wie die Wirklichkeit war?

Vom Presserat. Gezeigt wird das, was der Aufklärung des Verbrechens dient, sogar wenn es das Gegenteil dessen ist, was passiert ist. XY ist keine Doku.

dawarnochwas schrieb:XY ist keine Doku.

Genau das. XY ist aber auch kein Element der Strafverfolgungsbehörden. XY ist eine Unterhaltungssendung, die bei der Fahndung behilflich sein kann.

dawarnochwas schrieb:Vom Presserat.

Und der macht genau was? Das ist so ziemlich das zahnloseste Instrument, das es gibt.

Coldcases schrieb:Und dazu muss auch nicht einmal die Meinungen von Familienangehörigen in zwei konkreten Vermisstenfällen eingeholt werden, die exakt das bestätigen, was ich schon mehrfach schrieb.

Du hast mir immer noch nicht erklärt, inwieweit Familienangehörige Einblick in die Produktionsbedingungen und Überblick über die Verantwortlichkeiten einer Filmproduktion haben. Können.

BoobSinclar schrieb:Vom Presserat.
Und der macht genau was? Das ist so ziemlich das zahnloseste Instrument, das es gibt.

Eine Rüge vom Presserat ist quasi ein Arbeitsverbot für Journalisten. Siehe Meiser, Herrmann und Co.

dawarnochwas schrieb:Eine Rüge vom Presserat ist quasi ein Arbeitsverbot für Journalisten.

Eine Rüge vom Presserat ist eine Rüge vom Presserat, die keine Konsequenzen hat. Sonst dürfte es die Bildzeitung nicht mehr geben, so oft und regelmäßig, wie die rerügt wird. Die druckt diese Rügen noch nichtmal ab, obwohl sie sich selbst dazu verpflichtet hat. Konsequenzen: Keine.

Meiser und Herrmann sind auch nicht vom Presserat gerügt worden, sondern schlicht und einfach nicht mehr engagiert worden. Arbeitsverbot haben beide nicht und meines Wissens arbeiten auch beide noch.

(Übringens ist der Presserat, wie der Name schon sagt, für das ZDF gar nicht zuständig)

Kann das sein, dass hier allerlei Begrifflichkeiten durcheinanderfliegen?

BoobSinclar schrieb:Du hast mehr oder weniger im- und explizit behauptet, die Polizei "kontrolliere", was da über den Sender geht. Das ist aber nicht der Fall und konkret in Bezug auf die Filme und deren Herstellung auch hanebüchen, das anzunehmen.

Eben nicht. Der Sender muss sich an die Vorgaben der Polizei halten. Stichpunkt grünes Fahrzeug.

Coldcases schrieb:Eben nicht. Der Sender muss sich an die Vorgaben der Polizei halten. Stichpunkt grünes Fahrzeug.

Der Sender MUSS sich an die geltenden Gesetze und an den Rundfunkstaatsvertrag halten.

Der MUSS sich an keine konkreten Vorgaben der Polizei halten, es gibt in Deutschland keine Zensur.

Dass der Sender das tut, heisst nicht, dass er es MUSS.

Und nochmal: Die Redaktion, die XY herstellt, ist NICHT beim ZDF.

BoobSinclar schrieb:Du hast mir immer noch nicht erklärt, inwieweit Familienangehörige Einblick in die Produktionsbedingungen und Überblick über die Verantwortlichkeiten einer Filmproduktion haben. Könne

Falsch. Ich habe nicht behauptet, dass Angehörige das haben, sondern lediglich gesagt, dass es Vorgaben der Polizei gibt, was in einem Filmbeitrag gesendet wird und was nicht. Polizei, sowie Redaktion im Vorfeld mit den Angehörigen spricht. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Wobei die Grundlage der Ermittlungsstand ist, welcher zur Aufklärung des Verbrechens führen soll. Ob das immer im Einklang mit der Meinung der Angehörigen geschieht? Sei zunächst dahingestellt....

BoobSinclar schrieb:Und nochmal: Die Redaktion, die XY herstellt, ist NICHT beim ZDF.

Das ist nach wie vor nicht den Punkt um den es geht. Aber egal, wie oft du das noch gebetsmuehlenartig predigst. Es ändert nichts was den Inhalt betrifft.

Coldcases schrieb:Ich habe nicht behauptet, dass Angehörige das haben

Ähm, aber sicher hast Du das. Ich rede von den Filmbeiträgen und wie die entstehen. Damit haben Familienangehörige aber mal so gar nichts zu tun. Mit sonstigen redaktionellen Absprachen auch nichts.

Wenn ich mit der Polizei zusammenarbeite und das auch weiter tun will, dann liegt es nahe, dass ich mich an das halte, was die mir an Material und Wünschen übergeben. Eine wie auch immer geartete rechtliche Verpflichtung existiert dennoch nicht. Die Polizei hat keine Endkontrolle oder ähnliches. Und sie hat mit den Drehbüchern auch mal gerade gar nichts zu tun, außer dass sie das Material liefert, auf dem diese Drehbücher basieren. Genausowenig mit dem Casting, mit der Maske, mit dem Schnitt oder mit sonstwas.

Coldcases schrieb:Das ist nach wie vor nicht den Punkt um den es geht.

Das ist ziemlich genau der Punkt, um den es geht, wenn Du davon sprichst, die Polizei habe Einfluss auf das, was beim ZDF läuft. Du redest davon, was die Redaktion mit der Polizei treibt (oder umgekehrt). Schön. Aber das wiederum hat mit dem ZDF nur mittelbar was zu tun, denn diese Redaktion, die im übrigen auch die Angehörigen betreut, hat mit dem ZDF auch nur mittelbar etwas zu tun.

Coldcases schrieb:Es ändert nichts was den Inhalt betrifft.

Es ändert ziemlich viel am Inhalt, ob XY der verlängerte Arm der Strafverfolgungsbehörden ist oder nicht. Und es hat so ziemlich alles mit dem Inhalt zu tun, wer entscheidet, was da gesendet wird. Kleiner Tipp: Es ist nicht die Polizei, weder de jure, noch de facto.

BoobSinclar schrieb:Der MUSS sich an keine konkreten Vorgaben der Polizei halten, es gibt in Deutschland keine Zensur.

Vielleicht darf ich zur Entschärfung der Diskussion nochmal widerholen, was ich weiter oben schon einmal schrieb: Die Polizei wird der Produktionsfirma sicher nicht einfach die kompletten Ermittlungsakten auf den Tisch legen und sagen: "Da, bedient Euch!" sondern sie wird eine Zusammenfassung dessen liefern, was sie bis jetzt an Erkenntnissen hat.

Also sitzt sie am längeren Hebel: Wenn in dieser Zusammenstellung bestimmte Dinge nicht enthalten sind, werden diese der Redaktion folglich nicht bekannt. Und was der Redaktion nicht bekannt ist, kann im Film auch nicht vorkommen.

Da ist es doch überhaupt nicht nötig, dass die Polizei der Redaktion irgendetwas "verbietet" oder bei bestimmten Dingen verlangt, dass sie unbedingt im Film vorkommen sollen. Sie muss es einfach nur weglassen oder eben in die Zusammenfassung hineinschreiben.

Insofern dreht sich die Diskussion um einen Punkt, der rein praktisch gar keine Rolle spielt....