@Kuno426Kuno426 schrieb:Und falls eines organisiert werden konnte, ob dies der Täter hätte erfahren können und erst daraufhin die Kontakte einstellte.
Konkret, ob der Abbruch der Kontakte evtl darauf zurückzuführen sein kann,
Bevor ich mich deiner Frage widme, beantworte doch bitte zunächst du die Frage nach der Verantwortung der Polizei:
emz schrieb:Aber sicher ist meine Frage zu deiner Behauptung ernst gemeint, "dass die Polizei immer noch verantwortlich" ist "und nicht die Redaktion von Aktenzeichen".
Wenn es hinreichend bekannt ist, wird sich doch sicher ein entsprechender Hinweis finden lassen.
Lass gut sein. Ich habe keine Lust auf diesen postpubertären Quatsch. Jeder weiß, dass die nachgestellten Szenen und die Rekonstruktion basierend auf den Ermittlungen der EB beruhen und demnach auch die Polizei für den Inhalt verantwortlich ist und nicht die Redaktion, sonst würden die Filmbeiträge wohl kaum gesendet werden. Die Fälle sind ja auch nicht fiktiv oder gestellt.
@Coldcases
nach rechtskräftiger Erledigung der Strafsache zu erstattensei.
Danke dir. 30000 Euro hört sich im Blätterwald ja immer besser an als 22500 Euro...Dr.Edelfrosch schrieb:Das müsste auf der entsprechenden Seite zu finden sein. Die Belohnung wurde ja von einer Privatperson ausgesetzt und somit bestimmt diese dann auch den Zeitpunkt der Auszahlung. Wäre die Belohnung von der Polizei ausgesetzt, dann hab ich da in den über Google zu findenden Gesetzestexte gelesen, das eine Belohnung
Die xy-Beiträge basieren auf den Ermittlungsergebnissen. Daraus zu folgern, die Polizei wäre dafür verantwortlich, sollte die Redaktion Fehler bei der Darstellung unterlaufen, würde nur dann zutreffen, müssten die xy-Beiträge vor der Ausstrahlung jeweils von der Polizei abgenommen werden. Dafür gibt es meines Erachtens keine Anhaltspunkte. Du darfst mir aber gerne das Gegenteil belegen.
Eine rechtskräftige Erledigung ist nicht mit einer rechtskräftigen Verurteilung gleichzusetzen.
Als langjähriger xy-Zuschauer kann ich aus meiner Sicht sagen, dass redaktionelle Inhalte zu mindestens 80 Prozent daraus bestehen, was die Ermittler wollen.
Mit Verlaub, aber das stimmt einfach nicht. Ausschliesslich die Redaktion hat Einfluss, was da gesendet wird. Es wäre auch schlicht und einfach unzulässig, dass jemand von außen redaktionelle Vorgaben macht oder redaktionelle Inhalte bestimmt. Absprachen mag es für die Dinge geben, die dort im Studiogespräch gezeigt werden, Fahndungsfotos, Beweismittel, Kartenmaterial etc. Insbesondere für die Filme gilt das nicht.
Ich habe etwas Anderes gehört von Angehörigen, die auch zu Gast in der Sendung gewesen sind.
Die dürften weder bei Redaktionsitzungen, noch bei den Dreharbeiten dabei gewesen sein.
Nochmal: Eine Ermittlungsbehörde hat keinen formalen Einfluss auf redaktionelle Entscheidungen. Kann sie nicht haben. Darf sie nicht haben. Dass es Absprachen gibt und dass diese Sendung auf Kooperation mit den Behörden beruht, liegt auf der Hand.
Das ist keine Vorgabe der Ermittlungsbehörden, das ist schlicht und einfach Rechtslage in Deutschland. Das ist bei Verdachtsberichterstattung oder ähnlichem immer der Fall. Hält sich, insbesondere im Boulevard, niemand dran, ist aber trotzdem so. Deswegen kann man schlecht einen Film drehen oder eine Moderation verfassen, in der gesagt wird "Der Bauer Huber wars bestimmt".
Und das ist eine ganz klare Vorgabe der EB.
Es geht mir weder darum, dass etwas gesendet wird, "nur" um zu unterhalten, noch geht es um "irgendwas". Es geht darum, dass diese Sendung ein Unterhaltungsformat ist, dass den Gesetzmäßigkeiten von Unterhaltungsformaten folgt und von Fernsehmachern produziert wird und nicht von Polizisten. Weder schreibt die Polizei die Drehbücher von XY, noch werden diese der Polizei vorgelegt.
Wie das Zimmermann vermeintlich verstanden haben wollte, ist völlig wurscht. Er ist zunächst mal Journalist und Moderator, kein Ermittler. Das Format dient zuallererst - wenn man die Unterhaltung weglassen will - vor allem der Fahndung. Sie sagen es ja selbst. Dafür werden die Filme gedreht und Interviews geführt etc. Die Sendung ist keine dokumentarische und schon gar keine forensische Abbildung von Realität. Sie ist höchstens ein Rätselheft fürs Gehirnjogging von kriminalistischen Laien.
Bist sicher?
Ja. Wie gesagt: Ich beziehe mich vor allem auf die nachgestellten Filmfälle.Glasengel schrieb:Bist sicher?
Es gibt Absprachen, bzw. dürften die Drehbücher ganz grob und allgemein auf den Informationen beruhen, die die Behörden zur Verfügung stellen, aber es gibt keine Abnahme. Und schon gar keine bindende. Wie soll das bitte auch konkret funktionieren? Also sowohl praktisch, als auch rechtlich.
"Immer wieder kommt es vor, dass Kriminalfälle, die sich im Sommer ereignet haben, aus organisatorischen Gründen im Winter nachgestellt werden müssen, sodass mitunter die Schauspieler in einer verschneiten Landschaft zu sehen sind, obwohl das rekonstruierte Verbrechen im Sommer verübt wurde – oder umgekehrt. Auf diese Abweichungen wird meist durch den Moderator hingewiesen.Quelle: wikipedia
Um die Täter nicht auf die Fahndung vorab aufmerksam zu machen (und auch aus Kostengründen), werden die Filmrekonstruktionen meist nicht an den Originalschauplätzen gedreht. Nur bei Örtlichkeiten mit einmaligen Merkmalen, die sich nur dort finden, werden hiervon Ausnahmen gemacht, z. B. bei der Theodor-Heuss-Brücke über den Rhein zwischen Ludwigshafen und Mannheim, wo der nur dort in dieser Form zu findende Fußweg zwischen den Fahrstreifen der Autobahn eine Rolle spielte.
Unwissentlich wurden im Laufe der Zeit mehrere Fälle von vermutlich nur vorgetäuschten Straftaten gezeigt.
In älteren Sendungen wurden bei der Rekonstruktion von Verbrechen mitunter bewusst Dialekte gesprochen, die zum Ort des Geschehens passten. Manchmal kam es jedoch auch vor, dass Schauspieler unabsichtlich in ihren eigenen Dialekt verfielen, obwohl dieser für den Ort des Verbrechens gar nicht passend war (z. B. dargestellte Hamburger Polizisten – aber mit Münchener Tonfall).
Ebenfalls eine Besonderheit älterer Sendungen ist die große Zurückhaltung bei der Darstellung von Elementen einer Tat, die in den sexuellen Bereich gehören, z. B. werden Prostitution, Homosexualität oder Ehebruch den Moralvorstellungen der Zeit entsprechend oft nur sehr indirekt umschrieben und nicht ausdrücklich angesprochen."
In einem Studiofall der Sendung vom 5. Juni 2019, der den Überfall auf einen Kasinobetreiber mitten in Berlin im November 2018 zum Thema hatte, wurde eine mögliche Verbindung zu „einem bekannten Familienclan“ angedeutet. Die verantwortliche Produktionsfirma sprach diesbezüglich in einer Pressemitteilung von einer Verbindung zum sogenannten Abou-Chaker-Clan. Die zuständige Berliner Polizei zeigte sich hinsichtlich dieser nicht abgesprochenen Spekulation verärgert und war um Aufklärung bemüht. Die Produktionsfirma berief sich auf einen entsprechenden Bericht der Bild-Zeitung, in dem über die Verbindung spekuliert wurde, was die Produzenten schließlich als Faktum darstellten.Quelle: wikipedia
Dem ist wohl so. Nur heute neige ich dazu die Sendung mehr in den Unterhaltungsbereich zu stellen. Und ist sie wohl auch.
Auch das ist korrekt.
Sehe ich auch so.
Nein, natürlich nicht. Aber man spricht mit den Angehörigen im Vorfeld. Es spielt eine untergeordnete Rolle, was beispielsweise Angehörige in einem Vermisstenfall möglicherweise für Wissen oder Meinung haben, was von den Behörden so nicht abgesegnet wird, wenn es da könträre Meinungsverschiedenheiten gibt, um dann logischerweise in einem Filmbeitrag nicht gesendet wird, weil die Redaktion diese Meinung der Angehörigen möglicherweise sogar teilt und der Auffassung sei, wir senden das in diesem Beitrag, auch wenn die Behörden da anderer Meinung sind. Das funktioniert nicht.
Auch das ist selbstverständlich, dass die Redaktion die Schauspieler und deren Kleidung selbst aussucht, hat aber mit den inhaltlichen Fakten zum Fall als solches erst einmal weniger zu tun, welche die Polizei der Redaktion bereitstellt.
Auch selbsterklärend. Das gilt für ein Format wie Aktenzeichen, nicht aber für die Blätterwälder, die oft genug schon jemanden als Hauptschuldigen durchs Land getrieben haben, wo diese Rechtslage massivst missbraucht und ausgehebelt worden ist, obwohl dessen Schuldigkeit nicht einmal feststand.
Ich rede von "inhaltlichen Fakten". Das sind Punkte, da kann eine Redaktion ohne Absprache mit der Polizei nicht einfach schalten und walten, wie sie möchte.
Nun ja, aber damit haben die Ermittlungsbehörden trotzdem Einfluss auf die Sendung und sitzen gewissermaßen am längeren Hebel: Wenn bestimmte Informationen nicht an die Redaktion weitergegeben werden, dann kann diese sie ja auch nicht im Film verarbeiten. Und je nachdem wie eng vorgefiltert die Informationen sind, bleibt der Redaktion ja kaum etwas anderes übrig als der vorgegebenen Linie zu folgen.
