Mord an Frauke Liebs

dawarnochwas schrieb:Jetzt wird's knifflig. Der Typ, der bei ihr war kann, aber durchaus eine neue männliche Bekanntschaft gewesen sein, meine ich. Der ist das halt nur zu dem Zeitpunkt des Telefonats nicht mehr. Kann mir jemand folgen?

Selbst wenn, es würde sich nicht durch den Gesprächsverlauf und den weiteren wenig bekannten Indizien ableiten lassen.
Für mich wäre es somit völlig spekulativ und ich wüsste auch nicht, inwiefern es in der Sache weiterhelfen könnte.

AnNevis schrieb:Selbst wenn, es würde sich nicht durch den Gesprächsverlauf und den weiteren wenig bekannten Indizien ableiten lassen.

Oh doch. Aber ist noch nicht so wichtig, hast recht.

emz schrieb:Könnte es sein, du erinnerst dich an diesen Artikel? Beitrag von Glucke2 (Seite 3.008) :D
Der lief mir zufällig über den Bildschirm, als ich eigentlich was anderes suchte.

Oh. Ja das kann tatsächlich sein, dass ich das irgendwie noch im Hinterkopf hatte und es fälschlicherweise als die damalige Aussage von Frau Liebs in Erinnerung habe :0

Also ein ihr namentlich Bekannter hätte doch ein allzu wahnsinniges Risiko mit den Anrufen eingegangen, das kann ich mir nicht vorstellen.
Bleibt die Frage, warum dieser Aufwand? Als die Polizei nach der SMS öffentlich dazu aufrief, dass FL sich melden solle, wurde dem fast unmittelbar Folge geleistet mit einem Anruf, obwohl nach der SMS erst mal Funkstille herrschte. Warum? Es macht eigentlich nur Sinn, wenn damit die Fahndung auf einem Minimum gehalten werden sollte, aber dann musste doch irgendwas zum Täter führen. Ging er davon aus, beim Abgriff beobachtet worden zu sein? Hat FL geschrien? Glaubte er, er sei im Pub oder sonstwo beobachtet oder gefilmt worden?
Jedenfalls sind das für mich die realistischsten Motivationen für die Kontakte.

rayden schrieb:Als die Polizei nach der SMS öffentlich dazu aufrief, dass FL sich melden solle, wurde dem fast unmittelbar Folge geleistet mit einem Anruf, obwohl nach der SMS erst mal Funkstille herrschte. Warum? Es macht eigentlich nur Sinn, wenn damit die Fahndung auf einem Minimum gehalten werden sollte, aber dann musste doch irgendwas zum Täter führen. Ging er davon aus, beim Abgriff beobachtet worden zu sein? Hat FL geschrien? Glaubte er, er sei im Pub oder sonstwo beobachtet oder gefilmt worden?
Jedenfalls sind das für mich die realistischsten Motivationen für die Kontakte.

Das ist eigentlich schön zusammengefasst. Nur komplett spekulativ. Es gibt keinen Beweis, dass die Kontaktaufnahmen durch den Täter erst nach der ersten SMS begannen. Was veranlasst den Täter der Polizei Folge zu leisten und Frauke sich melden zu lassen? Ein paar Plakate oder Flugblätter? Ich gehe zur Zeit davon aus, dass allein Frauke für die Kontaktaufnahmen verantwortlich ist. Sie hat dem Täter weiss gemacht, dass er dann sicherer wäre.

rayden schrieb:Es macht eigentlich nur Sinn, wenn damit die Fahndung auf einem Minimum gehalten werden sollte,

Für mich aktuell auch (auch wenn man keinen Sinn machen kann ;-)).

rayden schrieb:aber dann musste doch irgendwas zum Täter führen. Ging er davon aus, beim Abgriff beobachtet worden zu sein? Hat FL geschrien? Glaubte er, er sei im Pub oder sonstwo beobachtet oder gefilmt worden?

Ich verfange mich gedanklich hierbei tatsächlich eher in der Zeitdauer.
Innerhalb dem Zeitraum vom 20.06. bis zum 28.06 hatte der Täter ein Interesse daran, nicht durch entsprechende Maßnahmen eventuell ermittelt werden zu können. Danach nicht mehr.
Der Tod von Frauke "somit" (zugegeben ein Zirkelschluss) auch in einem zeitlichen Zusammenhang.
Die inhaltlichen Nachrichten/Gespräche von Frauke hierbei ein Mix aus Vorgaben durch den Täter und der entsprechenden Verfassung von Frauke geschuldet.
Selbstverständlich auch völlig spekulativ, aber für mich aktuell noch am ehesten eine Erklärung für den "bekannten" Ablauf.

KlausiK schrieb:Das ist doch normal dass man in einer Lage höchster Anspannung oder Angst aus Verzweiflung nach der Mutter ruft. Erstaunlich was einige hier da reininterpretieren wollen.

Wenn man weiss dass nur der Ex und Schwester auf der anderen Seite sind, und ich mir sicher bin dass es vorbei ist, dann würde in letzter Hoffnung den Täter nennen. Wenn ich nicht wüsste mit wem und wo ich bin würde einfach nur die anwesenden um Hilfe anschreien und weinen und mich von allen verabschieden. Nicht nur Mama. Eher: Grüsse Mama, liebe euch. Wenn ich noch Hoffnung hätte würde versteckt einen Hinweis formulieren. Da ist 3 mal Mama sinnvoll in meinen Augen.

Der zitierte Beitrag von AllieJameson wurde gelöscht. Begründung: Bitte nicht nur ein Wort zitieren.

Von Christos aus, so hört sich das für mich an. Ansonsten ist dieser Gesprächsteil doch völlig absurd.

Naja, nicht ganz. Ihr habt ja Möglichkeiten aufgezeigt, wie es noch Sinn machen könnte.

AFG97 schrieb:Wenn ich noch Hoffnung hätte würde versteckt einen Hinweis formulieren.

Wenn man sich damit gedanklich auseinandersetzt:
Möglichkeit 1: Frauke hat innerhalb weniger Sekunden auf die Frage "Wo bist du?" den Einfall eines versteckten Hinweises mit "Mama". Also ein kryptischer Hinweis, den bis heute keine der Angehörigen entschlüsseln konnten.
Möglichkeit 2: Frauke hatte sich den versteckten Hinweises "Mama" zuvor ausgedacht und hat ihn spontan auf die Frage "Wo bist du?" eingebracht. Dabei wiederholte sie den Hinweis solange, wie die Frage wiederholt wurde. Danach nicht mehr. Warum, wenn die Antwort nicht im Zusammenhang der Frage steht?

AFG97 schrieb:Da ist 3 mal Mama sinnvoll in meinen Augen.

Dass Chris noch zwei Mal seine Frage wiederholt, konnte Frauke nicht wissen.
Wieso nicht beispielsweise sechs Mal:
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wann meldest du dich?"
"Mama."
"Melde dich doch wenigstens einmal am Tag."
"Mama."
"Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast."
"Mama."

PS: Für die wiederholenden Antworten von Frauke habe ich auch keine Erklärung.
Alle bislang hier einbrachten Überlegungen konnten daran nichts ändern.
Wenn überhaupt: Frauke war offenbar in einem anderen Umstand und hat in diesem Moment (warum auch immer) eben repetitiv emotional agiert. Danach war sie offenbar wieder klarer/gefasster.
Eine bessere Erklärung kann ich mir auch nicht zusammenreimen.

An einen Zufallstäter glaube ich nicht. Das Umherfahren und auch die Kontaktaufnahmen ergeben in dem Zusammenhang keinen größeren Sinn. Selbst wenn der Täter befürchtete, gesehen oder gehört worden zu sein, was würde es ihm nützen, das über Gespräche oder SMS über Chris und Frauke rausfinden zu lassen? Normalerweise würde ein Zufallstäter doch dann erst recht dafür sorgen, Handy und eventuell das Opfer sehr schnell zu beseitigen. Und sich über Presse und Zeugenaufrufe ("Frauke L. entführt, Zeuge will verdächtiges Fahrzeug gesehen haben/ Schreie gehört haben/etc. - wer kann Gesehenes/ Gehörtes bestätigen?" ) auf dem Laufenden halten. Würde ich vielleicht auch anders drüber denken, wenn in Richtung Stand der Ermittlungen gezielterer Fragen gekommen wären, aber die Gespräche waren alles andere als geeignet, herauszufinden, wie weit die Polizei ist.
Wenn man davon ausgeht, dass die Anrufe dazu da waren, die Familie in Sicherheit zu wiegen, dann m.E. aus Gründen, die alleine für sich stehen können, aber auch zusammen:
Der Täter kennt die Familie/ Freunde, wollte nie so weit gehen und eigentlich nicht so viel Leid verursachen und dachte vielleicht wirklich eine zeitlang, dass es eine Chance gäbe, dass Frauke zurückkehrt.
Beim ersten Anruf kann ich mir die Erklärung der Familie noch gut vorstellen, dass Frauke Chris anrief, weil er sein Handy immer bei sich hatte und somit leichter erreichbar war (andererseits... Frauke war sich wohl bewusst, dass man sich zumindest sorgt und nach ihr sucht...würde man als Tochter nicht davon ausgehen, dass die Mutter in so einer Zeit IMMER ihr Handy bei sich trägt, falls man sich meldet?). Aber danach, spätestens als klar war, dass es Frauke nicht gut geht und sie vermutlich nicht freiwillig weg war, warum nicht einen einzigen Anruf bei ihrer Schwester oder Mutter oder Vater? Nichtmal der Versuch? Weil es entweder um die Mutter ging, und sie dachte, sie könne sich Chris eher "verdeckt" anvertrauen? Nicht, dass ich die Mutter verdächtige, ich denke, ihr Alibi etc. wurde überprüft und die Polizei verdächtigte sie auch nicht. Aber wie sieht es mit jemandem aus, von dem Frauke annahm, dass ihre Mutter die Person niemals ernsthaft in Erwägung ziehen würde als Täter, oder ihn sogar schützen würde aus Reflex? Oder aber, Variante 2 und in meinen Augen wahrscheinlicher: die Anrufe gingen nur an Chris, weil es eben nur um Chris ging. Ob das nun eine eifersüchtige Freundin war oder eine gemeinsame Bekannte, die sich Hoffnung auf mehr machte und sich durch Frauke noch mehr als durch die aktuelle Freundin bedroht fühlte. Eine Mitfahrgelegenheit nach Hause ("Ich wollte bei Christos sowieso noch was abgeben/ abholen"). Dazu ein Streit der aus dem Ruder lief. Eine Kopfverletzung (auch die würde Schleppendes Sprechen, Wortwiederholungen, den Eindruck unter Drogen zu stehen vermitteln können), Abwarten, ob sie sich erholt. Die Hoffnung, dass vielleicht doch alles nochmal gut wird. Deshalb auch nie eine ähnliche Tat oder Wiederholung, es war nie geplant und nie gewünscht, dass es so ablief. Und es gab keinen Anlass für eine Wiederholung.
Dass man die Freundin von Christos damals anscheinend nicht oder nur oberflächlich befragt hat, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen.

AllieJameson schrieb:Dass man die Freundin von Christos damals anscheinend nicht oder nur oberflächlich befragt hat, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen.

Und wieder hat die Polizei versagt. :troll:

emz schrieb:Und wieder hat die Polizei versagt. :troll:

@emz
Zuest müsste man wissen, ob diese Info wirklich ein Fakt ist. Frau Liebs hat ja soweit ich weiss keine Akteneinsicht und kann diese Aussage (von wem auch immer) nicht wirklich auf den Wahrheitsgehalt prüfen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Zuest müsste man wissen, ob diese Info wirklich ein Fakt ist. Frau Liebs hat ja soweit ich weiss keine Akteneinsicht und kann diese Aussage (von wem auch immer) nicht wirklich auf den Wahrheitsgehalt prüfen.

Hier steht zumindest dass sie diese beantragt hat, nachdem sie letztes Jahr zu neuen Hinweisen aufgerufen hat.

Im Mordfall Frauke Liebs sind nach der erhöhten Belohnung von 30.000 Euro erste Hinweise über die neu eingerichtete Internetseite eingegangen. Das sagte uns ihre Mutter Ingrid Liebs. Sie will diese Hinweise nun mit den Polizeiakten abgleichen.

Dafür hat Ingrid Liebs bei der Staatsanwaltschaft Akteneinsicht beantragt

Quelle: https://www.radiohochstift.de/nachrichten/paderborn-hoexter/detailansicht/mordfall-frauke-liebs-erste-hinweise-nach-erhoehter-belohnung.html

Dr.Edelfrosch schrieb:Zuest müsste man wissen, ob diese Info wirklich ein Fakt ist.

Und das will wer beurteilen? Ich halte es für mehr als vermessen, wollte ein Außensteher die Arbeit der Ermittler einschätzen, selbst bei Akteneinsicht.

Was die Akteneinsicht von Frau Liebs anbelangt, so hat sie diese beantragt, wir wissen aber nicht, ob sie diese mittlerweile bekommen hat und wenn ja, für welche Bereiche.

@emz

Das Zitieren klappt bei mir nicht (oder ich hab nicht rausgefunden, wie es funktioniert). Ich hab nicht gesagt, dass die Polizei versagt hat. Nur, dass ich es nicht nachvollziehen kann. Kann durchaus gute Gründe geben, dass man sie nicht verdächtigt hat, die einfach nur nie bekannt gemacht wurden. Aber ich gehe erstmal von dem aus, was ich gelesen habe, und da erschließt sich mir auf den ersten Blick kein guter Grund (und Fraukes Mutter anscheinend auch nicht). Ich habe selber Polizisten in der Familie und im Bekanntenkreis, und würde mir weder anmaßen zu sagen, dass "die Polizei" versagt hat (oder auch einzelne Beamte) noch ihre Arbeit zu beurteilen. Aber ich darf durchaus sagen, dass ich als Außenstehende nicht alles nachvollziehen kann.

dawarnochwas schrieb:Es gibt keinen Beweis, dass die Kontaktaufnahmen durch den Täter erst nach der ersten SMS begannen.

Zumindest das ist aber Fakt, denn die Anrufe starteten erst fast zwei Tage nach der SMS ;-)

dawarnochwas schrieb:Was veranlasst den Täter der Polizei Folge zu leisten und Frauke sich melden zu lassen? Ein paar Plakate oder Flugblätter?

Gab es die bereits vor dem ersten Anruf? Sofern ich mich entsinne, in erster Linie öffentliche Aufrufe, vor allem im Radio.

AnNevis schrieb:Innerhalb dem Zeitraum vom 20.06. bis zum 28.06 hatte der Täter ein Interesse daran, nicht durch entsprechende Maßnahmen eventuell ermittelt werden zu können. Danach nicht mehr.
Der Tod von Frauke "somit" (zugegeben ein Zirkelschluss) auch in einem zeitlichen Zusammenhang.

Ja, merkwürdigerweise vergehen zwischen 1. SMS und erstem Anruf fast 48 Stunden, wie auch zwischen vorletztem und letztem Anruf (da sogar etwas mehr). In dieser Zeit scheint es ihm dann wieder egal geworden zu sein, insbesondere wenn man sich auch den Inhalt des letzten Telefonats vor Augen führt. Hat er sie in dieser Zeit in ein anderes Versteck verfrachtet? Hatte er nun Gewissheit, nicht beobachtet worden zu sein, und dass niemandem aus seinem Umfeld etwas aufgefallen ist?

emz schrieb:Und das will wer beurteilen? Ich halte es für mehr als vermessen, wollte ein Außensteher die Arbeit der Ermittler einschätzen, selbst bei Akteneinsicht.

@emz
Es geht ja um die Frage, ob die Aussage, das eine Person aus dem nahen Umfeld von Chris nie von den Ermittlern vernommen wurde der Wahrheit entspricht. Und um das beurteilen zu können wäre eine Akteneinsicht schon hilfreich. Aber selbst wenn das geklärt wäre würde es natürlich keinen berechtigen, die Arbeit der Ermittler zu bewerten.